II
Si
de Hanovre en 1714. Quoique ce changement de dynastie i salué avec bonheur par les colonies, comme un triomphe d#^j parti whig et protestant libéral sur celui v. la haute Églisep* allié des tories, avocats du droit divin ; le nouveau ministèrtl^ trouvant difficile de gouverner les plantations protégées pêr^ des chartes, fit une tentative pour les en priver. Mais le Mll'^ soumis au Parlement dut être promptement retiré en présencer'^ de l'opposition manifeste qu'il provoqua. Le Bureau du conn merce vit aussi ses pouvoirs diminués; il ne fut plus qu'un comité auquel on renvoyait certaines affaires en lui demandant un rapport. C'était toujours la question du commercé et des lois de navigation qui poussait à ces tentatives infructueuses. Le Rhode-Island, le Connecticut et les deux Carolines ayant le pouvoir de passer certaines lois, qui entraient en vigueur sans que le consentement royal fût nécessaire, trouvaient toujours le moyen d'échapper à tout ce qu'on exigeait d'elles pour satisfaire le négoce anglais. Un nouvel essai fut encore tenté, cinq ans plus tard, (1720), et n'aboutit qu'à un succès partiel. Les colonies de la Nouvelle-Angleterre furent vigoureusement défendues; la Caroline seule succomba. Un procès pour lui enlever sa charte fut commencé, en attendant son issue, la couronne prit l'administration de la colonie.
Pendant que le Connecticut et le Rhode-Island réussissaient à sauver leur charte du naufrage, la lutte se poursuivait dans le' Massachusetts entre le gouverneur royal et la législature. En 1721 l'animosité était devenue telle que l'assemblée législative refusa de voter le salaire du nouveau gouverneur Shute et des autres fonctionnaires., avant qu41 eût consenti à donner son approbation à certains bills qu'elle tenait absolument à faire passer; puis s'étant ajournée pour une semaine, sans la permission du gouverneur, celui-ci se hâta de la dissoudre. Mais il ne fut pas plus heureux avec la nouvelle assemblée : la session entière se passa en stériles discussions; Shute dut encore subir une autre diminution de salaire. Les débats ayant recommencé l'année suivante, Shute finit par trouver la position intenable. U quitte subitement la province, dégoûte,
1^ disait-il» (le l'opposition d'une assemblée plus apte à s'occuper 1^ d'agricullupe que de législation. Son successeur Dummer s'élant montré ,s accommodant, on réussit à s'entendre en se faisant des concessions mutuelles. Cependant les doléances de Shute avaient été entendues par le gouvernement anglais ; il en résulta une nouvelle charte explicative, décidant le point en litige en faveur de la prérogative royale ^
Mais on avait négligé de trancher un article important qui devait provoquer de nouvelles querelles. La législature ayant le droit de voter le salaire des gouverneurs les tenait ainsi par la bourse et les forçait, de guerre lasse, à passer par où elle voulait. De bonne heure le Bureau du commerce avait demandé que pour remédier au mal le salaire du gouverneur fût fixé et voté une fois pour toutes ; mais on n'eut pas égard à ces observations et la controverse éclata de nouveau à l'arrivée de Buunet (1724) comme successeur de Ehiminer. La question fut portée devant les assemblées primaires qui prirent chaudement parti pour les représentants. Burnet alors, afin de punir Taudace des habitants de Boston qui étaient les chefs de l'opposition, convoqua les députés à Salem. Mais ceux-ci soutinrent que Boston était. le lieu constitutionnel de leurs réunions, et la session entière se passa en discussions. La législature porte alors plainte contre le gouverneur par devant le roi. Le conseil privé se prononça en faveur de Burnet. mais on n'osa pas porter l'affaire par devant le Parlement où les amis des colonies leur avaient promis la victoire. Pendant ce temps la lutte n'avait fait que s'envenimer dans le Massachusetts et le débat s'était même étendu en se portant sur d'autres points. Burnet étant subitement mort de la fièvre, le ministère anglais, dans l'espoir d'en finir, renvoya aux colons, en qualité de gouverneur, Belcher, l'agent même qu'ils entretenaient à Londres pour plaider leur cause. Malgré cela, revenu à Boston avec des instructions modérées, il ne réussit pas
1. Le gouverneur prétendait avoir le droit d'ajourner l'assemblée et de rejeter le speaker qu'elle choisissait. Hild., 3ii, v. II.
mieux que ses prédécesseurs à s'entendre avec l'assemblée, si jalouse de ses droits. C'est en vain qu'il chercha à gagner, par des faveurs, les chefs du parti populaire en les nommant à de hautes fondions. Il n'aboutit ([u*à les rendre suspects et impuissants, tout en se faisant des ennemis des personnes qu'il avait été obligé de mettre en disponibihté pour leur faire place. Ce qui enhardissait surtout les colons c'est que la sympathie de l'opposition en Angleterre leur était connue. La presse de Londres avait déclaré que par leur noble résistance aux demandes inconstitutionnelles de Burnel ils étaient devenus chers à tous les amis de la liberté dans la Grande-Bretagne. Les assemblées se montrant toutes plus intraitables les ' unes que les autres, le ministère anglais se vit obligé d'autoriser Belcher à accepter son salaire, bien qu'il ne fût voté que pour une année. C'est ainsi que celte longue discussion aboutit à un triomphe manifeste des colons (1731).
Ce point une fois réglé, la controverse éclata immédiatement sur un autre. L'assemblée prétendit que nulle somme ne pouvait être payée par le trésor public qu'à la suite d'un vote spécial de sa part. Belcher ayant pour instruction de ne pas se soumettre à cette prétenlion, les colons demandèreni au roi de lui retirer ses ordres à cet égard. Les pétitions n'ayant pas amené de réponse, les députés, pendant environ deux ans, retinrent le salaire de tous les fonctionnaires et des soldats occupant les divers postes de la frontière.
Sur ces entrefaites, les négociants anglais renouvelèœnt leurs plaintes ; les colonies mettaient obstacle au recouvrement des dettes ; de grandes fraudes se pratiquaient à la faveur du papier monnaie ; des impôts avaient été mis sur dos marchandises d'origine anglaise; les navires des colonies étaient favorisés; enfin les manufactures prennienl une grande extension en Amérique.
Le Bureau du commerce consulté lit sa réponse invariable, en expliquant tout le mal par la nature du gouvernement des colonies. Tous les fonctionnaires, sans en X3xcepter le gouverneur, étaient dans une position de dépendance: force leur étail
donc de sacrifier les prérogatives de la couronne et les intérêts de r Angleterre *.
Des instructions sévères sont envoyées aux gouverneurs pour qu'ils aient à tenir la main à l'observation des lois, et un acte du Parlement interdit la fabrication d'étoffes de laine, |)our être importées d'une colonie dans l'autre.
C'est ce moment peu favorable que l'assemblée du Massachusetts avait choisi pour envoyer une nouvelle pétition au roi, demandant le retrait des ordres donnés à Belcher. L'agent des colonies avait pour instruction, si le roi refusait d'y avoir égard, de présenter la même requête à la chambre des communes. Belcher, de son côté, avait écrit tout alarmé Sixx Bureau du commerce qu'il lui était impossible de gouverner s'il n'était pas vigoureusement soutenu. La pétition fut repoussée par le roi ; l'appel au Parlement ne fut pas secondé par l'opposition comme on l'avait espéré. Le Massachusetts craignant alors qu'on n'eût recours à des mesures décisives prit le parti de céder en votant les salaires des fonclionnaires (1733) .
Quelques années plus tard (1 740) les colons firent tant qu'ils obtinrent le rappel de Belcher. William Shirley lui succéda. C'était un homme prudent et sagace qui, dans un séjour de huit ans à Boston comme avocat, avait appris à bien connaître les puritains, aussi jouit-il de beaucoup de popularité. Il fut tacitement entendu que pendant toute la durée de son admi- . nistration on lui voterait un salaire annuel de 1000 livres sterling. Ce fut cependant sous son gouvernement qu'éclata à Boston une émeute, qui risqua d'avoir les plus graves consé- (|uences pour la ville. Un commodore anglais, Knowles, man- ((uant d'hommes pour ses équipages, avait trouvé tout simple
1. Il parait que les gouverneurs, dans la crainte de provoquer de nouveaux conflits, négligeaient de soumettre à l'approbation du minis-* tère anglais les actes des assemblées coloniales qu'ils supposaient devoir rencontrer de l'opposition. Ces faits et beaucoup d'autres établissent que pendant toute cette période l'indcpendance des plantations fat, dans le fond, plus grande qu'il ne semble au premier abord. Ihid., 352.
tn HISTOIRE DES ÉTATS-UNIS.
de se rendre maître de quel(|ues habitants. La foule ameutée s'empara aussitôt de quelques odiciers de marine pour lui servir d'ôlages. La milice n'ayant que faiblement répondu à rappel de Shirley, celui-ci avail jugé prudent de se retirer dans * le château, tout en pressant le commodore de. rendre les hommes qu'il avait à son bord. Mais celui-ci répondit par une meiîace de bombarder la ville, tandis que le peuple ameuté se demandait de son côté si en se retirant dans le château le gouverneur n'avait pas abdiqué. Quand on vit la tournure que la chose prenait certaines personnes influentes, qui n'avaient pas vu l'émeute d'un mauvais œil , s'interposèrent pour l'apaiser. La chambre des représentants se prononça fortement pour le gouverneur ; le conseil ordonna que les officiers fussent relâchés. Les habitants de Boston, dans une grande assemblée populaire, mirent le tumulte sur le compte des nègres et des personnes de basse condition ; Knowles partit, non sans avoir relâché la plus grande partie des hommes dont il s'était emparé.
Si les rapports de l'Angleterre avec les autres éblouies étaient moins tendus, ils étaient fort loin d'être faciles. Par suite des éléments divers, Hollandais, Anglais, Huguenots, dont se com|)osait la population de New York, des troubles avaient éclaté dans cette ville à la nouvelle de la révolution de 1688. Ils se terminèrent par le meurtre juridique de Leisler et par la perte des libertés de la province. Le gouverneur eut beaucoup plus de pouvoir à New-York qu'à Boston. En lui votant un revenu pour un certain nombre d'années et en décidant qu'aucun paiement du trésor public n'aurait lieu que sur son ordre, on lui fit une position indépendante de rassemblée et on le mit en mesure de dominer tout lemouvemenl politique de la plantation. Grâce à cette circonstance, elle fut toujours plus facile à gouverner que les autres, bien que dans plusieurs cas l'exemple donné par Boston ne fût pas sans produire ses effets. Comme elle servait de barrière contre le Canada, les autres colonies furent souvent invitées à fournir des contingents en hommes pour sa défense et des contributions
en argent pour les fortifications d^ la baie de New-York. Ce n'est guère qu'en 1741 qu'il y eut un conflit sérieux entre le gouverneur Çiarke et l'assemblée qui se termina à Tavantage de celle-ci. Elle avait fini par obtenir de ne voter les salaires qu'annuel}ement. George Clinton, successeur de Clarke, fut obligé de se soumettre aux mêmes prétentions.
Les rapports avec TAngleterre et les colonies du Sud furent également difficiles pendant la période qui nous occupe. Cependant, par suite de leur organisation, l'opposition ne fut pas aussi redoutable. D'un côté la vie politique était beaucoup moins développée que dans le Nord, où régnait une démocratie jalouse, tandis que dans le midi on avait un gouverne-^, ment oligarchique. En second lieu la cojistitution civile de ces plantations faisait la partie belle au gouvernement anglais ; les dissensions entre les propriétaires et les colons lui offrirent une occasion facile d'étendre son pouvoir aux dépens des uns et des autres.
La Caroline du Sud, étant protégée par une charte régulière, fut moins que les autres à la merci de l'Angleterre. Cependant le désaccord entre les propriétaires et les colons fut une source constante de divisions. En 1693, Philip Ludwell, qui avait été nommé gouverneur par les propriétaires, se retira dégoûté. En 1700 un nouveau gouverneur, James Mobre et Nicolas Trott, son adversaire, un des hommes influents de l'assemblée législative, se réconcilièrent pour profiter des désordres qui suivirent la seconde guerre coloniale, en faisant la chasse aux Indiens qu'ils vendaient comme esclaves. La Caroline du Nord suivait assez la fortune de la province méridionale avec laquelle elle était dans d'intimes rapports, tout en se maintenant indépendante. Çn 1710 l'Angleterre fut obligée d'y envoyer un gouverneur pour apaiser dès troubles provoqués par le désaccord entre les propriétaires et les colons. Quelques années plus tard, te lutte entre les propriétaires et l'assemblée nommée par les planteurs, revêtit, dans la Caroline du Sud un caractère révolutionnaire. L'assemblée prétendant que la conduite des propriét;iires les avait fait déchoir de leurs
droits offrit au gouverneiir d'administrer au nom du roi. Sur le refus de celui-ci la chambre ordonna à tons les fonctionnaires de n'obéir (fu'à elle seule. En attendant, des agents se rendirent à Londres pour se plaindre du gouvernement des propriétaires et exposer que la colonie courait le danger de tomber entre les mains dos Espagnols. Le ministère anglais profitant de ces dissensions, ne lin! nul compte de la charte, et envoya (1721) Francis Nicholson en qualité de gouverneur royal. Il fit infirmer, par une assemblée nouvelle, tous les actes révolutionnaires delà précédente et rétablit Tordre et la paix dans le pays. Il est vrai qu'il avait eu soin de se faire suivre d'une compagnie de soldats, à la solde de la couronne. Malgré cela, il eut bientôt à se plaindre de la législature avec laquelle il ne put s'entendre. Celle-ci tenait à ses privilèges. Déjà en 1722 Nicholson se plaignait du progrès que les idées répubhcaines faisaient dans l'Église et dans l'État. II expliquait en partie la chose par l'influence de la Nouvel le- Angleterre qui faisait un commerce très-actif avec Charleston. En 1728 le gouverneur et son conseil entrèrent en lutte ouverte avec l'assemblée revenue aux mêmes allures révolutionnaires qui, les années précédentes, lui avaient si bien réussi contre les propriétaires. Ceux-ci, de leur côté, pour sauver quelque chose, finirent par vendre leurs droits au gouvernement anglais, et la Caroline, privée do sa charte, devint ainsi une simple province administrée par un gouverneur royal (1729).' Cette solution ne mit point un terme aux dissensions. Les gouverneurs, dont l'autorité était souvent contestée et méconnue, eurent encore des difTicultos à l'occasion des salaires; s'appuyant de l'exemple du Massachusetts, la législature s'obstina à ne les voter qu'annuelicment. La Caroline du Nord qui n'avait pas pris part aux troubles qui avaient agité la province méridionale finit par éprouver le même sort ; elle lut vendue à la couronne d'Angleterre qui la fit administrer par un gouverneur (1731).
La querelle entre les propriétaires et les colons suivit une marche entièrement différente dans la Pensvlvanie et le Ma-
ryland. William Penn et lord Baltimore perdirent le gouvernement de leur province d'abord après la révolution de 1688 :. Tun par suite du mouvement ultra-protestant qui eut lieu dans ses possessions, l'autre par suite de la défaveur qui l'atteignit en Angleterre, après la chute de Jacques II (1692). Mais les soupçons dont Penn avait été l'objet ayant été reconnus faux, on le rétablit en 1696 dans son gouvernement. Seulement l'etenu lui-même en Angleterre par le triste état de ses affaires, l'agent qu'il envoya en Pensylvanie , Markham ne put rétablir l'ancienne forme de gouvernement dont le délégué du roi n'avait tenu compte ; force lui fut d'entrer en composition avec l'assemblée législative et de lui* reconnaître le droit d'ini-~ tiative pour la confection des lois. Un droit de veto fut réservé à William Penn qui, du reste, n'accorda jamais sa sanction à la concession de scTn lieutenant. Dans son second et dernier voyag#en Amérique (1700), il n'eut pas à se féliciter de ses rapports avec les colons. Ils l'obligèrent à faire de nouveau arpenter, à ses propres frais, les terrains concédés, pour se plaindre ensuite, parce que l'opération ne tourna pas à leur avantage, comme ils l'avaient espéré. Avec cela, ils demandaient à être exemptés de toute redevance (quit-rents). La constitution fut changée en 1701. Le pouvoir législatif fut confié à un gouverneur à la nomination de Penn et à une assemblée qui devait être choisie annuellement, s'ajourner à volonté et jouir de tous les autres privilèges d'un corps de ce genre, conformément aux droits des Anglais et selon que cela se pratiquait dans les autres plantations américaines. Cette nouvelle constitution, appelée «charte des privilèges », ne rétablit pas l'harmonie entre les colons et le propriétaire qui, de son côté, ne fut pas heureux dans le choix des gouverneurs. Fatigué de toutes ces tracasseries, il avait 'déjà' fait toutes les démarches nécessaires pour céder ses droits à la couronne, lorsqu'une attaque de paralysie l'empêcha de terminer l'affaire (1712). Sa mort, quelques années plus tard (1717), amena entre ses héritiers de longues discussions dans lesquelles la colonie fut aussi compromise. Les querelles conti-
nuèrent entre les successeurs de Penn et les colons. En (^1755), les nécessités de la quatrième guerre coloniale mirent un terme à l'influence des Quakers qui, jusque-là, avait été prépondérante. L'assemblée finit par obtenir que les terres des propriétaires payeraient Timpôt foncier comme les autres (1758). Mais les détenteurs désavouèrent le gouverneur et l'affaire fut portée par devant le Bureau du commerce'qm donna raison à rassemblée, dont la cause fut défendue par Franklin (1761J. De nouvelles discussions ayant éclaté sur la manière d'interpréter l'autorisation du Bureau du commerce concernant la taxe des biens des propriétaires (1764), l'assemblée envoya une seconde fois Franklin en Angleterre pour demander un gouverneur royal, ce qui impliquait la déchéance des héritiers "de Penn.
A l'avènement de la maison de Hanovre, la possession du Maryland fut rendue à la famille de lord Baltimore (1715) qui en avait été privée pendant vingt-cinq ans, par la seule raison que son chef était catholique. Cette réparation qui eut lieu malgré l'avis du Bureau du commerce, fut due à la conversion à l'anglicanisme du fils aîné de lord Baltimore. En 1771, le dernier lord Baltimore légua ses droits à son fils naturel, Henri Harford, encore enfant.
Outre ceux que nous venons de signaler, un trait commun aux colonies anglaises de cette époque, c'est le grand abus qu'elles firent du papier monnaie. Gomme toujours, né d'une détresse financière qu'il contribua à augmenter, il finit par apporter une très-grande perturbation dans toutes les relations commerciales. Les nombreuses guerres que les colonies eurent à supporter pendant la première moitié du xvfti® siècle, donnèrent la première idée de cet expédient. On créait donc tout naturellement des* billets à terme qui avaient cours forcé. Chaque législature, en ordonnant rémission, ne négligeait pas de fixer une époque à laquelle ils devaient être retirés de la circulation ; mais le moment arrivé, celle qui lui succédait oubliait de remplir les prescriptions arrêtées par la précédeûte, si même elle ne se trouvait pas à son tour obligée de
recourir à une nouvelle émission. La dépréciation inévitable, et dans certaines colonies fort considérable, qu'éprouvaient ces billels rendait leur retrait excessivement difficile. Aussi, pendant un demi-siècle, on recourut à de nouvelles émissions comme à une panacée destinée à guérir un mal qu'elles ne faisait qu'augmenter. On fut obligé d'émettre de petites coupures de cinq, trois et deux princes. Comme cet expédient était encore insuffisant, il fallut recourir à un autre. Il fut décidé que certains produits naturels, le riz, le chanvre, le tabac, seraient reçus en payement et qu'une quantité déterminée aurait aussi, en quelque sorte, un cours légal.
L'abus du papier monnaie fut surtout grand dans les Carolinesetdans les colonies de la Nouvelle-Angleterre, munies d'une charte. Usant de leur compétence en ces matières, elles recouraient sans cesse à de nouvelles émissions tandis que les gouverneurs des autres provinces. y mettaient autant d'obstacles que possible. Le Maryland, par exemple, résista longtemps; il mit même une prime sur l'importation de l'or et de l'argent; mais ce moyen s'étant montre inefficace, il fallut recourir au papier monnaie (1733). Les billets émis perdirent bientôt la moitié 'de leur valeur nominale. Du reste, dans aucun état, ils ne se maintinrent au pair. Malgré cela les gouverneurs étaient obligés d'accorder de nouvelles émissions, car c'était, dans certains cas, le seul moyen de s'assurer le concours des législatures. Du moment où its faisaient de l'opposition, on se déclarait dans l'impuissance de payer les impôts.
Les choses continuèrent ainsi jusqu'à la fin de la troisième guerre coloniale. La principale ( ause du mal ayant alors disparu, on put enfin songer sérieusement à un remède efficace (1748). Le Massachusetts, qui le premier avait donné le mauvais exemple des émissions de papier, fut le premier aussi à faire des efforts pour arrêter le pays dans la funeste voie pu il l'avait engagé. A Boston on n'avait pas émis pour moins de 2,000,000 livres sterling de papier monnaie ; la dépréciation étant de sept ou huit pour un. Comme tout le monde avait
IL — THÉOCRATIE PROTESTANTE. — CONDITION SOCIALE ET IN- DUSTRIELLE DES COLONIES. — PROGRÈS DANS LA CIVILISA- TION.
Malgré les différences fondamentales qui n'avaient point disparu, il s'était fait également sous le rapport religieux un certain rapprochement, du moins extérieur, entre les colonies. Au fond, le point de vue théocratique continuait bien à dominer partout, — sauf dans leRliode-Island, toujours fidèle aux traditions de Roger William son fondateur, — mais il avgit pourtant subi quelque tempérament ; la position des partis s'était modiliéo. Nous avons déjà vu que la révolution de 1688 avait eu pour effet d'abolir le test religieux dans la Nouvelle-Angleterre. Mais ce n'est pas à dire pour cela qu'on eût rompu avec les errements du régime théocratique. On avait conservé dans la nouvelle charte, autant que cela était possible, les anciennes lois empruntées à la législation mosaïque. Les jeux, le travail et les voyages étaient rigoureusement interdits le dimanche. Des fonctionnaires communaux étaient spécialement chargés de veiller à ce que ce jour-là on ne fit pas de course inutile ; il n'était pas même permis de prendre des bains dans les rivières. L'adultère, l'athéisme et le blasphème dans le Massachusetts n'entraînaient plus la peine de mort, mais ils tombaient loujours sous le coup de la loi. Quiconque met-
cruellement souffert ; les yeux étaient ouverts, on souhaitait vivement un remède. Fort heureusement une occasion favo- I rable se présenta. L'Angleterre, qui avait cédé Louisbourgà la France, ayant voté au Massachusetts une indemnité pour les frais du siège, il fut décidé que cette somme, importée en espèces sonnantes, servirait à racheter tout le papier en circulation. La position financière de la colonie fut ainsi assurée pour vingt-cinq ans.
tait en doute la canonicitc et l'inspiration d'un livre de la Bible, était passible d'un emprisonnement de six mois qui se prolongeait jusqu'à ce qu'on eût donné des garanties de bonne conduite ; puis venaient, à la discrétion de la cour, le pilori, le fouet, la perforation de la langue avec un fer rouge.
Les colonies épiscopales du Sud rivalisaient de sévérité et de zèle à cet égard avec leurs adversaires les puritains. Dans la Virginie (1692J, tout jurement ou parole profane entraînait une amende d'un shelling. Toute réunion, voyage, ou autre acte pouvant violer le sabbat était punissable d'une amende de vingt shellings. L'ivrogne, s'il ne pouvait payer dix shellings, devait passer trois heures au pilori : le fornicateur, était condamné à une amende de dix livres sterlings; l'adultère, s'il ne pouvait payer deux fois autant, devait ou bien passer trois mois en prison, ou recevoir sur le dos' nu trente coups de fouet, bien administrés. Quiconque recevait des [personnes de mauvaises mœurs ou avait des relations avec des maisons leur servant d'asile, était d'abord dûment averti par les autorités ecclésiastiques, et condamné ensuite h diverses amendes dont un tiers a|)partenait au dénonciateur, tandis que les deux autres étaient appliqués au soutien de la paroisse et du ministre. Une loi de 1G98 augmenta encore (|uelques-uns de ces châtiments et établit de nouveaux délits. Celui qui niait l'existence de Dieu ou là Trinité , admettait la pluralité des dieux, contestait la vérité du christianisme et l'autorité de la Bible était passible d'un emprisonnement de trois ans, suivi i\e la privation des droits civils et politiques. Quiconque s'était abstenu de paraître à l'Église, au moins une fois en deux mois, sans donner de bonnes raisons, devait payer une amende de dix shellings.
Une loi de 1715 établit des chàtimenls semblabtes dans le Maryland pour les mêmes peines. Le profane et l'athée avaient d'abord la langue percée et payaient une amende de vingt livres sterling ; s'ils ne pouvaient rac(|uitter ils devaient passer six mois en prison ; pour une seconde offense ils étaient marqués au front de la lettre B, l'amende était doublée, ainsi
que la durée de l'emprisonnement destiné à la remplaeer; une troisième offense entraînait la peine de mort avec privation des secours de ia religion.
En tout cela le Mary la nd ne faisait que suivre les errements de son siècle. Mais après l'avoir devancé sur un point important, il revint en arrière. Lord Baltimore ne donnant de privilège à aucune secte avait établi une liberté religieuse relative, dont les errants, les incrédules et les impies, à la vérité, ne bénéficiaient pas. L'avènement de William et de Blarie, amena un changement radical. Â la suite de la révolution accomplie par le parli protestant, l'Église épiscopale devint nationale; le pays fut divisé en paroisses, chacun, quelles que fussent ses opinions religieuses, fut tenu de contribuer au soutien du clergé officiel. La réaction alla même plus loin. Le gouvernement établit une persécution légale contre les catholiques en leur appliquant les lois qui avaient été faites contre leurs coreligionnaires d'Irlande. Il ne fut pas permis de dire la messe en public ; il fut interdit aux catholiques de prêcher et d'enseigner. On alla même jusqu'à faire du prosélytisme auprès des enfants en oiïrant de les mettre en possession d'une portion des biens dfe leurs parents catholiques (1704). Ces persécutions scandaleuses eurent pour effet de dénationaliser la population catholique. Un riche propriétaire, héritier de la famille Baltimore , Charles Carroll , demanda à la cour de France (1751) d'accorder une concession de terrain aux catholiques du Maryland, disposés à aller s'étabUr dans ia Louisiane. Lu demande étant demeurée sans réponse, cette dernière honte fut épargnée à la théocratie protestante.
Quoique plus criantes dans le Maryland que partout ailleurs, les persécutions contre les catholiques ne furent pas restreintes à cette seule province. Dans le Massachusetts et à New- York, tout jésuite ou prêtre catholique qui visitait la colonie, était tenu pour incendiaire et perturbateur de la paix publique, ennemi de la vraie religion ; il était condamné à une réclusion perpétuelle; toute tentative d'évasion entraînait la
peine de mort. Quiconque le sachant et le voulant, cachait, recevait ou assistait un prêtre catholique, était condamné à une amende de deux cents livres, et, après avoir été mis trois fois au pilori, devait donner des garanties d'une meilleure conduite à Tavenir (1701).
Ce n'est que dans la Pensylvanie que les droits des catholiques furent respectés. Le gouverneur Gordon essaya bien de leur appliquer les lois anglaises, interdisant la célébration publique de la messe (1734); mais le conseil estima qu'ils étaient au bénéfice de la • charte des libertés. • Quand la révolution américaine éclata, il n'y avait encore d'Église catholique autorisée dans toute l'Amérique anglaise que dans la seule ville de Philadelphie.
Dans l'État de New- York, la réaction atteignit même quelques Juifs qui s'y trouvaient établis depuis la domination hollandaise. En 1738, ils furent privés de leurs droits de citoyens.
C'est ainsi que le mouvement inauguré par la révolution libérale et conservatrice de 1688, ne fut que médiocrement favorable à la cause de la liberté religieuse. On se borna à faire les concessions inévitables. Le triomphe des épiscopaux en Angleterre ne permettait pas qu'ils continuassent à être mis hors la loi dans les colonies puritaines. Ils aspirèrent à la suprématie dans le Nord, tandis qu'ils persécutaient les catholiques dans le Maryland et formaient l'Église dominante dans les autres colonies. A la théocratie puritaine et épiscopale fut substituée la théocratie qu'on pourrait appeler prolestante, puis qu'on accordait une liberté religieuse, plus ou moins complète, aux diverses sectes orthodoxes issues de la réformalion du xvi® siècle. Mais les guerres de religion qui' ensanglantèrent l'Europe et qui eurent leur contre-coup dans les luttes, souvent réitérées avec les Français et les Espagnols, donnèrent au régime Ihéocratique modéré une tendance antipapisle trèsprononcée. Le Rhode-Island continua donc d'êlre la seule colonie privilégiée dans laquelle les errants étaient en pleine jouissance de leurs droits politiques et pouvaient parvenir à
toutes les fonctions, sans qne personne leur demandât compte de leur état religieux *.
Naturellement, cette tolérance des diverses Églises proleslantes ne manqua pas d'amener des tiraillements. Comme au lieu de recourir au seul remède elTicace, la liberté absolue, on s'était arrêté à l'expédient précaire de la tolérance et du privilège, ceux qui avaient été jadis les favorisés n'acceptaient pas de bonne grâce leur condition subordonnée, tandis que je parti dominant cherchait ù se servir du gouvernement pour accroître son crédit et son influence. Le roi d'Angleterre, William, se prêta fort bien à !a chose. Sous prétexte de s'occuper delà conversion des Indiens, on tbnda (170i)une société pour la propagation de rÉvangile dans le but principal de travailler à répandre l'anglicanisme. Cette entreprise fut vue de très-mauvais œil par toutes les colonies, à l'exception de la Virginie où les dissidents étaient peu nombreux et sans influence.
Dans la Caroline du Sud, les opiscopaux, qui ne formaient guère qu'un tiers des habitants, se trouvèrent avoir une majorité d'une voix dans l'assemblée (1703). Celle-ci, avec le concoursdes hauls fonclioniiairosqui élaient épiscopaux, passa un bill, exigeant de tous les membres qu'ils prissent la communion conformément au rile anglican ou que du moins ils signassent un acte d'adhésion à cette Eglise. Le gouvernement anglais cassa cette loi'comme contraire à la charte, mais les dissidents n'en furent pas moins privés de l'égalité religieuse dont ils avaient jusqu'alors joui. Tout en maintenant la tolérance, une assemblée nouvelle proclama l'anglicanisme la religion de la province (1707). Dans le but de favoriser les travaux de la Société pour la pvopnffation de r Evangile, le pays fut divisé en paroisses.
A peu près vers la môme époque, ic gouverneur Cornbury prétendit aussi faire du zèle dans TÉtat de New- York, en
i. Voir cependant, dans le premier volume (pag. 409), une certaine réserve louchant les catholiques.
laveur de la secte épiseopale. Appuyé sur ses instructions, il ne voulait permettre de preclier et d'enseigner qu'aux seuls çninistres et instituteurs qui avaient reçu l'autorisation d'un évoque. Mais le jury acquitta deux missionnaires presbytériens que le gouverneur avait fait arrêter. Cette tentative provoqua une grande indignation dans la colonie; un très-petit nombre de planteursi appartenait à l'Église anglicane (1707).
Dans la Virginie, les dissidents furent mis au bénéfice des lois qui établissaient, en Angleterre, la tolérance pour les diverses sectes. .
Au milieu des tiraillements et des inconséquences de tout genre résultant de la confusion, plus ou moins avouée de r Église et de l'État, la f ensylvanie conservait entre les diverses colonies, une physionomie particulière. Chez les Amis, la liberté religieuse ne pouvait être en souffrance, mais l'État, à sou lour, se trouvait compromis. Au fond, le spiritualisme excessif des Quakers qui abolissait tout ordre, toute organisation dans l'Église, devait, pour être conséquent, condamner tout gouvernement, De bonne heure, les guerres qui éclatèrent mirent (îelui de la Pensylvanic dans un embarras très-grand, dont on ne put sortir que par des compromis avec la conscience. Les Quakers, nous le savons, ne reconnaissent, en aucun cas, la légitimité de la guerre. Que fallait-il faire cependant en présence des attaques des Canadiens et des Indiens qui menaçaient de tout détruire? Chaque fois qu'on lui adressait un appel, la colonie des Quakers refusait non-seulement son con- ' tingent en hommes, mais même toute contribution financière. Vous ne vous refuserez pas au moins, leur dit le gouverneur (le New-York, ù nourrir ceux qui ont faim et à vêtir ceux qui sont nusV II espérait ainsi obtenir une contribution financière, (leslinée, disait-il, à soutenir les Mohicans, que la dernière guerre avait ruinés.
Mais les Quakers, en hommes avisés, ne consentirent à rien donner qu'à condition qu'un trésorier de leur choix, fût chargé de disposer de l'argent (1694). A l'occasion de la seconde* f>uerre, comme on demandait au gouverneur de la Pensylvanie
