I. -^ FËBËRALISTËS ET DÉMOCRATES

L'évoluliort qui avait eu pourrésultat de substituer la constitution définitive des États-Unis aux articles de confédération, avait ou lieu au moyen de trois grands compromis : on avait concédé aux petits États un nombre de sénateurs égal à celui dès grands; les trois cincpiièmes des esclaves avaient compté pour fixer le nombre des membres dé la chambré des représentants ; enfin . il avait été (Convenu que la traite des noirs pourrait encore durer pendant Vingt ans.

Les compromis ne sont que des concessions mutuelles auxquelles on a recours quand 11 s'agit de coticiliét déS intérêts ou des principes opposés. Dans ce deftiier cas — et c'ôSt ôeluî qui se présenta alors — ils tte peuvent êtfe que deâ tfêveô, des armistices plus ou môinâ prolongés. Aussi la lutte éclâiiat-elle avant peu, et toute Thistoire des Étàls-tfftis, depuis 1789 jusqu'à aujourd'huî^ eàt-êllè dominée par ràritagôîiîsme dès intérêts et des |)rîncipéS qiié lâ convention réviSîottiSte crut lin instant iiésàrmer en l'euf itaipoSartt dès èôBcéàsiotiâ

mutuelles. Au fait, il n'y a que deux principes en présence, mais ils sont bien décidément incompatibles : resclavage et la liberté. Les trois compromis n'avaient en effet qu'un but unique : rassurer le Sud alarmé en lui garantissant, par des moyens factices, une égalité chimérique avec les États libres qui allaient bientôt le devancer à tous égards. Il était déjà assez étrange que le nègre qui, aux yeux des planteurs, n'était guère qu'une chose, se trouvât en apparence revêtu de certains droits électoraux pour les passer aussitôt à son maître. Puis, à quoi servirait le principe de l'égalité des représentants dans le sénat? Du moment où de nouveaux États libres se formeraient en plus grand nombre, elle devenait illusoire. Il fallait que, pour maintenir l'équilibre, le Sud se mît à faire de la propagande en faveur de son institution particulière. Voilà comment l'esclavage qui, d'un commun accord, n'avait guère été considéré que comme une institution transitoire et temporaire, allait chercher à se perpétuer jusqu'au jour, fort rapproché, où il tenterait de s'assurer la prépondérance dans l'Union américaine. Le troisième des compromis, en apparence le moins fâcheux, puisqu'il ne consistait qu'à prolonger la légalité de la traite pendant vingt ans encore, devait contribuer plus que les autres à amener le résultat final. Son moindre inconvénient était d'augmenter la population servile dans la république ; il était surtout grave en ce qu'il imposait au Nord un sacrifice moral, prélude de bien d'autres. En outre, le Sud devait toujours plus s'habituer à l'esclavage, qui, après avoir été une institution passagère, dont il prévoyait la fin [sans le moindre trouble, allait lui apparaître comme indispensable à sa prospérité et à son indépendance. Avant que la traite fût légalement abolie, les nouveaux intérêts du Sud y aidant, il aurait trouvé soit des moyens de la continuer d'une manière clandestine, soit des expédients nouveaux pour se procurer des nègres.

Mais avant qu'on en vînt là, l'équilibre des grands partis politiques devait être entièrement changé. Nous connaissons déjà l'antagonisme des fédéralistes et des anti-fédéralistes.

Nous avons vu que c'est à peu près sous l'influence exclusive des premiers que la constitution définitive des États-Unis fut rédigée ; mais les seconds, qui représentaient les droits des États pris isolément, ne devaient pas tarder à reprendre leur revanche. Le problème économique et moral de l'esclavage se compliqua alors d'une question politique. Une fois maîtres de la situation, les anti-fédéralistes, sous le nom de démocrates et de républicains, affaiblirent les États-Unis en face de l'Europe, en même temps qu^, pour se maintenir au pouvoir, ils s'alliaient avec le Sud et transformaient un problème moral et économique en question de parti devant finalement aboutir à la crise que les États-Unis traversent dans ce moment. C'est ainsi que les succès et les échecs de l'esclavage se trouvent liés d'une manière très-étroite à la formation, au triomphe et à la dissolution d'un parti politique qui, par une étrange antiphrase, s'arroge éminemment le titre de démocratique.

La invention qui avait arrêté la constitution définitive était à peine dispersée que l'antagonisme éclatait de nouveau entre les fédéralistes et leurs adversaires, à l'ouverture de la seconde session du premier Congrès. Il portait sur la prétention des anti-fédéralistes de faire délivrer aux représentants du peuple des mandats impératifs auxquels toutefois ils ne seraient pas tenus d'obéir I Le parti contraire, tout en accordant que la souveraineté résidait dans le peuple, maintint que celui-ci, qui pouvait changer la constitution, était tenu de l'observer aussi longtemps qu'elle existait. Et puis, les habitants d'un ou de plusieurs districts pouvaient-ils donc passer à eux seuls comme les organes de la volonté de la nation entière ? n'était-il pas possible qu'ils fussent en opposition avec elle ? La théorie des mandats impératifs, d'ailleurs présentée avec une réserve contradictoire, fut donc abandonnée.

Dès la session suivante, l'attention se porta sur la dette de guerre qui était la grande préoccupation du moment. Tandis que le Nord demandait qu'elle fût consolidée et mise tout entière, tant celle des États que celle de la Confédération, à lacharge de cette dernière, le Sud inclinait à la banqueroute.

On lui tu accepter des résolutions plus équitables en fixant le siège du gouvernement dans ^ propre zpne, conuae il \i^ dédirait. Les chefs des anti-fédérali^tes, après avoir concouru à aipener ce dernier résultat, n'en attaquèrent iKts moins les mesures qu'il nécessita, comme par exemple l'établissement d'une banque nationale.

A l'ouverture du second Congrès (1791), ou put s'apercevoir que la position respective des partis était déjà modifiée. Le lendemain de l'adoption de la constitution, ils avaient p^iru vouloir se débander et se confondre : tandis que d^s qnli-fe# palistes soutenaient la politique fm^ncière du gqqvernefneat, elle était combattue par des fédéraliste^s. Tout cliaqge d'aspect à l'ouverture du second Congrès- Les qnti-fi^r$^ist^ semblent avoir pris leur parti de la çonstUutÎQQ pour fiiiie porter sur la politique flp^nciè^ro tout le poids d'MQfi opposH tion déjà systématique, en attendant qw'^lte d^vi^nne séditieuse.

Cette attitude nouvelle fut due à l'appiiriUQO sur- Ifi scèoe politique d'un bommo qui devait exercer uno îoQufuf^ décisive sur les destinées de son pfiys» Thomas ;(efTerson. I^éceinment arrivé de Paris, ou il avait r-eprés^nté \^ ^tfit^-Unis, il était plus ou moins imbu dc^ l'esprit révolutionnaire. Franchement hostile à ralUance de la religion et de la liberté, qui jusque-là avait fait la force do l'esprit publjo dans lo Nouveau Monde, il allait pousser jusqu'à Tabsurde l'idée américfiiw qui demande que TËtat gouverne aus^i peu que possible, et contribuer ainsi au relâchement du lien fédéral, « Je n'ai # féré de Washington qu'en un point, disait-il ; j'avais plus de confiance que lui dans Tintégrité et la discrétion Hfiturçlle du

peuple Je ne suis pas d'accord avec Jésus-Cb^ist ^ur tous

les points ; je suis un matérialiste : Jésus-Christ av^it pris le parti du spiritualisme. » EIn politique, ses tbéories étaieot celles de Tanarchie. A ses yeux, les gouvernés étaient tous des agneaux, les gouvernants des loups, des M^mmoutlis, qu'il fidlait égorger. Professant la théorie qu'une génération oe pavl pas en lier une autre, il demandait h baoQuarQutQ tous les

vingt ans ; son idéal de gouvernement était celui des sauvages qui s'en passent. Non content de sympathiser avec les mouvements socialistes qui avaient ensanglanté le Massachusetts, Jefferson en croyait le retour périodique indispensable au sulut dç TÉtat. « Dieu nous garde, écrivait-il à ses amis, de resitpr jamais vingt ans de suite sans une seipblable in§urr^ction t... Je tiens pour avéré que de temps eq temps une petite émeute est une bonne chose, et aussi nécessaire dans le mou4e poli-^ tique que les orages dans le monde physique... L'arbre ^e 1^ liberté a besoin d'être rafraîchi quelquefois dans le sang ^es tyrans et des patriotes Il est vrai qu'eu échouant, les rébellions confirment généralement les empiétement^ de droite qui les ont fait naître. L'observation de cette vérité dflit rendre un honnête gouvernement républicain assez modéré dans la compression des révoltes pour ne pas trop décourager le peuple. » Tout en professant ces doctriues, Jeffer^q, homme de beaucoup de talent, trouvait moyen d'unir le zèle d'un fanatique à la prudence et à la réserve conso(hmées d'uu diplomate. Il se bornait à insinuer ou à faire émettre par d^autres des principes qu'il savait devoir le compromettre, se péservant de profiter plus tard du chemin qu'ils auraient f^it dans Fesprit public.

On comprend sans peine l'influence qui était assurée à un tel homme, le lendemain de la proclamation d'une cpusti^ tution fédérale sortie d'un enfantement laborieux, alor^ que bien des gens se demandaient avec inquiétude si elle était née viable. Si Thomas Jefferson s'était essayé à organiser le parti démocratique pendant cette période agitée qui sépara ]a guerre do l'indépendance de l'adoption de la constitution définitive, taut porte à croire qu'il eût moins aisément réussi, C'est qu'alors chacun avait foccasion de voir les effets pratiques de ses doctrines ; tout le monde en souffrait : les Étâts-Uuis fai-btoa et méprisés semblaient à la veille de se dissoudra, Jeffep- 8ûn fut donc heureusement servi par son ambassade à Pariât Il disparaît de la scène publique au moment critique pour y roparaitre juste au jour, û^ te terrain se trouvait admiliabletr

4iH HISTOIRI{ DES ÉTATS-UNIS.

ment bien préparé pour lui assurer la sympalliie des masses et le succès déflnitif.

D'abord, n'ayant pas été lui-même témoin dès graves inconvénients de son système, il allait lui être permis de le préconiser avec une certaine bonne foi. Ensuite la nation ellemême, en oubliant les maux auxquels Washington et ses amis l'avaient arrachée, était toute portée à réagir dans un autre sens. Après s'être un instant arrêtés sur la pente, les États- Unis, le péril passé, étaient disposés à y glisser de nouveau. A la réaction contre la démocratie, d'où était sortie la constitution définitive, allait succéder un mouvement contre le fédéralisme qui devait porter au pouvoir les partisans des droits exclusifs des États. Thomas Jefferson était d'autant plus propre à servir un tel mouvement, qu'il était de cette école qui fait consister toute la sagesse politique à se mettre à la remorque des masses et à se laisser porter par elles. Au droit divin des rois, il avait dans son credo politique substitué le droit divin du peuple.

Les hommes qui allaient être appelés à résister à l'influence naissante de Jefferson et à ses intrigues appartenaient à une tout autre école. L'approbation de leur conscience leur était chère avant tout : ils suivaient fidèlement la voie qu'ils estimaient la plus juste et la plus droite sans s'inquiéter suffisamment des tentatives qu'on faisait pour présenter leurs intentions sous un faux jour. Non-seulement ils se bornaient à opposer leur mépris à de sottes calomnies, dont ils dédaignaient de se justifier, mais encore ils ne sentaient pas le besoin de ne leur fournir aucun prétexte. Hamilton, par exemple, justement parce qu'il se savait franchement républicain, ne dissimulait dans aucune occasion sa préfèrent pour la constitution anglaise, qu'il regardait comme plus parfaite que celle des États-Unis. Ayant l'habitude de penser tout haut, il prononçait souvent des paroles imprudentes que Jefferson recueillait avec soin et faisait colporter par ses fidèles. John Adams, aussi bon républicain que le précédent, ne craignait nullement de compromettre sa popularité en avouant hardi

■ ment le dégoût que lui inspiraient les principes niveleurs qui tendaient à se propager avec ies progrès de la révolution française. L'amour de la supériorité, la recherche des distinctions, la soif de l'admiration et des applaudissements, lui semblaient être la cause de toutes les dissensions civiles, particulièrement en France. De là dans tout pays d'incessantes tentatives pour s'emparer du pouvoir. Bien loin de vouloir résister à ces passions, si générales et si profondément enracinées dans la nature humaine, John Adams estimait qu'il fallait transiger avec elles, convaincu qu'on n'aurait l'ordre et la paix que lorsqu'une part légitime leur aurait été franchement accordée. Voilà comment il en était venu à dire que pour satisfaire ces travers d'une manière innocente, il ne fallait pas reculer devant l'emploi des titrés honorifiques et l'usage de certaines cérémonies plus ou moins pompeuses. Il allait même jusqu'à désirer la création d'un Sénat dans lequel il y aurait eu des sièges pour tenter la légitime ambition des hommes riches ou appartenant à d'anciennes familles. Il est vrai qu'en vue d'éviter les inconvénients de ce régime aristocratique, il réclamait, pour le contre-balancer, une chambre populaire reposant sur les plus larges bases. De plus, dans sa pensée, un pouvoir exécutif fort devait être chargé de tenir la balance égale entre les deux chambres, et prévenir les empiétements - graduels de l'une sur l'autre.

Or, c'était précisément cet équilibre savamment obtenu qui déplaisait à Thomag Jefferson et à ses amis, chauds et exclusifs partisans de la souveraineté du peuple. Ils surent relever à propos toutes les déclarations que leurs adversaires faisaient dans un sens et voiler les principes qui, dans leur intention, devaient leur servir de contre-poids.

Comme si l'honnête imprudence de Hamilton et d' Adams I n'avait pas déjà suffi pour les compromettre, Jefferson se I trouva admirablement bien placé pour en profiter. En débar- , quant à New-York, il avait appris que Washington lui avait I ménagé une place importante dans le cabinet en l'appelant \ au ministère des affaires étrangères. A peine installé dans ses n. S9

450 HISTOIRK DES ftTATS-U.NIS,

tonctions, il se persuade qu'il existe une conspiration destinée à supplanter la république par la monarchie, jet que Hamiltoo et Adams sont les promoteurs de ce coup d'État à la veille d'éclater. Aussitôt Jefferson se met en tête de contrecarrer ces projets avec toute Tardeur d'un fanatique et la prudence consommée d'un homme peu scrupuleux. Le plus pressant, à ses yeux, est de se faire l'espion et le censeur de ses collègues dont il consigne Jour par jour les hérésies politiques dans ub livre de notes qu'il publiera plus tard pour justifier sa conduite. Les faits les plus simples sont mal interprétés; te paroles les plus innocentes, détournées de leur sens. JefFerson réussit même à présenter sous un faux jour les mesures qu'il a, pour sa part, contribué à faire adopter. La consolidation de la dette, à laquelle il a donné les mains, n'a eu, selon lui, qu'un unique but, acheter des partisans à Hamilton et préparer l'avènement du régime aristocratique et monarchique. Les fédéralistes qui composent la majorité du Congrès et qui comptent dans leurs rangs presque tous les fondateurs des États-Unis, sont dénoncés comme « l'escadron corrompu» par Jefferson et ses amis, qui, renonçant au nom d'anti-fédéralistes, se donnent le titre de démocrates et de républicains. Ils veulent faire entendre par là qu'ils sont les seuls vrais amis de la constitution et du gouvernement populaire, qu'il s'agit de sauvegarder contre les ténébreuses entreprises des aristocrates et des monocratcs. La Gazette nationale^ inspirée par Thomas Jefferson, eut pour mission de reproduire périodiquement ces mêmes calomnies. Ce journal fut bientôt consacré à décrier passionnément le gouvernement et ses mesures, tandis qu'il ne tarissait pas en éloges de Jefferson et de ses amis.

Le parti démocratique était donc en train de se former : en prenant le titre de républicain il avait arboré son drapeau et jeté son cri de guerre. En déclarant la patrie en péril, on était sûr de faire passer les masses par où l'on voudrait, gAct à répouvantail commode qu'on avait ingénieusement inventé. Bientôt une lutte éclate dans le sein même du cabinet et

HISTOIRE POLITIQUE. 45t

Washington est obligé d'intervenir entre Hamilton et son adversaire, poyr appeler le premier à s'expliquer.

Ces tiraillements duraient à peine depuis une année sans avoir donné lieu à aucun éclat public lorsque Jefferson manifeste le désir de se retirer. Il paraît avoir voulu demander à la retraite le même genre de services que lui avait roTidus l'ambassade de Paris. L'avenir du parti démocratique étant assuré, son chef n'avait qu'à perdre en restant ei^posé journellement aux attaques de ses adversaires, entouré d'amis qui pouvaient le compromettre par leur imprudence, tandis qu'il avait tout à gagner à aller attendre que le ilôt montant de la popularité allât le chercher dans sa retraite pour en faire le sauveur de la patrie. Aussi Jefferson insistait-il beaucoup auprès de Washington, possédé d'un plus sincère désir de renoncer à la vie politique, pour qu'il ne lâchât pas le gouvernail de l'État dans un moment si critique. Seul, Washington pouvait déjouer les projets des fédéralistes en acceptant une seconde fois la présidence; s'il s'y refusait l'opposition serait impuissante à prévenir, à elle seulo, l'avènement de la monarchie. Jefferson faisait donc un devoir de conscience à Washington de ne pas abandonner la partie avant d'avoir assuré l'avenir du gouvernement qu'il avait fondé ; au fond il parait avoir surtout désiré que Washington occupât la présidence jusqu'au moment où son propre parti serait assez fort pour le porter lui-mêjne aux affaires. Le président, qui semble avoir pénétré les desseins de son ministre, lui rendit égards pour égards : comment un homme aussi important que lui pouvait-il songer à se retirer dans un moment si grave? N'était-il pas indispensable pour servir de contre-poids à l'influence de Hamilton dont il signalait lui-même les dangereux effets ?

Thomas Jefferson resta donc dans le cabinet. Mais il ne tarda pas à s'apercevoir combien avait été heureuse l'inspiration qui lui conseillait la retraite. Hamilton, poussé à bout, iînit par dénoncer les intrigues de Jefferson et de ses amis, leurs secrets rapports avec les ennemis de Ja constitution, en les sommant d'avoir à opter entre le gouvernement et Toppo-

45t HISTOIRE DES ÉTATS-UNIS.

8ition. Bien que Tattaque fût anonyme on y reconnut la plume de Hamilton ; Washington intervient alors (ouvertement et force les deux rivaux à s'expliquer. Après cet éclat Jefferson ne put songer à se retirer, de peur de se donner Taîr de céder aux attaques de ses adversaires.

Il fut bientôt soumis à une épreuve plus rude encore. Sile chef des démocrates, politique consommé, n'avait point réussi à se garder de tout faux pas, les ardents du parti devaient être moins heureux encore. Ils avaient poussé l'imprudence jusqu'à engager les populations de l'ouest de la Pensylvanieà se mettre en révolte ouverte contre le pouvoir fédéral à l'occasion de la perception de l'impôt des boissons. WashingtoD exigea qu'une proclamation blâmant la conduite des émeutiers fût contre-signée par Thomas Jefferson comme par les autres membres du cabinet (1792).

Malgré ces imprudences, le parti démocratique continuait à gagner du terrain. Pour entretenir l'agitation, il avait cherché à faire censurer Hamilton par la Chambre des représentants, et s'était opposé à la réélection de J. Adaras à la vice-présidence, prétendant faire par là une manifestation antimonarchique. Les démocrates échouèrent, mais non sans avoir une minorité de 73 voix sur 130. L'installation de Washington à la présidence leur fournit l'occasion de nouvelles insinuations. Pour éviter toute pompe, Jefferson demanda que le président prêtât serment dans sa propre maison et non pas devant le Sénat (mai 1793). Cette même année, la nation ayant célébré avec quelque éclat l'anniversaire de la naissance de Washington , les démocrates en prirent occasion de s'alarmer; ils y voyaient un pas dans la direction de la monarchie; leur journal sonna l'alarme. Un membre de la Chambre des ' représentants poussa le puritanisme dérnocratique jusqu'à demander que la masse d'armes étant un symbole insignifiant et indigne d'un gouvernement républicain, fût envoyée à la monnaie pour être fondue. Plus de la moitié des membres de l'opposition votèrent en faveur de cette mesure.

En dépit de toutes ces petitesses, le parti démo-

cratique s'avançait d'un pas ferme vers la conquête du pouvoir, objet de toutes ses convoitises. Jefferson n'abandonnait nullement son idée d'une conspiration monarchique, bien qu'il sût à merveille que Washington, le seul candidat possible, était incorruptible et dépourvu de toute ambition. Dans l'aveuglement de sa passion c'est aux habitants de la Nouvelle-Angleterre qu'il prêtait ces projets liberticides. Washington, qui avait eu l'occasion de voir les puritains de près, pendant la guerre de l'indépendance, était entièrement rassuré. Sans doute, dans cette partie du pays comme ailleurs on eût pu trouver quelques hommes ayant des préférences personnelles pour la monarchie et la regardant comme la conséquence inévitable de l'augmentation des richesses, de la population et surtout des dissensions civiles ; mais nul ne songeait à faire passer les théories dans les faits. Au fond il n'y avait nnllement à choisir entre la monarchie et la république ; la nation entière était pour cette dernière forme. En outre, de part et d'autre on accordait que le pays était organisé suivant les principes de la démocratie, non pas pure, mais représentative. On se divisait seulement quand il s'agissait de déterminer la place qu'il convenait de faire à l'élément démocratique ; le débat, renfermé dans un cadre fort restreint, ne portait donc que sur deux genres de démocratie, à la vérité assez différents.

Quant à la constitution elle-même, qu'il s'agissait d'interpréter en la mettant en pratique, elle laissait voir assez clairement de quel côté elle penchait. Tout en faisant la part du peuple fort belle, bien qu'elle le donnât comme source de toute autorité, elle était loin de proclamer une arbitraire et absolue souveraineté du nombre. Rien ne le prouve mieux que les divers compromis, auxquels il avait fallu recourir pour la faire adopter de tous. Ceux-là n^êmes qui maintenant se donnaient comme les seuls vrais démocrates n'avaient-ils pas été dans la convention fédérale les champions des droits des États particuliers ? En accordant à chaque État un nombre égal de sénateurs fédéraux, en tenant compte de la population esclave

pour ttxep la quotité des représentants, n'avail-on pas i*ompu ouvertement avec les principes de cette démocratie qui veut qu'il ne soit tenu compte que. du nombre? La place fort caractéristique qui avait si heureusement été faite au pouvoir judiciaire ne parlait pas moins hautement en faveur de la même thèse. Bien loin. d'être une simple dépendance du pouvoir exécutif, et annuellement éligibles par le peuple, comme l'aurait demandé une démocratie radicale, les magistrats demeuraient inamovibles, sauf le cas de mauvaise conduite, et ne pouvaient être choisis que parmi des hommes de loi.

Malgré ces faits décisifs, la controverse s'était soulevée. En face des prétentions de Jefferson et de son école, le moment était venu où la nation entière était appelée à décider si la constitution serait pratiquée conformément à son esprit et à sa lettre, ou d'après des interprétations étrangères aux fondateurs des États-Unis.

Les diverses classes de la population et màlheureusemenl aussi les principales sections du pays se prononçaient en tenant compte, non-seulement des principes, de réducalionel du passé, mais aussi des passions et des intérêts. La magistrature et le barreau prenaient universellement parti pour la démocratie modérée. Les banquiers, les capitalistes, les négociants, tous ceux qui par leur industrie et leur travail s'étaient fait une position, se rangeaient à ces mêmes vues qui leur paraissaient garantir Tordre et la liberté. Le clergé et le public religieux en général pesaient de tout le l)oids de leur influence dans la même direction. Ils y étaieni conduits- par leurs principes théologiques et ecclésiastiques. En effet, la doctrine de la chute do l'homme et de sa dépravation morale ne peut guère s'accommoder des théorie? extrêmes de la démocratie, qui veut que tout soit remis aux décisions d'une majorité plus ou moins éclairée. La distinction entre TÉgiise et la congrégation, rétablie dons le sein des dénominations les plus respectables et les plus influentes, témoignait que, du moins dans les choses do la foi, il ne ïc

HISTOIRE POLITIQUE. 4ÔÔ

pas tenir compte du nombre seulement* Tels étaient les divers éléments qui constituaient cette aristocratie naturelle qui ne saurait jamais entièrement faire défaut dans le sein même de la société démocratique la plus avancée. Elle estimait que le pouvoir lui était dévolu ; elle n'avait aucune disposition à faire des pas nouveaux dans le sens des théories radicales, et la majorité du pays partageait la même opinion.

L'école contraire, qui était celle de la démocratie radicale, se recrutait essentiellement dans les rangs des petits propriétaires cultivant la terre de leurs mains et parmi les habitants libres. Presque partout ils étaient contenus, grâce à la supériorité que la richesse, les connaissances, la position sociale, en dépit de l'égalité devant la loi, conféraient à l'autre classe. Raison de plus pour avoir un œil jaloux ouvert sur toutes les tentatives pouvant aboutir à un amoindrissement de leurs droits en ayant l'air de. favoriser une catégorie particulière de citoyens.

Jusqu'à présent, les partis politiques proprement dits n'avaient pas exploité l'antagonisme naturel et inévitable de ces deux grandes classes de la société. Fédéralistes et anti-fédéralistes avaient, chacun de leur côté, recruté des partisans soit dans l'une, soit dans l'autre. Il ne parait pas même qu'à aucune époque subséquente les cadres politiques aient parfaitement coïncidé avec ceux de l'aristocratie et de la démocratie naturelles. Ce sont les divisions éclatant dans le sein même de l'aristocratie qui ont amené les grands triomphes de la démocratie, fort habile à s'assurer l'ascendant, en se portant en masse et comme un seul homme vers la fraction du parti contraire pour laquelle elle s'était prononcée. Plus rarement une des branches de l'aristocratie a su attirer dans son orbite la section de la classe contraire sur laquelle elle exerçait particulièrement de l'influence.

Lorsqu'il avait été question de consolider la dette publique et d'arrêter la politique financière, le barreau, le clergé, les négociants et les capitalistes» les grands propriétaires des États intermédiaires, à peu près tous les hommes intelligents

du Nord s'étaient prononcés pour les mesures proposées par Hamilton : les États du Nord avaient donc appuyé le gouvernement.

Au sud du Polomac, les planteurs étaient la branche toute puissante de l'aristocratie naturelle, tandis que les autres habitants ne comptaient guère pour rien. Or, les planteurs étaient généralement opposés à la consolidation de la dette; il leur avait donc été facile d'entraîner ces États dans l'opposition, en profitant du mauvais vouloir qui s'était déjà montré dans cette partie du pays contre la constitution fédérale ellemême.

Nous arrivons ici à un fait capital qui a dominé toute la politique des États-Unis pendant ce siècle et qui donne la clef (le la crise qu'ils traversent depuis quelques années. Rien, à première vue, ne doit paraître plus contre nature qu'une alliance entre les planteurs, méprisant le travail pour vivre des sueurs du nègre, et la classe des artisans et des petits propriétaires du Nord vivant du fruit de leur industrie. Néanmoins une communauté accidentelle d'intérêts amena un rapprochement ; le parti démocratique se hâta de raffermir et d'étendre ce lien momentané, et, pendant plus d'un demisiècle, il a su en faire le secret de sa force et de sa prépondérance presque absolue.

C'est sur le terrain des intérêts matériels que le Nord et le Sud se rencontrèrent pour se donner la main. La confédération et les États aussi bien que les particuliers étaient sortis de la guerre de l'indépendance chargés de dettes. Le fardeau pesait spécialement sur les planteurs aristocrates du Sud et sur les petits propriétaires démocrates du Nord. Comment n'auraient-ils pas fait alliance contre la constitution fédérale, tenue pour l'œuvre des riches et demandant que les contrats privés et publics fussent rigoureusement exécutés ? Ainsi fut fait. Le peu de disposition à s'exécuter, Ux terreur de nouveaux impôts, et aussi la jalousie des capitalistes qui avaient gagné à la consolidation de la dette, tout les porta à s'élever contre le gouvernement dirige par les fédéralistes. Surviennent alors

Thomas Jefferson et son école. Non contents de joindre leur voix à celle des mécontents, ils prodiguent encore les accusations de corruption, et prêtent à leurs adversaires les projets monarchiques que nous savons.

Le parti démocratique, déjà en formation, avait donc tout ce qu'il lui fallait pour grandir et gagner du terrain. Les relations des États-Unis avec TEurope le servirent aussi de la manière la plus heureuse. Les haines que la guerre de Tindépendance avait provoquées entre l'Angleterre et TAmérique n'étaient pas encore éteintes. Toutefois la reconnaissance de cette dernière ayant fait disparaître les causes, ces sentiments fâcheux tendaient à se dissiper. C'était du moins le cas parmi les hommes cultivés, plus aisément maîtres de leurs passions. Il en était de même parmi les avocats, les juristes, appelés à citer journellement les lois de la Grande-Bretagne, et dans les rangs des sectes religieuses que des liens nombreux rattachaient à celles de la mère-patrie ; le monde des affaires, les négociants et les banquiers, avait devancé leurs compatriotes dans la voie de la réconciliation.

De tout autres sentiments régnaient parmi les petits propriétaires du Nord. Plus stable, moins ouverte aux changements et aux idées nouvelles, la population agricole n'avait pas encore renoncé à ses rancunes et à ses haines : l'Angleterre demeurait toujours pour elle un terrible épouvantail. C'était encore là un point important sur lequel les masses du Nord sympathisaient avec le Sud. La guerre de l'indépendance avait sévi dans les dernières années au midi du Potomac et elle s'y était montrée plus cruelle que partout ailleurs. Les chefs du parti démocratique n'eurent garde de négliger cet accord ; ils s'en emparèrent comme d'un puissant moyen pour resserrer les liens qui unissaient déjà une fraction de l'aristocratie naturelle du Sud et une bonne portion de la démocratie du Nord. Thomas Jefferson pouvait d'autant moins négliger ces moyens que des ressentiments personnels aiguillonnaient sa haine contre l'Angleterre : c'est pendant qu'il en était gouverneur, que la Virginie avait été dévastée ; il avait

failli être pris lui-même et avait Vu ses plantations ravagées, ses esclaves enlevés.

Les relations avec la France servirent d'une manière plus efficace encore les intérêts de la démocratie. Ici du moins il ne pouvait être queslion de haines et de rancunes : les sentiments de la plus vive reconnaissance semblaient devoir unir rAmérique à la France d'une manière indissoluble. Toutefois l'ancien régime avait disparu, et la révolution française en était à la période la plus critique de son histoire. Une des parties contractantes avait donc changé et c'était justement celle qui devait se croire en droit d'être plus exigeante. De sorte quede ce côté aussi il y avait matière à des tiraillements et à des malentendus.

Dans les premières années cependant tout parut vouloir bien marcher. Les Américains saluèrent avec grand enthousiasme l'avènement de la liberté en France. En dépit des massacres de septembre, la proclamation de la république avait été saluée avec sympathie. La défaite du duc de Brunswick et les conquêtes de Dumouriez avaient été célébrées, à Boston et ailleurs, par des fêtes vraiment populaires. A Philadelphie, dans un repas patriotique destiné à fêter l'anniversaire de l'alliance avec la France, on avait vu figurer au bout d'une pique le bonnet de la liberté entouré des bannières des deux pays, et surmonté d'une colombe et d'une branche d'olivier. Bien qu'on n'eût pas refusé quelque sympathie à l'infortuné Louis XVI, les violences de la Convention n'avaient pas sensiblement diminue l'enthousiasme pour la république.

Mais si l'immense majorité du peuple américain partageait ces sentiments, il s'était trouvé, même dès le début, quelques personnes exprimant des appréhensions et faisant quelques réserves. Leur nombre avait naturellement été en augmentant à mesure que le mouvement révolutionnaire était allé en se dessinant. Encore sur ce point les deux grands partis politiques en formation aux États-Unis s'étaient prononcés dans (les sens dilîérents. Les appréhensions s'étaient naturel-

lerrient fait jour dans les rangs des fédéralistes et des conservateurs. La France leur paraissait devoir être pour longtemps paralysée par Tanarchie, et ils ne se sentaient nullement disposés à lier trop intimement le sort de leur pays à sa fortune. L'avenir de la liberté ne leur semblait nullement assuré, John Adams et Hamilton ne se réjouissaient qu'en tremblant en apprenant tout ce qui se passait sur les bords de la Seine. Thomas Jefïerson, qui avait eu l'occasion de voir les choses de près alors qu'elles allaient moins mal, n'en avait pas jugé autrement. Mais depuis son retour en Amérique, une illumination presque subite avait entièrement changé ses sentiments. Plus les faits donnaient raison à ses anciennes craintes, plus il affectait de se montrer confiant et rassuré. Il est manifeste que l'habile chef de parti avait compris que ce qui se passmt en France pouvait admirablement servir le mouvement démocratique dont il était le promoteur dans sa patrie. « Les succès du républicanisme en France, dit-il, ont donné le coup de mort aux espérances des monocrates. Nos républicains se ré*jouissent, et ils se targuent aujourd'hui du nom de Jacobins qu'on leur infligeait, il y a deux mois, comme un stigmate. » Un jour il se fait l'apologiste des massacres de septembre, ne professant pour les victimes que ce genre de sympathie qu'on éprouve pour des hommes tombés sur le champ de bataille ; dans un autre moment il parle fort à son aise de l'effet produit à Philadelphie par la nouvelle de la mort de Louis XVL Jefferson prend surtout grand soin de constater l'impression [)roduite par la marche de la révolution française sur l'opinion publique en Amérique. Il entrait dans ses plans d'établir une solidarité manifeste entre les démagogues parisiens et le parti qu'il travaillait à former. Les conservateurs comprenant bien de quoi il s'agissait allaient être entraînés à faire leurs réserves et à montrer une froideur qui risquait de paraître incompatible avec la reconnaissance que les États-Unis devaient à la France.

Tel était l'état de l'opinion publique, lorsque le citoyen Genêt, charge de représenter la république française, débarqua à

Charleston. Il avait été précédé de quelques jours par la nouvelle de la déclaration de guerre de la France contre l'Angleterre. Sa mission était de soulever l'opinion publique contre la Grande-Bretagne et d'entraîner les États-Unis dans la lutte contre cette puissance. Dès son débarquement Genêt délivre des lettres de marque, arme des corsaires, excite les habitanls de rOuest à se jeter dans la Louisiane, tout en parcourant les États du Sud en triomphateur. Pendant ce temps Washington s'était hâté de réunir son cabinet pour décider quelle réception il convenait de faire à cet étrange ambassadeur, dont les allures étaient celles d'un tribun et d'un proconsul. Un instant, sous l'influence de Hamilton, on parut décider à la pensée de faire précéder la réception de Genêt d'une déclaration réservant le droit d'examiner si le pouvoir qui avait supplanté la monarchie avait hérité du traité conclu en 1778 entre la royauté et le Congrès. On aurait par ce moyen évité de garantir à la France ses possessions en Amérique. Mais grâce à l'opposition de Jefferson, le cabinet se borna à proclamer la neutralité des États-Unis.

Toutefois ce n'était pas assez pour avancer les affaires des démocrates. Non contents de se prendre d'une belle passion pour Genêt, Thomas Jefferson prétend que le gouvernement de Washington, sous prétexte d'éviter la guerre, ne se propose rien moins que d'entrer dans la ligue contre la France ; il affirme que la déclaration de neutralité n'est pas sincère et conteste au président le droit de la faire. Genêt, encouragé par la sympathie qu'il rencontre, soutient la même thèse. Les journaux de l'opposition et les clubs démocratiques qui s'étaient formés à l'instar de ceux de la France, l'exhortaient journellement à tout oser. Il se crut alors tout permis. Nonseulement il continua à armer des corsaires, sans tenir nul compte de la déclaration de neutralité ; mais en réponse aux représentations du président et aux décisions des tribunaux, il se permit d'en appeler de Washington, incompétent en ces matières, aux vrais représentants du peuple souverain, espérant que le parti démocratique aurait bientôt la majorité dans

le Congrès. Genêt alla même jusqu'à dénoncer le président comme l'instrument d une faction anti-française et monarchique vendue à l'Angleterre. Le gouvernement des États- Unis se trouva ainsi en lutte avec une faction française excitée ouvertement par le représentant de la Convention, et secrètement par les meneurs du parti démocratique.

C'en était pourtant trop. Thomas Jefferson s'aperçut que l'imprudence de Genel risquait fort de le compromettre ; il se hâta alors de le désavouer. Mais il était trop tard pour retenir les hommes avancés de son parti qui lui attirèrent de nouveaux ennuis. Il parut alors vouloir abandonner la partie et sortir du cabinet. C'est juste à ce moment qu'arrivèrent fort à propos les actes vexatoires de l'Angleterre pour la presse de ses matelots à bord des navires américains, suivis de sa prétention d'empêcher l'approvisionnement de la France par les neutres. Ce fut le tour des fédéralistes d'être impopulaires ; Thomas Jeffersoa put quitter le cabinet en triomphateur, n'ayant rien perdu de son ascendant sur les masses et ayant préparé l'avènement de son parti.