GUERRE DE

La prise de possession devait cependant se faire attendre encore. Pendant les dernières années du xviii® siècle, il y eut d'incessantes oscillations entre les deux grands partis en formation. Suivant que c'était la France ou l'Angleterre qui blessait l'opinion publique en Amérique, les masses flottantes se portaient tour à tour du côté des fédéralistes ou des démocrates. Un moment même la guerre civile parut à la veille d'éclater. Le Directoire s'était montré fort irrité à la nouvelle d'un traité de commerce conclu par Jay entre l'Angleterre et les États-Unis. Il avait d'autant plus raison d'être mécontent

4r,2 niSTOIRK DKS ÉTATS-UNIS.

que l'ambassadeur américain, Monroë, zélé démocrale, aval! assuré jusqu'au dernier moment que rien de pareil ne se préparait, et lui avait donné des idées complètement fausses de la position des partis au delà de TOcéan. A la suite du rappel de Monroë, pour lequel il avait montré personnellement les plus grands égards, le Directoire avait refusé de recevoir les nouveaux ambassadeurs.' Le mauvais vouloir envers FAmérique ne connut plus de bornes. Le Directoire s'imaginait, au moyen du parti démocratique, pouvoir dominer les Ëtats-Uois et se les inféoder, comme la république de Gènes et de Hollande, que la France traînait à sa suite. Alîn d'amener le gouveiwment à ses fins, le Directoire se mit à vexer le commerce américain qui était ruiné par les corsaires français. Tout ce que les ambassadeurs éconduits avaient pu apprendre, et encore par le moyen d'intermédiaires officieux, c'est qu'un emprunt et de grandes largesses pour les directeurs étaient les préliminaires indispensables pour apaiser la colère de la France.

Pendant ce temps on se battait dans les rues des villes américaines : les uns avaient arboré les couleurs de la France et la cocarde tricolore, les autres celles de l'ancienne armée continentale. Les échecs des armées françaises en Europe vinrent à propos hùter le mouvement de réaction que de tels troubles devaient nécessairement provoquer. « La France prétend lever tribut en Amérique, » s'écrie-t-on, en faisant allusion aux insinuations des agents du Directoire, « et le peuple répond indigné : « Des millions pour nous défendre, pas un sou pour acheter la paix !»

L'opposition fut donc paralysée et l'opinion revint aux fédéralistes. La réaction fut si forte qu'on en vint à voir ui. espion de la France dans tout partisan de la paix, et qu'il fui sérieusement question de recourir à la dictature et à des me sures violentes. On voyait déjà l'Europe pacifiée et une armée française débarquant en Amérique sous la conduite de Ifoclie ou de Bonaparte. En ne sachant pas contenir cette effervescence momentanée, les fédéralistes préparèrent leur ruine définitive. Comme c'était surtout parmi les réfugiés et les

émigrants européens que le parti démocratique se recrutait, le Congrès vota un alien act autorisant le président à expulser les étrangers du territoire. Une seconde mesure, sédition act^ demandait que tout citoyen qui aurait entretenu des rapports avec les Français fût puni de mort; tous ceux qui seraient convaincus d'avoir cherché à justifier le Directoire ou d'avoir diffamé le gouvernement des Étals-Unis devaient être emprisonnés.

On dépassait évidemment le but. La première effervescence calmée, il devait y avoir réaction contre ces lois étrangères aux mœurs américaines et à l'esprit de la constitution. L'augmentation des impôts, rendue nécessaire par l'état des relations diplomatiques, calma déjà les esprits; mais Jefferson trouvait que la réaction n'était pas assez prompte. Pour l'activer et susciter des embarras au gouvernement, lui, le viceprésident des États-Unis, inspire secrètement aux législatures de la Virginie et du Kenlucky la pensée d'annuler le sédition act et Valien act. C'était là revenir, par une espèce de coup d'État, aux traditions de la première confédération qui avait si mal réussi. Cette théorie supposait qu'au lieu d'être une forme de gouvernement, la constitution fédérale n'était tout simplement qu'un contrat : chaque partie pouvait se regarder comme déliée de tous ses engagements dès que les conventions primitives lui semblaient être violées ; elle reposait en outre sur l'idée que les contractants avaient été non pas « le peuple des États-Unis, » ainsi que la constitution le déclare expressément, mais bien les États divers comme corporations privées déjà existantes. Les États souverains n'auraient en conséquence ahéné qu'une .partie de leurs droits et en vue de certaines fins, se réservant tous ceux auxquels ils n'auraient pas expressément renoncé. Puis chacune des parties contractantes demeurait seule juge à la fois des circonstances qui la libéraient de tous ses engagements et du choix des moyens pour se faire justice à elle-même. Voilà comment le zélé partisan de la souveraineté du peuple, le fondateur même du parti démocratique, donna le premier l'exemple, dans la libre Amé*

rique, de ces procédés révolutionnaires qui rendent tout gouvernement impossible. Deux fois déjà, et en 1833 et de nos jours surtout, Tapplication de cette doctrine subversive a mis en danger l'existence des États-Unis. En 1799, quand elle fut professée pour la première fois, aucun autre État ne se rangea de Tavis du Kentucky et de la Virginie ; plusieurs crurent qu'il élait au contraire de leur devoir de protester.

Malgré cette imprudence de Thomas Jefferson, dont les hommes plus sages du parti atténuèrent Teffet, l'opinion publique continua à revenir aux démocrates. Ce qui les servit surtout ce fut la reprise des négociations avec la France, à la suite d'avances faites par Talleyrand. Le président Adams, ne consultant en cela que les intérêts de la patrie, agit contrairement à l'avis de son cabinet, et glaça l'enthousiasme national contre la France, principale arme de son parti. Des divisions éclatèrent dans son sein, les uns blâmant, les autres approuvant la conduite du président : la mort presque subite de Washington vint aussi hâter la ruine des fédéralistes en les privant du prestige qu'il répandait sur eux tous.

On en était là quand s'ouvrit la campagne pour l'élection présidentielle. Thomas Jefferson eût probablement été nommé, même si les fédéralistes étaient restés unis. Mais ils ne surent que se disputer et s'imputer les uns aux autres l'insuccès de leur cause. La veille môme de l'élection , John Adams et Hamilton eurent une vive controverse. Celui-ci dut se justifier de l'accusation d'être le représentant d'une faction anglaise. Ils achevèrent de se discréditer en disputant à Jefferson, en faveur d'un candidat qui ne le valait pas, la première place que les électeurs avaient évidemment entendu lui conférer.

Ainsi s'accomplit, le ^17 février 1801, par l'élection de Thomas Jefferson, cette révolution qui devait exercer une si grande influence pendant tout le siècle sur l'histoire des États- Unis. Le parti démocratique s'était enfin emparé du pouvoir, et, à de rares intervalles près, il devait le garder jusqu'au moment oii Abraham Lincoln arriverait à la présidence.

UISTOIRH POLITIQUK. 4(55

D'après M. Cornelis de Wilt, le parti fédéraliste serait tombé victime de sa propre supériorité. Son tort aurait été de trop compter sur la rectitude et l'utilité de sa politique et de trop négliger la faveur populaire. Ce parti aurait donc été dépossédé parce qu'il était, aux yeux du peuple, coupable de la même faute qu'Aristide, et les républicains seraient arrivés au pouvoir en flattant les défauts de la démocratie, qui, par suite de sa nature même, ne saurait être longtemps sous la direction des honnêtes gens. Pour si plausible que cette explication paraisse — car chez les peuples comme chez les individus les périodes de noblesse et de grandeur sont volontiers rares et courtes, et il n'y aurait rien d'étonnant qu'au beau mouvement de l'indépendance américaine eût succédé une phase d'affaissement moral — on se demande si elle rend bien compte de tout. LMiistorien américain Hildreth accorde que du moment où les deux partis furent en présence, dès le début de leur antagonisme, la majorité était acquise aux démocrates. Mais ce qui aurait enlevé définitivement le pouvoir à leurs adversaires, c'est leur conduite dans la position déhcate où ils se trouvaient placés entre la France et leur propre pays. Il s'agissait de résister aux agressions injustifiables du Directoire tout en ménageant les sentiments populaires de reconnaissance et de sympathie qui faisaient incliner les masses vers la France. Ne réussissant pas à maintenir un équilibre parfait, le parti fédéraliste se serait épuisé dans les efforts qu'aurait nécessités la résistance au Directoire, pour tomber ensuite sous les coups de ses adversaires tirant parti de la sympathie et de l'enthousiasme du peuple* pour une nation qui, après avoir rendu des services signalés à l'Amérique, avait cessé d'être menaçante.

Les défauts inhérents i\ la démocratie n'auraient donc pas (Ho la cause déterminante de la chute des fédéralistes. Quand on tient compte des circonstances et des hommes en présence, ou des [jrincipes professés de part et d'autre, on est conduit à se demander si Toc(|uevillo n'est pas dans le vrai quand il attribue la dissolution du parti des fédéralistes à la circonn. 30

fetance quMIs luttaient contre la pénlc irrésistible de leur siècle et de leur pays, en ce qu'elle avait de parfailement légitime. « Quelle que tût la bonté ou le vice de leurs théories, dit-il, elles avaient le tort d'être inapplicables dans leur cnlier h la société qu'ils voulai?.nt régir; ce qui est arrivé sous JclTerson serait donc arrivé tôt ou tard. • Le tort des fédéralistes aurait ainsi été celui de tant de gens honnêtes et bien intentionnés, qui au lieu d'adopter franchement la démocralie pôiîr en tirer le meilleur parti possible, t consument leur temps et leurs forces dans un travail honnête et stérile » pour conserver dans notre monde nouveau des idées, des opinions aristocratiques qui ne sont plus de mise. « Il ne s'agit plus, ajoute le publiciste libéral, de retenir les avantages particuliers que Tmégalité des condit'ons procure aux hommes, mais de s*asswer les biens nouveaux que l'égalité peut leur offrir. Nous ne devons pas tendre à nous rendre semblables â nos pères, mais nous elTorccr d'atteindre Tespèce de grandeur et de bonheur qui nous est propre. »

L'altitude prise par la Nouvelle-Angleterre est ici importante à signaler. Elle vola en masse avec les fédcralisles. Celte (Iclerminalion des puritains pourrit bien servir à prouver que ce n'cLait pas par sa moralité que le parti démocratique se dislingUciit parliculièrcinenU mais elle ne permet pas de considérer ses aberrations et ses fautes comme des con-^équences inévitables du gouvernement populaire, puisque la portion du pays qui vota contre Jeffcï'son cl son croie a une réputation démocratique des mieux établies. Il faudrait donc admettre en tout cas qu'il y avail là en présence deux écoles, deux manières d'appliquer les mêmes princi|)cs qu'on professait en commun. Ce qui achève de l'établir, c'est que, par\cnu au pouvoir, le parti triomphant fut souvent obligé, dans ce qu'il fit de mieux, de suivre la politi{|uc traditionnelle Je ses adversaires : dès son premier message, oubliant son rôle d'opposition, Thomas Jefferson eut soin de déclarer: « Nous sommes tous républicains, nous sommes tous fédéralistes. »

Lorsque , pendant ses deux présidences successives , il voulut uïettre en pratiqjïe ses idées favorites, qui consistaient à aiïaiblir le pouvoir, à diminuer l'armée, à empêcher la for- Tnalion d'une marine, il prépara des années de desastre et do ruine à sa patrie. La faiblesse des États-Unis devint tellement manifeste, que les puissances européennes ne gardèrent plus aucun ménagement à leur égard. Washington avait su Caire respecter la république naissante, en maintenant une neutralité armée qui lui permettait de tenir tête aux prétentions de la France et de TAngleterre. Jeiïerson se montra au contraire intraitable sur les(|ueslions de principe, mais sans prendre ses mesures pour les faire prévaloir au besoifl par la force. Les Anglais et les Français pillèrent à 1 envi la marine marchande des Étals-Unis sous divers prétextes ; les premiers ne respectèrent pas même les rares navires de guerre oméricaini, sur lesquels ils prétendaient avoir le droit de reprendre leurs matelots déserteurs. Tout se compliqua encore quand Napoléon entreprit de faire respecler le blocus continental. Non-seulement tout navire neutre venant d'Angleterre fut, par le décret de Berlin (1806), exclu des ports français*, mais encore sujet à cire saisi en hîUJlc mer. Quand les Américains réclamèrent, t'cm|Xîrcur justifia ses mesures en prétexiatit qu'ils n'avaient pas défendu avec assez d'énergie leurs droits contre les prétentions de l'Angleten^e ; celle-ci à son tour mit en avant leur lâche soumission au décret de Berlin pour leur appliquer les représailles par lesquelles elle cherchait à résister au blocus continental. Tout navire neutre fut tenu de toucher en Angleterre, et d'acipiitter certains droits avant de foire voile vers les ()orts d'où la marine anglaise était exclue (1807). Incoatincut, par le décret de Milan (décembre 1807), Napoléon déclare dénationalisés cl de bonne prise tous les oavii^es qui se coTiformeraient aux injonctions de la Grande-Brctagna.

Que pouvait faire FAmériquc désarmée en présence des exigences également injustes des deux puissauces rivale»? Thomas JelTerson eut recours à un expédient vraiment originaL 11 emporta» au seio du Congrès pris par surprise, uœ hi

d*embargo, interdisanl à tout navire, quel que fût son pavillon, de sortir des poiis de l'Amérique. C'était à la fois supprimer tout commerce extérieur, el prendre au fond parti contre TAngleterre. Aussi Napoléon fait-il saisir tous les vaisseaux américains abordant dans les poris anglais, comme ayant violé la loi de leur propre pays, dont il se constitue le défenseur'. L'Angleterre, au contraire, prend le parti du commerce américain, et le pousse à ne tenir nul compte de Tembargo.

Thomas Jefferson tint la main à l'exécution rigoureuse de cette étrange interdiction, qui avait pour effet de ruiner le commerce américain. Ses lîonséquences furent tellement désastreuses, qu'en 1809, le parti démocratique, se révoltant contre son chef, mit un terme au régime de l'embargo, pour le remplacer par celui de non-intercourse : les ports des États- Unis furent, il est vrai, ouverts, mais les rapports avec la France et l'Angleterre furent interdits à la marine américaine. C'est ainsi que, pour éviter toute occasion de conflit avec les parties belligérantes, l'Amérique faisait tomber les conséquences désastreuses de la guerre sur ses propres ressortissants. Cette politique commerciale ne fut abandonnée que lorsque Napoléon eut l'air de vouloir ne plus appliquer aux États-Unis les articles du décret de Berlin. Se prévalant de cette circonstance, TAmérique demande à TAnglelerre de renoncer à son tour aux mesures de représailles qu'elle avait ordonnées. Mais comme rien n'établissait que la France eût renoncé à faire exécuter le décret de Berlin, Londres se refusa à faire les concessions demandées. L'irritation augmenta de part et d'autre jusqu'à ce que, le parti violent prenant le dessus, l'Union déclara la guerre à l'Angieterre, pour la contraindre à respecter les droits des neutres.

Thomas Jefferson était déjà retiré des affaires quand les hostilités éclatèrent, en 1812. Mais les désastres qui en résultèrent ne doivent pas moins lui être imputés, car c'était sa politique qui avait lini par rendre inévitable une lutte en vue de laquelle il n'avait jamais voulu faire de préparatifs sérieux; en outre, ce fut bien le parti démocratique qui lança les États-Unis dans

HISTOIRIi POLITIQUE. 469

cette aventure, malgré l'opposition secrèle de ses principaux chefs, et d'une grande partie d i pays.

On s'était imaginé qu'il suffirait de conquérir le Canada pour contraindre l'Angleterre à reconnaître les droits des neutres et à renoncer à la presse des matelots. Pendant que les milices américaines faisaient d'inutiles efforts pour pénétrer dans le Canada, la marine anglaise réussissait à bloquer tous les ports de l'Atlantique compris entre l'embouchure de l'Hudsonet celle du Mississipi. A partir de 1814, les côtes de la Nouvelle-Angleterre, jusqu'alors épargnées, éprouvèrent le même sort.

La chute de l'empire français put faire croire un instant que cette guerre inutile allait finir, puisque les causes qui lui avaient servi de prétexte disparaissaient. Mais autant l'Amérique parut disposée à traiter, autant l'Angleterre se montra à son tour exigeante. La presse de Londres ne parlait de rien moins que d'obtenir l'abdication de Madison, et de le reléguer sur quelque île de l'Océan, comme Bonaparte.

Une nouvelle attaque fut alors dirigée vers les frontières du Canada, et les divers États prirent des mesures pour protéger les côtes contre les Anglais, auxquels la paix en Europe rendait toute la liberté de leurs mouvements. Les préparatifs de défense étaient encore incomplets lorsqu'une flotte débarque, à cinquante milles de Washington, quatre mille soldats, qui venaient de faire sous Wellington les guerres de l'Empire. Les milices convoquées se réunissent à la hâte à Bladensburg sur le Potomac pour arrêter la marche des envahisseurs, qui jusque-là n'ont rencontré aucun obstacle. Malgré la supériorité du nombre, les Américains lâchent pied à la première décharge; el après quelques heures de repos les vainqueurs continuent leur marche sur Washington. Ils trouvent la ville abandonnée, mettent le feu au Capilole et autres propriétés publiques, et se retirent. La flotte anglaise à son tour, après avoir fait un grand butin à Alexandrie, regagne la baie de la Chesapeake.

Pendant ce hardi coup de main sur la capitale, une autre expédition anglaise ravageait les côtes du Massachusetts, et.

avant que le pays eût eu le temps de revenir de ses alarmes, Baltimore était bombardée. Les Anglais furent moins beurcux sur les frontières du CaYiada où ils avaient pris l'olTçnsive; leur attaque contre Pcnséeola dans le Sud ccboua également. Ce furent là les seules compensations pour Tincendie de Washington. Après s'êlre prolongée pendant deux ans sans grandes conséquences, la guerre devenait pour les Amcricaina d'offensive défensive. L'Union, dépourvue de toute ressource, se trouvait en face d'un ennemi puissant, de sorte que les LIats et les villes durent pourvoir à leur sûreté. A tous les embarras inhérents à une défense improvisée, venaient se joindre d'abord la détresse financière qui était extrême, ensuite les agitations de la Nouvelle-Angleterre. Celle-ci avait toujours été opposée à la guerre, et on la soupçonnait de vouloir profiter do l'occasion pour sortir de la confédération. Malgré celle position critique, les Américains n'hésitèrent pas à repousser les propositions de paix faites par l'Angleterre, sur la base d'une cession d'une partie du territoire de la confédôrcition. Coite énergie fut couronnée de succès. Le bruit inattendu que le général Jackson a défendu vicloricuscment la Nouvelle-Orléans contre un corps d'armée de dix-huit mille vétérans ayant fait la guerre d'Espagne, vient relever le moral du pays. Tous les détails de cette belle défense n'élaient pas encore connus lorsqu'il arrive une nouvelle plus importante encore. Dès l'ouverture des hostilités, les représentants de l'Angleterre et do l'Amérique s'étaient réunis à Gand pour traiter do la paix. En février 1815 entre à New York un navire, porteur duo traité déjà ratifié par le gouvernement anglais. La nouvelle fut accueillie avec la plus vive joie, avant même qu'on connût les conditions. Elles se trouvèrent aussi favorables que possible aux États-Unis, puisque de part et d'autre on devait screslituer les territoires conquis, et que des commissions étaient nommées pour régler certaines questions pendantes. Il est vrai qu'il n'était pas dit un mot de la presse des matelots qui, do la part de l'Amériiiue, avait été le prétexte de cette imprudente levée de boucliers.

chapithe XIX

ï. -»— l'esçlavaçe çt la constitution des états-unis.

La îcnfalive de rompre Tcquilibre clabli par la conslitu-? tion de 1789 cnirc le pouvoir central et celui des Élals n'avais donc pas réussi. Laconfodoralion, affaiblie ctdésnrnriée, s'clait trouvée impuissaule a dcf(;ndre son terriloiro. L'humiliai ion des Étals-Unis devant l'Europe (Ut le prenïier fryit du t^QH^pUo de l'école dile démocratique.

On ne fut pas plus heureux en louchant au second grand compromis de 1789. Les solutions successives que reçurent les diverses questions se rapportant à l'esclavage engagèrent TAmérique du Nord dans une voie funeste qui a abouti à la crise qu'elle traverse dans ce moment. Encore en ceci I'ccoIq de Thomas Jefferson a exerce une induence décisive qui s'accorde peu avec ses hautes prétentions démocratiques.

Pondant les dernières années de la période coloniale, Tesclavage, qui existait de Oiit plutôt que de droit S avait semblé

1. Une colèbpo décision implirjunnt riliégalité de Teôclavoge sur terre anglaise avait clé rendue à Londres en 1722, par le juge Mîm^-r tield Se fondant sur le fait que l'esclavage est de droit positif et non de droit naturel, il avait fait relàoliQr un esclave, fauto de loi autprUant ^g

à la veille de disparaître. Une seule constitution, celle du Delaware, en faisait mention, et encore pour . déclarer que nul individu importé d'Afrique ne pourrait dorénavant être, sous aucun prétexte, réduit en servitude ; l'importation de tout esclave, nègre, indien, ou mulâtre, était également interdite, quel que fût son pays d'origine. La constitution du Massachusetts et celle du New-Hampshire garantissaient également la liberté à tous ceux qui naîtraient à Tavenir dans leur juridiction (1780). La Pensylvanie, quelques mois auparavant. avait défendu l'introduction de nouveaux esclaves sur son territoire et déclaré libres tous les enfants qui naîtraient après la promulgation de cette loi. Le Connecticut et le Rhode-Island adoptèrent, en 1784, les mêmes principes. Tous ces États avaient été précédés dans cette voie par la Virginie qui, sur la proposition de Jeflferson, avait, dès 1778, interdit l'introduction de nouveaux esclaves. En 1782, elle autorisa même les planteurs qui s'y trouveraient disposés à émanciper leurs nègres. Le Maryland, en 1783, s'associa au même mouvement. Au fait, il était favorisé par tout ce que ces deux colonies renfermaient d'hommes illustres et éclairés. Thomas Jefferson avait dénoncé l'esclavage comme fatal aux mœurs et à l'industrie et mettant en péril les principes sur lesquels reposaient les libertés de l'État. Patrick Henry, patriote virginien qui avait le premier levé I étendard de la révolte contre l'Angleterre, n'avait pas tenu un autre langage. « Je crois, écrivait-il, qu'il viendra un temps où l'occasion nous sera oflcrte d'abolir cette déplorable iniquité. Tout ce que nous pouvons faire c'est d'en profiter si elle se présente de nos jours: s'il en est autrement

captivité Or comme les colonies ne pouvaient, d'après leur charte. passer des lois contraires h celles de la mère patrie, cet arrêt enlevailà l'esclavage américain toute base légale. C'est aussi dans ce sens que se prononcèrent les tribunaux du Massachusetts. Hildrelh, p. 564. vol. II. La déclaration des droits de l'homme proclamée par la consii lution de cet État, fut considérée par les tribunaux comnne impliquani l'abolition de l'esclavage. Voir ibid , vol. III, p. 391, 393, 518, 527, 548; vol. I ; p. 191, ss. p. 176, 177, 385, 406, 514.

transmettons à nos descendants, nvec nos esclaves, une sincère pitié pour leur misérable condition et Thorreur de l'esclavage, » Washington ne se lassait pas de déclarer à ses divers correspondants que le plus ardent de ses souhaits était de voir adopter quelque plan pour abolir légalement l'esclavage .

New- York et le New-Jersey, suivant l'exemple du Maryland et de la Virginie, avaient interdit l'introduction de nouveaux esclaves venant d'Afrique ou d'ailleurs. Malgré l'influence des Quakers, la Caroline du Nord n'avait pas été si loin. Après quelques hésitations, elle s'était bornée, en 178^, à mettre un droit d'entrée de 5 dollars par tête d'esclave, sous prétexte que l'introduction de nouveaux nègres, mesure impolitique, aurait en outre de fâcheuses conséquence%'La Caroline du Sud et la Géorgie seules n'avaient rien fait pour s'opposer à la traite, qui du reste avait été rendue impossible pendant la guerre contre la mère patrie.

La déclaration d'indépendance avait proclamé des principes conformes à ce mouvement libéral. En donnant pour évidentes par elles-mêmes les vérités suivantes : « Tous les hommes sont créés égaux; ils sont doués par leur Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur, » elle avait implicitement condamné l'esclavage.

La guerre de la révolution heureusement terminée, lorsqu'il fut question de disposer (1784) des vastes territoires de l'Ouest, JefTerson proposa de déclarer qu'à partir de l'année 1800, il ne pourrait plus y avoir d'esclaves dans les États qui surgiraient de ces solitudes. Il ne manqua qu'une voix pour l'adoption de cette clause, aussi remarquable qu'importante. L'année suivante, Rufus King revint sur le même sujet, au nom du Massachusetts, mais sans plus de succès. Ce n'est qu'en 1787 que passa la fameuse ordonnance interdisant l'esclavage dans tous les pays au nord-ouest de l'Ohio, cédés à la confédération par le Massachusetts, le Conneclicut, le New- York et la Virginie.

Lorsque le moment fut venu d'arrêter la constitution défi-

nilive des États-Unis, en 1787, l'antagonisnne du Nord et du Sud s'accusa déjà assez fortement. Il est vrai, le Cgogrcs, par respect pour le pacte qu'il clail cliargc de rédiger, ne voulut pas y parler des esclaves, et se borna à les designer par une périphrase ; mais il céda aux menaces du Sud déclarant qu'il n*entrcrait p3:nt dans la cDnfé iération si on voulait abolir imméiliatemont la traite. Le compromis auquel on s'arrêta à déjà cté signalé ailleurs. Il faut seulement nippcler ici que plusieurs d'entre les avocats de l'esclavage le déclarèrent injuste) et cruel, en opposition flagranle avec les doctrines qui étaient a la base de la constitution américaine. Un représentant de la Caroline du Sud, tout en déclarant que ses constituant^ n'adopteraient pas la constitution si elle abolissait la traite, ajouta que si on les laissait complètement libres ils pourraient bien l'interdire eux-mêmes. D'autres, en se j)rononçant contre une inlerdiction immédiate de la traite, rjou- Icrent que l'idée de Tabolilion de l'esclavage était en progrès et que le bon sens des divers États ne pourrait manquer de la proclamer tôt ou tard. Quand il fut question de mellre un impôt sur Timpoitalion des esclaves, pour rarrôlcr en quelipie mesure, la majorité s'y opposa forlcmcut, de pour de faire reconnaître implicitement par la constitution le droit do posséder un homme. Eu somme, l'esclavage rencontra des adversaires décidés; ceux mômes qui le défendirent se bornèrent à plaider les circonstances atténuantes : il était ])lus on moins regardé comme une institution locale et temporaire dont il était superllu de s'occuper, vu qu'elle ne pouvait manquer de disparaître d'elle-même.

La question fut de nouveau débattue dès la première session du prenjier Congrès, en 1789. A propos du tarif douanier, on proposa de mettre im impôt de 10 dollars par esclave introduit dans le pays. Il importe de remarquer que la demande fut présentée par un membre de la Virginie. Les députés de l'extrême Sud reprochèrent à cet État de ne songer qu'à ses propres intérêts, et, mainlcnimt qu'il était abondamment pourvu de nègres, de mettre obstacle à l'approvisionnement

de ceux qui en manquaient*. Parker, Tauleur de la proposition, répondit à la fois aux arguments du Nord et h ceux du Sud. Un représentant du Connecticut avait exprimé des scru-' pules à classer les nègres parmi les articles de commerce soU' mis à un droit d'entrée. « Les trafiquants ne les considèrent pas d*nn autre œil, remarque Parker. J espère, ojouta-t-il, que le Congrès, qui malheureusement n'a pas le droit d'abolir la traite, fera tout ce qui est en son pouvoir pour remettre la nature humaine en possession de ses droits inaliénables, pour effacer la honte qui rejaillit sur TAmérique, pour faire dispa^* raitre le reproche d'inconséquence qui nous est adressé à si juste titre; il s'agit de montrer par nos œuvres les heureuses conséquences des doctrines professées eh face du monde dans la déclaration d'indépendance. » La crainte du Nord do pa* raitre légaliser Tesclavage et la traite en établissant l'impôt proposé empêche encore la majorité de se former, et l'amendement n'aboutit pas.

Le mouvement en faveur de l'abolit ion n'en continuait pas moins dans le pays. La Pensylvanie, le Connecticut, le Rhode- Island et le New Hampshire, suivant Texcmple drjô donné pftr lo Massachusetts en 1783, avaient pris des mesures pour Textinclion gradnella de l'esclavage. Une loi dans le même esprit tut même préparée pour la législature de la Virginie en 1785. Seulement Jelîerson, qui Tavait rédigée, se trouvant absent, ses amis, qui partageaient d'aillei:rs ses opinions, no cnn^ent pas que le moment fut favorable pour la présenter. Du reste, dans tous les Étals situés au septentrion (h la Canolino du Nord on rencontrait de nombreux arlversaires de Tesclavage, d'ardents partisans de Témancipation et parmi eux plusieurs hommes distingués.

Deux corps ecclésiastiques importants se prononcèrent dans le même sens. L'assemblée générale de l'Église presbytérienne des États-Unis publia, en 1783, une lettre pastorale, dans laquelle on recommandait, en termes très-énergiques, et d'abolir resclavage et d'instruire les esclaves dans les lettres et dans la religion. L'Église méthodiste épiscopale, allant plus

loin encore, déclara que les propricf aires d'esclaves ne pourraient êlre admis parmi ses membres. L'opposition à Tesclavage était aussi une des idées les plus chères aux Quakers. Les philanthropes ne se laissèrent pas devancer par les sectes rclH gieuses. Déjà, en 1787, il s'était fondé à Philadelphie, sous la présidence de Franklin, une société pour l'abolition de l'esclavage, le soulagement des nègres libres illégalennent réduits en servitude, et pour améliorer les conditions de la race africaine. Une semblable société se fonda dans l'État de New -York, et presque tous les États au Nord de la Virginie en virent surgir de pareilles dans leur sein.

Dès le commencement de l'année 1790 les Quakers de la Pensylvanie, du Delaware et de l'État de New^-York portèrent de nouveau la question de la traite devant le Congrès. Ils demandaient s'il ne serait pas possible de l'abolir, au nom delà justice et de la miséricorde, malgré les obstacles apparents que des hommes artificieux, gjiidés par leurs vues égoïstes et étroites, avaient réussi à mettre à cette réforme. Le lendemain, une pétition do la société pensylvanienne pour l'abolition de l'esclavage, |)ortant la signature du président Franklin, vint appuyer celle des Quakers. Les pétitionnaires ne se bornaient pas à demander la lin de la traite, mais aussi celle de l'esclavage. Ils s'appuyaient sur la religion chrétienne et sur les croyances politiques de l'Amérique, qu'il importait de soustraire au reproche d'inconséquence.

L'agitation fut très-grande dans le Congrès à la réception de ces demandes : les représentants du Sud, prétextant leur caractère inconstitutionnel, s'opposèrent à ce qu'elles fussent renvoyées à un comité pour faire un rapport ; ce seul fait, dit l'un d'entre eux, sulFirail pour répandre l'alarme et donner le signal de la sédilion dans les États du Sud. Déjà alors l'esclavage trouva des avocats qui prétendirent le justiiier au nom delà Bible. En même temps, on ne ménagea pas les Quakers, dont une députation occupait les galeries de la Chambre, pour suivre de près le résultat de la démarche. La liberté trouva aussi d'énergiques défenseurs; il fut même déclaré que, si le

LESCLAVAGE. 477

Congrès le trouvait bon, il pourrait consacrer le produit des terrains publies à racheter tous les esclaves du Sud. Tandis que les représentants de l'extrême Sud avaient insisté sur l'alarme que la prise en considération de ces pétitions répandrait dans leurs contrées, un possesseur d'esclaves signala le danger qu'il y avait à irriter les noirs, en leur refusant, à tout jamais, le moindre espoir de délivrance.

Les pétitions furent renvoyées à un comité. Celui-ci, tout en déclarant que la liberté de la traite élait garantie par la constitution jusqu'en 1808, et que le Congrès n'était pas compétent pour abolir l'esclavage, qui ne relevait que des divers États, exprimait l'espoir que ceux-ci feraient de leur mfeux pour améliorer la condition des nègres. Quatre autres résolutions maintenaient le droit du Congrès de frapper d'une taxe l'importation de nègres, d^interdire aux citoyens des États- Unis d'en approvisionner d'autres pays, et aux étrangers d'équiper, sur le territoire de la république, des vaisseaux négriers; enfin on affirmait le droit de surveiller la traite et l'intention, de la part du Congrès, de faire tout ce qui était en son pouvoir pour répondre aux demandes des Quakers.

Le Sud n'ayant pas obtenu que ce rapport fût rejeté, comme inconstitutionnel et de nature ù nuire à quelques États de l'Union, une discussion fort vive eul lieu. Tout en faisant valoir les divers arguments qui avaient déjà cours en faveur de leur institution particulière, plusieurs représentants du Sud exprimèrent l'espoir que l'émancipation aurait lieu en son temps; seulement ils ne voulaient pas qu'elle fût due à l'iniluence de gens qui, comme lesj)uakers, avaient été hostiles à la déclaration de l'indépendance. Ceux-ci ayant été de nouveau attaqués trouvèrent des défenseurs dans un député du Delaware, Vining, et WiMiarason, de la Caroline du Nord. Ce dernier déclara qu'ils s'étaient crus obligés en conscience de rendre témoignage contre l'esclavage, et qu'il était plein de respect pour les individus qui consacraient leurs temps et leur argent ù obéir à leui* conscience, ajoutant quô de tels hommes étaient rarement de mauvais citoyens.

Ce rapport, qui avnit été modifié à la suite de débats longs et orageux, ne fut définitivement ni accepté ni rejeté : on se barnn à en l'aire mention dans le procès- verbal. Ce fut la une concession de la majorité do la. Cliambrc, dans le but de calmer les alarmes du Sud, qui avait eu recours, déjà alors, û cette tactique de menaces et d'intimidation qui devait lui réussir si souvent. Mais ils avaient affaire à farte partie : les Quakers et autres adversaires obéissant à un devoir n'étaient pas hommes à se laisser décourager, et à se plier aux conseils de la prudence qui avaient fait céder la majorité des représentants.

Il y avait à peine deux ans que, par une espèce d'entente tacite, 1rs divers partis dans le Congrès se gardaient soigneusement de soulever cette question inflammable, lorsque de nouvelles réclamations vinrent la remettre à rordrc du jour. Un comité, auquel des pétitions des sociétés abolitionistcs de la Pensjivanie, du Rhodc Island,du Connecticut, du New-York et de la Virginie avaient été renvoyées, négligeant de rapporter, il en avait été présente de nouvelles, venant du New- Hainpshire et du Massachusetts, qui n'avaient pas mieux réussi à attirer Tattention de la Chambre. Elles se ra[)porlaienl plutôt à la question de la traite. Un Quaker philanthrope du Delaware, Warnçr Miftlin, en envoya à son tour une nouvelle, portant sur l'esclavage des nègres en général, sur son injustice et sur la nécessité de l'abolir. L'indignation du Sud fut à son comble en présence de cette hardiesse d'un fanatique, comme s'exprimaient ses orateurs. Ne tenant nul couipte du droit de pétition, ses députés demandcyt que cette requèleinconvenante soit remise à son auteur, et qu il n'en soit t(nu nul ccmftc. Les plus zélés réclamaient même que le procès- verbal ne fit aucune mention do cette pétition; on se borna à la renvcycr à son auteur, sous prétexte qu'elle n'était pas respectueuse pour la Chambixî (1792).

L'année suivante, les représentants votèrent, sans y prêter gi*ande attention, une loi importante, dont ie sénat avait pris l'initiative. 11 s'agissait de régler rexlradîtion des apprentis

L'ESCLAVAGE. 4t9

OU autres fugitifs qui s'étaient retirés dans un État voisin et qui, d'après la conslitulion, devaient être rendus aux autorilcs dont ils relevaicjH. C'est là le germe de celle fumeuse loi des esclaves fugitifs qui a occasionné, depuis, tant de violents débats. Dès qu'on s'aperçut de Tusage qui pouvait être fait de ce bill et des abus nombreux qui devaient résulter du manque de garanties judiciaires, les protestations furent nombreuses. Cette loi fut déclarée jnconstitulionnelle parce qu'elle faisait trancher la plus importante de toutes les questions, celle de la liberté pepbonneHc, au moyen d'un jugement sommaire, sans rinlervention du jury, et en n'admettant aucun droit d'appel. La plu[iart des États libres iniCfdirent à leurs magistrats de faire exécuter celte ordonnance qui devint ainsi une lettre morte. On se fondait sur une décision de la cour suprême fc*dérale qui r:e reconnaissait pas au Congrès le*droit d'imfoser des devoirs aux fonctionnaires judiciaires des États particuliers (! 793).

Dès l'année suivante les adversaires de l'esclavage font un nouvel effort. Une convention do délégués de toutes les sociétés abolit ionistes se réunit à Pliiladelpliie, et envoie au Congrès une pétition, rédigée avec le plus grand soin, pour éviter les objections constitutionnelles; on se bornait à le piier de faire tout ce qu'il pourrait pour l'abolition de la traite. Diverses pétitions envoyées par des Quakers arrivèrent en môme temps. Il fut décidé, sans discussion, que tout navire frété dans un port des États-Unis, en vue de la (raile étrangère, serait confisqué, et qu'une amende de 2,000 dollars atteindrait les coupables (1794).

Trois ans plus lard, rassemblée annuelle des Quakers, réunie à Pliiladelpliie, adresse de nouveau ses doléances au Congres. Le cas qu'il s'agissait de dénoncer était des plus graves : cent trente-quatre nègres, émancipés par des memb:es de la Sjciélé des amis, avaient été de nouveau réduits en esclavage, en vertu d'une loi de la Caroline du Nord adoptée en vue de cas pareils. Celle fois encore le Sud conteste l'usage du droit de pétition à l'occasion de faits qu'il était impossible

d'éviter. Tliacher, représentant du Massachusetts, répliqua que des hommes losés dans leurs droits ne cesseraient pas d'envoyer des pétitions à la Chambre, jusqu'à ce qu'elle eût pris quelque décision. Les Quakers, du moment où ils trouvaient qu'il leur avait été fait tort, avaient le droit de pétitionner jusqu'à septante fois sept fois, indéfiniment : le plus simple était donc de s'exécuter, d'écouter leur requête au lieu de réconduire par la question préalable. Un député de la Caroline du Nord, tout en s'opposant à la demande des Quakers, déclara qu'il ne se trouvait pas dans son État un homme qui ne désirât qu'il n'y eût pas de nègres dans le pays : « l'esclavage, ajoutat-il, est un malheur, une malédiction, mais il n'y a pas moyen de s'en débarrasser. » Malgré l'opposition du Sud la pétition fut envoyée à un comité qui finit par déclarer qu'il n'y avait point de décision à prendre, vu que la question était exclusivement de la compétence des aoatorités judiciaires (1797),

Un peu plus tard, les discussions sur l'esclavage recommencèrent, à l'occasion de l'organisation d'un territoire qui devait former plus tard l'État du Mississipi. On insista sur le danger qu'il y avait à laisser propager une institution que les possesseurs de nègres avouaient eux-mêmes être un grand mal; plus tôt 011 .'UTêterait son extension et mieux ce serait. Les abolitionnistes demandèrent que l'esclavage fût exclu du nouveau territoire. Noire république, disfuent-ils, repose sur la doctrine des droits de Thomme, cl c'est là une base que nul de nous ne songe à abandonner. Comment donc pourrait-il émaner de nous un gouvernement nouveau qui non-seulement tolérerait l'esclavage, mais lui accorderait encore la sanction légale?

Malgré les efforts des amis de la liberté, cette proposition fut repoussée, grâce à une coalition des planteurs et des fédéralistes du Nord ; ceux-ci craignirent de justifier les préjugés qui régnaient déjà contre eux dans lo Midi. Tout ce qu'on put obtenir, ce fut une défense d'introduire, dans le territoire du Mississipi des nègres venant de l'étranger (Mars 1798).

Il se passa, celte ménje année, dans Textrême Sud, des faits qui montrent que la politique à suivre dans les matières

touchant à Tesclavage n'était pas encore définitivement arrêtée. La Géorgie profita de l'occasion qui lui était olferle par la révision de sa constitution pour se conformer à l'exemple des deux Carolines, qui avaient déjà interdit l'importation de nouveaux nègres venant, soit d'Afrique, soit de pays en dehors des États-Unis. Elle prit également des mesures pour protéger les esclaves contre les mauvais traitements de leurs maîtres. Mais si c'étaient là des concessions faites au sentiment abolitionniste, d'autres prescriptions furent inspirées par un esprit bien différent. La constitution de la Géorgie, en imitation de celle du Kentucky, défendit de passer aucune loi d'émancipation sans l'approbation préalable des propriétaires, et autorisa l'importatiqn d'esclaves venant des autres parties de l'Union (1798).

Mais le mouvement abolitionniste n'en continuait pas moins dans le Nord. Ainsi, l'année suivante, l'Etat de New-York se joignait à ceux qui avaient déjà décrété une émancipation graduelle. Il fut décidé que tous les enfants nés après le 4 juillet 1799 seraient libres ; l'exportation des esclaves fut interdite ; il fut encore permis, il est vrai, de venir s'établir dans l'État avec des nègres qu'on possédait déjà depuis une année, mais ils ne pouvaient plus être vendus. Des propositions dans le même sens furent faites dans le Kentucky, dans le Maryland et la Pensylvanie, mais sans succès. Bien que faiblement secondées, ces tentatives diverses montrent qu'à cette époque il ne régnait pas encore dans le Sud ce régime de terreur qui plus tard a amené l'unanimité, apparente du moins, quand il a été question de l'esclavage.

Le même esprit libéral se montra dans les nouvelles discussions qui eurent lieu au sein du Congrès en 1804. Ainsi on persista à préserver l'État d'Indiana du fléau de l'esclavage, malgré les réclamations réitérées de ses habitants, demandant qu'une clause qui en interdisait l'introduction fût rapportée. Les pétitionnaires nous remercieront avant peu de ne pas avoir accédé à leur demande, dit un comité du Congrès, alors qu'ils auront été largement rémunérés pour les quelques inconvé-

nients qui seuls les préoccupent dans ce moment. La Caroline du Sud prit, vens cette époque, une mesure qui ameoa m réaction dans la Chambre, et fit rougir ses propres représeotants. Après avoir interdit pendant quinze ans la «traite des noirs, qui ne se pratiquait plus depuis six ans dans les États- Unis, elle l'avait de nouveau rétablie, prétextant qu'illuiétail impossible d'arrêter les contrebandiers du Nord, qui violaiefll journellement la loi. Le vrai motif était le désir de faire de Charleston un marché pour les nouveaux territoires du Mississipi et de la Louisiane. Mais, sur la demande de la conveotiûi abolitionniste tenue à Philadelphie en 1804, le Congrès décià que les colons américains pourraient seuls se transporter dani la Louisiane avec des nègres, pourvu que ceux-ci n'eusseol pas été introduits dans les États-Unis postérieurement à 1798 Puis, pour opposer quelque obstacle à la traite, on mit une taxe de 10 dollars par tête d'Africain importé dans le pays. Les partisans de Tesclavage mirent alors en avant, pour la première fois, un argument qui devait jouer un grand rôle plus tard. On se demanda si ce ne serait pas mettre la Caroline du Sud an ban de l'empire, en la censurant ainsi pour l'exercice duc droit parfaitement constitutionnel. Cette considération n'arrêta pas la Chambre des représentants. Et pour empêcher k concours du Sénat, les députés de la Caroline du Sud furent réduits à supplier et à promettre que cet État ferait de lui' même ce qu'on voulait lui imposer (1804).

La veille même de ces débats, le New-Jersey s'était joinl aux six autres Étais du Nord qui avaient déjà pris des mesures pour l'émancipation graduelle. Un nouvel effort fut fait dans la même direction en Pensylvanie pour remplacer l'abolition graduelle par l'abolition immédiate, mais il ne pul aboutir.

En 1805 eut lieu la première tentative d'abolir l'esclavaiie dans la ville fédérale de Washington. A l'occasion des fréquentes discussions au sein du Congrès, les orateurs avaienl souvent signalé tout ce qu'il y avait de scandaleux dans le spectacle de ces bandes de nègres enchaînés, traversant les

rues de la ville sous les yeux des représentants d'un peuple libre. Du moment où la confédération était neutre sur la question de Tesclavage, qui ne relevait que des États, il était convenable que le territoire placé sous sa juridictioi^ particulièife fût neutre également. Cette proposition fut ç^pep^^^t repoussée : ce n'est que ces dernières années» ^\x com^içncçment de l'administration de Lincoln, que resclc^y^^^e a été aifeQU à Washington,