IL — ABOLITION DE LA TRAITE. — COMPROMIS DU MISSOURI

On atteignit ainsi le moment où le Congrès fallait être compétent pour abolir la traite (1807). On fut généralement d'avis qu'il usât de ses droits le plus promptement passible, c'est-à-dire qu'il interdît la traite à partir du 1*^' janvier 1808, Mais on n'était pas d'accord quant au mode d'exécution. Ainsi, quelle peine convenait-il d'infliger à ceux qui ne tiendraient nul compte de la défense ; et que fallait-il faire des nègres introduits en contrebande?

Le plus simple aurait été de proclamer libres to^s les esclaves frauduleusement introduits. Mais cette disposition fut vivement combattue par le Sud prétextant le danger que lui faisait courir la présence d'une population de noirs libres. Tel de leurs représentants afflrma que, si elle était accompagnée d'une pareille disposition^ la loi fédérale ne pourrait être exécutée. On proposa alors que les nègres fussent confisqués et vendus au profit des États-Unis. Mais comment la confédération aurait-elle été admise à punir les contrebandiers, et à se faire elle-même marchande d'esclaves? La proposition d'un député du Massachusetts, de renvoyer en Afrique les nègres illégalement introduits dans le pays, ne semblait guère praticable.

Le Sud paraît avoir beaucoup tenu à engager en cette

affaire la responsabilité de la confédération. Ainsi il insista pour que les nègres fussent confisqués à son profit, prétendant que c'était là Tunique moyen de contrôle possible. Mais il fit entendre que cela n'impliquait nullement qu'ils dussent être vendus au profit des États-Unis. Tel orateur abolitionniste repoussa l'idée de la simple confiscation, comme faisant tremper la confédération dans le même crime que les trafiquants de chair humaine. D'autres représentants du Nord tenaient à la confiscation comme au seul moyen de soustraire les nègres à la loi locale, en vertu de laquelle ils auraient pu être vendus comme esclaves. Un instant on put croire que, faute de s'entendre sur ce point, les députés du Nord allaient faire les affaires du Sud, en laissant les nègres entièrement à la merci des États particuliers. Cependant la clause qui établissait la confiscation fut maintenue à une forte majorité : tout en se donnant l'air de conniver avec la traite, quant à la forme, la confédération était bien abolitionniste et protectrice pour le fond.

Le Nord se divisa également quand il fut question de déterminer la peine à infliger aux capitaines négriers et autres personnes engagées dans la traite. Le projet demandait la peine de mort , mais plusieurs représentants étaient, par principe, opposés à toute mesure de ce genre. D'autres au contraire firent appel aux délégués du Sud, complètement désintéressés dans le débat, — car, à les entendre, c'étaient uniquement des capitaines négriers du Nord qui tentaient la vertu des planteurs, — pour qu'ils consentissent à infliger le châtiment le plus sévère. Quant aux puritains, ajoutaient-ils, bien loin d'accuser de cruauté les gens du Sud qui pendraient un homme du Nord se livrant à la traite, ils leur en seraient tout particulièrement reconnaissants. Mais les planteurs plaidèrent à leur tour la cause de l'humanité. Ils n'étaient pas sans comprendre qu'un pareil châtiment aurait présenté Tesclavage sous des couleurs trop odieuses ; ils consentaient bien à l'appeler un mal, mais non pas un crime. Tel de leurs représentants alla même jusqu'à dire que la grande majorité des gens du

L'ESCLAV4GE. 4S5

Sud ne considérait pas la servitude comme un mal. On voit que l'opinion publique avait été eh se modifiant depuis la fondation de la république. Tel député alla même jusqu'à faire Tapologie de la traite. Le capitaine négrier ne pouvait-il pas dire au planteur : Je suis moins coupable que vous, je ne suis qu'un simple intermédiaire : je me borne à faire passer les noirs des mains de leur possesseur africain dans celles de leur maître américain? Tout l'effort du Sud tendait à obtenir que la traite fût prohibée non pour des raisons morales, mais pour de simples considérations politiques. Théodore Dwight, représentant du Gonnecticut, protesta contre cette distinction. Après avoir rappelé que le président des États-Unis (Jefferson), en appelant l'attention du Congrès sur ce sujet, avait placé la question sur le terrain moral, il contesta au trafiquant le droit de juger de ce qui convenait le mieux aux noirs et la prétention de les rendre ainsi heureux sans leur permission. Que chacun, dit-il, consulte sa conscience pour savoir si on ne viole pas les droits de l'homme en enlevant violemment ces infortunés à leurs familles et à leur pays.

La peine de l'emprisonnement finit par prévaloir.

Mais voilà qu'au dernier moment la clause de la confiscation trouble la conscience des représentants du Nord , et leur paraît de nature à ternir l'honneur national. Un nouveau comité, auquel l'affaire est renvoyée, propose alors que les noirs, frauduleusement introduits, soient envoyés dans les États où l'esclavage est aboli, pour y être pendant quelque temps traités en apprentis et plus tard en hommes libres. L'agitation redouble à l'occasion de cette proposition. Le Sud demande qu'ils soient livrés aux autorités locales pour en disposer comme elles le jugeront convenable; la menace de la guerre civile retentit dans le Congrès : un représentant déclare que le Sud s'opposera, au risque de la vie, à l'exécution du projet du comité. Quelque peu honteux de cette bravade, qui est sur-le-champ relevée, son auteur l'atténue en prétendant qu'il a voulu dire seulement que des troupes fédérales seraient nécessaires pour faire exécuter la ici.

486 HISTOIRE DES EtÂtS-UNIS.

L'intervention du Sénat vint heureusement interrompre ces violents débats. Ce corps avait préparé une loi sur le même sujet, n aurait réussi à s'entendre avec la Chambre des r^résentaïits si, malgré de nouvelles concessions qui leur étaient ftites» les députés du Sud n'avaient encore repris leur langage menaçant. Pour assurer l'exécution de la loi, on avait interdit le transport de tout nègre sur des vaisseaux de moins de quarante tonnes. I^nr concession, la Chambre avait fait une exception pour les nègres allant d'un port à Tautre en compagnie dti planteur ou de ses agents. Le Sénat refusant d'admettre cet amendement, un député du Sud déclara qull serait le p^e]mi6r h violer la loi si elle n'était accompagnée dé celte réserve. Après cela, il ne resterait plus qu'à nous interdire àe nous transporter avec nos esclaves d'un État dans un autre.

Oes menaces furent proférées par Randolph, chef dû parti dëmoâ^lîqUe en Virginie. Ainsi la traite étrangère n'était pas encore abolie que déjà le Sud prenait ses mesures pour lui substituer la traite domestique/ qui devait être beaucoup plos lucrative. Le Sénat et \k Chambre s'accordèrent en effet pour insérer une clause autorisant le transport des noirs indigènes sûr des navires de toute grandeur, naviguant sur les rivières ou les baies des États-Unis. Le Sud, toujours insatiable, trouva encore moyen de se plaindre. La défense de transporter les nègres d'un port à l'autre n'attaquait-elle pas le droit de propriété? Si l'Union est un jour rompue, ajoute-t-il, la ligne de démarcation ne sera pas placée entre l'Est et fOuest, mais entre les États libres et les États à esclaves. Deux autres représentants du Sud, Early et Williams, s'associèrent atix mêmes menaces.

la loi contre la traite, telle qu'elle fut définitivement adoptée, renfermait les dispositions suivantes : quiconque avait concouru à l'expédition d'un navire destiné à la traite, était passible d'une amende de 20,000 dollars : le fait de prendre à bord un nègre pour être vendu dans les États-Unis, entraînait ùhé amende de 5,000 dollars : dans les deux cas, le navire était confisqué. L'introduction et la vente eiGFectiv^ de ïiègres

était punie d'un emprisonnement qui ne devait ni excéder dix ans, ni être de moins de cinq, puis d'une amende variant de 10,000 à 1,000 dollars. Si l'acheteur avait agi en connaissance de cause, il était passible d'une amende de 800 dollars par personne. L'importair et Tacheteur n'avaient aucun droit sur leur marchandise : il devait en être disposé plus tard par les États et territoires d'une façon qui ne fût pas en contradiction avec les dispositions de la présente loi.

D'autres précautions furent prises, en vue d'éviter une traite clandestine sous le couvert de simples transports de cabotage. L'essentiel, c'est que les États pouvaiafit faire vendre les nègres frauduleusement introduits sur leur territoire. Malgré cela, les esclavagistes les plus prononcés ne furent pas contents. C'est que cette loi, à l'exemple de la constitution fédérale, se gardait de reconnaître la possession de l'homme par i'homi»e comme existant de droit naturel, en même temps qu'elle évitait de faire tremper les États-Unis dans la vente de chair humaine.

Dès le lendemain de l'adoption de ce bill, Randolph recommença ses bravades et ses invectives. On venait, disait-il, d'attaquer le principe de la propriété; en conséquence, il demande l'adoption d'une loi explicative. Si cette satisfaction est refusée au Sud, il doute que la Chambre voie Jamais de nouveau aucun de ses députés. Pour ce qui le concerne, il jettera le cri de'guerre : Séparons- nous, et rentrons chez nous. Un représentant du Nord répondit que, tout en regrettant la séparation, on ne la redouterait pas; le Nord se suffirait à luimême, le Sud seul aurait à souffrir. Le bill proposé par Randolph ne fut pas admis (1807).

Telle fut rissue de cette discussion qui accompagna la seconde grande mesure prise par les États-Unis au sujet de l'esdavage. Pendant les quatre dernières années, depuis que la Caroline du Sud avait de nouveau autorisé la traite, elle n'avait pas reçu moins de quarante mille nègres, dont la moitié avait été transportée par des navires anglais. Les précautions que prit la Grande-Bretagne dans le même temps centnbuèrent à rendis celles des États-Unis efficaces.

Chose étrange I cette ordonnance du Congrès eut l'effet, pour un moment du moins, de ralentir le mouvement abolitionniste. L'esclavage était déjà aboli dans le Massachusetts, le Vermont et TOhio; dans six autres États, des dispositions avaient été prises pour son extinction graduelle. Llndiana, malgré ses réclamations, n'avait pu introduire dans son sein cette institution funeste; elle était interdite dans les territoires au nord-ouest de l'Ohio ; on put donc croire l'œuvre d'émancipation sinon terminée , du moins assez avancée pour qu'il fût permis de se ralentir de son premier zèle. En conséquence, la convention abolitionniste de Philadelphie, qui depuis 1793 s'était réunie annuellement', ne dut plus se teÉ que tous les trois ans : depuis quelque temps, elle était du reste peu fréquentée par les délégués du Sud. Plusieurs des sociétés finirent par se dissoudre, la convention cessa même de se réunir.

Quant au Sud, il était loin de se relâcher. La crainte et l'antipathie à l'endroit des nègres libres avaient déjà provoque plusieurs restrictions fort injustes. Les deux Carolines n'avaient rien négligé pour rendre des cas d'émancipation individuelle aussi difficiles que possible. Une loi de celle du Sud, en 1800, interdit aux hommes de couleur de se réunir pour s'occuper « de leur instruction et du culte de Dieu, » serait-ce même en présence des blancs. La Virginie, alarmée par àeux tentatives d'insurrection servile, était entrée dans la même voie. Il fut décidé que tout noir trouvé dans le pays un an après son émancipation, serait vendu et le produit versé dans la caisse des pauvres. II fut défendu de rien enseigner aux hommes de couleur : ceux qui tentaient de s'établir dans le pays étaient renvoyés dans les localités d'où ils venaient. Une loi du Kentucky, en 1808, décida que tout nègre libre qui ne pourrait donner caution de partir dans les vingt-quatre heures serait vendu pour une année.

A peine la paix avec l'Angleterre fut-elle] signée, à la suite de la guerre de 1812, que l'émigration se porta rapidement vers le sud-ouest. De plus, on avait commencé à retirer de

magnifiques profits de la culture du coton. Ces deux circonstances avaient, malgré les défenses, provoqué de nouveau l'importation de nombreuses cargaisons d'Africains. Puis à cette traite étrangère s'était jointe la traite domestique. La capitale des États-Unis, Washington, était devenue le centre de ce commerce. La ville était pleine de traitants dont la spécialité était d'acheter les nègres des planteurs ruinés du Maryland et de la Virginie pour les transporter dans les États du Sud et de T Ouest alors en formation. Il faut bien que ce trafic ait, de bonne heure, entraîné de déplorables conséquences puisqu'il fut dénoncé comme détestable, abominable, inhumain et illégal, par ce même député Randolph que nous avons vu se donnant tant de peine pour sauvegarder les principes qui devaient assurer sa légalité. Le gouverneur de la Caroline du Sud dénonça même ofDciellement ce commerce comme « condamné par l'humanité, une sage politique, et les prières des justes. » La Caroline du Sud et la Géorgie firent en conséquence des lois interdisant l'introduction de nègres étrangers. Mais ces restrictions, auxquelles ces deux États ont eu souvent recours quand ils ont redouté l'augmentation de la population esclave, se sont toujours montrées impuissantes à arrêter la traite destinée à fournir les nouveaux bras que réclamait la culture du coton prenant journellement de l'extension. Du reste, au bout de deux ans, cette loi fut rapportée par la Caroline du Sud.

Cette traite domestique, en se généralisant, ne manqua pas d'entraîner les plus déplorables iniquités. Les trafiquants trouvèrent tout simple, pour grossir leurs escouades, de s'emparer sans façon des nègres libres qui leur tombaient sous la main. La loi pour l'extradition des fugitifs mettait à leur disposition une arme terrible dont ils surent se servir. Les plaintes devinrent si générales, qu'un comité du Sénat proposa un bill pour modifier la loi existante. Mais la crainte de diminuer les facilités pour la capture des vrais fugitifs empêcha son adoption.

C'est cette même année 1817 que fut fondée, sous Tini-

tiative de plusieurs possesseurs d'esclaves, la Société cmérioaine rf^ colonisation. Elle se proposait de chercher un asite pour les nègres libres, souvent niéprisés et toujours redoutés. Cette entreprise était, disait-on, nécessitée par les lois de plusieurs États bannissant les affranchis, et par le peu de disposition à les recevoir de la part des États libres. La colonie anglaise de Sierra-Léone, peuplée de réfugiés noirs enlevés à TAnfïwque pendant la guerre de l'indépendance, donna la première idée de ce projet, qui reçut le naeilleur accueil, dans le Sud, de la part des personnes modérées. Ceux au contraire qui étaient intéressés dans la culture du coton virent la cxÀûah sation de très-mauvais ceil. Puis, tandis que quelques enthousiastes considéraient cette entreprise comme . un moyen de se débarrasser de Tesdavage, des esprits chagrins» entre autres bon oombre de nègres, jugèrent plus sainement. Ils ne virent dans cette idée de colonisation qu'une consécration de l'esprit de caste, condamné par le christianisme et l'humanité, en même temps une espèce de dérivatif, qui donnerait le change aux consciences et empêcherait de placer les noirs au bénéfice des droits de l'homme et des doctrines proclamant l'égalité. ,

En 1818 les débats sur l'esclavage recommencent dans le Congrès. Ils furent d'abord provoqués par une pétition de l'assemblée annuelle des Quakers de Baltimore , demandant que des précautions nouvelles fussent prises dans l'intérêt des personnes de couleur, et spécialement de celles qui, arrivées à un certain âge, risquaient d'être enlevées par les marchands qui se livraient à la traite domestique. D'un autre côté, ce nouveau comnjerce ayant disposép^les nègres des États limitrophes à prendre la fuite, un représentant de la Virginie, prenant les devants, avait déjà présenté un bill rendant plus rigoureuses les dispositions de l'ancienne loi des esclaves fugitifs. Quelques orateurs du Nord soutinrent que pour sauvegarder les droits de propriété d'un petit nombre de planteurs, il «e saurait être permis de sacrifier les droits de toute une classe de citoyens ; d'autres pensèrent qu'il fallait faire le sacritice

de leurs sentiments dans l'intérêt de lunion et de l'harmonie entre le Sud et le Nord. A la suite de longs débats et de conférences entre la Chambre et le Sénat, les députés du Nord, d'abord disposés à céder, se ravisèrent : le bill fut abandonné. On en adopta un autre qui avait pour but d'arrêter plus efficacement la traite, en entrant en rapport avec des nations étrangères.

En attendant, la traite domestique continuait à se généraliser. New-York et le New-Jersey scandalisés interdirent la sortie des nègres (1819). De nouvelles mesures générales étaient devenues indispensables. Ce qui en fit surtout sentir le besoin, ce fut la vente publique de quelques Africains frauduleusement introduits dans la Géorgie et dans la Louisiane. Le fait était parfaitement conforme aux dispositions de la loi abolissant la traite qui remettait les nègres confisqués atix autorités locales pour en disposer comme elles l'entendraient. Tout le monde comprit alors la flagrante inconséquence qu'il y avait à recourir à la vente publique de nègres comme moyen d'empêcher la traite. On eut beau dire que cette vente ne pouvait être imputée aux États-Unis, qu'elle était le fait des autorités locales, l'opinion publique ne put se contenter de celte distinction subtile. De plus, la Société de colonisation ^^tS^dXi de transporter en Afrique tous les nègres frauduleusetnetit introduits dans les États-Unis. Sous la pression de ces circonstances, une nouvelle loi fut faite par le Congrès. Elle accordait une prime de 50 dollars par tête à celui qui mettrait la justice sur la trace de nègres illégalement introduits sur le territoire de la république ; la somme était diminuée de moitié quand la capture avait lieu en mer. Ces nègres devaient être transportés hors des frontières des États-Unis ; il fut x{&mmè des agents pour les recevoir sur la côte d'Afrique. On crut le mfoment convenable pour décréter la peine de mort contre ceux qui se livraient à la traite, mais le Sénat reftisa son concours à cette disposition sévère, déjà adoptée par l'autre Chambre.

€'«st au milieu de ces détets réitérés et souvent violents

que se posaient les éléments d'une controverse extrêmement grave qui allait exercer une influence décisive sur le sort des États-Unis. Nous touchons à la troisième grande mesure, dont les conséquences se font particulièrement sentir dans ce moment.

La décision à prendre au sujet des territoires souleva la question de Tesclavage qui se présenta sous une face nouvdle. Jusqu'à présent on avait admis en même temps un État libre et un État esclavagiste pour maintenir l'équilibre des partis dans le Sénat. Quand î'Àlabama se présenta, il fut admis sans difficulté iivec l'esdavage. Mais lorsqu'il fut question de . constituer le territoire du Missouri, on décida que l'institution \ du Sud serait exclue. Une tentative du même genre fut faite à l'occasion de TArkansas, mais elle échoua.

Taylor, représentant de la liberté, proposa alors une clause excluant définitivement l'esclavage de tous les territrires au nord du 3(y* 30' formant la frontière septentrionale de l'Arkansas. 11 paraît donc que le Nord, désireux de continuer la politique qui avait prévalu jusque-là, demandait que les territoires situés à l'ouest du Mississipi fussent divisés en portions égales, comme l'avaient été ceux de Test , de façon à donner un même nombre d'États libres et d'États esclavagistes. A ce compte-là tous les territoires au midi du Missouri seraient demeurés ouverts à la servitude. C'était faire la part belle au Sud. Aussi les députés du Nord n'étaient-ils pas d'accord sur la ligne de démarcation à tracer; tous cependant semblaient admettre la nécessité d'un compromis comme par le passé.

Les esclavagistes, se croyant assez forts pour être plus exigeants, -étaient d'un avis tout contraire. Ils prétendaient que le traité, conclu entre la France et les États-Unis pour la cession de la Louisiane, garantissait aux habitants de ces territoires tous les privilèges des citoyens de l'Union, et du nombre ils comptaient au premier rang celui de posséder des hommes ou du moins des nègres. Du moment, disaient-ils, où le Congrès s'aviserait d'interdire l'esclavage, il empiéterait

sur la souveraineté des États : et puis ne violerait-on pas les droits qu'ont les planteurs de se transporter partout avec leur propriété? Les sentiments humanitaires furent également mis à contribution, et appelés à fournir un argument en faveur de l'extension de l'esclavage. Quelle cruauté, disaient les planteurs, n'y aurait-il pas à parquer les nègres dans un étrdt espace! Cette thèse fut développée avec une émotion contenue qui parut sur le point de se trahir en larmes abondantes.

Les honunes qui sentaient le besoin de contenir l'esda* vage dans des limites, ne se laissaient nullement toudier par ces arguments. D'abord ils ne pouvaient admettre que le privilège de posséder des esclaves fût au nombre des droits primitifs et naturels des citoyens de l'Union. Ensuite ils maintenaient que le Congrès était autorisé à imposer ses conditions aux territoires, avant de les admettre à titre d'États. Us igoutaient enân que l'esclavage étant une grande iniquité, eafièrement en opposition avec les principes du gouvernement américain, celui-ci commettrait une grave inconséquence s^il l'autorisait là où il pouvait l'interdire. Ne serait-ce pas sacrifier les intérêts du travail et des classes laborieuses i ceux des esclavagistes beaucoup moins nombreux et intéressants?

Les débats furent des plus passionnés dans la Chambre des représentants. Favorisés par la tolérance du président, qui était de leur bord, les députés du Sud n'épargnèrent à leurs adversaires ni personnahtés blessantes ni menaces. Scott, le délégué du territoire du Missouri, parle avec mystère des ides de mars — la session devait être close le trois de ce mois — et engage la Chambre à prendre garde au sort de César et de Rome. Un grand incendie a été allumé , s'émc Cobb de la Géorgie, les yeux arrêtés sur son collègue Tallmadge qui avait pris l'initiative des restrictions à apporter à l'extension de l'esclavage, un grand incendie a été allumé; toutes les eaux de la mer seraient insuflisantes pour l'éteindre : il ne iâudra rien moins que des océans de sang. Puis il cqû*

k,U HISTOIRE. DES ^TATS-UNIS.

dut eu disant que, si les membres du Nord iasÂsteQt3 YVm sera dissoute.

Ua pareil langage, reprend Tallmadge, ne saurait m aucun effet sur moi. Ma résolution est bien prise : elle bi partie de mon existence ; elle durera autant que ma vie. Cesi une grande et noble entreprise que de chercher à mcto des bornes à Tesclavage le plus cruel et le plus avilissaat dont le monde ait été le témoin. C'est la cause de la libertî humaine. Si la dissolution de l'Union doit avoir lieu, eh \m' qu elle s'accomplisse 1 si la guerre civile dont on nous menaa tant doit éclater, je ne puis dire qu'une chose, que

éclate S'il faut du sang pour éteindre un'incendie que fait

contribué à allumer, tout en regrettant qu'il en soit ainsi, je suis prêt à donner le mien. La violence ne saurait me im abandonner mon terrain. J'ai l'honneur et la bonne fortuK de représenter des hommes libres, assez intelligents pow connaître leurs droits et assez courageux pour les faire trioa plier. Comme leur représentant, je dois proclamer leur horreur pour l'esclavage sous toutes ses formes. Comme leot député, je maintiendrai ma position jusqu'à ce que cette tribune, avec la constitution qui la supporte, se soit écroulée sous mes pieds. Si je suis condamné à tomber, il y a quelque consolatioQ amèrc à se dire que ce ne sera que comraeuii fragment des ruines de la patrie. J

L'orateur relève ensuite tout ce qu'il y a de monstrueu\ et d'inconséquent dans Tattitude de ses adversaires qui menacent et accusent le Nord de vouloir exciter une insurreoliou servile, alors qu'ils insistent eux-mêmes sur l'extension dune institution qui tient en réserve les plus grandes calamKeï pour les individus, pour la nation, et menace de renverser les libertés publiques, les bases de la religion et de la moralt^ « Voyez un peu, dit Tallmadge, la belle logique de ces gentlemen du Sud. Ils contribuent de leur bourse à la propagati-u des doctrines chrétiennes dans toutes les parties du monde. et puis tournez la page, et vous les voyez faisant des lois pour maintenir leurs propres esclave» dans l'ignorance et dans la

L'ESCLAVAGR 49ft

stupidité!... Où est-il ce missionnaire assez eourageox pow oser entreprendre d'enseigner à lire aux nègres de la Géorgie? Le voilà le point faible, la voilà la tache qui souille notre caractère national ; et il a bien dit le député de la Géorgie, ^ toutes les eaux ne suffiraient pas pour laver la souillure ; c*est bien en effet des océans de sang qu'il nous faut .» L'orateur relève ensuite les menaces dont il a été l'objet. S'il est dangereux de disrciiter la question de l'esclavage dans ee moment, que sera-ce donc, se demande-til, quand l'institution se sera propagée au long et au large ? Et il conclut en disant : « C'est maintenant le moment de frapper un grand coup. ÂrrêtoniS la propagation du mal à l'instant même, sans quoi l'oecasion sera perdue pour toujours. »

Après avoir fait ensuite une brillante description de ce que sera un jour la libre Amérique comparée aux nations de l'Europe éclipsée, Tallmadge revient sur les ombres qui recouvrent ce tableau magnifique. « Peuplez, dit-il, ces belles contrées d'esclaves, propagez l'esclavage, cette malédiction, cette abomination, dans votre vaste empire ; vous préparez sa dissolution, vous changez toute sa force en faiblesse ; vous entretenez un cancer en votre sein, vous attachez un vautour à votre cœur; il y a plus, vous aiguisez le fer et vous le placez ensuite dans la main d'une portion de votre population que tous les mobiles, divins et humains, pousseront à s'en servir. » Grâce à la bonté naturelle de la race nègre cette partie de la prophétie ne s'est point réalisée. Le député du Nord fut plus près de la vérité quand il ajouta : « Avec de pareils éléments votre gouvernement est condamné à tomber en ruines ; votre peuple deviendra un sujet de raillerie pour le monde entier. »

L'orateur fut surtout actuel et sanglant en relevant les considérations humanitaires que le Sud avait avancées en faveur de l'extension de l'esclavage. Pendant que ces débats se poursuivent, les voûtes du Capitole retentissent de bruits de chaînes, le fouet de l'exacteur se fait entendre, Tallmadge montre du doigt ces hommes, ces femmes et ces enfants

pourchassés comme un troupeau de bétail. < Voilà, dit-il, ce qui peut se voir des fenêtres de la salle où se tient le (Congrès de l'Amérique républicaine I »

Avec cela il ne perd pas de vue la question de droit. Il ne prétend en rien diminuer les concessions fôcheuses que la constitution a dû faire au Sud ; il affirme seulement qu'on ne doit rien aux nouveaux territoires ; qu'on peut leur imposer des conditions avant de les admettre. — Mais, dit-on, Tesclavage est indispensable pour la colonisation prompte de ces contrées. Si TOuest, répond Tallmadge, ne peut être cultivé qu'au moyen des esclaves, qu'il demeure un désert jusqu'à la fin des siècles. Avec des arguments de ce genre on sacrifierait tous les principes de la morale, pour faire de l'intérêt personnel la base des législations. Mais alors rappelez donc les lois interdisant la traite ! Puisque cela doit améliorer leur sort, invitez donc les populations de la ténébreuse Afrique à se transporter sur les rivages de la républicaine Amérique. Mais non, je n'abuserai pas des armes que vous avez mises dans ma main. Je ne vous ferai pas l'injure de supposer qu'il y ait ici aucun défenseur de la traite ou de l'esclavage. Quelle ne serait pas la joie des avocats du droit divin en Europe, "s'ils voyaient un Congrès américain discuter de pareilles questions !

John W. Taylor, qui appuya Tallmadge, s'attacha à relever les inconséquences révoltantes des esclavagistes. Ils déplorent Texistence de l'esclavage , ils manifestent le désir d'être débarrassés de ce fardeau; qu'ils soient donc conséquents en ne l'introduisant pas dans de nouveaux territoires. Taylor insiste aussi sur la circonstance que l'esclavage tend à faire considérer le travail manuel comme avilissant. Il rappelle à ce sujet l'horreur avec laquelle un député du Kentucky avait parlé des travaux de ménage que les femmes du Nord étaient obligées de faire et qu'il stigmatisait comme serviles. Aussi les fonctionnaires du Sud et ses députés au Congrès étaient-ils exclusivement choisis parmi les possesseurs d'esclaves.

L'agitation fut grande à louï de tous ces arguments, et de bien d'autres auxquels on ne savait que répondre. L'unique ressource du Sud était de prendre l'offensive et de prêter des désirs secrets de séparation au Nord, alors que luiinème n'épargnait pas les menaces à ce sujet.

Au milieu de ces vives discussions, souvent renouvelées, la (juestion pratique reçut plusieurs solutions avant d'être définitivement réglée. Ainsi, en 1819, les territoires de l'Arkansas et du Missouri furent admis sans aucune clause interdisant l'esclavage. Mais les débats du ,Congrès eurent un tel retentissement dans le Nord, que les sentiments abolitionistes se réveillèrent et gagnèrent du terrain. La convention pour l'abolition de l'esclavage se réurfît de nouveau à Philadelphie.

L'intérêt politique vint heureusement au secours de ces philanthropes, d'ailteurs peu nombreux et peu influents. La crainte de voir le Sud preiidre un trop grand ascendant, avait poussé les fédéralistes du Nord à blâmer l'acquisition de la Louisiane. Aussi dans la convention de Hartford avait-on proposé d'abolir les avantages électoraux que les planteurs retiraient de leurs nègres. Quelques démocrates du Nord, particu- Hèremcnt ceux de New- York, avaient aussi parfois pris ombrage des allures du Sud qui aspirait à les éclipser. Cependant on ne pouvait ni refuser l'admission de nouveaux États, ni recourir à une révision de la constitution fédérale, moyens trop extrêmes et trop impopulaires. C'est pourquoi on se rallia aisément à l'idée d'appliquer aux territoires situés à l'ouest du Mississipi l'ordonnance de 1787 interdisant l'esclavage. Une union des hommes de tous les partis parut s'effectuer spontanément sur ce terrain-là. Dans plusieurs villes du Nord, les fédéralistes et les démocrates se donnèrent la main pour tenir des meetings dans lesquels on affirma le droit du Congrès d'interdire l'esclavage dans les territoires.

Pendant que cette campagne se poursuivait avec les meilleures chances de succès, un fâcheux incident vint rétablir les affaires du Sud. Le Maine se sépara du Massachusetts et demanda à être reconnu comme indépendant. L'occasion était n. 32

excellente pour le Sud : il allait avoir l'air de revenir ài'ancienne politique, en demandant que le Missouri fût reçu comme État à esclaves, puisque le Maine entrait à titre d'Étal libre.

Mais à mesure que le moment décisif approchait, Tagitation allait en augmentant. Plusieurs législatures crurent qu'il était de leur devoir de se prononcer sur ce qui était devenu la grande question du jour. Celles de la Pensylvanie, du New- Jersey et du Delaware, du New-York et de l'Ohio, les trois premières à l'unanimité, affirmèrent le droit du Congrès d'interdire l'esclavage dans les territoires à l'ouest du Mississipi. L'Indiana, enfin revenu de ses velléités esclavagistes, censura un de ses sénateurs pour avoir voté en faveur de Torganisation du territoire de l'Arkansas, sans l'interdiction de l'esclavage. Les législatures de la Nouvelle-Angleterre ne se prononcèrent pas, mais le Congrès reçut de nombreuses adresses provenant des villes et de plusieurs meetings. La Virginie et le Kentucky s'étaient énergiquement prononcés pour^ la doctrine contraire ; la législature du Maryland les suivit, mais à Baltimore, un meeting se prononça contre l'extension de l'esclavage.

Pendant ce temps, les débats ne discontinuaient pas dans le Congrès. La Chambre des représentants avait déjà admis l'État du Maine. Mais quand le bill vint devant le Sénat, on proposa un amendement pour l'admission du Missouri. C'était une manœuvre qui trahissait l'intention de faire admettre ce dernier État avec l'esclavage, tout en se donnant l'air de maintenir l'équihbre entre lui et la liberté. Roberts de la Pensylvanie proposa un amendement excluant l'esclavage du Missouri. Mais, après une discussion, qui dura quelques jours, il fut repoussé, grâce au concours de ces démocrates de la Nouvelle-Angleterre qui étaient pour la tolérance ou à la remorque de la Virginie. Après une nouvelle quinzaine de débats, le bill du Maine et celui du Missouri furent incorporés en un seul. Un nouvel amendement est alors proposé par Thomas de l'IUinois, pour exclure l'esclavage des territoires qui restaient encore de la Louisiane et situés au nord de l'Ar-

kansas. Une tentative de faire comprendre ce dernier territoire dans cette défense, ne réussit pas. Le bili passa alors avec Tamendement proposé par le député de Tllfinois. Il différait de celui qui avait été proposé dans la session précédente par Taylor en ce qu'il abandonnait le Missouri à Tesclavage. La manœuvre avait donc réussi. Bien que le Sud votât systématiquement contre les médiocres compensations accordées au parti de la liberté, il avait, pour sa part, tout motif d'être satisfait de la transaction.

Ce n'était pas précisément le cas du Nord. Aussi quand le bill du Sénat fut présenté à la Chambre, les débats éclatèrentils avec une nouvelle violence. L'amendement de Thomas fut rejeté à une énorme majorité, par suite de la coalition des deux partis extrêmes. C'était pourtant cette solution qui devait finir par l'emporter. En vain, la Chambre admit le Missouri sans l'esclavage; le Sénat renvoya le bill avec la clause de Thomas, après avoir supprimé l'article en faveur delà liberté. C'est alors qu'on finit par faire passer le fameux compromis que voici : on ouvrit le Missouri à l'esclavage, mais, par l'amendement de Thomas, qu'on accepta, il devait être exclu des autres territoires ayant appartenu à la Louisiane.

Gomme ce fut assez souvent le cas à la suite de ces débats qui ont bientôt duré un siècle, le Sud avait la proie et le Nord une ombre : des promesses qui devaient être oubliées plus tard. Cela n'empêcha pas le Sud d'être mécontent. Le chef des esclavagistes extrêmes, Randolph, dénonça le compromis comme un sale marché et les dix-huit représentants du Nord qui y avaient donné la main comme des hommes sans aucune consistance « dough faces. »

Au dernier moment, cet arrangement parut encore sur le point d'échouer : le président Monroë hésitait à prêter son concours. Il pose alors deux questions à son cabinet, pour savoir : si le Congrès était autorisé à exclure l'esclavage d'un territoire, et ensuite pour déterminer le sens que devait avoir la clause « à tout jamais » forewer, dans la loi excluant l'esclavage des territoires. En était-il seulement exclu, en tant qu'ils

demeuraient territoires, ou bien la défense s'appliquerail-elle également aux États qui en seraient plus tard formés? On Ibl unanime pour trancher la première question aflîrmativement, mais Taccord ne pouvant s'établir sur la seconde, on la posa dans des termes plus vagues ; la restriction établie par le bill était-elle constitutionnelle ou non ? Tous répondii*eDt afTirmativcment et Monroë signa les deux lois. Mais il parail bien Tavoir fait en attachant à cette clause un autre sens que celui que le Congrès lui avait donné. D'après les gens du Sud, on ne venait pas de passer une espèce de marché, comme il pouvait sembler ; ils avaient simplement Tair de renoncera leurs prétentions pour faciliter Tadmission du Missouri, au moyen de promesses qu'ils entendaient bien ne pas tenir.

C'est ainsi que le Nord, qui dès le début avait eu le malheur d'abandonner le terrain des principes, s'engageait toujours de plus en plus dans la funeste voie des concessions à chaque pas qu'il, faisait avec des adversaires sans foi ni loi, que le succès devait rendre toujours plus éhontés et plus exigeants. Tandis qu'à Charleston et à Savanna on éclatait de joie, dans le Nord on se sentait humilié et repris dans sa conscience. Adams confia immédiatement à soii journal l'expression de l'effet que lui fit le compromis, a Plus cette discussion avance, dit-il, et plus je suis convaincu que le marché entre la liberté et l'esclavage, consacré par la constitution des Étals- Unis, est moralement et politiquement vicieux, incompatible avec les principes qui seuls peuvent justifier notre révolution, cruel et tyrannique en rivant la chaîne de Tesclava^^e et en obligeant la bonne foi des gens libres à maintenir et à perpétuer la tyrannie des planteurs. Cette mesure est en même temps grossièrement injuste et impolitique, puisqu'elle part de la supposition que les esclaves sont des ennemis qu'il faut placer sous le joug, une propriété qu'il convient de tenir en lieu sûr et de restituer à ses maîtres, des gens ne pouvant se représenter eux-mêmes, mais devant conférer un avanla<^e électoral à leurs possesseurs qui ont.droit à être comme doublement représentés. La conséquence a été que cette repré-

sentalion servile au profit du maître a gouverné l'Union... Il serait fort aisé de montrer que presque tout ce qui a contribué à rhonneur et au bien-être de la nation s'est fait malgré les esclavai^istes, tandis qu'on peut leur imputer les. mesures inconvenantes et honteuses sans en excepter les sottises et les folies de leurs adversaires. » La même année, le gouverneur Wolcott, en s'adressant à la législature du Connecticut, la rendit attentive à l'antagonisme qui tendait à s'établir entre la république aristocratique du Sud et celle du Nord. La Pensylvanie, qui touchait aux frontières de f'esclavage, prit immédiatement des mesures de précaution. Elle défendit à ses fonctionnaires de prêter la main à l'exécution delà loi des esclaves fugitifs qui avait donné Heu à tant d'abus.

Les débats provoqués par le compromis du Missouri avaient dissipé les dernières illusions des hommes qui s'étaient imaginé que l'esclavage finirait par s'éteindre à la suite de l'interdiction de la traite étrangère. Le Maryland et la Virginie se livraient déjà à l'élève du nègre : en se propageant sur une grande échelle, la traite domestique achevait de dissiper les. idées abolitionistes jadis professées par quelques citoyens les plus distingués de ces États. La discussion au sujet du Missouri avait manifesté un fait nouveau : la liberté des opinions individuelles n'existait plus dans le Sud : aucun des membres du Congrès, bien connus pour leur opposition théorique à l'esclavage, n'avait osé donner son vote pour fermer un vaste territoire à cette institution qu'ils considéraient comme la source de tant de maux sous le rapport politique et moral. Le régime de la terreur tendait à s'établir.

Quant au Nord, il n'acceptait que péniblement son humiliation. Aussi, quand la présentation de laconstitution du Missouri en offrit l'occasion, les débats recommencèrent-ils tout de nouveau. Une clause particulière prescrivait à la future législature de faire des lois pour défendre aux nègres libres de s'établir dans l'État. Non contents d'avoir triomphé, les esclavagistes, n'ayant plus de ménagements à garder, osèrent ainsi braver et même insulter leurs adve^8ai^es. La question acquit

50t HISTOIRE DES ÉTATS-UNIS.

une haute portée par le fait que^ dans plusieurs États libres, les nègres jouissaient des droits de citoyens. Puis quelques-uns, ayant rendu des services comme soldats, se trouvaient >en possession de concessions territoriales qu'ils pouvaient avoir l'intention de faire valoir dans le Missouri comme ailleurs. La charte de ce dernier se mettait donc en contradiction ouverte avec la constitution des États-Unis qui garantissait aux ressortissants de chaque État les droits de citoyens dans tous les autres. Plusieurs crurent que le moment favorable était arrivé pour revenir sur les résolutions de la session dernière en refusant d'admettre le Missouri dans l'Union, s'il ne renonçait à l'esclavage.

Tout fut donc de nouveau remis en question. Le moment n'était pas encore arrivé d'oser soutenir hardiment qu'un nègre ne pouvait être citoyen des États-Unis. On essaya de tourner la difficulté en affirmant que la clause qui soulevait l'opposition ne concernait que certains nègres du Sud, qui de fait n'étaient pas citoyens des États-Unis. Mais la pression de l'opinion publique fut telle dans le Nord que ce stratagème ne put aboutir. On proposa alors de déclarer que le Congrès n'entendait nullement donner son assentiment à aucune clause de la constitution du Missouri, si tant est qu'il y en eût une, contraire aux droits constitutionnels des citoyens de l'Union. Cette mesure fut acceptée par le Sénat, mais la Chambre fit opposition.

C'est alors qu'Henri Clay, jusque-là absent, reprit son siège dans la Chambre, et se lit l'avocat de la résolution déjà adoptée par le Sénat. Diverses combinaisons furent proposées, mais sans résultat : la question allait ^e compliquant de jour en jour et l'agitation augmentait. Les représentants des idées extrêmes, soit du Nord, soit du Sud, étaient tellement irrités qu'ils rendaient toute solution impossible, en refusant de se joindre aux hommes modérés. La session touchait à son terme et l'agitation n'avait cessé d'aller en augmentant.

Comme ressource suprême, Clay proposa une conférence du Sénat et de la Chambre, dans laquelle on discuterail In

question de savoir si le Missouri devait être admis dans l'Union et sinon les mesures que réclamerait sa condition. Cette conférence décida que la législature du Missouri s'engagerait solennellement à ne pas interpréter la constitution dans un sens qui exclurait un ciloyen des États-Unis de la jouissance des privilèges qui lui étaient garantis par la charte fédérale. Cette mesure ne fut adoptée dans la Chambre que par quatre-vingtsix. voix contre quatre-vingt-deux; dans le Sénat, la majorité fut de vingt-six contre quinze. La législature du Missouri s'étant hâtée de se conformer à la condition qui lui avait été imposée, l'affaire se trouva définitivement réglée.

Mais*ses conséquences devaient se faire sentir longtemps encore et affecter profondément tout le développement politique et social des États-Unis. L'intérêt esclavagiste, qui jusque-là avait été à peine reconnu comme un élément distinct dans la société américame, avait tout à coup occupé la première place. Envahissant et rétrograde, il avait hardiment foulé aux pieds les principes fondamentaux de la démocratie moderne ; tous les sacrifices, qui, pour l'amour de la |)aix, avaient été faits au monstre n'avaient servi qu'à le rendre plus exigeant : revenant au langage qu'ils avaient déjà tenu dans la convention fédérale, les représentants du Sud avouaient franchement leur intention de dissoudre l'Union si on ne les laissait en tout agir comme des maîtres absolus dictant leurs conditions. Il avait fallu moins de trente ans pour que l'institution servile , à peine tolérée "comme exception bientôt appelée à terminer sa honteuse existence, devint vigoureuse et puissante et réclamât la part du lion. Une ère nouvelle s'ouvrait pour la démocratie américaine, elle devait donner la solution de cette question capitale : qui l'emporterait déûnitivement dans son sein, de l'avenir ou du passé, du christianisme ou du paganisme, de la liberté ou de l'esclavage ?

Déjà alors la solution, qui aujourd'hui semble prochaine, était aisée à prévoir. En tout cas un homme important, qui à divers égards a été le mauvais génie de l'Amérique, Thomas Jeiïerson, ne se lit pas d'illusion sur les troubles et les dan-

gers qui |)araissaicnt réservés à sa patrie. Lui, le grand défenseur des droits de l'tiomme, rennemi de l'esclavage, qui avait senti son zèle se refroidir à mesure que le Sud demandait à être ménagé et qui avait fini par sacrifier les principes de toute sa vie au soin de sa popularité, le chef du prétendu parti démocratique finit par se rendre compte des fruits amers que son attitude et celle de ses amis avaient préparés pour leur patrie. Les discussions au sujet du Missouri paraissent avoir été pour lui une révélation subite qui troubla sa douce quiétude. Ce n'est qu'alors qu'il aperçoit, entr'ouvert à ses pieds, l'abîme vers lequel, plus que personne, il a contribuée faire glisser la politique américaine. Réveillé comme en sursaut, il reprend la plume pour faire part de son effroi à un ami. « J'avais, écrivait-il le 13 avril 1820, cessé de lire les journaux, mais la question du Missouri est venue me réveiller et me remplir d'alarme. Les vieilles divisions entre fédéralistes et républicains n'avaient rien de menaçant, parce qu'elles existaient au sein de chaque État, parce qu'elles établissaient entre les diverses sections de l'Union des liens de fraternité et de parti : mais la coïncidence d'une ligne de démarcation morale et politique avec une ligne géographique, c'est là une idée qui, une fois conçue, ne pourra plus, j'en ai bien peur, s'effacer jamais de l'esprit. On la verra reparaître à chaque occasion, renouveler l'irritation, allumer enfin des haines si mortelles que la séparation deviendra préférable à d'éternelles discordes. J'ai été de ceux qui ont eu le foi la plus ferme dans la longue durée de notre Union, je commence à en douter beaucoup... Ma seule consolation est de penser que je ne vivrai pas assez pour assister à ce spectacle. Je n'envie pas à la génération présente la gloire d'avoir jeté au vent le fruit des sacrifices f lits par ses pères, ni celle d'avoir donné une solution négative à l'expérience qui devait décider si l'homme est capable de se gouverner lui-même. Cette trahison envers les espérances de l'humanité signalera son temps à l'histoire comme le revers de la médaille de ses prédécesseurs. »

Ces paroles ne pourraient être plus significatives : elles

L'ESCLAVAGR. 505

renferment un précoce cri d'eiïroi et de désespoir au sujet de cette tentative de liberté politique et sociale dont les Étals- Unis étaient le théâtre depuis trente ans à peine. Rien de surprenant qu'il ait été poussé par Jefïerson. Au point où err étaient déjà les choses, il ne s'ouvrait que trois alternatives pour les États-Unis. Les intérêts matériels des diverses sections n'avaient pas encore pris un développement sufïïsant, l'habitude de vivre ensemble n'était pas encore suffisamment prise, en un mot, la solidarité des intérêts de tout genre n'était pas encore assez manifeste pour exclure la perspective d'une dissolution de l'Union, aboutissant à la formation de deux confédérations rivales se disputant le sol de l'Amérique du Nord. L'alternative beaucoup plus probable d'un triomphe définitif de la liberté ou de l'esclavage dans le sein môme de l'Union ne paraît pa^ s'être présentée à l'esprit troublé de Thomas Jeff'erson. Mais de nouveaux^ faits ne tardèrent pas à montrer que c'était dans cette direction que la solution devait être cherchée. II. est vrai que les espérances des amis de la liberté étaient loin d'être brillantes. Ils allaient être crueilement punis pour avoir, dès le début, abandonné le seul terrain ferme du droit et de la justice, afin de recourir aux expédients et aux compromis. A ne considérer que le point de vue politique, la cause de la Hberté était définitivement perdue.

Le faux parti démocratique, fondé par Thomas Jefferson, avait enfin deviné le secret de sa force : il avait trouvé sa véritable assiette en s'appuyant sur Taristoci^atie du Sud et sur la démagogie du Nord journellement recrutée par Tadjonction de nombreux émigrants européens, trop promptement admis à la jouissance de tous les privilèges de citoyens américains. Pendant plus de cinquante ans cette union contre nature d'éléments si hétérogènes ne devait cesser d'aller en se resserrant, au grand détriment de la liberté, de l'honneur des États-Unis et de la réputation de la vraie démocratie. La moralité politique ne cessant de perdre du terrain sous la pression de circonstances tellement anormales, il devint bien-

506 HiSTOlRE DES ÉTATS-UNIS.

tôt manifeste que le prétendu p.arti démocratique, toujours plus inféodé aux intérêts du Sud, trouverait constamment dans les États libres un appoint suffisant pour lui permettre de diriger les affaires générales de TUnion dans l'intérêt exclusif de Tesclavage. Une fois entré dans cette voie, on devait nécessairement aboutir, tôt ou tard, à une domination effective du despotisme esclavagiste dans TUnion entière. D'abord simplement toléré, l'esclavage ne pouvait plus être satisfait qu'après avoir exclu la liberté de TAmérique du Nord et installé ses I marchés à esclaves jusque dans le cœur de la Nouvelle-Angleterre, frémissante mais impuissante, partagée entre sa conscience et le respect d'une loi fédérale foulant aux pieds les principes de la justice et de rhumanité.

Telle était, au point de vue politique, la seule perspective ouverte aux États-Unis, après le déplorable compromis do Missouri. Si Thomas Jefferson eût pu l'entrevoir dans son entier il n'eût pas pensé différemment, car il lui aurait été impossible de découvrir, dans la démocratie américaine , une forée capable de la retenir sur la pente dans laquelle elle était engagée. Et cela pour une bonne raison, c'est qu'il avait failloul ce qui était en son pouvoir pour énerver cette force qui seule pouvait sauver la cause de la liberté américaine. Il esl à ce sujet une page importante de Tocqueville qu'on ne nous repro chera pas de citer en son entier : « Tandis que riiomm»^: dit-il, se complaît dans là recherche honnête et légilimeà bien-être, il est i\ craindre qu'il ne perde enfin l'usage des»^ plus sublimes facullés, et, qu'en voulant tout améliorer autour de lui, il ne se dégrade enlîn lui-même. C'est là (ju'eslle péril et non point ailleurs. Il faut donc que les législateurs de? démocraties et tous les hommes honnêtes et éclairés qui ) vivent s'appliquent sans relâche à y soulever les âmes et à 1»^ tenir dressées vers le ciel. Il est nécessaire que tous ceuxi|i; s'intéressent à l'avenir des sociétés démocratiques s'unisseiil et que tous de concert fassent de continuels efforts pour rt^pandre dans le sein de ces sociétés le goût de l'intini, le sentiment du grand et l'amour des plaisirs immatériels. Que, sii

se rencontre parmi les opinions d'un peuple démocratique quelques-unes de ces théories malfaisantes qui tendent affaire croire que tout périt avec le corps, considérez les hommes qui les professent comme les ennemis naturels de ce peuple.

» Il y a bien des choses qui me blessent dans les matérialistes. Leurs doctrines me paraissent pernicieuses et leur orgueil me révolte. Si leur système pouvait être de quelque utilité à l'homme, il semble que ce serait en lui donnant une modeste idée de lui-même. Mais ils ne font point voir qu'il en soit ainsi ; et, quand ils croient avoir suffisamment étabh qu'ils ne sont que des brutes, ils se montrent aussi fiers que s'ils avaient démontré qu'ils étaient des dieux. Le matérialisme est, chez toutes les nations, une maladie dangereuse de l'esprit humain ; mais il faut particuhèrement le redouter chez un peuple démocratique, parce qu il se combine merveilleusement avec le vice du cœur le plus familier à ces peuples. La démocratie favorise le goût des jouissances matérielles : ce goût, s'il devient excessif, dispose bientôt les hommes à croire que tout n'est que matière ; et le matérialisme, à son tour, achève de les entraîner avec une ardeur insensée vers ces mêmes jouissances. Tel est le cercle fatal dans lequel les nations démocratiques sont poussées. Il est bon qu'elles voient le péril et se retiennent. »

Or Thomas Jefferson n'avait rien néghgé pour pousser le pays tout entier dans la direction « de ce cercle fatal. » Plus qu'aucun autre Américain avant lui il avait travaillé sans relâche à rompre cette union intime entre la religion et la liberté qui avait fait jusque-là la force de sa patrie K Si donc la persspective d'une lutte à mort de l'esclavage et de la liberté pour la domination dans le sein même de la confédération s'était

1. Il se disait tour à tour épicurien et chrétien, matérialiste et partisan de rimmortalité de i'àme. Au fond, et à vrai dire, c'était un libre penseur, sans méthode et sans doctrine, qui n'attachait philosophiquement d'importance qu'à deux résultats : la destruction du respect pour Tordre surnaturel et le maintien de la loi morale. Son prétendu christianisme n'allait pas au delà d'une adhésion impertinente à quelques-uns

présentée à lui, ce n*esl pas du côté de la religion qu'il eût pu attendre quelque secours pour tirer la démocratie du mauvais pas dans lequel elle s'était fourvoyée.

C'était cependant de ce bord-là que l'appui efficace pouvait seul être attendu. Pour arrêter les progrès croissants de la politique matérialiste, née du monstrueux mariage de l'esclavage et de la démocratie de l'école de Thomas Jefferson, il n'y avait d'espoir à attendre que d'un réveil puissant de cet esprit puritain que nous avons vu présider à la fondation dos États particuliers les plus importants et veiller au berceau de la jeune copfédération.

des préceptes moraux du Christ !.. . « Saint Paul, voilà » s'écriait-il, « le grand coryphée de cette bande de dupes et de coquins, voilà le » premier corrupteur du christianisme! » (Voir pour les tendances religieuses et philosophiques de Thomas Jefferson et ses démêlés avec ic clergé qui l'irrita en ne sachant pas respecter en lui la liberté de conscience, l'ouvrage de Gornelis de Witt, Thomas Jefferson, p. 3i6.)