POLITIQUE HABILE DES COLONIES

Nous avons déjà vu que les colonies américaines se montrèrent, de très-bonne heure, fort jalouses de maintenir leur indépendance à l'égard de la mère-patrie. Mais celle-ci, de son côté, n'était nullement disposée à renoncer à ses prétentions. De là résulta un antagonisme latent, qui, dès les premières années, se traduisit par des actes officiels. Ainsi les diverses plantations s'étaient à peine confédérées dans l'intérêt de leur commune indépendance, que l'Angleterre prenait ses mesures. Réclamant pour lui-même les droits que le roi avait mis en avant, le Parlement républicain institua en 1649 (2 novembre) une commission pour le gouvernement des plantations américaines. Composée de six lords et de douze membres de la Chambre des communes, et présidée par le comte de Warwick, lord amiral, elle était revêtue de pouvoirs assez étendus. Les commissaires avaient charge de prendre toutes les mesures nécessaires pour gouverner, fortifier les dites

Si HISTOIRE DES ÉTATS-UNIS.

plantations ; il était spécialement dit qu'ils devaient nommer et destituer les gouverneurs, [les officiers, commandants et autres agents.

Le parti républicain était peut-être animé des meilleures intentions en établissant cette commission ; il est possible qu'il se soit uniquement proposé d'affaiblir la faction royaliste qu'il supposait exister dans les colonies. Quoi qu'il en soit, celles-ci furent plus préoccupées du principe que de l'application spéciale qu'on voulait en faire ; cette suprématie de la métropole ne leur déplut pas moins quand les républicains se l'arrogèrent, que lorsque le roi y avait à son tour aspiré. Du reste, à quoi bon cette intervention? Elle arrivait trop tard. Les plantations, prenant les devants, avaient fort habilement profité de toutes les circonstances pour jeter les premières bases de l'indépendance virtuelle qui devait devenir effective et officielle dès qu'elles seraient assez fortes pour maintenir ouvertement des droits dont elles avaient d'abord commencé par user.

Toutefois, il ne pouvait être question encore d'en venir à cette extrémité. Toute la politique des liommes prudents et habiles qui dirigeaient les plantations à cette époque, consistait à les tenir, autant que possible, à l'écart des complications politiques et ecclésiastiques qui agitaient l'Angleterre, et à profiter de ces événements dans l'intérêt de leur indépendance. Nous avons déjà vu, à la lin de notre premier volume, comment ils surent éviter les démarches imprudentes et refuser même les faveurs qui auraient pu devenir compromettantes pour leurs chères libertés. Mais la position ne tarda pas à se compliquer dès que la victoire du parti républicain eut été assurée en Angleterre. Avec le Parlement avait triomphé la secte presbytérienne, dont la forme de gouvernement était représentative. Les puritains américains étaient au contraire congrégationalistes, indépendants ; les Églises locales demeuraient souveraines et se gouvernaient d'après les usages de la démocratie pure et directe. Dans leur amour de la liberté, les Américains redoutaient autant le joug des presbytériens que

celui des épiscopaux qu'ils avaient déjà fui. Or, tout indiquait que la hiérarchie presbytérienne, après s'être substituée à l'épiscopat, allait suivre les mêmes errements que celui-ci : la mère-patrie n'avait pas su profiter de l'exemple que lui avait donné les colonies, elle s'était arrêtée à moitié chemin ; mais ceux qui l'avaient devancée n'étaient nullement disposés à rétrograder. Tout cela portait les planteurs à une extrême vigilance, de peur que la victoire du presbytérianisme anglais ne vînt à compromettre le congrégationahsme dont ils étaient pleinement satisfaits, après avoir, pendant plusieurs années, goûté ses avantages.

Néanmoins la prudence la plus exemplaire ne devait pas les mettre à l'abri ; par la force même des choses ils durent éprouver le contre-coup de ce qui se passait en Angleterre. Ce n'est pas que les presbytériens fussent en Amérique ni bien nombreux ni bien influents ; mais, vu la prépondérance de leur parti dans la Grande-Bretagne et les rapports qui régnaient entre celle-ci et les colonies, ne suffisait-il pas d'un seul mécontent pour soulever les questions les plus délicates? Il se trouva dans la personne de William Vassall, dont le nom figurait dans la charte de la colonie du Massachusetts. Après être arrivé à Boston sur la flotte de Winthrop, il en était presque immédiatement reparti pour reparaîtrCj cinq ans plus tard, sur le territoire de Plymouth. Cette colonie ne tarda pas à avoir à se plaindre de lui comme d'un personnage affairé et factieux, faisant sans cesse une opposition systématique au gouvernement et aux usages ecclésiastiques du pays. L'attitude de William Vassall était d'autant plus de nature à inquiéter sérieusement les colons, que son frère Samuel était du nombre des commissaires nommés par le Parlement pour les surveiller, sinon pour les administrer.

Tel fut l'homme qui, au moment où la lutte s'engageait vivement en Angleterre, entre les presbytériens et les indépendants, résolut de provoquer les mêmes débats en Amérique. S'étant assuré le concours de quelques aventuriers il adresse à l'assemblée générale du Massachusetts une demande

S6 Histoire des états-unis.

qui, sousle titre de « remontrance et humble pétition, » ne visait à rien moins qu'à obtenir qu'on renonçât à tout ce que la colonie avait de particulier, quant au gouvernement civil et religieux, pour se placer purement et simplement sous le régime de l'Angleterre. Les pétitionnaires exposaient: 1° qu'ils ne pouvaient voir dans la plantation un gouvernement établi conformément aux lois anglaises ; 2^ que plusieurs milliers d'Anglais étaient exclus des fonctions civiles et même de la jouissance des droits électoraux; 3® qu'un grand nombre de membres de l'Église anglicane, récemment remodelée sur le type presbytérien, étaient exclus des privilèges religieux dans les Églises coloniales parce qu'ils ne voulaient pas adopter leurs principes. Non content de réclamer le redressement de tous ces torts, Vassàll et ses amis déclaraient que, s'il n'était pas fait droit à leur demande, ils s'adresseraient au Parlement d'Angleterre, dans l'espoir qu'il aurait égard à leur triste condition.

C'est ainsi que tout se trouvait remis en question. Quoique fort peu nombreux, les pétitionnaires avaient su plaider la cause de la majorité des habitants du Massachusetts qui étaient privés des droits politiques, faute de pouvoir remplir les conditions religieuses exigées pour devenir citoyens ; puis le moment était fort bien choisi pour faire un appel à l'Angleterre, car la majorité du Parlement paraissait décidée à assurer le triomphe du presbytérianisme.

Dans de telles circonstances, le Massachusetts jugea que le plus prudent était de ne pas engager le débat : on s'abstint donc de répondre aux pétitionnaires. Mais ceux-ci continuant à s'agiter, à semer des germes de mécontentement parmi le peuple et se disposant à s'adresser à la commission pour les colonies et au Parlement, l'assemblée générale répondit à leur requête par une « déclaration » publique. Ce document, en même temps circonspect et hardi, était à la fois à l'adresse de l'Angleterre et des mécontents de la colonie. Il maintenait que le gouvernement était conforme à la charte de la plantation et aux lois anglaises ; pour le prouver, ils

avaient placé sur deux colonnes parallèles la constitution anglaise — en commençant par la grande charte — et les lois correspondantes de la plantation ; puis ils justifiaient et expliquaient en détail lès mesures qu'on leur avait reprochées quant à l'administration civile et politique.

Comme malgré cela deux des mécontents se disposaient à partir pour l'Angleterre, le gouvernement de Boston les cita à comparaître devant lui pour avoir à rendre compte de leur pétition. Ceux-ci ayant répondu en en appelant aux commissaires pour les plantations, le gouvernement, usant de vigueur, les fait enfermer jusqu'à ce qu'ils aient donné caution qu'ils répondraient à la citation lancée contre eux. Les sept pétitionnaires furent poursuivis comme auteurs de certaines accusations scandaleuses contre les Églises de Christ et le gouvernement établi ; ils refusèrent de répondre, rie reconnaissant pas la compétence du tribunal. Celui-ci alors, ne tenant nul compte de leur protestation, les condamna à des peines pécuniaires qui ne leur seraient remises que s'ils consentaient à faire publiquement amende honorable pour leur inconduite fort blâmable.

Puis, prenant les devants, le Massachusetts fit partir Winslow pour l'Angleterre, afin de représenter ses intérêts auprès des commissaires. Des instructions fort positives lui étaient données en vue de sa mission. Il y avait deux points à régler : le gouvernement était-il, oui ou non, fondé sur la charte primitive? dans ce cas, quel degré de subordination devait-on à l'Angleterre? Dans une conférence sur le sujet, on avait comparé les relations de la nouvelle et de la vieille Angleterre à celles de la Bourgogne et des Flandres avec la France.; elle n'excluait pas un pouvoir absolu de se gouverner soi-même. Les anciens des Églises, consultés, se prononcèrent dans le même sens : ils maintinrent une indépendance absolue qui n'admettait aucune espèce d'appel auprès des tribunaux de la mère-patrie.

Gomme de leur côté les mécontents se disposaient à partir pour allei) plaider leur cause> non sans s'être muais d'une péti-

tion adressée au Parlement par les habitants non citoyens, les magistrats mirent la main sur leurs papiers. Us contenaient deux pétitions et une série de vingt-trois questions soumises aux commissaires pour les plantations. Ils se plaignaient de la mauvaise administration civile et ecclésiastique et des torts personnels faits aux pétitionnaires; on demandait des Églises établies sur le modèle de celles de l'Angleterre; la mise en vigueur, dans la colonie, des lois du royaume; de plus, la nomination d'un gouverneur général pour présider à toutes les réformes. En outre, ne se bornant pas à mettre en question les droits que la charte primitive conférait à la compagnie du Massachusetts, les pétitionnaires s'attaquaient à la manière dont les planteurs en avaient usé, et prétendaient prouver que, non contents de violer la charte, ils s'étaient rendus coupables de trahison.

Ceux des conspirateurs qui n'avaient pas réussi à s'embarquer furent condamnés à de fortes amendes pour cette nouvelle offense.

Cependant les principaux meneurs, entre autres Child, suivirent Winslow en Europe. Celui-ci fut pressé de questions devant les commissaires et attaqué dans un vigoureux pamphlet. Heureusement pour la colonie, la position des partis avait changé en Angleterre, le presbytérianisme n'avait plus l'ascendant. Une réponse de Winslow à Child fut très-favorablement accueillie par le parti répubUcain. Le gouverneur de Plyjîiouth établissait que le Massachusetts s'était conduit libéralement et était innocent de tout blâme, tandis que les pétitionnaires étaient des séditieux et des factieux. Les membres presbytériens du Parlement ayant bien d'autres soucis, ne se sentaient nullement disposés à provoquer leurs puissants antagonistes en embrassant la cause des mécontents : ceux-ci ne tardèrent pas à s'apercevoir que leur démarche ne pouvait aboutir; ils se divisèrent; quelques amis de Child obtinrent de lui un engagement de ne jamais mal parler des hommes de la Nouvelle-Angleterre et de s'abstenir de tout ce qui pourrait agiter le pays. Quant à Vassall, la cause première de toutes ces dissensions, il se retira aux Barbades, lorsqu'il vit que son

opposition ne rencontrait pas de sympathie en Angleterre. Déjà, avant la mort du roi (1648) Winslow avait la satisfaction d'annoncer à ses amis du nouveau monde que la Providence avait entièrement confondu les desseins des pétitionnaires.

C'est ainsi que cette affaire, qui eût pu devenir fort grave tourna finalement au profit de l'indépendance de la Nouvelle- Angleterre que tout semblait devoir favoriser. En effet, leurs amis arrivèrent au pouvoir avec Olivier Gromwell. '

Cependant cette première difliculté était à peine aplanie que les soins de Winslow étaient réclamés pour une autre. Il avait été précédé en Angleterre par-Gorton et ses amis qui, depuis un an, faisaient entendre des plaintes contre le Massachusetts, au sujet des prétentions territoriales dont le pays des Narragansetts était l'objet. Ce Gorton et ses amis étaient de ces esprits turbulents qui, impatients, non pas seulement de tout joug, mais de tout ordre et de tout gouvernement, n'avaient jamais pu établir rien de stable. En flottant constamment entre les diverses colonies, sans accepter la juridiction d'aucune, ils étaient devenus une occasion permanente d'ennuis et de réclamations pour elles toutes. Gorton, jadis tailleur à Londres, était arrivé à Boston pendant la controverse antinomienne pour se retirer bientôt à Plymouth. Là, appelé à comparaître devant une cour, il apostropha le juge en l'appelant Satan, et se conduisit de telle façon qu'il fut condamné à l'amende pour manque de respect au tribunal et aux ministres; il dut donner caution jusqu'au moment où il quitterait la colonie, ce qui devait avoir lieu dans la quinzaine (1638).

L'année suivante nous trouvons Gorton à l'extrémité nord du Rhode-Island. Moins heureux encore sur cette terre d'absolue liberté, qu'à Boston et à Plymouth , il se conduisit de telle sorte qu'il fut condamné au fouet (1640 à 1641). Retiré à Providence, il occasionne beaucoup d'ennuis à Roger Williams et à ses amis par ses opinions ultra-spiritualistes et trouble tellement la petite plantation à laquelle il s'impose, que celle-ci, pour être débarrassée de sa personne, sollicite l'intervention du Massachusetts. « Lui et les siens, disaient

les pétitionnaires » conspiraient sans cesse contre le plus normal et le plus juste des gouvernements destiné à assurer leur repos et celui de leurs familles; par leurs écrits, leurs paroles et leurs actions, ils montraient qu'ils étaient bien résolus à ne pas se laisser gouverner et à ne pas se gouverner eux-mêmes. » Mais comme le territoire des Narragansetts, sur lequel se passaient ces scènes de désordre, dont les pétitionnaires donnaient le récit, était contesté, le gouverneur de Boston dut répondre à celui de Providence, qu'il ne pouvait êti*e fait droit à leur demande , jusqu'à ce qu'ils se fussent expressément placés sous la juridiction de Plymouth ou sous celle du Massachusetts. Ils prirent ce dernier parti. En ex)nséquence les autorités de Boston firent savoir à Gorton et à ses partisans , qu'il fallait s'abstenir de toute violence à l'égard des colons, et faire valoir, s'il y avait lieu, leurs prétentions devant les cours de justice.

Le parti de Gorton répondit par une longue lettre sur un ton insultant et menaçant, donnant à entendre qu'ils comptaient sur les secours de l'Angleterre. En attendant, ils jugèrent prudent de lever leurs tentes et d'aller s'établir à Schawometj sur la rive sud de la Pawtuxet, dans un territoire acheté de Miantonomo (1643). Mais voilà que ce droit de cession fut contesté à ce chef par deux autres sachems qui, pour se mettre à l'abri des vexations de Gorton et de ses amis, se placèrent sous la protection du gouvernement du Massachusetts. Celui-ci, dont la politique était toujours de protéger les naturels contre les spoliations des Européens, de peur qu'elles ne provoquassent un soulèvement général, se convainquit que la vente consentie par Miantonomo, au profit de Gorton, n'était qu'une fraude au détriment des vrais propriétaires. En signifiant à Gorton que ces derniers en avaient appelé à la protection du Massachusetts, on l'invita à faire connaître ses prétentions, s'il y avait lieu. Mais celui-ci n'ayant rien répondu, il fut sommé d'avoir à comparaître à Boston pour répondre aux plaintes que les sachems élevaient contre lui. Le porteur de la sommation revint avec une lé-

ponse adressée à la grande et honorable idole établie pour le moment sur le Massachusetts. C'était une pièce rédigée dans un langage insolent, quand il était intelligible. Les magistrats de Boston y étaient représentés comme vivant de sang ; on les traitait d'hypocrites, de race de vipères, de bêtes et de faux prophètes. Cette réponse se terminait par des bravades et des défis.

Les magistrats de Boston, après avoir consulté les commissaires fédéraux, alors en session, se hâtèrent de répondre aux partisans de Gorton qu'ils allaient leur envoyer des juges soutenus par une force armée, pour être traités comme ils le méritaient. Malgré leur conduite injustifiable, on leur offrait encore de les laisser en paix, si seulement ils voulaient prendre rengagement de mieux se conduire à l'avenir. Les mécontents répondirent par de nouvelles menaces; mais ils furent entourés, pris et conduits prisonniers à Boston. Malgré leurs bravades, tout s'était passé sans effusion de sang. Les captifs, au nombre de dix, crièrent à la spoliation et se plaignirent très-hautement des souffrances qu'ils avaient endurées pendant la route. C'est ainsi que le repaire de Samuel Gorton fut détruit par le Massachusetts, comme, auparavant, celui de Thomas Morton à la Mont-joie l'avait été par la colonie de Plymouth.

Mais tout n'était pas encore fini. On s'était, à la vérité, débarrassé de ces esprits turbulents et ingouvernables, . dont le voisinage était devenu intolérable, il s'agissait ensuite de justifier légalement la conduite qu'on avait tenue à leur égard; le Massachusetts était alors gouverné par un code de lois écrites, et tout le monde tenait à ce qu'on n'oulre-passàt pas ses prescriptions. Comment donc justifier sa conduite? On ne pouvait pourtant pas faire un crime à Gorton d'en appeler à l'Angleterre, et cela d'autant moins qu'il n'y avait pas de lois punissant cette faute, qu'on lui reprochait du reste beaucoup. On aurait bien pu le condamner pour ses relations avec les Indiens ; mais en le faisant, on aurait, trop ouvertement avoué la frayeur qu'inspiraient ceux-ci. Faute de mieux, on résolut

d'élever contre lui des accusations portant essentiellement sur des causes religieuses. En conséquence, Samuel Gorton et ses amis furent poursuivis comme « blasphémateurs de la vraie religion de Notre-Seigneur Jésus-Christ et de toutes ses saintes ordonnances et comme ennemis avoués de toute autorité civile parmi le peuple de Dieu et particulièrement dans la juridiction du Massachusetts, i Le premier chef entraînant un châtiment plus sévère, fut surtout celui sur lequel on insista. Gorton compromit encore sa cause en répétant qu'il en appelait de nouveau à l'Angle terre. « Ne vous imaginez point, lui répondit le gouverneur Endicott, qu'une pareille demande vous soit jamais accordée.» Après dejlongset ennuyeux débats, Gorton, déclaré coupable, fut condamné à la prison, au travail forcé et aux ceps pour prévenir toute évasion. Il n'avait manqué que deux voix pour le condamner à mort. Six autres de ses complices, convaincus des mêmes crimes, furent emprisonnés dans six villes différentes.

Mais le peuple fut très-mécontent de cette sentence qu'il trouva trop sévère ; au bout de quatre ou cinq mois, les prisonniers' furent mis en liberté sur un ordre de l'assemblée générale. On les menaça de la peine de mort, si, après quinze jours, ils étaient trouvés dans le Massachusetts, à Providence ou dans son voisinage, ou sur les terres des sachems avec lesquels ils avaient eu des démêlés. Cette conclusion inattendue de toute l'affaire entoura les agitateurs d'un grand prestige aux yeux des Narragansetts. Les sauvages voyant ces Gortoniens, comme ils les appelaient, revenir de Boston sans qu'on leur eût fait aucun mal, étaient disposés à les regarder comme placés sous la protection de quelque pouvoir supérieur; a le grand peuple, disaient-ils, qui habite la vieille Angleterre, serait venu mettre à mort ceux qui leur auraient ôté la vie sans motif suffisant. » Profitant de ces dispositions des naturels, six des amis de Gorton passent sur le continent et signent avec trois sachems (Canonicus, Mixam et Pessacus) un traité par lequel ils ne se font céder rien moins que tout le territoire des Narragansetts avec ses habitants. Ils se placent ensuite

SOUS la protection et sous le gouvernement de Charles, roi de la Grande-Bretagne et dlrlande. On faisait dire aux Indiens quils avaient pris ce parti à condition que la protection royale leur serait accordée, et parce qu'ils avaient de légitimes motifs de jalousie et -de soupçon à Tégard de certains prétendus sujets de Sa Majesté. Les sauvages déclarent en outre qu'ils ont chargé les fidèles sujets de Sa Majesté, Gorton et trois de ses amis, de lui faire parvenir ce traité, après leur avoir remis des pleins pouvoirs.

Enfin on dicte encore aux Indiens une lettre peu respectueuse même menaçante, par laquelle les sachems refusent de se rendre à Boston, et bravent les autorités du Massachusetts en leur notifiant qu'ils se sont placés sous la juridiction de leur maître commun, 4é roi d'Angleterre, et que c'est par conséquent à lui qu'il faudra recourir en cas de différend. Deux députés s'étant rendus chez les Narragansetts pour justifier la conduite du Massachusetts et les engager à rester en paix, et à se défier de leurs dangereux amis anglais, furent très-mal reçus. Canonicus refusant de les admettre dans son wigwam, les fit rester deux heures dehors par une pluie battante. Malgré cela , le Massachusetts usant de modération et de patience, l'affaire finit par s'arranger avec les naturels.

Pendant ce temps les partisans de Gorton étaient paisiblement établis à Rhode-Island. Il ne pouvait être question de s'emparer de nouveau de leurs personnes, car cet acte de vigueur eût pu augmenter les dangers d'une guerre avec les Narragansetts, à peine pacifiés (1644). Quant à Gorton, il s'était rendu en Angleterre pour obtenir la reconnaissance de ses prétendus droits et la ratification des traités conclus avec les Indiens. Si Child et ses amis s'étaient appuyés sur les presbytériens, qui n'avaient plus la haute mam dans les affaires, les nouveaux réclamants étaient plus heureux. Gorton et les siens s'étaient assurés les sympathies de certains niveleurs et radicaux, qui devaient tout naturellement embrasser leur cause. Olivier Cromwell, après avoir lui-même élevé ces H. * 3

hommes, avait, dans ce moment, besoin de toute son énergie pour les tenir en échec.

Samuel Gorton, de son côté, avait, comme prédicateur, trouvé faveur auprès de la population de Londres. Aussi, avant l'arrivée de Winslow, avait-il déjà obtenu des commissaires pour les plantations un ordre adressé au gouvernement du Massachusetts d'avoir à respecter les droits des pétitionnaires, jusqu'à ce que la colonie eût fait plaider sa propre cause en Angleterre.

Quand l'assemblée générale se réunit pour décider ce qu'il y avait à répondre, quant au fond, une question préjudicielle fut soulevée.. On se demanda si en donnant aux commissaires pour les plantations le titre qu'ils s'attribuaient, on ne risquait pas de reconnaître la légitimité de leurs prétentions suzeraines qui étaient contestées. Les considérations de simple politesse finirent par lever les scrupules. Le plus important était de savoir ce qu'il fallait répondre à l'invitation de se défendre contre les accusations de Gorton et de ses amis.

Les instructions données à Winslow furent fermes et dignes. Il devait maintenir le droit qu'avait la colonie de se gouverner elle-même, décliner tout appel en Angleterre, à moins que ce ne fût pour se justifier d'avoir violé la charte. Dans le cas, ajoutait-on, où le Parlement serait moins bien disposé à notre égard, nous placerions notre confiance en la Providence pour le maintien de nos justes libertés.

Si l'occasion lui en était offerte, l'agent du Massachusetts devait faire prévaloir les principes suivants : le droit de ne pas rendre la justice au nom du roi, pour éviter tout appel en Angleterre et parce que la compagnie n'avait pas obtenu une simple commission ou délégation, mais qu'une autonomie absolue lui avait été librement accordée ; quant à leur dépendance de la mère-patrie, ils l'avaient suffisamment montrée en réglant leur propre gouvernement conformément à la patente qu'ils en avaient obtenue ; que l'exercice des droits d'amirauté découlait tout naturellement du pouvoir que la charte leur conférait de faire une guerre défensive et offensive, par terre et

RAPPO^RTS DES COLONIES AVEC ^ANGLETERRE. 35

par mer ; que leur patente n'accordait expressément le droit de voter qu'aux seuls francs tenanciers, et qu'en leur reconnaissant le pouvoir absolu de se gouverner eux-mêmes, elle leur conférait la faculté de repousser tout gouverneur général qu'on prétendrait leur imposer.

Les instructions n'abordaient pas avec moins de franchise et de précision le point spécial en litige : la sommation d'avoir à se justifier des accusations portées par Gorton. Ils exprimaient la crainte qu'une réponse de leur part ne compromît les libertés garanties par leur charte et la prospérité de la colonie ; ils pro* testaient contre la prétention d y voir plus tard un précédent, quand les choses auraient changé, car, disaient-ils, tout est icibas soumis à la vanité, il pe faudrait pas que, sous d'autres princes et parlements, les générations futures eussent l'occasion de se lamenter en disant : L'Angleterre envoya ici nos pères avec de précieuses libertés, dont ils ont joui pendant plusieurs années, en dépit de l'opposition de Tépiscopat et d'autres puissants adversaires ; comment se fait-il que nous les ayons perdues au moment même ou la mère-patrie recouvrait les siennes ?

Ils affirmaient avoir agi, dans l'affaire de Gorton, selon les règles de la justice et sans outre-passer les droits que la charte leur conférait ; si on admettait les prétentions des opposants, l'œuvre de la conversion des Indiens, en recevrait un grave échec ; le droit d'appel, ajoiitaient-ils, renverserait leur propre gouvernement, en lui enlevant le pouvoir et le respect dont il devait jouir. Enfin le Massachusetts rendait les commissaires coloniaux attentifs à la grave responsabilité qu'ils encourraient sans pouvoir la porter; vu la grande distance, les jugements qu'ils rendraient ne pourraient ni être bien motivés, ni arriver à temps.

Winslow ne fut pas plutôt arrivé en Europe, qu'il prépara une brochure pour contre -balancer l'effet produit par celle de Gorton, qui avait eu le premier l'oreille du public. L'agent des mécontents faisait appel aux passions des radicaux et à l'orgueil de l'Angleterre, en réprésentant les colonies comme en

révolte contre son autorité. Winslow, sentant fort' bien qu'il devait ménager à la fois les presbytériens et les indépendants, toujours en lutte, représenta qu'il désirait le bien des uns et des autres : après avoir combattu ensemble, disait-il, pour les libertés politiques et religieuses du pays, pourquoi se diviseraient-ils quand il était question de les maintenir? Pour se concîtier les presbytériens, il rappelait que les puritains d'Amérique n'avaient jamais rompu avec les Églises de celte dénomination en France, en Hollande et en Ecosse, et que les presbytériens jouissaient de la liberté dans la Nouvelle-Angleterre. Winslow rappelait également, pour ménager une autre faction religieuse, que les ^Baptistes n'étaient pas persécutés.

Dans la préface de sa brochure, dédiée aux commissaires pour les plantations, il demandait, entre autres choses, qu'on ne permit plus, à Gorton et à ses amis d'aller troubler la paix de la colonie ; qu'on ne reçût plus d'appels venant d'Amérique ; qu'en lui accordant leur patronage dans la défense de sa juste cause, ils missent ses constituants dans l'obligation de s'engager résolument dans le parti du Parlement et de défendre sa cause jusqu'à la dernière goutte de leur sang. Cette brochure de Winslow obtint un plein succès. Les commissaires coloniaux, se ravisant, virent l'affaire sous un tout autre jour. Ils rassurèrent le délégué en déclarant qu'ils ne voulaient pas favoriser les appels en Angleterre, ni restreindre, plus que par le passé, les droits de juridiction que possédait le Massachusetts. Us professèrent les mêmes intentions libérales à l'égard de toutes les autres plantations américaines. Une confrontation de Winslow et de tSerton, à Westminster, acheva de convaincre les commissaires que celui-ci et ses amis avaient été traités comme ils le méritaient. Aussi se borna-t-on à intercéder auprès des colons de Boston, afin qu'ils voulussent bien les accueillir avec indulgence.

Gorton, voyant qu'il n^y avait rien à espérer, s'était hâté de gagner l'Amérique. Arrivé à Boston, il n'avait échappé à la prison qu'en produisant une lettre du comte de Warwick, exprimant le vœu qu'il lui fût permis de traverser le pays pour

se rendre chez lui. L'accueil que lui firent ses amis n'était pas de nature à lui rendre le courage. Ils n'eurent pas plutôt connaissance de son échec, qu'ils se hâtèrent de faire leur soumission au gouvernement de Boston, dans des termes fort peu dignes.

Ainsi se termina cette affaire, qui aurait pu compromettre l'indépendance des colonies. Pendant toute la durée de la république anglaise, elles ne furent pas moins heureuses chaque fois qu'il parût vouloir s'élever un conflit entre elles et la mèrepatrie. Grâce à leur prudence, à leur expérience des afiEaires et à leur amour de la liberté, les hommes d'État de Boston surent fort bien faire tourner au profit de l'indépendance américaine naissante tout ce qui se passait en Angleterre. Sans doute ils ne pouvaient manquer de suivre avec une vive sympathie les événements dans ce dernier pays, car Olivier Cromwell avait assuré la victoire de leurs principes religieux et triomphé de leurs grands ennemis les épiscopaux. Toutefois leur ami le Protecteur était un despote, et ils n'étaient nullement disposés à échanger la tyrannie royale contre la dictature républicaine. Une seule pensée les préoccupait : assurer la^ plus grande indépendance possible à leurs plantalions, repousser toute prétention d'intervention, de quelque côté qu'elle vînt. Mais le plus sage était d'éviter tout conflit qui eût pu devenir grave, vu le peu d'importance qu'avaient encore leurs établissements. A cette fin, ils se gardèrent bien de se compromettre soit en embrassant trop ostensiblement le parti de Cromwell, soit en demandant des faveurs qu'on eût élé heureux de leur accorder. Vigilants et prévoyants, ils se gardèrent, avec un soin extrême, de toute démarche impliquant qu'ils reconnaissaient les droits de suzeraineté que l'Anglelcrre était fort disposée à faire valoir. Ainsi, lorsque le conseil des colonies fut fondé par un parlement puritain, ils ne lui demandèrent aucune faVeur. Quand Olivier Cromwell arriva au pouvoir suprême, le Massachusetts, gardant un complet silence, s'abstint de toute félicitation. Il sut même, àl'occasion, prendre à Tégard du gouvernement du Protecteur; non pas l'atti-

tude d'une province et d'une colonie, mais bien celle d'un pays ami, sympathique et indépendant. Lorsque Cromwell, en guerre avec la Hollande, propose au Massachusetts son concours pour se débarrasser des colonies de cette puissance à Tembouchure de THudson, les hommes d'État de Boston trouvent moyen de répondre à ces ouvertures dans un langage qui fait entendre qu'il dépend d'eux d'accepter ou de refuser. « Dans tous les temps ils seront prêts, disent-ils, à faire ce qui pourra être agréable à Sa Griandeur, pourvu que la liberté de leur conscience, la paix et la prospérité publique n'en souffrent point. » Bien loin de lever un corps auxiliaire, pour seconder l'expédition de Cromwell, ils déclarent consentir, de fort bon cœur, à ce que ses commissaires enrôlent cinq cents volontaires, s'ils peuvent les trouver. En même temps ils l'informent qu'ils seront disposés à accepter l'attitude qui lui sera la plus agréable, comme étant le plus en accord avec leur paix et leur prospérité. C'est bien là le langage d'une puissance inférieure traitant avec un pouvoir de premier ordre, mais on ne se douterait guère qu'il s'agit d'une colonie s'adressant à un gouvernement révolutionnaire dans la tnère-patrie * . Il est bien possible que la sympathie religieuse qui régnait entre eux ait enhardi les faibles et ï*endu les forts accommodants. Ceux-ci cependant n'entendaient nullement renoncer à leurs droits.

Ainsi, trois ans après la mort de Charles P^ l'assemblée générale du Massachusetts reçoit un avis qui l'étonné et Tinquiète beaucoup (1651). Winslow, leur agent, les informe que le Parlement désirait qu'ils prissent une nouvelle charte et qu'ils rendissent la justice en son nom. L'assemblée prit une année pour préparer une réponse, ou peut-être aussi pour laisser naître une bonne occasion de la faire. Soit intention, soit simple coïncidence, ils ne s'expliquèrent que lorsque la guerre avec la Hollande eut commencé. Qu'ils aient ou non voulu faire comprendre indirectement qu'ils trouveraient, au

i. He was one, disent-ils du Protecteur, that sought the good oF NeW'England : though he seemed to he wanting in a thorough testimomj againtsthe blasphemers of our days, Palfrey, II, 401.

besoin, des alliés puissants pour les aider à maintenir leurs privilèges, il est certain qu'ils ne se montrèrent nullement disposés a y renoncer. Ils rappellent les droits que leur confère la charte, de vivre sous un gouverneur et des magistrats de leur propre choix, et sous des lois qu'ils se sont eux-mêmes données. Après avoir fait le récit de leurs eflforts et de leurs sacrifices, ils demandent qu'on veuille bien les traiter avec générosité, en considération du but qu'ils se sont proposé; ils croient avoir d'autant pkis droit aux faveurs du Parlement qu'ils ont fourni des preuves de leur affection pour lui, soit en lui envoyant des hommes utiles, qui ont rendu de grands services dans l'armée, soit par d'autres actes de bonne amitié qui leur ont attiré la haine et les menaces d'autres colonies anglaises et la perte de vaisseaux et de cargaisons saisis par le parti royaliste (1652). Le Massachusetts avait en effet interrompu toute relation commerciale avec les autres plantations anglaises, les Barbades, la Virginie, les Bermudes, etc., jusqu'à ce qu'elles eussent reconnu la république anglaise.

Pendant que le Massachusetts défendait ainsi, par écrit, ses droits menacés, il en usait du reste de la manière la plus large. Il profite du moment où l'Angleterre et la Hollande vont se disputer l'empire des mers pour se mettre à battre monnaie, ce qui a toujours été considéré comme le privilège exclusif des États souverains et indépendants. Un hôtel des monnaies fut établi, en 1652, pour transformer en pièces anglaises l'argent qu'un commerce actif avec les Indes occidentales introduisait dans le pays. Il fut déclaré qu'au bout de trois mois ce serait là la seule monnaie ayant cours légal. Cette frappe continua d'avoir heu pendant trente ans.

Tandis que la prépondérance du Massachusetts, l'indépendance dont il avait joui dès les premiers jours, et la haute portée de ses hommes d'État lui permettaient de prendre, à l'égard de l'Angleterre, une attitude qui devait finir par profiter à toutes les autres colonies, celles-ci ne pouvaient adopter les mêmes allures. Ce fut particulièrement le cas de Plymouth, que sa faiblesse et les vices de son organisation primitive con-

damnaient à tenir un langage plus ou moins obséquieux. Elle c!*ôrclia à demeurer toujours, avec la mère-patrie, dans les itwilleurs termes possibles. A la nouvelle de la mort du roi (1649), comme jusqu'alors la justice avait été rendue en son nom, les francs tenanciers furent unanimes pour déclarer que Tancienne administration demeurerait en charge, vu que tout était encore trop incertain dans la mère-patrie. En revanche, dès que la bataille de Worcester (1632) met un terme à la guerre civile, il est ordonné qu'il sera célébré un jour d'actions de grâces pour remercier Dieu des grandes victoires accordées aux armées du Parlement et de la république. La nouvelle de la déclaration de guerre entre l'Angleterre et la Hollande n'arrive pas plutôt dans la colonie de Plymouth (1653-1634), qu'elle se lance incontinent dans des dépenses considérables, et équipe un petit corps auxiliaire qui, sous le commandement de Miles Standish, doit concourir à la réalisation des plans du Protecteur.

En somme, pendant la république, les relations avec la mère-patrie furent de nature à favoriser le développement de la Nouvelle-Angleterre. Elle se fortifia, s'affermit sous le rapport social et politique, et surtout elle usa si bien des droits que lui conféraient les chartes, qu'elle put plus tard faire appel à ce mode de vivre comme à un précédent, lorsqu'elle se trouva assez puissante pour résister, plus ou moins ouvertement, aux prétentions de lui ravir toute indépef),dance et de l'administrer comme une province quelconque de l'empire britannique.