I. — G£HI|E8 DE D18S»0LUT10N DANS LB SEIN DU rCRfrANISME
L'idéal religîcuiL et social des4)uritain8 nous est déjà suifisamoient connu. En opposition au fonn'ailsme et au Iradiiionalisme religieux qui régnaient dans la chrétienté, soit catholique, soit protestante, ils avaient cherché à fonder une église d'hommes prenant l'Évangile au séiieiix, le faisant consister avant tout en une vie nouvollo dont ils iiuraieiit |>ersonncIlompnt fait rexpériciicc. En accomplissant celte rcHM-inc, les disciples de John Uobinson avaient à la fois restauré le spiritualisme chrétien des premiers siècles et devancé leur propre temps. Un instinct sûr leur avait permis d'entrevoir cette position libre et digne, qui peut seule convenir à l'Église au milieu des a&àires de ce monde, aussi longtemps qu'on persiste à voir dans l'Évangile, non pas un simple produit humain et naturel du développement de notre race, mais un fait nouveau, relevanL do Dieu même.
Néanmoins, l'iiistoire est là pour le prouver, ce n'est pas
Oigitized by
DÉCADËNGË DE LÀ IHÉOC^ATIE. 439
d'un bond qu'on ^'élève jusqu'au spipitualismc clirétion, franc et conséquent ; même alors qu^on a entrevu ses sommets, H est rare qu'on se maintienne à leur hauteur, et qu'on réussisse
à élnblir un C((uilibi o parfait enlrc les divers intérêts qui seuiblont alors dt'vtiir ciili-fu' eu coiillil. Pour ({u'un pareil idéal (l'Kglise ait quelques chances de réalisation, il faut de la part des membres de la société rcligieusot aussi bien que (de la part de ceux qui restent en deiiors de son sein, un degré de uqcérilé, de (lardiesse et de franchise toujours rare. Toutes ces qualités ne se puisent pour les croyants que dans une subordination des préoccupations terrestres aux grandes questions de l'éternité, et pour les aqtres dans la pleine assu-^ rance que, en se tenant plus ou moins à l'écart du christianisme et de ses institutions, ils ne seront pas le niDins dq monde lésés dans leurs droits civils et puliliques. En un mot, la société humaine et l Église chrétienne ne i)eu\ent être iidèles à leur mission et travailler en paix à la réalisation de leur idéal respectif, qu'après avoir pris leur parti de leur coexistence et avoir réciproquement renoncé à empiéter sur leur domaine.
C'est là le nœud du problème que les puritains n'avaient
pas su apercevoir. Le principe môme qui avait fait leur force avait aussi f{Ht leur faiblesse. S'ils s'étaient montrés [)lus forts, plus énergiques, plus puissants que tous les autres protestants, c'est parce qu'ils s'étaient attachés, avec plus de rigqeur, au principe de la Reforme, l' autorité de la parole de pieii en opposition n toute tradition humaine. Seulement, c^tte autorité demandait a être comprise spirituellement ; elle devait être, avant tout, religieuse et morale. Ce fut 1^ ce dont les puritains qe se doutèrent pas. L'élément spirituel et moral, plus intense chez eux que chez beaucoup d'autres, ne le fut cependant pas assez pour pénétrer entièrement et dominer rél'ément extérieur et tbrinel de l'autorité. Sous ce dernier rapport, ces grands pourfendeurs du formalisme ne donnèrent que trop dans l'erreur de leurs adversaires. Delà leur faiblesse, leurs inconséquences et Téclipse momentanée que subit cause
440 * HISTOlUIî DES ÉTATS-UNIS.
du spirilualismc chrétien, alors qu'on avait* pu espérer qu'ils ollaicnl la faire définilivement triompher.
Cette méprise, au sujet de l'autorité de l'Écriture, se trahit
par des faiis bien caractérisliquos. C'est gràec à elle que les purilaiiis no l'ont à peu pivs an( iiik^ ilislinction entre ranciennc et la nnîivi'IIe Allinnce : ((ii ils cntienl h lé;^isl;itii»ii civile et poliliqne de .Moïse oljli;;aloii'e poui' leur épO(|ne. Kn nn mol, méconnaissaiil enlicrement la mission du christianisme, ils s'estiment appelés à former un peuple clirétion extérieur, dans le même sens qu'il y eut jadis un peuplé juif. Getle tendance, produit d'une méprise, eut son expcession la plus ftdèle dans •la théocratie puritaine, renouvelée, autant que faire se pouvait, de l'Ancien Testament. A la place d'un cens électoral, on eut dans cotte démocratie un cens rclij"ieux, le lest, en vertu duquel nul ne pou\ait être cilnyen des colonies puritaines sans comprendre, à tous égards, le cinistianisme à leur manière.
Nous avons déjà retracé les conllils ([ui, par suite de cette confusion, n'avaient pas tardé d'éclater entre la théocratie puritaine et les diverses sectes ou partis qui s'écartaient, à quelques égards, de sa foi et de sa morale.
L'obligation du test devait agir d'une manière autrement désastreuse : c'était le principe délétère appelé à miner, peu à p(;u, tout rédilieo de la théocratie extérieure de façon à obli^^er ses partisans à aller, nialgrceux, chereiïer lenrrelugedans cotle théocratie, vraiment libre et spii'ituelle, qu'ils avaient d'abord condamnée chez Roger Williams, son illustre fondateur. En faisant dépendre les droits de citoyen du caractère religieux, on blessa'à la fois TÉglise et les hommes qui ne voulaient et ne pouvaient en faire partie. D'afoord on commit une grande injustice envers ceux qui, tout en supportant les diverses charges de la colonie et en contribuant à augmenter son bten-étre, se trouvèrent privés des droits politifiues, (jute de certaines conditions religieuses (lu'ils élaieiit hors d état do'remplir. Puis, à mesure que le ze!e d-^s premières années se rerroldil, alors qu ou se départit de i antique raideur, l'Église clic-mcme se
Oigitized by
trouva oxposc'c à une tcnlalion à laquelle elle ne put résister-. Qjni de plus nahn-L'l ((iic (le souder à élargir la porte, à transiger avec les exigiMiees du spiritualisme aliii que ceux qui se Irouvaicut en dehors des congrégations pussent en fliire plus aisément partie ? On finit par en venir à se dire que la piété, la vie chrétienne n'étaient pas indispensables pour être membre de TÉglise: Ne sufiisait-il pas d'admettre ses principes, de participer à se» cérémonies et à son culte, et d'avoir une certaine moralité négative? Ce terrain est si glissant qu'en moins d'une génération, ces hardis puritains, si grands adversaires des ti'adilions et du formalisme, étaient tombés aussi has dans les mêuu's erreurs ipie leurs pères avaient reprochées aux catholi((ues et aux protestants. C'est là un avorlement du puritanisme, d'autant plus saisissant et instructif que l'essai eut lieu dans les circonstances les plus favorables et qu'il est permis de suivre pas à pas le progrès qu'on -ût vers la plus complète décadence. Après ce dernier échec du régime théocratique, il n'est plus permis de compter sur le succès d*aucune autre tentative.
Les puritains avaient à peine entrevu les hauts sommets du spiritualisuîc chrétien que, faute d une vue assez claire, ils se remettaient on route vers la plaine, prêts à tondjcr dans le plus grossier formalisme. Le mouvement de recul et de décomposition date du jour même où l'on crut avoir fondé la théocratie puritaine en exigeant le test religieux. Gomme les colons étaient encore peu nombreux et en quelque sorte en famille, il n'y eut, au début, que fort peu de personnes qui s'abstinrent de le signer. Du reste, toutes les coloniôs n'usèrent pas de la même rigueur à cet égard. Quant à celles qui veillèrent d'une main ferme à l'observation de cette condition, elles virent augmenter sensiblement le nondjre des-habitants qui n'étaient pas citoyens, faute de faire partie d une Kglise. Déjà en 1040, dans le Massacliusetts, les trois quarts des habitants se tenaient en dehors des congrégations. Jusqu'au moment où la première confédération s'établit, mille sept cent huit personnes seulement^ avaient été reçues comme citoyens
Ul HISTOIRE Di:S ÉTATS-UNMS.
dans Ih même oolonie. A Plymoutli, en lOiB, ii n'y avait qué deux cent trente habitants qui fassent en jouissance de ce même droit, si simple, que sa rareté avait transfbrmé en
lii ivilége *.
L'oiïct de co ivginie lut (cl que le gouvernemcut du pnys no tarda pas à se trouver eKelusiveineut dniis les niniiis d'une minorité. La majorité de la population valide se vit exrluc de toute partici)>ation à la vie politique, exactement comme les femmes et les enfants.
Les liimmes intelligents des colonies s'aperçurent dé bonne heure qu'il y avait là tous les éléments d'une révolution pi'ofbnde. Mais ils s'imaginèrent qu'on ne pourrait la p^éveni^ qu'en se montrant toujours plus rigoureux sur l'artiele du test. Ainsi, quand il fut cpicstion, en KJili, de réunir Millbrd et New-llaven, eette dernière plantation lit des ohjeelions parée que la première avail aecoi-dé les droits jmliliqiies à des hommes maufpiant des (pialitieations religieuses; on ne revint pas sur le l'ait aei ompli, mais il fut convenu qu'il serait apporté des restrictions à ses suites. En conséquence, les dtoyens, indûment admis, n'avaient droit de voter que dans les affaires coihmunales, ou pour des députés i la I^slaturé qui étaient ëUx-mémes en règle avec l'Église. Si la réunion du Connecticut et de New-llaven, réclamée par les intérêts communs des deux plantations, se fit si loiiglemps altendre, la laison était que la première u'iniposail pas de test religieux.
Cependant à New-Haven môme une voix avait protesté eotitre ee régime au moment où il s'établissait. Le Massachusetts de son odté, qui avait le premier donné l'exemple, s'était
I. h ésl Juste d'ajouter que plusieurs, quoique membres dësÉglisés, te refttâalenl à réclsmer Uà drdits politiques, ils teculaiènt doviint le fardeau des foncticos publiques obUgatoU^s pour tous. Mais eellds-ei étaient onéreuses en grande parUe, parce qtt*U n*y avail que pea dé personnes pour les remplir. Dû sorte que le test avait pour double effet d'empêcher certains habitants de dcvoinr citoyens et de dégoûter ceux qui duraient pu s'en laire recevoir. Pall^ey, II, p. 8, noté.
Olgitized by
DÉCÂbENCE Dfi LA TIlÉdCRATlÉ. 143
départi de 'a règle, déjà on ÏCM, Il est vrai que c'était un cas tout à fait exceptionnel, car, trois ans plus tard, ils repoussèrent vigrnHTns''ment des demandes dans le même sens. Sept liabilants do Boston, Mavcrick et Cliild en tête, se plaignant de ce qu'on leur refusait les privilèges de tout Anglais» demandèrent que les droits politiques n'appàrtihs^nt plus exdusivemrnt aux Hetils membres des églises, comme par le passé. Bien que la pétition fttt modéi^e dans là fbrme, ellé occasionna un fj;rand scandale. Cette démarche sentait, disaiton, répisc(ii»alisnie, le preshytériaiiisme, et même la pîi-hoeratif. Le conseil général, se tenant pour insulté, ne répondit même pas directement aux pétitionnaires; il se borna à exprimer sa manière de voir au sujet de cette audacieuse allaqué contre la Uiéocralie. Il en résulta de longues discussions âvec les réclamants qiii Aireiit condàmiiés à des amendes, variant de 10 à 50 livres sterling (350-1250 financé), taifdis quë quelques-uns obllnreiit la tétùise de là peine en confessant leur erreur, d'autres prirent le parti d'en appeler au Parlement d'Angleterre. Mais ils furent arrêtés au moment où ils allaient partir pour l'Angleterre, porteurs d'une pétition signée par un certain nombre d'habitants, (jui disaient parler au nom de plusieurs milliers d'autres, soutirant de la môme exclusion. Vingt personnes sans importance avaient seules osé signer cette requête. Les agents qui eu étaient porteurs furent considérés comme coupables de trahison et condamnés à uné amende de 200 livres. Un d enti^ eux, n*ayadt pu la payer, passa une année eh prison et n'en sortit qu'après avoir fait une humble soumission.
Malgré toutes ces mesures de rigueur, la pétition parvint en Angleterre. Mais il ne parait pas qu'on y ait eu égard. Cliild, qui s'élait lui-même rendu à Londres, n'était pas d'un caractère à la recommander.
En môme temps que cette première tentative d'aiinuler lé tdst religieux échouàit à Boston, une autre avait lieu à t*lymouth, mais, satis plus de succès. Ce n*est qu'en 1665 qu'ort céda à la pression dcfs commissaires royaux, fttàis le iest nd
Ui UlbTOIilE DES ÉÏATS-IMS.
fut complètement aboli qu'en 1085. Les colonies ne renoncèrent donc à abandonner cette garantie extérieure de la théocratie que quand elles y fbrent forcées par rAup^leterre.
Toutefois, ce boulevard extérieur existait encore ([ue reiincmi avait déjà pénétré dans le cœur de la place : la décadence inlérieure et morale avait de beaucoup j)récédé IVxlérieurcile travail de décomposition avait commencé longtemps avant que les sectaires, quakers, baptistes, épiscopaux, eussent fait leur apparition ; avant même que la majorité des iiabitants, exclus 'de la jouissance des droits- politiques, eussent fait entendre des murmures. La théocratie n'était pas encore sé-* rieusement attaquée qu'elle avait déjà commencé par s'aban* donner elle-niénie.
Avant que personne songeât à prolosfcr contre la privation des droits de citoyen, TK^^lisc sacriliinit sa spiritualité , s'étudiait à rendre plus facile l'entrée dans son sein et à diminuer ainsi le nombre des mécontents. Toutes les autres atteintes portées au régime théocra tique étaient extérieures, elles pouvaient être temporaires. Celle qu'il nous reste à signaler provenait de la fausseté du principe et devait empêcher cette forme de société de se relever quand m^me les circonstances extérieures et le recouvrement de l'autunumie politique des colonies auraient pu le permettre. *
Encore ici ce futune inconsé((uence ; un élément liélt'ro*j;ène s'était glissé, à leur insu, dans la conception puritaine du christianisme, il compromit, en fort peu de temps, l'édifice que ces hommes de courage et de foi avaient élevé au prix de tant de sacrifices. On sait jusqu'où les premiers puritains, et particulièrement les indépendants, allèrent, dans leur opposition contre tout ce qui tenait aux formes et aux traditions. Poussant jusqu'à des conséquences, parfoispuériles, le principe de l'autorité de la Bible seule en matière religieuse, ils rejetaient tous les jours de féte, les usages, toutes les cérémonies ecclésiastiques qui ne pouvaient se justifier par un passage positif de lîi parole de Dieu. Sur un point cependant cet nexorable rigorisme avait fléchi. Soit que la notion d'une
Ihéocralie extérieure eût déjà obscurci, en quelque mesure, leur iuieliigencc, soit qu'ils ne se lussent pas entièrement rendu compte de leur docirine, opposée à l'idée d'un cbrislianisme traditionnel, ces hardis individualistes avaient consenré l'usage de baptiser les enfants en bas ftge. Or s'il èst un rite en faveur duquel on ne puisse invoquer la lettre de l'Écriture c'est bien celui->là : il peut encore moins se justifier sur le terrain du spiritualisme chrétien qui ne saurait attribuer aux formes et aux céréiiioiiies d'autre valoiir (fuecello provenant de l'esprit, dont elles ne sont que rexposanl. (iunime s'ils eussent senti qu'il s'agissait d'un point délicat, tout en transigeant avec rhabitude et l'usage, les puritains avaient pris leurs mesures pour sauvegarder les droits du spiritualisme. Ainsi il avait été entendu, dès le début, qu'on n'administrerait le baptême qu'aux seuls enfants dont au moins m des parents serait en communion complète avec l'Église. H est certain que ce correctif est absolument indispensable pour empêcher le baptême des enfants de descendre au rang d'une cérémonie vaine et sans portée (piand, d'un autre côté, on ne peut eonseîitir à y voir un acte magiipie, régénérant le candiilat, bongré malgré, sans qu'il s'en doute. Mais cette précaution, — comme toutes celles aux((uelles on a recours pour atténuer les fâcheuses conséquences d'un principe mauvais qu'il vaudrait mieux ne pas admettre, — devait avant peu se montrer illusoire. Déjà pendant leur courte station en Hollande, les puritains s'étaient divisés sur ce point délicat. Le ministre Davenport, qui plus tard devait jouer un rôle prépondérant à New-Haven, s'était séparé d une liglise dans laquelle on administrait indistinctement le baptême à tous les enfants, que les parents fussent ou non membres du troupeau.
Quand on fut établi en Amérique, au momentoijla première génération née dans le paysfutarrivécà la majorité, la question acquit une très-haute importance, il ne faut pas oublier que les pères pèlerins et leurs frères des autres colonies dési* * raient pardessus tout former une nation chrétienne. Et ils n'estimaient pas qu'un si noble but pût se réaliser autrement que n. ' 40
4i6 . HISTOIRE DES ÉTATS-UNIS.
par la formatioo d'une organisation extérieure, rappelant, autant que foire se pouvait, Tantiqua nationalité juive. Le peuple spirituel, qu'ils ne prétendaient pas connaître et discerner de ' Tautre, devaitavoir son berceau dans une organisation politicoreligieuse extérieure. Avec quel vif sentiment d^appréhensloR et de désappointement ne virent-ils donc pas plusieurs de leurs descendants, niaïKiiuiiit de sérieux cl de zèle, se tenir à l'écart de ces institutions ecclésinsliques qu'ils avaient enlin en In satisfaction defonder dans ce désert? Qu'allnit-il a(lv»Miir de leurs plus chères espérances si l'Kglise ne se recrutait pas parmi les nouvelles générations ? Il est vrai, à peu près tous ceux qui appartenaient à la première avaient reçu le baptême dans leur enfance parce que le père et la mère se trouvaient généralement faire partie de l'Église; mais la question devint plus difficile et plus inquiétante quand oeux-d eurent à leur tour des enfants. Quelle position ces derniers devaient-ils occuper dans l'Église? Kallait-il les baptiser également? alors on s'écartait de l'usage établi, puis(|ue ni le père ni la mère n apparlenaienl au troupeau, faute d'avoir fait une profession personnelle du christianisme. Devait-on consentir à baptiser les petits enfants eu vertu de la foi, non 4u père et de la mère, mais des grands parents? C'était foire un pas décisif dans la voie du formalisme. D'un autre côté il était très-diffidto de s'en tenir & la rigidité primitive, On fut ainsi conduit à réfléchir sur la nature même du baptême qu'on avait reçu des mains de la tradition sans trop chercher à s'en rendre compte.
Fidèles au grand principe protestant (|ui veut qu'aucune cérémonie, acte ou usage n'ait de valeur religieuse, si la foi ne se trouve à la base» les premiers indépendants avaient admis implicitement que pour recevoir le baptême, la foi était indispensable. Aussi ne l'avaient-ils accordé qu'aux eofonts de memîyres de l'Église, en considération de la fd du père ou de la mère. Mais la question changeait entièrement dès 'qu'il s'agissait d'enflints dont les parents avaient, il est vrai, été* jjaptisés, mais u avaient jamais luit profession d'une foi per-
DÉCADENCE M LA THÊOGRATIE. U7
sonnelle et vivante. Quelle était leur vraie position à l égard de rÉgiise et quelle devait être celle do leurs enfants? Le simple bapt<'^iîio, qu'ils avaient reçu dans leur bas-âge, les constituait-il membres elTectifs de la congré,L»alion ? On bien, si ce a était pas le cas, tout en restant en deliors de la coinmu* nion ecclésiastique, ne pouvaieat-iU pas, en vue d'obtenir le baptême de leurs enfants, prendre un engagement du genre de celui qu'on avait pri^ à leur égard? C'était déjà là se départir des nuaimes du spiritualisme chrétien, car des parente qui m possédaient pas la foi personnelle nécessaire pour se faire recevoir de l'Église, ne devaient pas en avoir stiflîsammenl pour servir de garantie an baptême de leurs enfants. Tout revenait donc à déterminer l'idée qu'il convenait de se former de cet antiiiue usage. Posséilait-il une valeur eu Ini-mcmc, une certaine etricace indépendamment des dispositions des candidj^ts? Alors il y avait une cruauté manifeste à priver de s^ vertus de pauvre^ enfants iunocents, sous prétexte que leurs parents n'étaient pas pieux. C'était au contraire une considératioîi qui devait porter à les baptiser pour les placer, autant que faire se pouvait, au bénéfice de cette influence religieuse que le père et la mère étaient hors d'état d'exercer sur eux. Le baptême n était-il, au contraire, qu'une simple cérémonie ne conférant rien, dans (|ucl(|uc disposition que le candidat ou les parents se trouvassent? Alors tout se simpliliait. Il n'y avait qu'à le conférer inditïeremmcnt à tous, en laissant le soin aux. baptisés de décider plus tard, chacun pour sou compte, s'ils entendaient se contenter d'avoir seulement un pied dans l'Église ou s'ils voulaieiit ^ faire recevoir comme membres parfaitement réguliers, en pleine jouissance de tous ses privilèges. Quelle que fût l'alternative qu'on acceptât, on semblait devoir aboutir à une déviation de la rigueur primitive.
Jusqu'au synode de Cambridge (U)i()-I()47) le parti rigide Tavait décidément cnqjorté. Ainsi, dans la |)rér;i('C de la constitution qui fut alors arréléc, on s'élève fortement contre les usages des Églises protestantes d'Kurope à cet égard et on justifie ceux de la Nouvelle-Angleterre.
Ce n'est qu'en 1654 -que. la dillicuité, déjà entrevue, prit une formé saisissable et agita fortement le pays. La controverse éclata d'abord dans l'Église de Hartford. Un pasteur, Stone, s'était laissé aller, au suyet du baptême, à des pratiques que le gouverneur Webster et d'autres magistrats avaient condamnées comme des innovations entachées de lalitudinarisme. C'est en vain qu'on convuijua concile sur concile ; c'est inutilement qu'on fit venir plusieurs ministres du Massachusetts : il tut impossible de s entcndrc. L'assemblée générale du Connecticut évoquant alors Tatfaire, nomma une commission qui soumit les points déba ttus aux divers gouvernements composant la confédération. Sur la proposition du Massachusetts, il M convenu que l'affiaire serait portée par devant un synode qui se réunirait à Boston. Mais le Connecticut seul entra dans celle voie; Plymouth s'abstint; New-Haven de même. Cette dernière colonie craignant les suites de cette réunion, envova une admonestation suivie d'une lettre dans laquelle Davenport tranchait tous les points débattus dans le sens le plus opposé aux innovations.
Le synode, au contraire, sans se montrer très-ferme, ni très*oonséquent, adopta des principes qui favorisaient plutôt les novateurs. Il Ait décidé que ceux qui, sans se croire euxmêmes en état de participer à la saidte cène, ne désavoueraient pas le baptême que leurs parents leur avaient ftiit administrer auraient droit, pourvu qu'ils fussent d'une vie morale respectable, de l'obtenir pour leurs propres enfants; s'ils se refusaient à prendre cet engagement, ils tombaient sous le coup de la censure ecclésiastique. Cependant, par une étrange inconséquence, ces hommes, qui ne demeuraient pas à l'abri des censures de l'Église, n'avaient part à aucun de ses privilèges. Ils n'étaient admis ni à la jouis- . sance des droits politiques, ni à voter quand il s'agissait de nommer des fonctionnaires, pasteurs ou anciens. Évidemment ce n'était pas dans leur intérêt mais dans celui de jcurs enfants qu'on s'était éloigné de la règle suivie jusque là (juinlGoJ).
DÉCÂDJiNGE DE LA TiillOGRAïi£. 449
Cette déeision, appelée à prépai^r ^ solution générale de la question, ne mit point un tenAe à la controverse qui avait éclaté à Hartford. L'assemblée générale du Gonneeticut iuter*
vint en faveur de la minorité rigide à laquelle on voulait appliquei' la discipline ecclésiastique ; d'iiuitiles ett'orls de con' ciliation furent encore tentés, jusqu'à ce (juc les mécontents prirent le parti de se retirer et d'aller fonder ailleurs une autre Église et une autre plantation.
Mais la question générale avait été soulevée; de tous côtés les circonstances faisaient désirer une prompte solution : un nouveau synode se tint donc à Boston en 1662.
Tout a bien changé depuis celui de Cambridge; il a suffi de quelques années pour imprimer à l'opinion publique une direction entièrement différente. Trois partis sont en présence et veulent résoudre, chacun à sji ï-dnm, la question politicoreligieuse qui agite le pays. Une majorité décidée, mais qui va tous les jours en diminuant, demande que le régime lliéocratiquesoit rigoureusement maintenu, et comme condition elle se prononce pour une indépendance entière à l'égard de la mère-patrie. A l'autre extrême se trouve un autre partie faible en nombre et en influence» réclamant une tolérance religieuse modérée et Tégalité des droits politiques pour tous les habi- . tants. Ceux-là se prononcent ouvertement pour la suprématie de la couronne d'Angleterre, seul moyen d'amener la théocratie à Ir.iiisiger. Entre deux se trouve une truisit me tendance, faible d'abord, mais s'accusant d(» jour en jour et gagnant sans cesse de nouveaux partisans. Ce sont ceux qui, commençant à ne plus prendre la théocratie bien au sérieux, demandent qu'on se lance dans des innovations destinées à lui enlever sa raison d'être et sa signillcation.
Qu'on se le soit avoué ou non, ce fut ce dernier parti qui l'emporta au synode de 166â. On fit [)révaloir les décisions qui avaient été arrêtées par le concile tenu cinq ans auparavant à Boston, entre les délégués du Gonneeticut et ceux du Massachusetts. Il lut convenu que tous ceux (jui auraient été baptisés dans leur enfance^ qui croiraient en la doctrine chrétienne^ et
qui, d'ailleurs» ne mèneraient pas une vie scandaleuseï àuratent le droit de iliire baptiser leurs enfbnts ^
G*est ainsi que flit légalisée la pratique qu'on a appelée le Haif-mti eovenant^ la demi-atliancef en Teriu de laquelle on
pouvait taire seulomcnt à moitié partie de TÉglise, être privé de certains de ses priviloi^os et jouir de quelques autres, taire baptiser ses enfants, coiunii; un nicnibrc d'église, sans pouvoir soi-même participer à la sainte cène -.
I.e résultat du synode fut présenté a l'assemblée générale du Massacliusells, qui ordonna qu'il serait soumis, par une adresse, à la considération de toutes les Églises et du peuple. 0ans le Cbnnecticut, rautorité civile ne put pas prendre une attitude si décidée, par suite de Topposition de Ifelir-Haven (fui s'était fortement prononcée en Àveur des anciens usages» Mais cette dernière plantation devait bientôt perdre son autonomie, circonstance parti<'ulièrement favor;il)le pour les novavateurs. En 16(U, rassriiil)l«''o îj;rn»''rale du Connertirut ne se borne pas à recotuniandci* torlemoiit l'usage relâché au sujet du baptême, elle demande aux Églises si elles n'estimaient pas qu'il fût de son devoir de l'imposer à celles qui ne raccepte* raient pas d'elles-mêmes. La grande opposition que ces innovations suscitaient dans l'immense majorité des troupeaux ne permit pa^ d'aller pliM loill.
Les décisiëiil du synode étaiedt loin en effet d'avoir pro-
i. Il est impoi'Uiiit de romnniuer qu'aux conditions àevie relig^ieuse, pi'rsoiineile ot pratique, (jue l'Église puritaine exigeait jadis des (^audidals à radmissiou, on substitue des dispositions purement intelkc- MmUm. On quitte le terrain de la morale pour se placer exclusivement sur celui de la doctrine. Elliot, i, p. 409.
S. Cette expression Half'way cooenant pourrait être rendue, dans le langage ecdésiasUque des protestants de langue firançaise par ceUe de terni multitudinism. Cependant les circonstances sont différentes de celles de la Nouvelle-Angleterre à cette époque. Les Églises les plus rigides, à d'autres égards, se trouvent pratiquer le semi-mullitudinisrae du moment où elles baptisent indistinctement tous les enfants qui leur sont présentés, sans s'enquérir le moins du monde, de la foi de ceux qui sont censés promettre de les élever dans ia doctrine chrétienne.
DÉCADENCE DE LA THÉOCRATIE. m
voquc un assonliinciit unnnime : le peuple s'était gciiéralement prononcé contre, soit dans le Gonnecticut, soit dans le Massachusetts ; il en résulta une longue controverse qui dura pendant plusieurs années et à laquelle priirent part les homnies l6s plus impoirtants de la Nouvelle-Ângleterre. D*uii côté se trouvaient tous les mécouttents d'entre les habitants» flitigués d*êtrt; privés des droits politiques et heureux de voir qu'une Ijonne occasion se présentait d'en finir avec i'étroitesse qui avait régné jusque là. Le pnys élait plein d'hommes riches, intUients, homiétes, qui ne pouvaient comj)rendre qu'on les privât des droits de citoyen, parce qu'ils n'avaient pas fait les mêmes expériences religieuses que leurs voisins. D'un autre côté 86 (rouvaienttous les esprits sérieux, prudents et sévères qui sentaient fort bién qu'il y allait de l'essence même de la Uiéoeralie) qui se disaient qu'une révolution profonde était eh voie d'aecoQiplissemeht dans l'Église et dans l'État, et qui ne songeaient pas à l'avenir qui attendait la patrie sans de trèsvives apj)réiiensions. .
Ceux-ci eurent beau f'nire tous les efforts possibles, ils furent vaincus, cl ils dcvaienf l'être; l élan était en elTet donné, et il était dans la nature même des choses que les éléments hétérogènes, qui se trouvaient à la base de la théocratie puritaine. Unissent par se désagréger et par amener ainsi sa complète dissolution. Dans la question même du Half-tooif cor«tmi, les défenseurs des anciens usages avaient pour eux le sérieux moral et la tradition; mais leurs adversaires étaient
dans la loj^iquc de la situation : ils devaient l'emporbM' puisqu'ils ne faisatent que tirer rigoureusement les consécpicnces du j)rincipe que tout le monde admeltait. L'erreur fondamen- ' talc et première avait été de baptiser les petits enfants. On • l'avait fait d'un accord unanime, sans se douter des conséquences, et, maintenant qu'elles commençaient à se mqptrer, •on cherchait, suivant qu'on était strict ou latitudinaire, à atténuer oa à étendre la portée de cette première faute. Mais les individus, baptisés comme enfants, n'en étaient pas moins devenus des hommes qui avaient déjà un pied dans l'Église.
4o2 UI6T0IUE DES ÉTATS-UNIS.
GeM, servant de point de départ à toute la controverae, donnait un avantage marqué aux représentants des maximes relâchées. Il semblait, en efTot; difficile de ne pas distinguer les
baptisés, à (jiiclijuos ('••nrds, des hommes qui étaient complélernont en dehors de l'Eglise. Ils ne pouvaient être mis sur le nirme |»ied que ceux qui étaient positivement irréligieux et ^ immoraux, et complètement en dehors de ralliaiice, faute d'avoir clé baptisés dans leur bas âge. Et puis, en refusant le baptême aux enfants de ceux qui étaient baptisés eux-même^» sans faire partie de i'Églîse d'une manière complète, ne devaiton pas redouter les conséqu^ces? Getle considération fournit aux latitudiqaires l'occasion de faire de pressants appels aux I sentiments des parents. Voulez*-vous donc, s'écriaitH>n/ les soustraire, de gaieté de cœur, aux Bienfiiisants efTets de l'édu* cation chrétienne en les tenant loin de l'Église? Vous ne voulez pas qu'ils s'.ibritent sous les ailes du Sauveur, dans les pars is du sanctuaire, ces petits êtres (pie le Rédempteur appelait à lui pour les bénir? Tenez-vous donc à les |)longcr dans le paga- ■ nisme? Ne ferez-vous aucune différence entre les descendants ^ des chrétiens et ces païens qui pourraient accidentellement venir entendre la prédication dans nos chapelles?. Quel mal ces petits innocents peuvent-ils faire à l'Église ?
Les stricts ne savaient trop que répondre & ces considérations : ils ne voulaient, en effet, [)rivep personne des bienfaits de l'éducation et de l'inlluence chrétienne; seulement, tidèles aux tendances spiritualistes, ils sentaient que le signe iie devait pas venir avant la réalité; ils no voulaient pas que les hommes fussent reçus dans l Églisc pour avoir part à ses grâces, mais bien qu'on agit etïïcacement sur eux pour les mettre en état de se faire recevoir spontanément et librement avec connaissance de cause. Malheureusement restait toujours le fait du baptême des enfants, qui introduisait plus ou moins les gens 4 dans TÉglise, sans qu'ils s'en doutassent. Quelle était lo signi-. fication et la portée de cette cérémonie admise par les deux partis en présence? E étail là tout le nœud du débat.
Les partisans du synode de iioslon, appuyant fortement
DÉCADENCE DE LA THÉOCRATIE. m
sur le fait accompli, posaient les deux alternatives suivantes : . les çrilnnls {tarenls simplement baptisés doivent être dans l'allianco ou en dehors; il faut «piils soient saints ou souillés, dans l'Église ou en dehors, i^ei soniio n'osera soutenir la deroière thèse, alors il en. résulte qu ils ont droit au baptême. \ La réponse à donner aurait pu être simple et décisive. î 11 n*y avait qu'à dire qu'ils n'étaient ni dans le monde, ni dans rËglise^ mais dans cette position intermédiaire qu'oc- ■ cupe tout homme avant d'avoir opté , en connaissance de { cause, entre la lumière et les ténèbres. Mais alors pourquoi i les baptiser, niônie quand louis parents étaient membres • '
de l'Église? Pourquoi leur conférer le signe d'une vie nou- '. velle à laquelle ils se trouvaient encore étrangers, faute de loi? C'était toujours là le point délicîit ! Les représentants des • | idées strictes ne pouvaient répondre victorieusement au synode (jpi'on renonçant franchement au baptême des eniaiits. Un instant on put croire, qu'on irait jusque-là. Mais les Baptistes étaient \ alors trop en dîôfiiveur, les puritains étaient eux-mêmes trop ' égarés par leurs idées Ihéocratiques, et par la confusion entre l'ancienne et la nouvelle Alliance, pour que les défenseurs des saines traditions pussent faire triompher le spirilualisme chrétien en l'établissant sur ses vraies bases. On continua donc à . admettre, avec le synode, (pie les simples baptisés, sur la foi de leurs parents, étaient plus ou moius de l'Église. C'était laisser la source largement ouverte et prétendre arrêter le Ilot montant des eaux amères. Les partisans des maximes rigoureuses offrent constamment le spectacle de gens qui sont dans le vrai, mais qui défendent mal leur cause. Faute d'oser avoir raison, ils devaient nécessairement être battus : il en arrive constamment ainsi à ceux ipii prétendent faire triompher le * s|Mi ilualismc au moyen dccomprumis avec le formalisme et le matérialisme.
Ou disrula donc pendant de longues années ; les brochm'es succcdèrenl aux brochures; la qut^stion fut examinée par tous ses cùiés, sauf par celui qui eût pu mettre un terme prompt à de longs et stériles débats.
i5l IUSTOmi> DlîS liTATS-UNlS.
Deux esprits, deux conceptions dlliêhmtcs du ehristianisme et de l'Église, se trouvaient èn présence; et, fiiute d*en avoir eoDScience, au lieu de se plaeer fVenchement sur un terrain différent, pourchercher à yaltirer son adversaire, — en illisant
appel à un principe supérieur, dont il aurait admis la vérité, ^ on perdait son temps à interpréter, en sens divers, l'erreur commune, source de toutes les divisions, sans songer à couper le mal par la racine. Les coiisidi'rations utilitaires s'entrecroisent et se heurtent, sans (|u'on voie jamais apparaître un principe bien net propre à Iranclicr la difliculté.
Les latitudinairea formalistes, appuyés sur le lait du baptènie dans la première enfance, eherôhaient à en tirer toutes les conséquences. Il avait, disaient-ils, introduit dans TÉglise eeux qui l'avaient reçu, il en avait (bit des disciples. Pourquoi, une fbis devenus adultes, perdraient-ils ce titre, sans en avoir été privés par aucun acte de disci[)line, sans avoir renié expressément la foi de leur enfance? La circou.stancc (ju'ils n avaient pas déclaré vouloir cesser d'être chrétiens à l'avenir, impliquait qu'ils continuaient à l'être comme par le paa)3é, en vertu de la foi de leurs parents. Pour maintenir ce point de vue, quelques-uns allèrent jusqu'à dire qu'il y avait transmission de grftoes dans rÉglise par héritage, comme il y avait transmission de péché dans le sein de Thunuinité ^ Il est donc raisonnable de traiter comme membres ceux que vous concédée l'avoir été un jou ", vu que rien ne leur a enlevé cette qualité : leurs enfants ont donc droit au baptême.
Alors les stricts répondaient (pie ceux qui n'avaient été que baptisés dans leur enfance n'étaient pas membres de droit,
I. Do même que le genre huinniii lout entier avail êlé constitué pécheur par la faute d'Adam, qui était la téte fédérale de l'humanité, eeltti avec qui Dieu avait traité alliance et feiC ses conditionB, aioBi un père chrétiea en professant une piété personneUe se trouvait traiter au nom de ses enfants. L'Église se composait ainsi de tous ceux qui professaient pArsonoellement la foi chrétienne et de leur postérité. Tous accordaient que c'était lêgilimo pour les enfants, tandis que les latitudinaires voulaient étendre le même privilège aux petitt çnfants, à la féconde génération.
j)ÈGAD£NC£ D£ LA ïilEOClUTlE. m
fliute d*aToir, en se ftiisani recevoir dans la complète communion de TÉglise, ratifié^ 6 l'ftge de raison, ce que leurs parenia avaient promis pour eux. On' disait h cette occasion qu'il ne
sulïisait pas d'être simplement membre d'une manière extérieure, que ce titre impliquait certaines qualités personnelles, la repentance, la vie chrétieime. Cette considération, ajoutailon, est décisive, car l'Écriture n'autorise jamais à considérer, comme membres de Tb^glise, des liommes qui n'ont pas la tbl et qui ne se sont pas joints à die par une profession libre et personnelle. Qu'arriverait-ii en eflet s'il sulflsait d'avoir été bei^tisé dans son enfonce pour être membre de l'Église dans toute rétendue du terme? G*est que, la génération des parents une fois étiîinte, ces hommes simplement baptisés continueraient à former l'Église : ils auraient le droit de voter et de communier; or, voilà tout autant de privilèges que leur refuse le synode. N'est-ce point parce qu'il sait fort bien qu'il leur manque quelque cliose pour être de vrais membres? Supposé que ces hommes n'eussent pas été baptisés dans leur bas âge, ils ne, seraient pas dans les conditions voulues pour être baptisés à titre d'adultes. Alors comment pourraient-ils transmettre à leurs ènfhnts un droit au baptême dont ils seraient privés pour eux* mèmesf
A cela les latitudiiiaires ré()li(ninient en disant que les conditions purement négatives sutlisaient pour (|u"on tût mcuibre complet de l'Église. C'était assez d'avoir été baptisé dans son . bas âge et de n'être tombé dans aucun de ces vices grossiers entraînant rexcommunicaiion, comme l'hérésie, le scandale, l'apostasie. 11 y a deux sortes de membres dans l'Église . les / incomplets, qui n'ont part qu'à quelques-uns de ses privilèges, et les complets, qui ont droit à tous. Mais les uns et les autres n'en sont pas moins de vrais membres. Qui ne sait, par exemple, que les hommes qui composent la grande multitude, qui n'a jamais connu les elTets sanetiliants de la grâce, font partie de l'Église à titre de membres extérieurs et incomplets? Des qu'on a une fois appartenu à l'Église, \m ne peut eu être retranché, fût-on toml^é dans un degré d'iniquité ayant en-r
156 liiSTOiRE DES ÉTATS-UNIS.
traîné l^excommunication, on continue de lui appartenir» tout en manquant de ces (j|uaUtés nécessaires pour consliUier un membre de TÉglîse mystique.
Il était impossible d'aller plus loin dans cette voie : la transformation élait complète. Non-seulefnent il suffisait de simples conditions iiégalivcs, tic Tabsencc de cerlains vices pour con- ^ tinuer d'appartenir à cette Église dans laquelle ou était entré, sans le voniuii' et sans le savoir, mais, l'eùt-oii reniée ouverte- i ment, eùt-on été répudié par elle, on n'en cuntiiuiait pas moins à lui appartenir malgré soi et aussi malgré elle. C'était un nœud éternel, indissoluble, qui» sans qu'on s'en doutât, s'était . formé au baptême. Voilà comment, au terme de la première ! génération, la notion spiritualiste de l'Église avait cédé la place . à la notion delà mère-Église, empruntée à cette Babyloue abborrée : les descendants des bardis individualistes qui avaient suivi John Hobinson en étaient venus à professer les maximes au moyen desquelles, de nos jours, on a voulu justilicr le rapt du iVune M(M tara !
Le régime tbéocralique avait donc porté son Iruil le plus amer puisqu'il avait entièrement altéré celte notion spirituelle de -l'Église et du christianisme dont il était censé assurei le triomphe. Ce qui prouve bien que c'est là Terreur qui trouble les idées des puritains ce sont les appels ince ssants^ qu'on fait à l'exemple de l'Ancien Testament. *
Encore ici les latitudinaires avaient l'avanfage. Lcurnolion de TK^Iise ciu-étiennc était tout sim()lement renouvelée des | Juifs. La pnwnesse avait été faite à Abraham et à sa postérité. Qui donc pouvait songera soutenir (jue les enfants des eliréliens , devaient être moins favorisés que ceux des Israël il(^s ? Les nouveau-nés ne pouvaient être exclus de l'alliauce cbrétienne ! puisqu'ils étaient admis dans ralliance juive. Autrefois on y était introduit par la circoncision, mainlenant par le baptême. * Lé parallélisme était parDiit, saisissant, admirable 1 L'argu- * ment des laliludinaires élait ici d'autant plus concluant que . leurs adversaires accordaient les prémisses : pour les deux partis l'alliaiice chrétienne était, essentieliemeat la même que
celle conclae nvec Ahraham. Pour parer le coup, les stricts répondaient que tout en étant foncièrement la même, Talliance
avait été administrée dilTércmment, c'est-à-dire quVIle avait, suivant les temps, revêtu diverses formes : aprèsavoirélédomesliqucsous lespatriarclies, nationale sous ^loïse, elle était devenue congrégationnelle sous Jésus-Christ. Ces paroles, fort caractéristiques, montrent q^ue si les avocats des maximes rigides ne savaient pas bien défendre leur cause, ils avaient un vif sentiment desajustetee. En affirmant que, à partir de Jésus Christ, l'alliance était devenue congrégationnelle, ils prétendaient dire que rÉglise était de nos jours une société libre dans laquelle on n'entrait point par fa naissance, mais en vertu d'une profes- • sion personnelle de toi, faite avec conn.iissance de cause. Seulement, pourquoi alors admettre encore l idenlité d'essence entre l'économie juive et l'écononiie chrétienne? Pourquoi réduire leur difl'érence à de simples questions d'administration et de forme? li n'y avait plus lieu à parler d'une alliance quelconque rappelant en rien celle qui avait été conclue avec Abraham; le fond devait enfin avoir le pas sur la forme: il fallait donc se garder d'administrer le baptême, même aux enfants des croyants, de peur de laisser croire que le recrute-^ ment, dans la société libre des chrétiens, avait lieu par la naissance, comme celui de la théocratie juive, à laquelle ou se trouvait appartenir, sans le vouloir.
Mais l'heure du triomphe complet du spiritualisme chrétien n'était pas encore arrivée : il fallait, avant cela, que les funestes conséquences du régime tbéocratique fussent devenues manifestes à tous les yeux, en démoralisant à ia fois l'Église et .TÉtat. Aussi tous les efforts que firent ses fidèles, sérieux mais mconséquents défenseurs, nè servirent qu'à amener le triomphe dtt latitudimsme ecdésiastfque. Un fait remarquable montre lo vent qui soufflait en môme temps qu'il est un indice que les s[)iritualistes n'avaient pas tous le sentiment de la grandeur de leur cause : tel écrivain important , après l'avoir défendu, passa avec éclat dans les rangs de ses adversaires. Le Hnlf-imy eovenant, le semi-multiludinisme, alla donc en se généralisant.
fSf BISTOtlB DES ÉTATS-UNIS.
