ET DU MARIAGE

Corteiz le baptisa et huit jours après la mère, quoique fatiguée et encore souffrante, rentra au log'is. A peine était-elle de retour, que le prêtre fît dire au mari qu'il savait tout et qu'il le priait de lui communiquer le « baptistoire » de son enfant. L'Ancien demanda un entretien particulier, refusa d'indiquer en quel lieu sa femme s'était accouchée, mais avoua que l'enfant était baptisé et qu'un prédicant avait présidé la cérémonie. Grand embarras. Le curé répliqua qu'il ne pouvait éviter de rebaptiser l'enfant. Le père, homme rude et zélé, arg'umenta, réclama, et déclara finalement que s'il ne pouvait rien empêcher, il ne livrerait pas du moins son enfant sans protester devant Dieu et devant les personnes présentes qu'il était déjà baptisé, et qu'il ne consentait pas qu'on lui administrât un second baptême. La journée se passa sans nouvel incident. Le lendemain, le curé accompagné d'une femme arriva dans la maison paternelle, s'empara de l'enfant, et malgré les protestations de l'Ancien, emporta le nouveau-né et le rebaptisa K

Cette misérable comédie autour d'un berceau se reproduisit souvent. Que de fois on vit de scènes semblables ! Il est facile dès lors de comprendre quelle inflexibilité il fallut montrer pour imposer ces règlements aux religionnaires. On en fut réduit à les placer dans cette dure alternative ou de sortir de l'Eglise, ou de se soumettre à la discipline qu'elle avait instituée.

Si malgré les défenses synodales, quelqu'un se mariait dans l'Eglise romaine ou y faisait baptiser ses

1(K) PEIiNl':S DISCIPLINAIRES

enfants, il était aussitôt exclu de la sainte Cène. Il ne pouvait être réintégré dans ses droits qu'après avoir témoig*né publiquement dans une assemblée, au pied de la table sainte et les g-enoux en terre, son reg"ret d'être entré dans une église « impure, » et de s'être incliné « devant un prêtre idolâtre. » Si quelqu'un sig-nait l'abjuration exigée par certains prêtres, il était une première fois excommunié pour dix mois. Si, par un second mariage, il retombait dans la même faute, il était tenu indigne d'être membre de l'Egdise et excommunié dans les assemblées publiques. Cette excommunication ne pouvait être levée que lorsque le coupable donnait des sig'nes non équivoques de repentance et avait manifesté sérieusement le désir de rentrer c( dans la paix de l'Eglise \ »

Quelques fidèles, indécis, voulaient biaiser, chercliaient des échappatoires. Ils disaient pour leur défense que c'était leur corps seulement qui fléchissait devant l'idole, non leur âme , qu'ils ne varieraient plus, que c'était une parenthèse dans leur vie. « Parenthèse ! leur répondait- on. Dieu veut que nous le glorifions en nos corps et en nos esprits. C'est le tenter que d'espérer de se relever; aller sciemment dans le péché, c'est ignorer si on en sortira ^ » Et, lorsqu'on passait outre, l'article du règlement était sévèrement appliqué. C'est ainsi qu'un jour, dans une grande assemblée, Corteiz refusa de donner la communion aux personnes qui s'étaient mariées dans l'Eglise romaine. « Elles furent fort consternées, dit-il, quand elles en-

1 N" 7, t. III, p. 47. Synode de 1719

2 N" 17, vol. a. (1721)

ZV^'^

SCHISME DE HUC-MAZEL loi

tendirent que ceux qui avaient fait infraction en se mariant à la messe devaient faire reconnaissance publique. »

La sévérité devait s'exercer avec d'autant plus d'éclat, que quelques-uns, et ce n'étaient pas les ■moindres, faisaient preuve d'une plus grande condescendance. Un prédicant qui avait collaboré à la rédaction des règ'lements, non-seulement ne prohibait pas les mariages à l'Eg'lise, mais encore les tolérait et les encourageait. C'était Jean Hue. Cet homme qui avait, à son retour de Genève, passé quelque temps à Montpellier, avait été dans cette ville entretenu par des catholiques ; il avait là probablement puisé certaines doctrines sur la résurrection un peu hasardées et qui devaient plus tard inquiéter ses collèg'ues. Mais c'est de là sans aucun doute qu'il avait rapporté la conviction qu'on pouvait, sans péché, se marier à l'église et signer les abjurations dont le clergé avait établi la formule. Il disait que dans le premier cas on ne commettait pas un péché, mais une simple pollution, que dans le second, on pouvait sans blesser sa conscience, sans trahir la religion et sans renier Jésus-Christ, répondre aux prêtres qu'on abjurait les hérésies de Calvin, parce qu'ils ne demandaient pas d'abjurer la religion de Jésus-Christ. Et Court, reprenant ces derniers mots, s'écriait naïvement : « Comme s'il ne fallait pas entendre que sous cette expression d'hérésie on veut et on entend de nous faire abjurer la croyance de la religion que professait Calvin qui nest autre que celle de Jésus-Christ et de ses apôtres *. » Quoi qu'il en soit,