IRRITATION DU CLERGÉ

par les religionnaîres étaient fort louables, et qu'il était à désirer que les huguenots agissent et pensassent toujours de la même façon. — Pourquoi s'émouvoir, puisque la cour n'accusait pas son zèle ?

Les espérances des religionnaires augmentaient. « Craindre Dieu, avait dit Court tout récemment dans un sermon, et honorer le roi, c'est un précepte que VEcriture^ donne et répète et qui ne saurait trop se répéter. » Les réformés connaissaient ce précepte; depuis 1715, ils le pratiquaient. Persévérant dans la même conduite, ils continuèrent à prier pour le roi et pour la monarchie. Ils chantèrent en son honneur des Te Deum^ et dans leurs assemblées ils crièrent : Vive le roi! Ils crurent ainsi, par ces témoignages publics et peut-être un peu bruyants de leur fidélité, ouvrir les yeux à la cour et confondre leurs adversaires. Et à vrai dire, leur but semblait atteint. La tolérance, dont ils jouissaient depuis le commencement de Tannée, ne s'était pas encore démentie. Leurs assemblées se multipliaient, leur Synode s'était tenu sans danger; ils pouvaient croire, et ils croyaient, qu'ils seraient bientôt libres et que l'édit de 1724 serait bientôt officiellement révoqué.

Cela se passait au moment du départ d'Antoine Court.

Le clergé cependant était très-irrité. Déjà, avant la tenue du Synode, au mois de mai, lés prêtres du Dauphiné, pour noircir les protestants de cette province, avaient affirmé que le pasteur Roger avait lu dans une assemblée un édit signé de Louis XV qui accordait aux réformés une complète tolérance. Cela

lùG FAUX ÉDIT DE TOLÉRANCE

avait fait grand bruit et était parvenu aux oreilles du roi. Louis XV fit aussitôt écrire de son camp devant Ypres au président du parlement de Grenoble :

«... Gomme cette pièce est absolument fausse, supposée, et que le roi n'a jamais eu l'intention de déroger aux lois établies sur ces matières par le feu roi, son bisaïeul, et par Elle, Pintention de Sa Majesté est que vous désabusiez les peuples de l'impression que cette pièce aurait pu faire sur euij; et qu'en démasquant l'imposture du prédicant, vous leur fassie?? sentir les risques qu'ils courraient en se livrant à la conduite de pareils pasteurs *. »

Une enquête fut ouverte. Il en résulta que Roger n'avait jamais lu un semblable édit. Quelques tQnaps 3,près, Roger indigné écrivit à d*Argenson :

«... Les auteurs de ces impostures nous noircissent pour nous rendre odieux et indignes du support de 8a Majesté ; mais ce n'est pas le seul motif de celui qui m'a accusé d'avoir supposé un édit de liberté de conscience. Sa malignité l'^. porté à vouloir découvrir par cette indigne voie la façon de penser de Sa Majesté sur nos exercices de religion. Si sa maligne curiosité a été satisfaite à ce dernier égard, j'ose espérer qu'il ne triomphera pas longtemps de l'opprobre dont son imposture m'a couvert aux yeux de Votre Excellence, et qu'en voy8|,n|; éclater mon innocence dans la procédure même qui a été f^ite ppur prouver le crime affreux dont on me charge, vous rendrez à l'accusateur et à l'accusé la justice qui leur est due". >»

Le dénoûment de cette affaire aurait dû arrêter les plus intrépides calomniateurs. Il n'en fut rieq.'CÎQmnie il n\ avait pour eux ni peine ni mênae couf^^sio^ à

' N"5. Relation des principaux faits arrivés en France depuis quelque temps au sujet de Ja religion. — V. aussi Bullet, t. III, p. 3l2. * Ihifi. Relation des principaux faits, etc.