DE L*ÉTAT CIVIL

s'en accroît, que la France souffre de cet état de choses, et qu'il faut définitivement y mettre \m terme. De là à ridée de la tolérance il n'y a qu'une ligne : que de fois ils la franchiront ! — Ce n'est pas tout. Le mal est grand, ajouteront-ils, et il est urgent d'y remédier. Sans doute. Mais comment? C'est ici qu'ils se montreront hardis. Parmi tous les remèdes- proposés, ils n*en verront qu'un seul, et, si radical qu'il soit, ils n'hésiteront pas à l'indiquer : la distinction et la séparation du pouvoir civil et du pouvoir ecclésiastique.

Au fond, ce qui se débattait, c'était un des plus importants et des plus graves problèmes des sociétés modernes.

Sous l'ancien régime, c'est FEglise seule qui possédait les registres de l'état civil. Depuis le seizième siècle, elle constatait les naissances, les mariages et les décès ; elle baptisait, mariait, enterrait, et seule elle en avait le droit. Maîtresse absolue, elle ne faisait entre l'acte civil et l'acte religieux aucune distinction ; elle les unissait inséparablement l'un à l'autre, et ne consentait à garantir le premier qu'en posant ses conditions pour le second. Un Français, quel qu'il fût, voulait-il se marier, déclarer la naissance d'un enfant, il était tenu de se présenter devant le prêtre de sa juridiction, et le prêtre avait le pouvoir de le soumettre non-seulement aux formalités ordinaires, mais encore aux épreuves qu'il lui plaisait d'imaginer. Les religionnaires du dix-huitième siècle, par exemple, étaient à bon droit suspects d'être de mauvais catholiques.