DISSERTATION SUR LA TOLÉRANCE

Il convenait que des trois projets mis tout d'abord en avant, celui de Tévêque d'Agen n*était pas praticable. S'il y avait partout, disait-il, aussi peu de protestants qu'il y en a dans la Provence, le Béarn, le Berry, l'Orléanais, la Touraine, l'Anjou, le Maine, la Bretagne , le pays Chartrain , la Picardie, la Champagne, la Bourgogne, la Brie, l'Isle de France et quelques autres provinces, il serait facile en temps de paix de délivi'er pour jamais l'Etat de cette secte dangereuse , parce que la désertion serait alors insensible ; mais ils étaient trop nombreux dans quelques provinces, comme le Languedoc, la Guyenne, le pays d'Aunis, la Saintonge et la Normandie, pour que le dépeuplement ne se fît pas trop sentir. Pourquoi d'ailleurs recourir à cette extrémité? N'y avait-il pas possibilité d'établir une entente entre la cour et le clergé ? Ils poursuivaient le même but ; ils devaient s'accorder sur le meilleur moyen de le réaliser. Quant au projet de Rippert - Monclar , il fiiUait l'écarter résolument et à tout prix, car il ne pouvait que ruiner à la fois et l'Eglise et l'Etat. Que signifiait sa distinction du mariage et du sacrement ? Et cette distinction fùt-elle fondée, que pouvait-il prouver? « Il est] aussi nécessaire de se marier d'une manière bien chrétienne que d'une manière bien réglée. i> L'Etat et l'Eglise avaient un commun intérêt à ce que les mariages se célébrassent comme ils se célébraient depuis plusieurs siècles ; et il fallait continuer d'observer les lois existantes, dussent les protestants, dont on exagérait d'ailleurs le nombre, en souffrir ou prendre le parti d'émîgrer. La France en effet était assez riche, assez puissante pour se passer de

L'ABBÉ DE CAVEIRAC 890

tous les peligîonn aires qui rhabitaient, sans rien perdre de sa puissance ou de sa gloire. « C'est par pure commisération que nous voulons bien les y souffrir. Mais qu'ils n'en abusent pas au moins jusqu'au point de s'y croire nécessaires et de molester notre auguste monarque. Il ne sied pas à une poignée de mutins et qui ne sont pas la vingt- cinquième partie de la nation de vouloir se faire craindre. »

Toute cette argumentation n'étaitni serrée, ni hardie, et la passion y tenait plus de place que les faits et la logique. Il importait cependant que le mémoire de Bippert-Monclar ne restât pas sans vraie réponse, et on le comprenait bien. L'abbé de Caveirac essaya d'une réfutation *. c On a cru, disait-il dans sa préface, qu'il fallait donner aux esprits le temps de revenir de l'espèce d'enthousiasme dont ils ont été saisis h la première lecture du Mémoire théologique et politique. Le moment de l'engouement n'est pas l'instant propre pour faire revenir de là prévention ; on a donc trouvé plus sage que les esprits fussent rassis. :» Et il arrivait au projet de* Rippert-Monclar. En quoi consistait-il ? A séparer le mariage du sacrement, c'est-à-dire, à établir pour les religiomiaires une forme de se marier purement civile. — Pour le condamner et en faire ressortir tous les dangers, ne sufflsait-il pas de ce simple énoncé? L'Eglise avait toujours conservé l'espoir de ramener au bercail ceux qui s'en étaient écartés. Mais pour le

* Mémoire poUticchcritique^ où Von examine s*il est de Cintérét de VEglise et de VEtat d'établir, pour les calvinistes du royaume^ une nouvelle forme de se marier, et où Von réfute Vécrit qui a pour titre : Mémoire théologique et politique (w. sujet des mariages dandcstins des protestants. In-8. (1750.)

im MÉMOIRE POLITICO-CRITIQUE

réaliser , il fallait qu'elle vît les « errants » et qu'elle pût essayer sur eux la force de ses arguments, c Or, quel moyen lui resterait-il de les attirer à elle , si la permission de se marier en présence des magistrats les éloignait de nos pieuses pratiques... Quelle occasion aurait-elle d'instruire ceux qui ne seraient plus dans l'obligation de l'écouter ? » L'Eglise aurait en outre d'autres périls à courir. Les protestants n'étaient point les seuls qui fussent dans le royaume de mauvais catholiques. Si un tel projet se transformait en loi, qu'en résulterait-il? il arriverait infailliblement que plus d'un catholique suivrait l'exemple donné par les religionnaires, et que beaucoup se passant du prêtre se contenteraient de faire bénir leurs mariages par les magistrats ordinaires désignés à cet office. L'Eglise enfin n'avait cessé depuis trois ans de poursuivre l'anéantissement du protestantisme français. Or, une telle loi détruirait tous ses desseins, car elle équivalait à un édit de tolérance. On allait voir le protestantisme reconnu relever fièrement la tête et refleurir en France comme au vieux temps jadis, quand régnait Hqpri IV. Ainsi pour l'Eglise triple péril... L'Etat du moins, pouvaitil se croire assuré contre tout danger, ou pouvait-il retirer quelque avantage de sa condescendance ? Non. C'était un amusement périlleux que de refaire les lois, surtout lorsque primitivement dirigées contre les hérétiques, on les voulait modifier ou changer en leur faveur. Avait-on oublié à quels principes obéissaient les protestants ? Ne savait-on pas qu'ils étaient les ennemis jurés de toute autorité et de toutes monarchies ? Leurs apologistes, il est vrai, étalant complaisamment