CHAPITRE IT

abflf^e? S*appliqoait*il aux simples habitants, aux simples foDCtionnaires , à tous les individus qui se trouvaient dans la capitale? Était-elle un acte politique ou une convention purement municipale ? Le duc de Wellington pouvait-il promettre une protection à tous les Français compromis dans les Cent- Jours à Toccasion d'une capitulation toute spéciale à Paris? Si j'avais été le duc de Wellington ou le prince Blûeher, j'aurais plutôt offert ma tête que de souffrir la violation d'une clause décisive, puisqu'elle touchait à la vie des hommes. Mais, par rapport au gouvernement de Louis XVIII, pouvait-elle protéger tous les individus compromis dans les Cent-Jours ? Comment le général Guilleminot , MM. de Bondy et Bignon auraient-ils stipulé des conditions générales d'amnistie pour tous les Français , lorsqu'ils ne traitaient que comme les représentants d'une armée qui ne capitulait pas et n'abandonnait qu'une position, et de Paris qui ouvrait ses portes? M. Bignon doit se souvenir de ce que portaient ses instructions ; on avait interdit aux plénipotentiaires de traiter des questions politiques. La commission du Gouvernement se les réservait. Lorsque le maréchal Davoust écrivit à cette commission pour lui parler des ouvertures qui lui avaient été faites au nom de Louis XYIII , que répondit le président Fouché , au nom de ses collègues ? « Concluez une convention purement militaire et municipale. Il n'est pas besoin de vous dire , M. le maréchal , que votre armistice doit être purement militaire , et qu'il ne doit contenir aucune question politique. » Après l'ordonnance de proscription du 2^ juillet , M. le maréchal Davoust écrit à M. le mim'stre de la guerre , Gouvion-Saint-Cyr, pour défendre la conduite des généraux de l'armée de la Loire portés sur cette liste ; le maréchal invoque la parole du ministre , qui avait dit aux généraux Haxo , Gérard et Kellerman : « Que l'armée fasse sa soumission pure et simple , et comptez que le Roi fera plus que vous ne désirez. » Comment alors le maréchal Davoust ne dit-il pas un mot de la capitulation de Paris ! Et pourtant n'était-ce pas ici le cas de

ft66 HISTOIRE DE tA RESTAURATION.

rinvoqucr comme une garantie, si elle couvrait les généraux de Tannée de la Loire et tous les Français compromis?

Voici la vérité. Si la Chambre des Représentants, au lieu de sa stupide résistance, de ses discussions sans objet, avait consenti à proclamer Louis XY III , il y aurait eu transaction réelle , convention politique entre la Chambre et la Restauration ; il y aurait eu stipulation réciproque , et par conséquent amnistie politique et géuérale ; des pleins pouvoirs du Roi avaient été envoyés à dix-huit personnages poUtiques , parmi lesquels se trouvaient MM. le maréchal Macdonald, Pasquier, Dubouchage , Chabrol de Crousol; quelques-uns d*entr*eux s'étaient abouchés avec des généraux et quelques hommes influents; ils avaient droit de promettre , et pouvaient promettre une amnistie. Cet accommo* dément politique eût empêché la marche de l'étranger. La reconnaissance de Louis XVIII par la Chambre et Tarmée , après la bataille de Waterloo , évitait à la France Toccupation étrangère, une grande partie des contributions de guerre ; elle aurait épargné la réaction. Mais la Chambre des Représentants empêcha tout; elle venait d'abattre Napoléon, c'est-à-dire la main puissante, la ressource de guerre, elle ne voulait pas de Louis XVIII, unique moyen de paix. £lle compromit ainsi la France. Qu'on remarque d'ailleurs qu'en l'état de la double négociation à Haguenau par les plénipotentiaires et au quartiergénéral du duc de Wellington par Fouché , il était impossible de supposer que des représentants municipaux venant traiter an nom de Paris, et M. Guilleminot représentant de l'armée, stipulassent des conditions politiques pour toutes les culpabiUtés des Cent-Jours. Comment auraient-ils reçu cette mission, lorsque, d'une part, les plénipotentiaires français étaient porteurs de pleins pouvoirs à Haguenau, et lorsque Fouché stipulait, spécialement avec le duc de Wellington, sur les intérêts du Gouvernement? Ensuite, comment des généraux français qui restaient sous les armes et se retiraient sur la Loire auraient-ils stipulé comme garantie la protection du duc de Wellington ?