CHAPITRE IV

(jfael que soit le nombre de feuilles, des écrits en langues mortes ^ en langues étrangères , des mandements, lettres pastorales, catéchismes et livres de prières , des Mémoires sur procès signés ^\m avocat. » Toutes les nuances constitutionnelles delaCham- 1>re écoutèrent, avec un mécontentement marqué, la lecture du ppôjet iHinistériel. Quelques hommes timides de la fraction lâîné se résignèrent à des amendements pour ne pas créer des difficultés à la Restauration et au ministère. M. Ravnouard , rapporteur, dans un travail sérieux et réfléchi , mais aiMlessous de ce qui a été écrit depuis sur la même matière, conclut au rejet du projet. « SOus le règne de nos Rois, dit-il, qumqne la liberté de la presse ne fât pas proclamée , une juste tolérance y souffrait la publication d'écrits qu'eût repoussés la sévérité de la censure. En 1788, le Parlement de Paris sollicita la liberté de la presse , sauf à répondre des écrits répréhensibles. Louis-le- Désii^ Ta promise dans la déclaration du 2 mai ; la libeité de la presse est le paUadium de la liberté individuelle et de la Charte, et le moyen le plus sâr d'assurer la responsabilité des ministres, qui sans elle est ilhisoire. »

On en était déjà aux époques passionnées. Ce rapport circula comme une grande et populaire protestation ; on s'en fit une aiime contre le pouvoir : les partis sont si habiles à les saisir toutes. La discussion s'ouvrit le 5 août M. Fleury , membre de la mmorité de la commission , soutint le projet dii Gouvernement : «Eh quoi! dit-il, on imaginerait de soustraire à la vigilance de la pohce des écrivains qui ont des moyens si dangereux de troubler la tranquillité publique ! On doit arrêter le poignard de l'assassin , la coupe de l'empoisonneur , la torche de l'incendiaire , et il ne sera pas permis de prévenir la publication d'un écrit qui ta porter la désolation sous le toit d'un citoyen, qui va flétrir l'honneur de sa femme , de sa fille , qui va détruire I3 respect dû à un Gouvernement ! Qui donc profiterait de celte liberté de tout dire ? Serait-ce le Roi ? Si c'est .lui qui doit trouver , dans les pamphlets et dans l^s journaux, d'utiles vérités, je plains vraiment Sa Majesté d'être obligée do les lire : je plains encore

2i0 HISTOIRE DE LA RESTAURATION.

|4u8 la France , si c'est Ui qu'on doit trouver les éléments delà politique. — La liberté de la presse , répondit M. Gallois , oonsacréedc|)ui8 vingtrciuq ans, proscrite dans les derniers temps par un acte ïameux du pouvoir arbitraire , doit être rétablie sous un Gouvanement rappelé par la volonté nationale, -^Vous vous trompez sur le projet • dit M. Thuault ; il veut, par une cen$ure mitigée , vous garantir des pamphlets qui ont inondé la France en 1789 , 1790 et 1791 , et qu'on a vus dernièrement rqMn^ tre. — La Charte accorde la libecté de la presse, «jouta M. Durbach. Cette liberié est imcompatible avec la censure préalable. — Ajournons, ajournons » s'écria Ai. Goulard, cette Hberté de la presse , qui peut compromettre le bonheur de k patrie, »•

<f Et pourquoi ? répondit M. Dumoland. Autant avrato valu dire : <m ne publiera , on ne dira rien en France que par ordre* On vous a parié d'un jury qui réparera les torts de la censure, Français , laisseres-vous couvrir la statue de la liberté d'un voila funèbre?»

Cette discussion devenait fwt vive. Le Gouvernement avait manœuvré pour s'assurer de la majorité; il y^était parvenu par des expédients de diverse nature ; il avait tout fc fait gagné une grande partie de la nuance constitutionnelle de M. Laine. Les deux fractions Raynouard et Dumolard restaient donc isolées et réduites à leurs propres forcer Pendant six jours cette discussion vive et sérieuse se prdongea. M. de Mootesqukw prit «nfin la parole : « Prodaraons-'le avec vérité , dit ce ministre^ la censure est importante aux bonnes lettres^ La censure devint Importune à Rome , lorsque les mœurs se corrompirent. De même lorsque les lettres se corrompent , on ne veut plus de censeurs littéraires. Non , je ne craindrai pas d'en appeler a» rapporteur lui-même. Je lui demanderai s'il est utile de laisser un champ libre aux mauvais écrivains , à ceux qui ignorent les premiers principes; enfin si ce n'est pas après de longues méditations, après des étude^ laborieuses qu'il a pu produire ses excellents écrits. La censure,, dit-on , détruit la liberté de la presse. Détruisez-vous la hberté de la parole parce que i«us