CHAPITRE X

Congrès de Vérone. — Question d'Espagne. — Alliance des puissances continentales. — Neutralité de l'Angleterre. — Dissentiment dans le caliinet des Tuileries. — Retraite de M. de Montmorency. — M. de Chateaubriand, ministre lies affaires étrangères. — Question de la guerre soumise ;i la Chambre; — violents débats. — Eipulsion de Manuel. — Divisions dans la majorité de la Chambre. — Expédition d'Espagne ; — ses résultats.

Pendant ce temps une grande question de politique étrangère tenait en suspens la France et toute l'Europe. La révolution, domptée à Naples et a Turin, il s'agissait de savoir si on irait la poursuivre en Espagne, où elle se montrait sous un aspect hien autrement redoutable. A cet effet, un congrès s'était réuni à Vérone, et là, M. le duc de Montmorency soumettait aux représentants des puissances une note dans laquelle, posant l'hypothèse d'une guerre déclarée à l'Espagne par la France, il demandait sur quels alliés elle pourrait compter, et quel serait, selon les diverses éventualités prévues, le genre de coopération qu'elle pourrait en attendre. En réponse à ces questions, les plénipotentiaires des trois puissances continentales avaient promis, savoir : au nom de la Russie, appui moral et matériel; de la part de l'Autriche et de la

Prusse, appui moral seulement, sauf a s'entendre ultérieurement, s'il était nécessaire, sur un mode de coopération plus efficace. Quant à l'Angleterre, fidèle à son système de conduite au sujet des affaires de Naples, elle déclarait, par l'organe du duc de Wellington, vouloir rester de même en dehors de toute espèce d'intervention. Cette dissidence , quelque regrettable qu'elle dût paraître aux trois puissances , et en particulier au Gouvernement français , ne pouvait les arrêter ; elle contribua toutefois à empêcher une démonstration immédiate d'hostilités. On se borna pour le moment à des remontrances où l'on protestait particulièrement contre l'état de captivité dans lequel était retenu le roi Ferdinand. Mais il demeura convenu que si ces notes restaient sans effet, chacune des trois puissances rappellerait son ambassadeur, dût l'Angleterre y laisser le sien, ainsi qu'elle y paraissait décidée.

M. de Montmorency de retour à Paris, la question fut posée au cabinet des Tuileries, où éclata un grave dissentiment. M. de Villèle, qu'un esprit froid, méthodique , et, de plus, le sentimentdesa responsabilité, tenaient en garde contre l'ardeur impatiente et, en quelque sorte, chevaleresque de la plupart de ses amis, se montra tout d'abord peu disposé a. ratifier les ion-

vendons de Vérone. Moins préoccupé de la question de principe, il considérait avant tout l'intérêt actuel de la France, et il ne le jugeait pas tellement compromis par le voisinage d'une révolution , qu'il y eût urgence dans une expédition tout au moins fort onéreuse, et qui présentait en outre des chances graves d'insuccès. D'un côté, en effet, a en juger par les sympathies toujours plus vives que le régime constitutionnel paraissait avoir développées dans la grande majorité de la nation espagnole, on pouvait s'attendre à une résistance formidable ; et de l'autre, pour qui voulait tenir compte de l'opinion publique en France, il était facile de voir qu'une telle guerre n'y serait rien moins que populaire. Qui pouvait même répondre des dispositions de l'armée? C'était la première épreuve à laquelle le gouvernement des Bourbons allait la soumettre, et il s'agissait de substituer au vœu d'un pays le règne de la force étrangère, et à des institutions libres le joug du despotisme. Assurément de telles considérations jointes à la neutralité menaçante de l'Angleterre, étaient de nature à agir puissamment sur l'esprit positif du chef du cabinet. Elles expliquent cette divergence d'opinions qui , pendant quelque temps, tint en suspens le Conseil el, par suite, l'action du Gouvernement.

Ainsi, alors que M. de Montmorency, fidèle aux resolutions concertées à Vérone , demandait le rappel immédiat de notre ambassadeur à Madrid, M. de Villèle, sans être opposé en principe à l'intervention, pensait que le moment n'était pas venu d'agir. Seulement il était d'avis qu'on devait se tenir prêt, et prendre même une attitude menaçante, ne fût-ce que pour l'effet moral ; or, a cet égard, l'année, déjà disposée sur la frontière, lui paraissait être une mesure suffisante, et on sait qu'alors ces troupes n'étaient même encore désignées que sous le nom de cordon sanitaire (i). M. de Villèle, en un mot, confiant dans les événements, semblait en attendre une solution pacifique , et bientôt on put voir par la retraite de M. de Montmorency, puis par les paroles mêmes émanées du trône à l'ouverture de la session de iSas, que ce système avait prévalu. Le Roi , en effet, allait même jusqu'à dire que la malveillance seule pouvait voir dans les dispositions prises les apprêts d'une guerre; mais les dispositions connues de la majorité de la Chambre faisaient douter que le Gouvernement persistât dans ce langage. M. de Montmorency avait d'ailleurs pour successeur aux affaires étrangères, M. de Chateaubriand , qui, comme

( i) Lii fièvre jaunn regrmil nWs eu EsfinRiiu.

124 histojri;

lui, avait représenté la France au congrès, et comme lui s'était prononcé pour l'expédition. Alors seulement M. de Vïllèle fut entraîné, et le discours du Roi, à l'ouverture de la session suivante, annonça la guerre, sans cependant la déclarer encore. « Elle ne sera entreprise, K disait le Roi , que pour conquérir la paix que ii l'état de l'Espagne rendrait impossible; que h Ferdinand VII soit libre de donner à ses peuii pies les institutions qu'ils ne peuvent tenir que « delui et qui enassurantleur repos, dissiperaient « les justes inquiétudes de la France : dès ce mo- « ment les hostilités cesseront. » Ainsi on avait cru devoir tempérer l'impopularité de la guerre, en laissant entrevoir qu'elle n'aurait point pour résultat de replacer l'Espagne sous le joug du pouvoir absolu ; mais , d'un autre côté , on déclarait par cela même qu'on tenait pour non avenus et la révolution de 1 820 et les faits consommés depuis; or c'était proclamer dans toute sa rigueur le dogme bien suranné du droit divin. L'Angleterre se montra même blessée de cette phrase où elle avait pu voir une atteinte portée au principe de sa constitution. Du reste, elle persista toujours dans sa neutralité.

La question de la guerre portée à la Chambre des Députés y souleva de violents débats. Ce ne fut pas sans une grande surprise qu'on y enten-

dit ces paroles de M de Villèle, « que la France était dans l'alternative d'attaquer la révolution espagnole aux Pyrénées, ou d'aller la défendre sur les frontières du Nord. » Des menaces ont donc été faites, s'écriait l'opposition, mais alors il n'y a plus à délibérer, nous ne pouvons obéir aux sommations de la Sainte-Alliance : ce langage ainsi interprété prenait en effet dans la bouche du président du Conseil un caractère fort grave. En fait, il parait aujourd'hui bien constant que rien de pareil n'avait eu lieu de la part des puissances alliées; mais c'est ce qu'on ne voulut pas croire alors malgré toutes les protestations de M. de Villèle et des autres membres du cabinet, (i)

Quoi qu'il en soit, la Chambre se prononça pour la guerre à une forte majorité. 11 en fut de même à la Chambre des Pairs , malgré une vive opposition de la part de quelques-uns de ses

(i) M. de Chateaubriand, en rapportant deux ou trois versions données à cette époque des paroles de M. de Villèle , les explique toutes eu ce sens : u Que nous étions placés de sorte que si nous n'allions pas étouffer la révolution en Espagne, cette révolution arriverait en France; qu'alors les puissances effrayées prendraient les armes , et que nous , France , nous serions obligés d'aller combattre sur nos frontières du Nord. >■ (Congrès île Péroné, loin. 1", page 297.)

membres les plus distingués ; de ce nombre étaient particulièrement MM. de Talleyrand et Molé.

C'est à cette mémorable discussion que se rattache le l'ait ïnouï de l'expulsion d'un Député; n'omettons pas ce triste épisode des législatures de la Restauration. Membre de l'opposition de gauche la plus avancée , et l'un des premiers orateurs de la Chambre, Manuel, par la franchise de ses opinions, soutenue d'une grande fermeté de caractère, s'était particulièrement attiré les antipathies du côté droit. Ajoutons même , pour être juste , que dans le feu de l'improvisation , il se laissait aller parfois à des sorties au moins impolitiques qui servaient peu sou parti. C'est ainsi qu'en parlant un jour des répugnances de la France pour les Bourbons, le Député des Cent-Jours n'avait pas assez dissimulé les siennes. Cette fois, au sujet de la situation périlleuse où la guerre pourrait placer le roi Ferdinand, ïl s'exprimait ainsi : « Ai-je besoin de dire que le moment où les dangers de la famille royale sont devenus plus graves, c'est lorsque la France... la France révolutionnaire, a senti qu'elfe avait besoin de se défendre par une forme nouvelle et par une énergie toute nouvelle. » A peine l'orateur a-t-il prononcé ces derniers mots, qu'il est interrompu par un tumulte effroyable parti

des bancs de la droite. « C'est l'apologie de la Convention, du jugement de Louis XVI, »

s'écrie-t-on; vainement l'orateur demande à expliquer sa pensée, le bruit couvre sa voix et le silence ne se rétablit qu'au moment où M. de La bourdonna y e parait à la tribune, et demande l'expulsion du Député de la Vendée.

Dans la même séance un jour tut pris , c'était le lendemain , pour vider cette étrange procédure; malgré d'éloquents discours et d'énergiques protestations, le jugement fut tel qu'on devait l'attendre d'une majorité violente, peu soucieuse de la légalité; mais la légalité violée , Manuel déclara qu'il ne céderait qu'à la force et il tint parole. Le lendemain il était ù son poste et il fallut qu'au refus de la garde nationale , la main d'un gendarme consommât, en présence de la Chambre, l'attentat commis par elle sur la représentation nationale.

Cette majorité , si ombrageuse , si passionnée , n'était pas toutefois homogène. Ainsi l'extrême droite, qui avait porté au ministère M. de Vil— lèle, n'avait plus alors pour lui les mêmes sympathies, et ïl convient en elFet de rendre cette justice à l'ancien chef de l'opposition royaliste , que ses opinions s'étaient beaucoup modifiées au pouvoir. On ne lui pardonnait pas, d'abord sa longue opposition à la guerre , puis la direc-

tion qu'il avait cru devoir lui donner et dont l'ordonnance d'Andujar était l'expression la plus manifeste. Jetée, en effet , comme obstacle aux réactions de toute nature qui déjà étaient exercées au nom de la régence contre les partisans de la constitution , cette ordonnance témoignait des sentiments de modération auxquels le Gouvernement français -voulait rester fidèle , et dont le prince généralissime était ici l'organe. Maïs cet acte, accueilli en Espagne avec reconnaissance par les constitutionnels et salué en France par les acclamations du parti libéral, donnait à notre intervention un autre caractère que celui qu'avaient eu en vue ses plus ardents moteurs. Ceux-ci qui n'entendaient pas que la France se posât ainsi en arbitre entre des factieux et leur roi , s'étaient donc, sur ce point , comme sur plusieurs autres d'administration intérieure, détachés peu à peu de la politique du président du Conseil. De plus, à cette faction importante de la droite qui avaient pour chefs, MM. de Labourdonnaye et Delalot, s'en joignait encore une autre, qui, tout en votant pour le Ministère, se ralliait plus particulièrement aux opinions de M. de Chateaubriand. Il n'était pas possible, en effet, qu'entre deux hommes supérieurs à des titres si divers , il existât une parfaite identité de vues, et pour ne

DE LA HESTA.UKAT10N. — 1823. 129

parler ici que de l'expédition d'Espagne, M. de Chateaubriand était, comme il l'a écrit luimême depuis, du nombre de ceux qui blâmèrent l'ordonnance d'Andujar, non pas sans doute qu'il ne protestât aussi de toute son âme contre les actes qu'elle avait pour objet de réprimer, niais parce qu'il la jugeait alors impolitique. C'était, selon lui, pour un autre moment qu'il convenait de réserver l'intervention tutélaire et médiatrice duGouvernemcntfrancais; pour l'époque où le Roi , libre et rétabli dans le plein exercice de sa souveraineté, aurait à remédier aux maux du passé, et à pourvoir aux nécessités de l'avenir. La France pouvait se flatter, en effet, qu'en échange de son sang et de ses trésors (i) elle obtiendrait quelque influence sur les destinées ultérieures de l'Espagne. Hélas! on vit trop que le cœur de Ferdinand VII était étranger à la reconnaissance comme son esprit au sentiment des besoins de son peuple et des véritables intérêts de sa couronne. Nulles concessions quant aux principes et aux institutions; et quant aux personnes, de stupides vengeances, d'horribles exécutions dont il faut détourner les yeux !...

(r) M. de Chateaubriand évalue à 208 millions les fruis de l'expédition. {Congrès dt Virant. )