LIVRE VINGTIÈME
Nouvel édit pour la liberté de conscience. — Requête des évêques. — Louis XIV offre des vaisseaux à Jacques II. — Les évêques sont envoyés à la Tour. — Naissance du prince de Galles. — Le comte de Sunderland se déclare catholique. — Jugement des évêques. — Enthousiasme du peuple et de l’armée. — Embarras de la cour. — La mort de l’électeur de Cologne, favorable au prince d'Orange, et funeste à Jacques II.
1 088 (suite).
Tandis que la révolution se préparoit ainsi sur le continent, par un concours extraordinaire de circonstances politiques, la cour d'Angleterre s’abandonnoit sans but et sans règle aux craintes comme aux espérances. Un accident survenu à la reine, dans les derniers jours d’avril , donna les plus vives inquiétudes. Ce n’étoit qu’une fausse alarme qui se renouvela encore. Mais enfin rassuré sur le présent par les médecins, le roi, qui avoit reconnu la vanité de ses projets pour obtenir des élections serviles, se crut forcé d’ajourner de nouveau la convocation d’un parlement. Cependant, afin de pallier ce retard, il publia le 7 mai un second édit sur la liberté de conscience, et annonça que dans le mois de novembre au plus tard le parlement seroit enfin réuni.
L’édit du roi fut le dernier coup qui renversa tout l’échafaudage élevé si péniblement par ses conseillers. Les détails sont nécessaires pour montrer dans toute sa grandeur l’abîme qu’il avoit creusé luimême. Voici la proclamation royale :
« Par la conduite que nous avons tenue dans tous les temps, le » monde doit être persuadé de notre constance et de notre fermeté » dans nos résolutions. Mais pour que les personnes faciles ne puis- » sent être abusées par la malice des gens artificieux, nous avons » trouvé à propos de déclarer que, depuis notre édit du mois d’a-
» vril 1687 pour la liberté de conscience, nos intentions ne sont » point changées.
» Depuis que nous avons accordé cet édit, notre principal soin a » été de le faire exécuter, sans distinction, encouragé surtout par )> une multitude d’adresses et autres assurances que nos sujets de » toute religion nous faisoient passer, en témoignage de leur satis- » faction et de leur fidélité.
» Nous n’en doutons pas , le prochain parlement manifestera les » effets de ces bons sentiments, et nous n’aurons pas en vain résolu » de faire tous nos efforts pour rétablir cette liberté de conscience, » pour l’asseoir sur des fondements justes et immuables, pour assurer » enfin à chacun le libre exercice de sa religion à perpétuité. Par là, » les temps à venir recueilleront le fruit d’une loi qu’exige si certai- » nement le bien général de tout le royaume.
» Mais cette sûreté de religion et de conscience, nous la souhaitons » libre du fardeau et de la contrainte des serments et des tests, qui, » imposés malheureusement par quelques gouvernements , n’ont » jamais pu en soutenir aucun. Ce n’est plus par de tels moyens » que les sujets doivent être élevés aux emplois et aux charges pu- » bliques, mais par leurs services, leur mérite et leur fidélité. Ainsi » nous concluons que non-seulement les bons chrétiens, mais encore » tous ceux qui s’intéressent à l’accroissement du bien et de la puis- » sance de cette nation , se réuniront à nous pour accomplir cet » ouvrage. Quelques-uns de nos voisins ( allusion à la Hollande ) » recevroient peut-être du préjudice , et perdroient une partie des » grands avantages dont ils jouissent à présent, si la liberté de con- » science étoit bien établie dans nos royaumes , qui , plus que tous » les autres, peuvent s’enrichir et s’emparer du commerce de toute » la terre.
» C’est pour travailler à ce grand œuvre que nous avons été obligé
» de changer, dans nos Etats, plusieurs officiers tant civils que mili- » taires : ne croyant pas que ceux qui refusent de contribuer à l’éta- » bîissement de la paix et de la grandeur de leur patrie doivent être » employés à notre service.
» La paix et la grandeur de ce royaume, c’est là ce que nous dési- » i ons passionnément. Les hommes dont l’espritVest pas préoccupé » doivent le remarquer, dans toute la conduite de notre gouverne- » ment , dans notre sollicitude pour l’état de notre flotte et de nos
a armées, qui, par les bons ordres que nous donnerons, seront tou- » jours les mêmes et encore meilleurs, si la sûreté ou l'honneur de la » nation le requièrent.
» Nous recommandons ces considérations à tous nos sujets, désirant » qu’ils fassent réflexion sur le bonheur dont ils jouissent à présent. » Ils doivent le reconnoître , depuis plus de trois ans qu’il a plu à » Dieu de nous élever sur le trône, il n’a point paru que nous fussions » ce prince dont nos ennemis vouloient épouvanter le monde, notre » principal but ayant toujours été d’être le père et non l’oppresseur » de notre peuple. C’est pour en donner de nouveaux témoignages que » nous conjurons tous nos sujets d’éloigner toute animosité, comme » toute jalousie , et de choisir , pour le premier parlement , des » députés qui contribuent à finir ce que nous avons commencé » pour le bonheur de la monarchie ; ayant résolu de convoquer un » parlement qui , au plus tard , s’assemblera au mois de novembre » prochain. »
L’ordre de publier cette déclaration dans toutes les églises du royaume fut envoyé aux évêques, à la date du 24 mai.
Pour ceux qui déjà n’étoient pas engagés au prince d’Orange , l’édit nouveau de Jacques II présentoit bien peu de raisons persuasives. Qu’étoit la promesse d’un prochain parlement, lorsque la nation, incessamment abusée, voyoit cette promesse toujours éludée? Le roi promettoit l’admission aux charges publiques, sans acception de personne , et il avoit commencé par chasser son beau-frère qui s’étoit refusé à devenir catholique. Il faisoit entendre que la liberté de conscience amèneroit en Angleterre les calvinistes de Hollande, leurs capitaux et leur industrie ; et c’est en Hollande que la nation voyoit son protecteur et l’héritier de la couronne. Il parloit de la Hotte et de l’armée : la flotte s’étoit presque soulevée quand le chevalier Strikland, envoyé contre les Algériens, voulut y faire célébrer le service divin des catholiques ; l’armée étoit surtout l’objet de l’animadversion et des inquiétudes publiques sur le maintien des libertés nationales. Chaque secte de l’église protestante vouloit sans doute la liberté de conscience, mais pour elle seule, et comme un moyen de dominer et d’opprimer un jour les autres. Il en faut excepter peut-être la secte des quakers, qui maintenant suppléoit à un culte purement négatif, par l’innocence des mœurs et la charité. Quant à l’église anglicane, elle poursuivoit de ses haines l’église romaine qui ne î avoit pas moins
en aversion ; mais elle craignoit surtout l’introduction des non-conformistes dans les corporations et dans l’État, parce que les deux sectes principales des non-conformistes, étoient ennemies, l’une de la suprématie anglicane non moins que de la suprématie romaine , l’autre de l’épiscopat et de la royauté : double usurpation, à ses yeux, sur le royaume du Christ.
Cependant leur haine commune contre les catholiques les réunissoit maintenant, mais cette réunion n’étoit rien moins qu’une fraternité religieuse. Toutes les sectes ne croyoient ni à la parole de Jacques II, ni à la tolérance qu’il leur offroit au nom des catholiques; et il est avéré que telle n’étoit pas l’intention de ceux-ci : Jacques II n’a meme jamais varié sur ce point. Lorsqu’aux jours de l’adversité, le parti anglican lui demanda et obtint en 1693, pour le reporter sur le trône ; lorsque Louis XIV exigea même pour prix de ses secours, la promesse de protéger et défendre l’église anglicane , il la donna, mais comme le premier jour de son règne au conseil, comme à la première séance du parlement, comme au serment de son sacre. Ses propres aveux déposent que ni l’autorité de la Sorbonne, ni celle du Bossuet ne purent lever ses scrupules. En un mot, s’il publia son édit nouveau de tolérance , il n’y apporta ni cette raison ferme , ni ce cœur franc et magnanime de son aïeul Henri IY, promulguant l’édit de Nantes. Imbu des sombres doctrines des Pearson et des Allan, aux temps d’Élisabeth, des maximes dures des Louvois et des Séguier qui subjuguèrent Louis XIY, et dont il avoit déjà lui-même devancé l’application en Écosse , ni lui , ni sa nation , naguère fanatique et toujours farouche d’intolérance, ne vouloient cette liberté des cultes qu’il venoit de proclamer. Ces idées n’étoient pas de son siècle ; elles sont le fruit ou de la nécessité qui transige entre deux forces égales et rivales, ou d’une civilisation très-avancée qui éclaire, qui polit, qui énerve peut-être une nation, et qui substitue insensiblement le besoin des richesses ou des jouissances de la vie au besoin impérieux de faire triompher ses dogmes. Telle n’étoit pas la situation de l’Angleterre ni la disposition des esprits.
L’ambassadeur de France écrivit sur-le-champ à Louis XIV, pour lui apprendre cette résolution et ses motifs. « On en attend peu de chose, » dit-il d’abord et à l’instant même. « Le roi d’Angleterre est » persuadé que , s’il avoit assemblé un parlement, les vaisseaux de » Hollande auroient paru sur les côtes , et que le prince d’Orange
» n’auroit rien omis pour exciter des troubles.» C’est là , en effet, ce que le marquis d’AlbeyiUe faisoit craindre par toutes ses dépêches, et le motif décisif que Jacques II opposa aux courtisans qui insistoient pour la convocation d’un parlement avant les couches de la reine, qui dévoient avoir lieu à la mi-juillet. « Mais, » dit encore Barillon, « il » y a au fond une autre raison encore plus décisive , c’est que l’état » des affaires ne promettoit aucun bon succès de cette convocation. » Cependant, comme tous les esprits sont en suspens, la déclaration a » été publiée, bien plus encore pour annoncer l’ajournement à six » mois, que pour donner une assurance que le parlement sera effecti- » vement réuni à cette époque.
Le roi, immédiatement après, fut averti par le marquis d’Albeville que, s’il naissoit un prince de Galles et que s’il venoit à mourir luimême, les principaux seigneurs d’Angleterre avoient résolu de s’emparer du prince et de le faire élever dans la religion protestante : d’Albeville étoit bien mal informé. Ce n’étoit plus sur des projets si éloignés que le prince d’Orange et l’opposition d’Angleterre fîxoient leurs idées. Ils attendoient à la vérité les couches de la reine pour prendre un parti décisif ; et ce moment si rapproché devoit fixer les destinées du roi et de l’Angleterre. Cependant ce fut sur cette conjecture de son ministre, que Jacques II prit ses nouvelles résolutions.
Pour empêcher l’exécution du plan attribué aux seigneurs d’Angleterre sur l’éducation du prince de Galles, Jacques II imagina qu’il lui falloit de loin prendre toutes les mesures nécessaires pour qu’à sa mort ni la reine qui devoit être régente, ni son fils, ni les catholiques par conséquent, ne fussent opprimés par la faction du prince d’Orange. La première, la principale de ces mesures, devoit être une étroite liaison avec Louis XIV. Mais auparavant, on devoit encore tenter la fortune pour obtenir d’un parlement la révocation des lois pénales et du test. « Mais, » disoit Barillon, «ces lois et ce test sont précisément » l’obstacle invincible. »
Louis XIV commençoit à juger ainsi. Sunderland, bien persuadé que le roi d’Angleterre étoit allé trop avant pour se soutenir seul sur le trône, se décida sur-le-champ à équiper vingt vaisseaux de guerre et quatre brûlots. Arrêté par la dépense, Jacques II s’y résigna plus qu’il n’y consentit, ne la croyant pas encore absolument nécessaire. A cette occasion, Barillon écrivoit à sa cour : « Je ne dois pas cacher à
» votre majesté qu’en cela milord Sunderland croit avoir bien mérité » d’elle, et qu’il peut espérer des marques de sa bienveillance par » une gratification extraordinaire. » C’est là toujours et toujours la tache honteuse de l’histoire de ce ministre.
Bariiion insista vivement pour que Louis XIV ne laissât pas échapper cette occasion. Il écrivit encore, trois jours après sa dernière dépêche, et annonça que, s’il convenoit aux intérêts de Louis XIV de concerter à Londres ce que la flotte de Jacques II pourroit faire pour marquer une étroite intelligence avec la cour d’Angleterre, ceux qui avoient le plus de crédit sur le roi entreroient avec plaisir dans ce qui seroit proposé.
Mais Louis XIV ignoroit l’immense parti que le prince d’Orange avoit su tirer de la mort toute récente de l’électeur de Brandebourg. Il se croyoit assuré de porter le cardinal de Furstemberg, sa créature, sur le trône électoral de Cologne; il ne connoissoit l’Angleterre que par les rapports de Bariiion ; il ne voyoit dans l’agitation de ce pays qu’un moyen de retenir la Grande-Bretagne hors de ses alliances naturelles ; et Jacques II lui-même qui, par instinct, sembloit tout redouter du prince d’Orange, ne croyoit par présomption à aucune tentative essentiellement dangereuse. Déjà sur le bord de l’abîme, il ne vouloit se livrer à aucune mesure capable de décider sa fortune, par un succès éclatant ou par une chute glorieuse. Louis XIV enfin ne voulut contribuer en ce moment ni à l’une ni à l’autre destinée. «Je » ne prends, » dit-il, « d’autre intérêt à cet armement du roi d’An- » gleterre , que celui qui le regarde lui-même. Faites seulement i> espérer à la personne dont vous me parlez, qu’en d’autres occasions » qui toucheront la France plus directement, on aura tous les égards » qu’elle pourra désirer à ce qu’il fera pour ma satisfaction. Je n’ai » rien en vue qui me fasse juger que l’assistance du roi d’Angleterre » me soit nécessaire. Je ne pourrois faire un traité qu’en promettant » un subside. Cependant si la cour où vous êtes pense qu’il lui con- » vienne d’en avoir un, vous pourrez écouter ses propositions et m’en » rendre compte , pourvu qu’on ne demande rien de nouveau qui » soit à charge. » Mais déjà un coup de foudre inattendu venoit de partir. C’étoit la requête des évêques.
Jacques II avoit ordonné aux évêques de faire publier son édit du 7, sur la liberté de conscience, dans toutes les églises, à des époques fixées, savoir : le 30 mai et le 7 juin à Londres, les 13 et 20 juin dans les autres lieux du royaume.
Lorsque le feu roi Charles II avoit cassé le dernier parlement qui lut assemblé sous son règne, il avoit publié une proclamation pour expliquer à son peuple la nécessité de mettre ainsi un terme à l’oppression de la couronne ; il l’avoit envoyée à tous les évêques, pour être lue dans les églises de leurs diocèses ; et les évêques, inquiets alors de la fougue des communes, s’étoient portés avec empressement aux désirs du roi. Jacques II avoit pensé que ce précédent serviroit de règle au clergé anglican ; mais les temps étoient changés. Le clergé anglican, pressé entre les catholiques et les non-conformistes, se voyoit dans la nécessité ou de subir avec la haine de tous les partis le mépris du peuple, ou de se mettre d’une manière éclatante à leur tête. Il se réunit à Londres, et se décida.
Dans l’assemblée qui eut lieu au palais de l’archevêque de Cantorbéry, on se fixa sur les idées suivantes :
« Qu’il étoit illégal de dispenser de l’observation des lois, dans des » circonstances contraires au but même de ces lois ;
» Qu’à la vérité, ils ne pouvoient juger que de ce qui rcgardoil » leur propre conscience, contre laquelle il ne leur étoit point permis » d’agir; mais que, dans l'affaire du chevalier Ilales, où les juges » avoient admis le principe que le roi pouvoit dispenser des lois , » cette déclaration du pouvoir de dispenser s’appliquoit à une affaire » militaire;
» Que déjà le parlement s’étoit prononcé, sous le dernier règne, » comme dans celui-ci, contre le principe général;
» Que le roi n’avoit pas le pouvoir de faire un acte illégal;
» Que le roi , d’après les lois, étoit considéré comme 11e pouvant » pas mal faire;
» Que la déclaration actuelle, sur la liberté de conscience, étant » illégale, ne pouvoit être jugée comme émanée du roi;
» Que, d’après ces principes, les évêques n’étoient pas obligés d’obéir » à l’ordre de publier cette déclaration. »
C’étoit par cet argument subtil et dangereux que, sous Charles Ier» le parlement, ayant distingué la personne du roi de son autorité, s’empara enfin de la souveraineté.
Cette délibération avoit été précédée d’une prière pour implorer l’assistance divine : elle se termina par la rédaction d’une adresse au roi, que signèrent l’archevêque de Cantorbéry, les évêques de Saint-Asaph. d’Ély, de Chichester, de Bath et Wells, de Péterborough et de Bristol.
Le 28 mai au soir , c’est-à-dire deux jours avant le terme assigné pour la publication ordonnée dans les églises, ces évêques, excepté le vieux archevêque de Cantorbéry, qui se trouvoit malade, vinrent au palais du roi, et lui présentèrent à genoux leur requête, écrite de la main de l’archevêque, en ces termes :
c< Sire,
» Nous prenons aujourd’hui la liberté de nous présenter devant » votre majesté, pour l’assurer que notre répugnance à faire lire et à » lire nous-mêmes votre dernière déclaration en faveur de la liberté » de conscience, ne procède en aucune manière d’un défaut d’obéis- » sance et de fidélité. L’église d’Angleterre, notre sainte mère, s’est » toujours et incontestablement montrée si loyale et dans ses maximes » et dans sa conduite , qu’elle a plusieurs fois eu l’avantage d’être » publiquement reconnue pour telle par votre majesté.
» Cette répugnance ne vient pas non plus d’aversion ou d’un défaut » d’affection envers les non-conformistes ; car nous consentons qu’à » leur égard il soit pris tel tempérament convenable , quand cette » affaire sera examinée dans un parlement et dans la convocation » (assemblée du clergé ou synodale).
» Mais notre principale raison porte sur ce que la déclaration de » votre majesté est fondée sur un pouvoir de dispenser, pouvoir que » le parlement a souvent déclaré illégal , particulièrement dans les » années 1662 et 1672 , et au commencement du règne de votre » majesté.
» C’est là, sire, une affaire de si grande importance à toute la nation*
» pour l’Eglise comme pour l’Etat , que les soussignés ne peuvent » pas, avec prudence et en conscience , paroître témoigner qu’ils » approuvent cette déclaration , en la faisant publier d’une manière » solennelle et réitérée dans la maison du Seigneur, et pendant le » temps du service divin,
» C’est pourquoi les soussignés supplient humblement et instam- » ment votre majesté qu’il lui plaise de ne pas insister sur la lecture » de cette déclaration, et ils prieront toujours Dieu comme ils doivent, .» pour le bonheur et le règne de votre majesté. »
Cette harangue avoit pour titre : « Humble requête de Guillaume, » archevêque de Cantorbéry, et de plusieurs autres évêques ses suf- » fragants, de cette province , qui sont présentement avec lui , tant )> en leur nom, que de plusieurs de leurs frères, en chacun de leurs » diocèses respectivement. »
Le roi en entendit la lecture avec une attention inquiète et chagrine. Il répondit, avec l’accent d’un ressentiment vif et profond \ « qu’ils venoient de faire entendre la trompette de la rébellion , et » que les sermons des puritains, en 1640, étoient moins dange- » reux. Vous venez, » ajouta-t-il, «d’évoquer un démon que vous » ne pourrez plus exorciser; mais je suis roi, et vous devez m’obéir. » Les évêques se mirent à genoux, et, en protestant de leur fidélité , ils persistèrent dans leur déclaration.
Ainsi le moment étoit arrivé d’une rupture ouverte avec le clergé, qui , jusque-là ne s’étant pas uni , comme corps politique , aux ennemis du roi , pouvoit toujours donner l’exemple de la soumission au peuple. Mais le signal de la résistance une fois proclamé par un corps si puissant , devant une nation jalouse et ombrageuse , le roi ne pouvoit plus que céder, mais avec dignité , ou subir les hasards d’une guerre civile , en soutenant avec une fermeté calme et inébranlable ses précédentes démarches.
Cette requête , lue ainsi le 28 mai à 10 heures du soir, ne laissoit plus au roi qu’un jour pour révoquer ses ordres , qui se dévoient exécuter le 30 dans les églises de la capitale. Cette affaire agita vivement le conseil. Il devenoit certain que le peuple répondroit au cri du sanctuaire. La cour, les ministres , les catholiques se divisoient d’autant plus que le roi ne montroit qu’un vain courroux sans résolution. Comment forcer les évêques et les pasteurs à lire la déclaration le surlendemain ? Comment les punira-t-on de leur désobéissance? Quel tribunal les jugera? Seront-ils déposés par l’autorité de la commission ecclésiastique? Celte commission est illégale et odieuse. Quel éclat ne fera pas un teLprocès? La commission ecclésiastique les déposera sans doute ; mais , déposés , ils restent pairs du royaume , et ils siégeront au parlement. Ces réflexions se présentaient naturellement aux esprits sages. Toutefois Barillon écrivoit le lendemain à Louis XIV : « Le roi et les ministres ont été affligés et surpris de cet » incident. On parle cependant à la cour comme si sa majesté bri- » tannique en devoit tirer de grands avantages par la suite , en ce » que les non-conformistes verront , par ce refus du parti épiscopal, » qu’ils n’ont point d’autre parti à prendre que de s’unir étroitement » au parti de la royauté , en sorte que les lois pénales puissent être
1 Lettre de Uai üloii. — NI 'ni. de Jacques II.
» cassées par un parlement. » Une telle obstination d’aveuglement volontaire seroit incroyable, si ellen etoit pas irrécusabîement avérée.
Après quelques jours donnés tour à tour à l’irrésolution et à l’ostentation d’une fermeté menaçante, il fallut délibérer. Parmi les ministres et les catholiques, les uns, et Barillon ne les nomme pas, exposèrent vivement la nécessité de prononcer l’interdiction des évêques signataires par un jugement de la commission ecclésiastique 1 . Leur faute, disoient-ils, ne se peut excuser d’avoir osé publier que le pouvoir de dispenser est illégal. Il ne leur appartient pas de prononcer une telle décision. Ainsi leur requête doit être considérée comme un libelle soumis à la vindicte des lois. Autrement , il n’est pas un simple particulier qui ne s’arroge le droit de décider aussi les questions qui appartiennent au parlement.
Pour comprendre cet argument, il faut savoir que, pour éviter la publicité de cette requête , l’archevêque de Cantorbéry l’avoit écrite de sa propre main, et que, malgré cette précaution, elle fut imprimée et livrée au public, presque immédiatement après avoir été lue et remise au roi par les signataires. C’est par cette publicité, attribuée aux évêques parla cour, que l’on cherchoità les punir pour fait de libelle. Ainsi ce n’étoit plus pour le refus d’obéir, mais pour avoir publié la désobéissance, que l’on cherchoit les moyens de punir : détour qui annonçoit tout à la fois la colère et l’impuissance.
« D’autres ministres et des catholiques , » dit encore Barillon , « ne sont pas de l’avis des premiers. Relever trop fortement la démarche des évêques et les en punir avec sévérité , ce seroit donner trop de poids , trop d’importance à leur conduite. 11 n’est pas bien établi par les lois qu’ils doivent subir l’interdiction. La procédure seroit très-longue. Toute l’Angleterre, attentive, en seroit d’autant plus agitée. D’ailleurs l’interdiction des évêques ne les empêcheroit pas de siéger au parlement. La prudence exige donc, pour le pré- » sent, que l’on n’use pas avec rigueur de l’autorité royale. Il vaut » mieux leur faire sentir leur faute, en leur déclarant que le roi ne veut pas les punir, parce qu’il a de justes égards pour la fidélité que l’église anglicane a montrée dans tous les temps pour le roi son père et pour le roi son frère; que s’ils ont agi contre leurs
1 Lettre de Barillon.
» propres principes , s’ils ont oublié leurs règles ordinaires , qui ont » toujours été de soutenir la prérogative royale , l’indulgence dont » sa majesté veut user à leur égard est une suite même de sa décla- » ration pour la liberté de conscience ; et que , sans cette déclaration » même , ils éprouveroient ce que peut l’autorité royale justement » offensée.
» Cet avis, » continue Barillon, « est celui de milord Sunderland » et du P. Piter. Il sera probablement suivi par le roi. »
« Il n’y a pas de doute, » dit Jacques II dans ses mémoires *, « qu’en suivant les règles de la prudence humaine, sa majesté n’eût » mieux fait de ne pas forcer les ressorts , quand la machine entière » s’arrêtoit... Mais le roi eut le malheur de trop écouter les avis » pernicieux des gens qui le poussoient aux démarches les plus dan- » gereuses , avec l’intention sans doute d’agrandir la brèche , et qui, » dans cette occasion surtout , l’encouragèrent à des mesures qui ne » pouvoient que déplaire au peuple. D’un autre côté , la prévention » du roi contre cette humeur conciliante , qui avoit été si funeste » au roi son père , et avoit eu tant de danger pour son frère , le fixa » trop obstinément dans une route contraire. D’ailleurs d’autres » évêques ne firent pas les mêmes difficultés ; et les uns ayant obéi , » il étoit naturel de conclure que ceux qui ne le faisoïent pas étoient » coupables. C’est ce qui fut cause que le roi céda plus facilement à » l’avis du chancelier. »
Ce passage explique bien le caractère de Jacques II, et il seroit difficile de le juger plus sévèrement qu’il ne le fait lui-même. Cependant on y découvre difficilement la vérité sur cette importante délibération. Jacques II semble ici accuser le comte de Sunderland , et l’on voit, par le témoignage de Barillon , que Sunderland donna le seul conseil qui pouvoit tirer avec honneur le roi de sa position périlleuse. Jacques II dit encore qu’il suivit le conseil du chancelier; mais Jefferyes étoit très-ardent protestant. Il soutenoit fortement l’église anglicane ; et l’on voit dans le journal de Clarendon , l’un des beauxfrères du roi et zélé anglican lui-même, que Jefferyes avoit pris le parti des évêques signataires, qu’il fut très-affligé des poursuites exercées contre eux , qu’il leur fit des offres de service , et qu’il le chargea , lui Clarendon , de les leur communiquer. Il lui dit que
1 Tome III, p. 22 8.
le roi lui-même fut un moment sur le point de laisser tomber l’affaire , et de ne pas employer la rigueur; qu’à son grand regret sa majesté changea d’avis, et qu’il y avoit des gens qui la poussoient à sa ruine.
Comment concilier ces documents contradictoires? Dalrymple , en cela contraire au témoignage de Carillon , dit que Sunderland pressoit les poursuites , en exhortant secrètement les évêques à tenir ferme. Le roi n’accuse nominativement personne, et dit qu’il céda trop facilement aux conseils du chancelier. Entre Sunderland , Jefferyes et le P. Piter, il faut choisir sans doute pour connoître ceux qui poussoient Jacques II à sa ruine. Mais quand un prince avoue douloureusement qu’il ne prenoit d’autres conseils que de son obstination , il est facile de conclure que lui-même étoit son plus dangereux conseiller.
Jacques II s’excuse de sa résolution, en disant que d’autres évêques
ayant obéi , les autres lui dévoient paroître coupables : foible argument dans une conjoncture si périlleuse. Il est vrai que les évêques de Durham, de Chester, et deux ou trois autres, ordonnèrent de publier la déclaration du roi ; mais , dans toute l’Angleterre , on comptoit à peine deux cents pasteurs qui obéirent. Ceux qui en firent lecture le premier dimanche ne la firent pas le second. Les uns disoient en chaire qu’ils ne lisoient l’édit que par obéissance. Il s’en trouva un qui osa dire que, s’il lui étoit ordonné d’en faire lecture , il n’y avoit rien qui forçât de l’entendre ; et le peuple sortoit en foule des églises. Ces démonstrations populaires ne devoient-elles pas avertir le roi ?
Pendant le mouvement extraordinaire que produisoit cette affaire, Louis XIV fut informé par le comte Davaux que le prince d’Orange faisoit équiper, avec une grande activité, douze vaisseaux de guerre, pour les réunir à la flotte qui déjà étoit en mer. Il écrivit le 7 juin à Bariilon, et le chargea subitement d’offrir à Jacques II une escadre de seize vaisseaux pour la réunir à la flotte angloise, et de lui demander s’il convenoit à ses intérêts de rendre cette offre publique. Il aioutoit qu’après une telle démarche , le roi d’Angleterre n’insisteroit plus sans doute pour faire remonter au 1er avril la solde des deux mille hommes. Jacques II hésita sur la publicité ou le secret des offres de la France; et le comte de Sunderland soutenoit qu’elle devoit être rendue publique. Mais probablement encouragé par la certitude ino-
pinée de trouver une assistance dans ses périls, Jacques II, le jour même que Barillon reçut la lettre de Louis XIV, décida que les évêques seroient cités à comparoître devant le conseil du 18 juin.
« La question, » dit Barillon, « est actuellement de savoir si l’on pro- » cédera rigoureusement ; alors on pourroit bien les envoyer à la ï> Tour, sur le refus, auquel on s’attend, de leur obéissance. »
L’offre des vaisseaux de France jeta bientôt le roi dans une grande perplexité. Pendant le peu de jours qui restoient encore jusqu’à la comparution des évêques , il témoigna d’abord une vive reconnoissance, bientôt de l’hésitation et enfin du dépit sur ce que Louis XIY ne vouloitpas solder les deux mille hommes à compter du 1er avril au lieu du 1er mai. Il y comptoit , et n’y renonça qu’avec chagrin. Quant à la flotte françoise, il ne pensoit pas qu’il fut nécessaire de la réunir cette année à la flotte angloise. Il ne voyoit aucune apparence à des entreprises contre lui de la part des états généraux ; et d’ailleurs il seroit toujours temps de songer à cette jonction, quand on auroit quelque certitude sur les desseins du prince d’Orange, comme sur la destination des flottes hollandoises. Cependant, la veille de la comparution des évêques, il rendit publique dans le conseil l’offre de Louis XIY, et n’en exigea pas le secret. Ainsi , d’une intelligence quelconque avec la France , Jacques II n’acccptoit que les désavantages, puisque le seul soupçon de cette intelligence avoit suffi pour le rendre odieux ; et il en rejetoit l’utilité réelle. Quant aux évêques, le roi paroissoit résolu de les faire punir avec rigueur. « On leur deman- » dera caution, » disoit Barillon le 17 juin, «pour comparoître par- » devant le banc royal. S’ils refusent, ils seront envoyés à la Tour. » Ainsi on prévoyoit leur refus, et l’on s’aveugloit sur les conséquences.
Enfin, l’archevêque et les six évêques paroissent devant le conseil. On leur demanda s’ils avouoient leur requête. Leur aveu étoit nécessaire pour avoir une preuve légale que cette requête avoit été remise au roi. Ils refusèrent de répondre explicitement, et le conseil les fit retirer. Bientôt rappelés, ils évitèrent encore de répondre. Enfin jugeant qu’il y avoit peu de dignité pour eux à se retrancher ainsi sur une formalité purement extérieure à la chose même, ils avouèrent la requête. Alors le chancelier leur demanda, s’ils vouloient donner caution de comparoître aux premières assises de la cour du banc du roi, qui se dévoient tenir le 25. Ils refusèrent, disant qu’en leur qualité de pairs temporels et spirituels du royaume, ils ne pouvoient
porter atteinte au privilège des autres pairs, qui étoit de ne pouvoir être jugés que par la chambre haute. Le chancelier 1 les menaça vivement d’être envoyés à la Tour, et de l’indignation du roi. « Nous » irons, » dirent-ils, « partout où il plaira au roi de nous envoyer. » Le roi des rois est notre protecteur et notre juge.» Les avis des ministres furent partagés. Cependant l’ordre d’envoyer les évêques à la Tour fut signé par tous les membres du conseil privé à l'exception du P. Piter, qui, comme prêtre, ne voulut que son nom parût dans une procédure criminelle, et de Barklay , qui se retira pour ne pas signer, par crainte de l’avenir, dit Barillon , quoiqu’il fût de l’avis commun.
ÏI y avoit une foule innombrable de peuple autour de White-Hall et dans les rues adjacentes. Pour éviter tout désordre populaire , on transféra les évêques par eau à la Tour. Mais bientôt les deux rives de la Tamise furent inondées des flots du peuple ; et les toits des maisons voisines se trouvoient surchargés d’avides spectateurs. A l’aspect des évêques, les acclamations, les gémissements, les prières s’élèvent dans les airs. A mesure que la barque s’avance, tout le peuple se précipite à genoux. Les soldats mêmes de la garde imitent cet exemple et demandent la bénédiction de ces pontifes comme à des martyrs. Les prisonniers arrivent enfin à la Tour. Au moment où ils débarquent, la cloche annonçait le service du soir ; le peuple entroit en foule dans la chapelle : eux-mêmes se rendent à l’église, dit un historien, et viennent rendre grâce à Dieu pour la cause duquel ils croyoient souffrir. Si jamais il se manifesta chez une nation le symptôme d’une révolution accomplie déjà dans les cœurs, ce fut dans cette journée.
Quant une grande faute a été commise , personne ne veut l’avoir conseillée. Leroi déclara lui-même, dans ses mémoires, qu’il auroit bien voulu pouvoir se dispenser d’envoyer les évêques à la Tour,
« pour ne pas, » dit-il , « augmenter la fermentation déjà extrême.
» Il songea aussi, » poursuit-il, « qu’il ne falloit pas trop exiger de » l’obéissance du peuple , quand ses chefs eux-mêmes se montroient » si réfractaires et si près d’oublier leur ancienne doctrine de non- » résistance. Il est certain qu’un prince ne doit pas seulement s’atta- » cher à ce qui est légal, mais encore à ce qui peut être dicté par la » prudence ; et sa majesté n’en douta plus, quand elle fut délivrée des
1 Dalrymple.
» vils flatteurs qui fermoient ses yeux à la lumière. Ce fut quand le » voile fut déchiré , qu’elle reconnut combien le conseil qu’on lui » avoit donné avoit été funeste. »
De qui provenoit ce funeste conseil , et quels étoient ces vils flatteurs? En destituant tous les juges doués d’une conscience qu’il trouvoit trop indocile, Jacques II en avoit trouvé d’autres qui prenoienfc ses volontés pour règle de leurs décisions. Consultés, ils furent d’avis que les évêques méritoient une punition exemplaire ; que cette punition pouvoit ne pas se borner à la suspension, au séquestre des revenus, et à de fortes amendes, mais s’élever jusqu’à la déposition ; que leur déclaration contre le pouvoir de dispenser des lois, étoit en soi un crime contre le gouvernement. «Les évêques, » disoient les jurisconsultes, «sont criminels, surtout pour avoir allégué faussement que le parlement avoit déclaré illégal le pouvoir de dispenser des lois. Il n’y a sur cela que des résolutions de la chambre des communes, résolutions nulles quand le parlement est prorogé ou dissous. Autrement, il faudroit donc regarder comme actes du parlement les deux bills d’exclusion portés contre le duc d’York, maintenant roi, sous le règne de Charles II, son frère. »
Tels étoient les arguments des jurisconsultes , et en particulier de Lob, célèbre parmi les non-conformistes. Mais ici, on se dissimuloit imprudemment et de plein gré que le fait de présenter une requête au roi, loin d’être un crime, étoit au contraire un droit légal. Cependant, ces raisons parurent déterminer Jacques II à envoyer les signataires de la requête à la Tour ; et si le roi dit formellement que Jefferyes lui en donna le conseil , tous les historiens sont d’accord sur ce fait , qu’il tâcha de l’en détourner. Le P. Piter refusa de signer l’ordre, comme prêtre, dit Barillon, et s’en excusa, dit Jacques II, pour obéir aux ordres personnels du roi. Mais le P. Piter triomphoit de cette rupture éclatante , prononcée enfin entre le roi et l’église anglicane ; et si l’on en croit les historiens du parti contraire il laissa échapper, dans l’excès de son transport, une expression qu’il est difficile de reproduire : « Qu’on nous laisse faire désormais, » disoit-il, «nous saurons bien faire manger leur propre ordure à ces insolents » hérétiques. » Ce transport est absolument incroyable , quoique Barillon écrivît lui -même ces paroles , immédiatement après la
1 Mcm. de Burnet.
décision du roi : « Il y a des gens qui croient que c’est une occasion » pour en venir aux extrémités de part et d’autre. »
Les prélats étoient entrés à la Tour le soir du 18 juin. Le lendemain samedi, veille de la Trinité, la reine voulut absolument aller coucher à Saint-James. Le 20, Barillon écrivit à Louis XIV une lettre datée de 11 heures du matin. « La reine d’Angleterre, » dit-il, « vient d’accoucher, il y a une heure, d’un prince qui se porte fort » bien. Ceux qui l’ont vu, m’ont dit qu’il est fort bien formé et assez » grand. J’ai eu l’honneur de voir le roi d’Angleterre, qui m’a dit » en m’embrassant que le prince de Galles seroit autant serviteur » de votre majesté qu’il l’est lui-même. » Le lendemain il écrivoit encore : « Je l’ai vu et considéré. Il paroît grand, bien formé et » beau. Toutes les apparences sont que la reine étoit grosse de neuf » mois complets. Le conseil, ou du moins les principaux, étoient
» dans la chambre quand elle accoucha. La reine douairière venoit » d’y arriver. Madame la princesse de Banemarck n’y étoit pas ; elle » est aux bains. » Bans la même lettre, et après avoir rendu compte de l’affaire des évêques, il ajoute : « La naissance du prince de Galles peut apporter un changement considérable et fortifier le parti de la royauté. Les factieux cependant croient être en plus grande nécessité de s’opposer aux desseins de sa majesté britannique , et cela peut hâter l’exécution de ce qu’ils veulent entreprendre... Quand le prince de Galles sera baptisé en cérémonie, le pape sera parrain avec la reine douairière. Quoiqu’il paroisse bien formé et assez grand, il y a des gens qui soutiennent qu’il n’est pas venu à
Me
terme. On m’a même assuré qu’il n’a point crié depuis qu’il est au monde. »
On n’aitendoit généralement, et même à la cour, les couches de la reine qu’un mois après. Ce transport subit à Saint-James, l’accouchement survenu le lendemain, à l’heure même où les dames protestantes se trouvoient à l’office, l’absence de la princesse de Banemarck, un fatal concours de circonstances qui pouvoient, quoique naturelles, se prêter à des conjectures odieuses, dans des temps de haines politiques, firent jeter comme un cri universel d’incrédulité, au moins dans le parti qui a> oit le plus à redouter la naissance d’un prince de Gailes. On verra bientôt à quels excès cet événement, dont se réjouissoient si vivement le roi et les catholiques, devoit donner lieu. L’impartialité de l’histoire doit exposer les faits tels que les ont rapportés
successivement les témoins qui ne peuvent être suspects. Voici donc la suite des lettres de Barillon pendant la grossesse de la reine, jusqu’à sa délivrance.
On a déjà vu à la date du 8 janvier quels symptômes annonçoient que la reine n’étoit plus grosse, et comment le docteur WalgralT calma les inquiétudes du roi et de la cour. Cette circonstance est remarquable, parce que la faction d’Orange prétendit que réellement la reine s’étoit blessée.
« Hier, 25 janvier, prières publiques dans les églises catholiques » et protestantes pour l’heureux succès de la grossesse de la reine.
» On a eu beaucoup d’inquiétudes pour la santé de la reine d’An- » gleterre. Elle alla jeudi faire ses dévotions à Saint-James, et en » revint avec un mal de reins et des douleurs qui faisoient craindre » qu’elle n’accouchât. Les médecins assurent que tout le péril est » passé. Elle n’est pas encore tout à fait rétablie en l’état ou elle doit » être. Il faut encore quelques jours pour en être pleinement assuré. » [Barillon, lettre du 25 avril.)
« La reine d’Angleterre est en fort bonne santé. Elle garde encore » le lit. C’est une précaution que l’on croit nécessaire jusqu’au neu- » vième jour, qui sera demain. x> [Id. 29 avril.)
« La reine a été saignée par précaution. Elle est en très-bonne » santé. » [Id. 10 mai.)
« Depuis hier, la reine a des douleurs qui ont fait craindre qu’elle » n’accouchât. On la croit dans le huitième mois. Elle est mieux » aujourd’hui. Les médecins assurent que le danger est passé. C’est » un pareil accident que celui qui arriva il y a un mois. » ( Id.20mai .)
Il faut remarquer ici que si la reine étoit grosse du 16 octobre, à son retour deBath, elle entroit réellement dans le huitième mois de sa grossesse, comme le dit Barillon, qui n’écrivit plus à cette occasion que pour annoncer l’accouchement arrive un mois après cette lettre.
La naissance d’un prince enlevoit au parti de l’église anglicane l’espérance de voir succéder à la couronne le prince et la princesse d’Orange, espérance qui faisoit supporter avec moins d’impatience toutes les entreprises que formoit Jacques II pour l’etablissement de la religion catholique. Cet événement, qui survint si précisément au milieu du trouble inexprimable qu’avoit jeté l’emprisonnement des évêques dans tous les esprits, heurta d’une manière violente les passions déjà si émues, et jeta la nation et le roi dans la plus singulière situation
que l’histoire puisse rappeler au souvenir : situation cependant qui offroit tout à la fois un moment décisif à la prudence comme à l’ambition. La prudence pouvoit le saisir habilement, et alors le roi sortoit avec gloire d’un périlleux défilé, où ilsembloit ne pouvoir ni avancer ni reculer. Une amnistie générale eût ouvert les portes de la Tour aux évêques, et tourné vers la confiance, peut-être à l’enthousiasme, des passions irrésolues encore entre la consternation et la fureur. Le conseil en fut donné et vainement donné. Le roi convient lui-même qu’il le rejeta 1 ; « et quoiqu’il eût cédé à des avis contraires, il se repentit » de ce qu’il avoit fait, commençant dès ce moment, » dit-il, « à » percer le voile que tenoient devant ses yeux les gens qui le me- » noient vers le précipice. » L’obstination de Jacques II ayant perdu le moment unique d’assurer son trône au milieu de la tempête, ce fut l’ambition du prince d’Orange qui sut le saisir.
Au jour d’assises indiqué, l’archevêque de Cantorbéry et les six évêques furent transférés de la Tour à la salle de Westminster, devant la cour du banc du roi. Le concours du peuple étoit immense; un grand nombre de pairs assistoient à l’audience, auprès des juges pour marquer publiquement qu’ils soutenoient la cause des évêques. Les pairs ont droit de séance à cette cour de justice, mais ils ne donnent pas leur voix. L’affaire fut agitée sous le rapport de la compétence. Les avocats des évêques soutinrent que l’emprisonnement de ces prélats étoit illégal. Mais le tribunal décida autrement et renvoya la cause à quinzaine. Ce point décidé, les évêques donnèrent caution de se représenter et se retirèrent chez eux en liberté. C’étoit reconnoître la juridiction de ce tribunal qu’ils avoient méconnue devant le conseil.
Au moment où ils étoient sortis de la Tour, le peuple s’étoit mis à genoux ; quand ils furent sortis de Westminster, de nombreux feux de joie s’allumèrent dans Londres, au milieu des acclamations les plus vives. Ces démonstrations formoient un contraste non équivoque avec ce qui arriva deux jours après. La cour avoit ordonné des prières publiques en actions de grâces de la naissance d’un prince, et l’on préparoit des feux d’artifice auprès de White-Hall pour exciter la joie publique. Le peuple, toujours crédule et avide des absurdités les plus grossières, s’imagina, que la cour vouloil bombarder la ville pour
1 Mém. de Jcc jucsII, p. 240.
la punir des feux allumés en l’honneur des évêques. Cependant la ville ne fut point bombardée; mais le ciel étoit chargé de nuages, et les feux d’artifice se mêlant au feu des éclairs , alors c’étoit le ciel irrité qui manifestoit sa colère contre l’imposture. Le peuple nommoit ainsi la naissance du prince de Galles.
L’Angleterre attendoit maintenant dans une pénible anxiété l’issue
du procès des évêques, et le roi se montroit décidé à la rigueur,
tandis que les évêques, soutenus par la majorité de la nation, se pro-
mettoient de ne changer ni de langage ni de conduite. Yingt-six
vaisseaux étoient envoyés aux dunes, quoique Jacques II parût ne rien
craindre de la flotte hollandoise, au moins pour cette année. Ilavoit
publié l’oflre que Louis XIY lui faisoit d’une escadre, et il promettoit
à Barillon de rester uni étroitement à la France. De son côté, Sun-
derland, qui avoit proposé le parti de la douceur envers les évêques,
soutenoit maintenant comme habile ministre et bon courtisan, disoit
* t Barillon, les résolutions prises par le roi. Il alla plus loin, voulant
donner un gage irrécusable de sa fidélité à Jacques II, et enlever tout prétexte aux catholiques de la cour, qui déjà l’accusoient d’intelligence avec le prince d’Orange. Sunderland se déclara ouvertement catholique. C’étoit deux jours avant la seconde comparution qui alioit se faire des évêques au banc du roi. Sunderland étoit-il sincère? Il est difficile de le croire. Que vouloit-il donc? Certes, il n’espéroit pas se rendre agréable à l’opposition et au prince d’Orange. « Malgré la naissance d’un prince de Galles, » disoit Barillon, « il » connoît bien que c’est beaucoup hasarder pour l’avenir que de se » déclarer catholique, dans un pays où les lois faites contre eux sub- » sistent toujours. Mais il a cru devoir cette déclaration, première- » ment à sa conscience, ayant depuis longtemps été persuadé que la » seule véritable religion étoit la religion catholique ; et, outre cette » considération qui a dû être la plus forte, il a voulu fermer la » bouche à ses ennemis (ceux qui l’accusoient d’intelligence avec le » prince d’Orange). Il n’a point fait de nouvelle abjuration de l’hé- » résie, l’ayant faite il y a plus d’un an entre les mains du père » Piler. »
Tout changement de religion, auquel se trouvent liés étroitement de grands intérêts, n’est que trop justement soupçonné. Le centurion qui, dans les légions romaines, jetoit son bouclier en s’écriant, Je suis chrétien, se dévouait à une mort certaine, qui déposoit de sa convie-
lion. Mais de nos jours, on croit difficilement aux: abjurations que les honneurs ou la fortune accompagnent. Il faut avouer cependant que les églises protestantes ont décidé, au moins pour les princes, que la religion catholique n’étoit pas un obstacle au salut éternel. Les seuls catholiques n’admettent pas et ne peuvent admettre ces condescendances , car leur foi seroit dérisoire. Comment dire en effet que la foi est et n’est pas la vérité? Quoi qu’il en soit, Sunderland se déclara catholique , et cela au moment où il pouvoit difficilement s’abuser sur la situation de l’Angleterre. Si cette démarche ne prouve pas qu’alors il n’avoit rien de commun avec les intérêts du prince d’Orange , il faut reconnoître en lui un raffinement de perfidie qui surpasse toute croyance. Mais elle peut s’expliquer naturellement. Sunderland, pour s’attacher le P. Piter, dès le commencement du règne de Jacques II , lui avoit promis de faire disgracier le comte de Rochester. Tous deux avoient conjuré sa perte : l’un , parce qu’il voyoit en Rochester l’oncle de la princesse d’Orange et le protecteur des intérêts de l’église anglicane ; l’autre, parce que le crédit et les services de Rochester nuisoient à son ambition d’être lui seul en possession du pouvoir. Le P. Piter avoit la même ambition sans doute ; mais que d’espace il avoit à franchir, lui, d’un institut proscrit par les lois ! Il n’avoit pu revêtir encore ni l’épiscopat, ni la pourpre romaine, objet de ses convoitises y mais il siégeoit déjà au conseil du royaume. Sunderland, qui avoit secrètement empêché l’un et l’autre, ne pouvoit longtemps lutter contre lui, surtout s’il restoit protestant, après avoir précipité Rochester, parce que Rochester s’étoit refusé à devenir catholique. Un héritier catholique étoit né contre toute espérance ; le comte de Sunderland devoit choisir ou la religion des évêques rebelles, ou celle du P. Piter ; il lui falloit du pouvoir en bravant le ciel et la terre : Sunderland n’hésita plus ; et il se rassura sans doute sur la fortune de Jacques II , en considérant l’intérêt bien entendu de la France. Mais le roi fut ravi de cette démarche d’éclat dans un tel moment, et déjà il indiquoit les hauts dignitaires qui dévoient suivre cet exemple, s’ils vouloient conserver leurs emplois à la cour. Quant au parti des catholiques exaltés , ils s’abandonnoient d’autant plus vivement au rêve de leurs vastes espérances , que le prince d’Orange venoit d’envoyer extraordinairement complimenter le roi et la reine sur la naissance de leur fils. Cette reconnaissance authentique avoit comme soudainement abattu l’essor de son parti en Angleterre ; et la
cour, avec sa jactance ordinaire, disoit que Guillaume s’étoit résigné a envoyer un compliment, ne pouvant envoyer une armée. Cependant Guillaume berçoit la cour sur un abîme quelle ne voyoit pas.
Le 8 juillet arrive enfin , et les évêques se rendent au tribunal. Le peuple , réuni autour de Westminster pour attendre l’événement , formoit le rassemblement le plus nombreux que l’on eût jamais vu depuis la guerre civile. Ses acclamations chaleureuses saluèrent les accusés , qui exhortoient cette multitude à modérer ses transports. Vingt-neuf pairs séculiers , plusieurs députés des communes et un grand nombre de personnes de haute distinction leur servoient de cortège, quand ils entrèrent dans la salle ; en un mot, les théologiens, et les femmes du premier rang, les torys protestants comme les whigs, tous disputoient de zèle à témoigner leur intérêt passionné à cette illustre cause. Enfin l’audience est ouverte.
Sur quoi portoit l’accusation , puisqu’elle étoit portée devant un tribunal régulier? C’est ici que la forme de ce procès montre combien le gouvernement se trouvoit embarrassé sur le fond. Présenter une requête au parlement ou au roi, c’étoit le droit commun du royaume; les évêques ne pouvoient donc être cités en justice pour avoir présenté une requête au roi. Exprimer dans cette requête les motifs de leur refus de publier le nouvel édit de conscience , ne pouvoit être légalement une cause d’accusation , puisque cet édit de conscience étoit virtuellement contradictoire avec les lois établies sur la religion. C’étoit donc uniquement sur tout ce qui se trouvoit extérieur à la substance même de la requête qu’il étoit possible , par un artificieux détour, d’attaquer légalement les évêques. Or, leur requête avoit été imprimée : ce fait donna lieu à une accusation pour libelle séditieux . Ainsi on revenoit par la forme au fond même de la chose, qui étoit la requête, c’est-à-dire l’opposition des évêques.
L’affaire étant ainsi dirigée sur la forme légale, par les avocats du roi, ceux des évêques se retranchèrent aussi sur la forme légale.
D’abord, ils établirent qu’il n’existoit pas de preuve suffisante pour établir juridiquement le fait de la présentation de la requête, et le fait de cette présentation parles évêques accusés. Or, cette preuve juridique étoit nécessaire pour constater le corps du délit , et arriver à l’accusation d’avoir fait et publié un libelle , scandaleux et tendant à la sédition.
Ensuite, ils établirent que le fait de la présentation delà requête.
une fois constaté juridiquement , il falloit prouver , de la même manière, que la requête avoit été publiée du fait même des accusés. Or, l’archevêque de Cantorbéry l’avoit écrite de sa propre main, afin que le roi seul en fût dépositaire, ce qu’il avoit formellement déclaré devant le conseil. Enfin , ils arrivèrent à cette conclusion , que transgresser les formes établies pour constater la culpabilité, ce seroit déclarer en droit que présenter une requête au roi, c’étoit publier un libelle.
Le solliciteur général ne s’étoit pas préparé à ces discussions préjudicielles. Cependant il crut pouvoir prouver immédiatement le fait de la requête présentée , en faisant citer , avec le comte de Sunderland, qui avoit introduit les évêques dans le cabinet du roi, quelques autres personnes qui se trouvoient présentes à leur introduction et à leur sortie.
Ces dépositions prouvoient bien que les évêques avoient été admis à l’audience du roi , pour présenter une requête à sa majesté ; mais elles ne prouvoient pas, dans le sens légal, qu’ils eussent présenté telle requête , ni que cette requête fût devenue publique de leur fait : condition nécessaire pour que la requête fût considérée légalement comme libelle scandaleux et tendant à la sédition.
Les conseils des évêques , au nombre de cinq , étoient les plus savants jurisconsultes de l’Angleterre, le chevalier Sawyer, le chevalier Pemberton, Polexfen, Tréby et Sommers. Ce dernier dut sa fortune à la grande réputation que lui donna cette mémorable cause. La faveur populaire étoit pour eux, et les avocats du roi, qui avoient déjà fléchi sur les questions préjudicielles, ne furent pas plus heureux, quand ils eurent à soutenir le combat sur le fond même de la requête, c’est-à-dire sur la question du pouvoir dispensatif.
« Il semble, » dit l’ambassadeur de France, « qu’il y ait eu comme » une épreuve des forces des deux partis, et que celui du peuple ait » été entièrement supérieur à celui de la royauté. Les avocats des » évêques prirent l’occasion qui leur étoit offerte d’agiter la question » du pouvoir de dispenser. Us soutinrent que ce pouvoir ne peut » jamais être accordé au roi, sans renverser toutes les lois et la forme » du gouvernement établi, qui ne subsiste plus si les lois peuvent » être suspendues par un autre pouvoir que celui qui les a faites, » c’est-à-dire le parlement. Cela reçut un applaudissement universel » et beaucoup d’acclamations. Ceux qui pouvoient parler pour la » prérogative royale n’étoient pas préparés à répondre, et ne réfu-
» terent pas suffisamment les raisons avancées pas les plus savants » jurisconsultes d’Angleterre qui leur étoient opposés. »
Le solliciteur et l’attorney général (le ministère public) s’étoient vus forcés de soutenir que la requête des évêques étoit un libelle scandaleux et tendant à la sédition.
Les conseils des accusés répondirent, sur le fond et sur la forme, que les évêques, en qualité de pairs du royaume, avoient le droit de donner des conseils au roi ; que la loi permettoit à tous les sujets de sa majesté de lui présenter des pétitions sur leurs griefs, pourvu qu’ils se renfermassent dans les justes limites posées par la loi même, et les prélats ne s’en étoient pas écartés; que jamais, dans les choses qui touchent la conscience, on n’a prétendu que l’obéissance active fût un devoir envers le gouvernement ; que si un particulier recevoit des ordres auxquels sa conscience ne lui permît pas d’obéir, il étoit plus respectueux d’exposer les raisons de son refus que de garder un silence opiniâtre et réfractaire. Si jamais on n’a regardé comme une violation du devoir dans les sujets , d’exposer leurs sentiments sur les affaires publiques, sans être expressément consultés, comment feroit-on ce reproche aux accusés? Ici, non-seulement ils étoient consultés, mais ils se trouvoient obligés d’exprimer ou leur approbation par l’obéissance, ou leur désaveu par une requête respectueuse. Comme prélats , ils sont chargés de veiller à la religion confiée à leurs soins. Nier la prérogative de dispenser des lois, dans une monarchie limitée par les lois, ne peut être un acte de sédition ou de rébellion. Jamais l’opposition à cette prérogative, dans les tribunaux et dans les deux chambres, n’a été incriminée. La requête ne peut donc être séditieuse ; et d’ailleurs, ce n’est point au peuple, mais au roi et au roi seul , qu’ils ont présenté leurs griefs ; ni fausse, la matière en est vraie; ni maligne, car ils n’en ont pas cherché l’occasion, qui est venue malgré eux. Seroit-ce enfin un libelle? On ne peut donner ce nom à une requête que tout Anglois a le droit de présenter à son roi, ni à celle-ci en particulier. Les accusés l’ont présentée avec tant de secret, que leur aveu seul devant le conseil a pu faire établir la preuve légale qu’ils l’avoient présentée. La publicité quelle a reçue peut encore moins leur être imputée. L’archevêque l’ayant écrite lui seul et de sa main, les évêques n’ont pu en donner de copie, et l’on n’a pas même entrepris de prouver qu’ils eussent eu la moindre part à cette publication. »
Enfin, suivant la coutume, chacun des quatre juges explique aux jurés ce qui a été dit pour et contre : un long et savant débat s’élève entre eux sur la question de la culpabilité, c’est-à-dire sur le pouvoir de dispenser. Toute la cause étoit là. Si ce pouvoir étoit réellement dans la personne du roi, la désobéissance des évêques étoit coupable. Le lord chef de justice et le juge Àllybone se déclarèrent pour le droit de dispenser ; les juges Powel et Holloway, contre. Ce partage des juges se reproduisit dans les jurés. Sept se déclarent pour la culpabilité ; cinq prononcent une déclaration contraire. N’ayant pu s’accorder pour former un verdict, c’est-à-dire une décision, ils restèrent réunis pendant dix heures, et ce fut le lendemain seulement qu’ils vinrent prononcer les mots attendus avec tant d’impatience : Non, les accusés ne sont pas coupables !
Alors un cri de joie s’élève dans la salle de Westminster, auquel répondent comme un bruit de tonnerre les acclamations de la multitude qui avoit campé toute la nuit au dehors. Les acclamations se propagent dans tous les quartiers de la ville, et bientôt de hameaux en hameaux jusqu’à la bruyère de Hounslow. Là , saisie du même transport , l’armée fait aussi entendre ses bruyants applaudissements. Le roi se trouvoit alors à dîner dans la tente du général lord Feversham. « Quel est ce bruit? » dit le roi. Feversham sort pour en apprendre la cause. « Ce n’est rien, » dit le général en rentrant. « Ce sont les soldats qui applaudissent à l’acquittement des évêques.»
• — «Rien! » dit le roi. « Vous appelez cela rien! » Et il sortit du camp, lui-même violemment agité.
Cependant les évêques étoient sortis de Westminster comme en triomphe, au milieu du peuple enivré. La foule fomboit partout à genoux sur leur passage. Gardez votre religion , disoient les évêques. C’étoit comme le cri jadis si fatal à Charles Ier : A vos tentes , Israël. Le soir, et malgré les édits qui défendoient, sous des peines sévères, tout rassemblement, il y eut des feux allumés, et toutes les démonstrations d’un peuple ému qui a le pressentiment ou la conviction que le pouvoir suprême est vaincu. L’outrage le plus sensible au roi fut de n’avoir pu empêcher que l’effigie du pape ne fût brûlée au milieu de ces dangereuses saturnales. « 11 seroit difficile et peut-être » périlleux, » dit Barillon, « de poursuivre et de punir toute une » populace; mais il se réserve d’agir contre les chefs à Foccasion. » Les deux juges qui ont voté pour les évêques seront destitués, mais » après le terme des assises. »
Le roi dit dans ses mémoires 1 que « les deux juges Powel et Hol- » loway, qui avoient si publiquement attaqué le pouvoir de dispenser » des lois, n’éprouvèrent aucune marque de son mécontentement. » On lui avoit dit, » poursuit-il, « que les évêques s’étoient rendus » coupables ; il les avoit en conséquence renvoyés à la loi ; et quand » la loi les eut acquittes, le roi fut satisfait. » ïl raconte aussi, quelques pages après, qu’à l’égard des évêques, il ne se borna pas à les admettre, comme auparavant, en sa présence, et qu’il prit même leur conseil sur la restitution des chartes et sur les autres moyens de donner satisfaction au public. Le roi s’est trompé certainement dans ses souvenirs ; car les deux juges furent révoqués dix jours après le jugement des évêques ; et, dans le même temps, il chargea la commission ecclésiastique de poursuivre tous les évêques et les curés qui n’avoient pas voulu publier l’édit de conscience. « Ceux qui ont obéi, » dit Barillon, « et le nombre est fort médiocre, seront loués et récompensés dans » les occasions. Les autres seront assignés selon le bon plaisir de » sa majesté. On croit, à la cour, que cela tiendra en inquiétude et en » sujétion un fort grand nombre d’évêques et de curés qui crain- » dront, chacun en leur particulier, d’être attaqués et poursuivis » devant des juges qui ne leur feront pas de quartier. » Mais il en arriva pour les ecclésiastiques réfractaires comme pour diverses personnes qui furent traduites en jugement, au sujet des feux de joie et des insultes faites 5 l’effigie du pape le 10 juillet. Les jurés prononcèrent l’acquittement de celles-ci. Quant aux ecclésiastiques, l’évêque de Rochester se retira de la commission dont il étoit membre, et la commission n’osa plus se réunir.
Le roi ne pouvoit plus se dissimuler combien son pouvoir se trouvoit déchu, lise montra d’abord comme inébranlable dans la poursuite de ses desseins en faveur des catholiques ; il avouoit seulement que l’affaire des évêques avoit été mal conduite. Bientôt il reconnut qu’avant d’aller plus loin il falloit au moins laisser refroidir le premier feu du peuple. Il disoit toujours que le parlement seroit convoqué pour l’époque promise dans l’édit de conscience ; mais il ajoutoit qu’il falloit attendre le retour et le rapport des commissaires envoyés dans les provinces pour agir sur les communautés et les corporations. D’ailleurs la santé du prince de Galles étoit incertaine, et même elle
1 Tome III, p. 238.
fut en péril. Ainsi , tout à la fois honteux de reculer, et incapable d’avancer, il prit des mesures qui tenoient également du ressentiment et de la crainte. Les deux juges qui s’étoient montrés favorables aux évêques, furent destitués, et il les remplaça par un non-conformiste et par un anglican ; mais il nomma aussi un catholique à la place d’Allybone, sous prétexte que celui-ci étoit trop vieux. Il nomma encore trois nouveaux membres du conseil : l’un étoit de la dernière chambre des communes; le second étoit le colonel Titus, célèbre parmi les non-conformistes; le troisième portoit un nom fameux parmi les républicains. Son père, qui avoit joué un des premiers rôles dans la révolution, avoit été décapité sous Charles II, après l’amnistie de la restauration. En un mot, ce nouveau conseiller étoit le fds du chevalier Vane. Ainsi le roi sembloit chercher à mettre dans son conseil des représentants de toutes les factions : le P. Piter, pour les catholiques ; le colonel Titus, pour les non-conformistes ; le fils du chevalier Yane, pour les républicains. En appelant ainsi autour de lui des hommes que lui recommandoit leur haine pour l’épiscopat anglican, devoit-il, pouvoit-il croire qu’il en faisoit des amis à la suprématie de l’église romaine, qui ne leur étoit pas moins odieuse? A l’égard de la France, il sembloit éluder ses dernières propositions, comme s’il eût craint de donner ouvertement un prétexte aux états généraux et au prince d’Orange d’envoyer des vaisseaux sur les côtes d’Angleterre. Il répondoit toujours à l’ambassadeur de Louis XIV qu’il n’avoit rien à redouter de la Hollande ; que le prince ne pouvoit rien entreprendre, ou qu’il ne seroit pas efficacement soutenu, malgré la chaleur du peuple. Cependant, ni l’armée, ni la flotte, ni le peuple, ni les grands corps de l’État, ni la cour de Rome, ni la situation actuelle de l’Europe, ne pouvoient l’entretenir dans cette apparente sécurité. Son ministre de Hollande lui prodiguoit les avis les plus alarmants sur les préparatifs du prince d’Orange, et Louis XIY ne lui épargnoit plus les avertissements salutaires.
Se croyant bien assuré que le cardinal de Furstemberg seroit élu archevêque de Cologne, Louis XIV, pour qui cette élection étoit très-importante, venoit de faire déclarer aux états généraux que si les États voisins de cet électorat laissoient le chapitre dans une entière liberté de procéder canoniquement à la nomination du nouvel archevêque , il ne feroit de son côté aucune démarche , aucun mouvement qui pût donner de l’ombrage aux amis de la paix générale ;
mais que , si l’on faîsoit marcher des troupes vers cet électorat , quel qu’en fût le prétexte, il ne refuseroit pas au chapitre tous les secours dont il auroit besoin pour la liberté des suffrages et la sûreté du pays. Il s’empressa de donner cet avis au roi d’Angleterre , qui alors étoit fort occupé de la requête de ses évêques.
Les états généraux et le prince d’Orange n’avoient aucune vue particulière sur les places de Cologne, et s’occupoient beaucoup plus des moyens de faire nommer un de leurs amis à l’évêché de Munster. Us ne craignoient point que Furstemberg, fût-il même élu , reçût l’investiture. Déjà évêque de Strasbourg, le cardinal de Furstemberg ne pouvoit, d’après les lois de l’empire, être pourvu d’un autre évêché sans le consentement de l’empereur qui ne vouloit pas le donner ; et déplus, il falloit, pour se démettre de l’évêché de Strasbourg, avoir un autre consentement bien plus difficileencore, celui du pape. Louis XIY le sollicita vainement par une lettre écrite de sa propre main. Le vieux pontife, toujours irrité, ne voulut pas même recevoir l’envoyé extraordinaire qui en étoit porteur. « Tantque l’ambassadeur de France, » ditil, « tranchera ici du petit souverain, je n’aurai rien de commun avec » son maître. » En effet, il favorisa ouvertement le parti de l’empereur dans cette élection.
L’empereur s’étoit assuré plusieurs voix en faveur de l’électeur Palatin ; mais, voulant s’attacher fortement l’électeur de Bavière qui commençoit à prendre des ombrages contre le duc de Lorraine, il lui fit offrir de faire nommer le prince Clément son frère. Ce prince n’avoit que dix-sept ans ; il n’étoit pas membre du chapitre , et ne pouvoit être élu sans dispense de Rome : Rome accorda la dispense, l’empereur n’épargna aucune démarche auprès du chapitre. Il promit aux chanoines la jouissance du temporel et de la principauté pendant les cinq années qu’il falloit encore au jeune prince, pour en jouir luimême ; et son ministre ne cessoit de leur représenter le cardinal comme un traître et un ennemi de l’empire. Cependant le cardinal, qui étoit coadjuteur, avoit mis des garnisons dans toutes les places fortes , et les chanoines craignoient qu’il ne les livrât à la France. Ils se prononcèrent pour lui, à la majorité de treize voix contre neuf. Mais il lui falloit nécessairement les deux tiers des suffrages. Ainsi le choix entre les deux compétiteurs resta de droit déféré au souverain pontife.
Louis XIV sollicitoit fortement Jacques II pour qu’il se déclarât
en faveur du cardinal , auprès du pape. Mais Jacques II , dont la médiation venoit déjà d’être assez durement rejetée entre le pontife et la France , ne fut pas plus heureux dans ses nouvelles démarches. « Le » prince de Bavière, » disoit Louis XIV au roi d’Angleterre, « est » encore enfant. Instrument de l’Autriche et du prince d’Orange, il » ne sera qu’un sujet de guerre ; il se prononce d’ailleurs fortement » contre le projet de l’enchaîner au sacerdoce. » La raison d’Ètat prévalut auprès du saint-père, et le chef de la confédération protestante l’emporta, au tribunal de Rome, sur le roi très-chrétien et sur le roi défenseur de la foi. L’empereur ratifia l’élection en faveur du prince Clément de Bavière, et le pape la confirma. Quant au cardinal de Furstemberg , il ne réussit pas mieux pour les autres évêchés et bénéfices du dernier électeur. Munster et Hildesheim furent donnés à des hommes dévoués à l’empire , et le doyen du chapitre de Liège fut élu évêque à l’unanimité.
