QUATRIÈME PARTIE

pensable, élu directement par le suffrage universel. C’était l’opinion presque unanime des bureaux, et d’un grand nombre de représentants, de M. de'Cormenin entre autres, qui croyaient sage, même dans l’intérêt de l’institution républicaine, de ne pas rompre trop brusquement avec les traditions du pays, et qui, à défaut d’un roi, souhaitaient un président le plus roi possible. D’autres, au contraire, animés d’un sentiment plus démocratique et se défiant du gouvernement personnel, voulaient établir nettement la subordination du pouvoir exécutif ; ils demandaient que le président fût nommé par l’Assemblée. Enfin, un petit nombre de démocrates, en opposition complète avec l’opinion dominante, et qui parurent à ce moment emportés par l’esj prit révolutionnaire au delà de toute raison I politique, ne voulaient pas de président du ! tout et proposaient que l’Assemblée continuât ! à déléguer, comme elle le faisait actuellement, le pouvoir exécutif à un conseil de I ministres, qui serait, ainsi que son président,

I toujours révocable.

Un représentant de la montagne, M. Félix Pyat, parla le premier en faveur de cette opinion. Il peignit avec force à l’Assemblée le danger pour la liberté de créer dans le j pays un pouvoir égal, à son origine, au 1 pouvoir de l’Assemblée, et d’établir ainsi i une lutte qui ne pouvait manquer de se terminer à l’avantage du pouvoir personnel.

M. de Tocqueville, au nom de la commission, entreprit de réfuter les arguments de M. Pyat et de prouver que le président, dont le pouvoir serait suffisamment limité par la constitution, n’aurait aucun moyen d’usurpation. Mais ce qui fit plus que ces raisonnements assez faibles le succès de M. de Tocqueville, c’est qu’il se montra tout à coup plein d’enthousiasme pour le suffrage universel. Par une étrange inconséquence, M. de Tocqueville, qui, dans la discussion sur le droit au travail, avait dit le premier devant l’Assemblée qu'il oie fallait pas que la révolution fut

sociale (1), la conjura de ne pas douter du peuple et de lui remettre avec une confiance entière l’élection du premier magistrat de la République.

L’Assemblée applaudit à ces sentiments exprimés en termes chaleureux. Quand des orateurs plus prévoyants que M. de Tocqueville vinrent lui demander de retenir la nomination du président, dans la crainte que l’élu du suffrage universel ne fut 'plus qu'un roi (2), elle trouva injustes et indignes d’elle de semblables défiances.

Un ameudement présenté par M. Grévy, qui formulait ces défiances en proposant la nomination par l’Assemblée d’un président du conseil élu pour un temps illimité et toujours révocable, la jeta dans un étonnement profond. M. Grévy jouissait parmi ses collègues d’une réputation incontestée de rectitude d’esprit et de modération. En le voyant s’associer, comme il le faisait par son amendement, aux vœux du parti le plus extrême, la majorité ne revenait pas de sa surprise. Elle l’écouta néanmoins avec attention.

L’opinion de M. Grévy, qui parut si excentrique, n’allait cependant pas à autre chose 1 qu’à supplier l’Assemblée de garder la forme \ de gouvernement quelle avait éprouvée, avec laquelle elle venait de traverser les plus grandes difficultés. Cette opinion reposait, d’ailleurs, sur des considérations très-fortes et s’appuyait d’un exemple frappant tiré de notre propre histoire. S’attachant à démontrer que le pouvoir exécutif, tel qu’on allait le constituer, n’était pas un pouvoir républicain, et qu’un président de la République nommé par le suffrage universel serait plus puissant que l’Assemblée , plus formidable qu'un roi, M. Grévy rappela que dans le passé toutes les républiques étaient allées se perdre dans le despotisme. Puis, voyant que

(1) Voir, au Moniienr, le discours de M. de Tocqueville, séance du 13 septembre.

(2) Voir, au Moniteur, le discours remarquable que prononça M. Martin (de Strasbourg) au nom de la minorité de, la commission, séance du samedi 17 octobre.

1 Assemblée ne se laissait pas émouvoir par ces considérations trop générales, il particularisa sa pensée, il indiqua, par des allusions aussi directes qu’il était possible de les faire, de quel côté se portaient ses inquiétudes. Il rappela les élections de Tan X qui donnèrent à Bonaparte la force de relever le trône et de s’y asseoir : « Etes-vous bien sûrs, s’écria M. Grévy, dans un beau mouvement d’éloquence inspiré par de tristes pressentiments, que dans cette série de personnages qui se succéderont tous les quatre ans au trône de la présidence, il n’y aura que de purs répu-

blicains empressés d’en descendre ? Etes-vous sûrs qu’il ne se trouvera jamais un ambitieux tenté de s’y perpétuer? Et si cet ambitieux est le rejeton d’une de ces familles qui ont régné en France , s’il n’a jamais renoncé expressément à ne qu’il appelle ses droits, si le commerce languit, si le peuple souffre, s’il est dans un de ces moments de crise où la misère et la déception le livrent à ceux qui masquent sous des promesses leurs projets contre sa liberté, répondez-vous que cet ambitieux ne parviendra pas à renverser la République (1)? »

Mais l’Assemblée était si loin alors de songer au despotisme, elle puisait dans son honnêteté un tel désir de se montrer désintéressée, que les avertissements de M. Grévy ne produisirent sur elle aucun effet. M. de Lamartine, d’ailleurs, vint lever les derniers scrupules, les derniers doutes qui restaient encore dans quelques esprits.

Soit, comme on le lui a reproché plus tard, qu’il obéit à des préoccupations personnelles et à une secrète hostilité contre l’Assemblée qui lui avait préféré le général Cavaignac; soit plutôt qu’ayant vu de près, tout récemment, les dangers d’une autorité faible, il fût plus que personne possédé de la pensée générale qu’il fallait investir le pouvoir exécutif de toute la force possible, M. de Lamartine, niant résolument le danger de l’usurpation,

(1) Voir, au Moniteur, séance du 6 octobre 1848.

proclama avec une regrettable éloquence le fatalisme politique que le découragement inspirait en cet instant de défaillance à son grand cœur. Il parla de la République comme d’un ôeau rêve qu’auraient fait la France et le genre Immain; il reporta l’honneur de ce rêve au peuple; mais, prévoyant que ce peuple allait s' alandonner lui-même, se jouer du fruit de son propre sang, déserter la cause gagnée de la liberté, et du progrès de l'esprit humain pour courir après un météore, M. de Lamartine s’écria, en achevant un discours qui entraîna toutes les opinions indécises : “ Oui ! quand même le peuple choisirait celui que ma prévoyance mal éclairée peut-être redouterait de lui voir choisir , n’importe : Aléa jacta est. Que Dieu et le peuple prononcent ! «

L’Assemblée répondit à ce cri de M. de Lamartine en votant à la majorité de 627 voix contre 130 que le président de la République serait élu pour quatre ans par le suffrage universel. Seulement, par précaution contre les envahissements du pouvoir, elle statua que le président ne serait pas rééligible avant quatre années et se réserva, dans le cas où aucun candidat ne réunirait deux millions de voix, le droit de choisir entre ceux qui auraient obtenu le plus grand nombre de suffrages.

Aléa jacta est. Le de était jeté ! A partir du jour où l’Assemblée abandonna le droit de nommer le président de la République, l’attention du pays se détourna d’elle et de ses débats. On la laissa, sans presque y prendre garde, achever la constitution la plus démocratique et la plus libérale tout ensemble qui eût jamais été faite (1) ; confirmer par cette constitution les intentions généreuses du gouvernement provisoire : l’abolition de l’esclavage et 1 abolition de la peine de mort en

(1) La Constitution fut votée le 24 novembre, à la majorité de 734 voix contre 30, Parmi ces trente opposants qui la déclaraient illégale parce qu’elle avait été faite pendant l’état de siège, sous le régime de l’arbitraire, dans le silence da l’opinion publique, on compte MM. Victor Hugo, Proudhon, Berryer, de Montalembert , la Rochçjaqueleia êi rierrè

Paris — fitip. Poupart-DaTv/, rue du Bac, 3^