UIS-PHI LIPPE

miste. Il n'était plus animé, à la fin de la session, de cette confiance superbe qu’il faisait paraître au commencement. Sans avoir éprouvé d'écliec considérable, il se trouvait sensiblement affaibli par l’ensemble des débats. En ne préparant aucun projet de loi important ; en repoussant ou négligeant les réformes les plus simples et les plus impérieusement réclamées par l’opinion ; la réforme postale, la proposition de dégrèvement sur l’impôt du sel; en laissant à l’état de rapports des projets de loi sur le régime des prisons, sur le travail des enfants dans

les manufactures, sur les livrets des ouvriers, etc., il n’avait pas su tenir la majorité en éveil. Elle s’était relâchée de sa discipline, et, de temps à autre, s amusait à des velléités d’opposition. La discussion sur l’expédition de Kabylie avait trahi la faiblesse du pouvoir devant l’attitude dictatoriale du maréchal Bugeaud. Dans les débats sur le budget on avait vu la fortune publique compromise. L’administration de la liste civile, les conditions d’un nouvel emprunt, de nouveaux avantages accordés aux compagnies de chemins de fer, tout cela excitait un mécon-

tentement général. Enfin, des accusations de corruption, qui d’abord n’avaient rencontré que des dénégations hautaines, prenaient un caractère sérieux. Des faits jugés impossibles se précisaient, se prouvaient. Tantôt c’était la vente, dans le cabinet du ministre de l’intérieur, d’un privilège de théâtre, tantôt celle de la présentation d’un projet de loi, tantôt la protection accordée à un munitionnaire infidèle. Le scandale fut au comble, lorsqu’un acte d’accusation amena devant la cour des pairs un ancien ministre, M. Teste, président de la cour de cassation, grand officier de la Légion d’honneur, convaincu bientôt d’avoir reçu une somme considérable pour la concession d’une mine de sel gemme. Un lieutenant général, pair de France, M. Cubières, s’était fait l’intermédiaire de ce marché honteux. Les débats de ce procès mirent toute la France en émoi. La condamnation des accusés retentit jusque dans les profondeurs du pays. Le peuple prit en grand mépris un gouvernement et une société capables de telles turpitudes (1).

Que faisait cependant le cabinet pour parer ou pour atténuer de tels coups? Accusé des plus vils trafics, il refusait l’enquête et se faisait donner par la Chambre un bill d’indemnité. A la suite d’une discussion remplie de personnalités, où M. de Girardin offrait de prouver que M. Guizot avait mis à prix une pairie, le ministre, par un discours d’une habdeté perfide, et ne craignant pas de descendre dans ses récriminations jusqu’à la communication de lettres confidentielles, arrachait à une majorité de 225 voix un ordre du jour devenu célèbre, par lequel, entourée, pressée d’évidences ignominieuses, celle-ci osait encore braver la conscience publique et se déclarer satisfaite. Puis le cabinet tentait de se donner un peu de vie en sacrifiant trois de ses membres : MM. de Mackau, Lacave- Laplagne et Moline-Saint-Yon , battus dans

(1) Plusieurs faits antérieurs avaient pÆparé cette déconsidération des classes ék .ées dans l’opinion : un grand seigneur, fabricant de faux jetons; un aide de camp du roi, surpris en flagrant délit de tricherie au jeu; un pair de France, disparaissant à la stiite d’un grave attentat, etc.

la discussion sur les crédits extraordinaires, et en appelant à leur place trois nouveaux , ministres d’une égale médiocrité politique ; |

MM. de Montebello, Jai’r, Trézel (1). Puis, | enfin, M. Duchàtel s’efforcait de faire avorter i par des tracasseries de police la manifestation ! du banquet réformiste^ devenue inquiétante en de semblables conjonctures. Par malheur, j il ne trouvait point de prétexte à un refus officiel. On avait bien pu, naguère, interdire un banquet offert par les électeurs du Mans à M. Ledru-Rollin, dont le radicalisme séditieux { épouvantait la bourgeoisie ; mais comment ' avouer la moindre crainte au sujet d’une réunion à laquelle assisteraient MM. Odilon Barrot et Duvergier de Hauranne, réunion dont le caractère était si bien défini à l'avance que les radicaux extrêmes refusaient d’y prendre part (2)? ,

En effet, rien de moins subversif que les intentions des douze cents convives réunis, ! sous la présidence de M. de Lasteyrie père, le 9 juillet 18-17, au banquet du Château- Rouge. Quatre-vingts députés, représentant ! l’ancien libéralisme, s’y trouvaient. On avait expressément réservé les opinions iudivi- I duelles, « afin d’éviter, comme l’avait dit | M. Duvergier de Hauranne, les querelles de j ménage sur l’avenir de l’enfant à naître, avant de l’avoir mis au monde. « Dans ces vues conciliatrices, on avait, à dessein, omis le toast au roi sur la liste des toasts arrêtés à l’avance (3) ; ce fut l’acte le plus significatif de la réunion. Les toasts portés par MM. Odilon Barrot, Marie, Gustave de Beaumont, ! Cliambolle et Malleville, A la révolution de Juillet, A lap'esse, A laréforme, A l'amélioration dit sort des classes laborieuses, etc. , etc., exprimaient en termes si convenables des vœux si constitutionnels que les républicains

(1) Ces nominations ne furent faites que sur le refus blessant de plusieurs hommes politiques, qui ne voulaient point prendre la responsabilité des actes du cabinet.

(2) M. Arago, quoique d’uiio opinion politique tempéréé par la nature de scs travaux et par ses relations sociales, désapprouvait l’alliance et ne voulut point paraître au banquet.

(3) Cette omission fut le motif ou le prétexte de l’abstention de iMM. Thiers, de Rémusat, Vivien et Dufaure.