Textuel, extrait di procès-vrrbal

Berthier arrive à Thôtel de ville. Là, il subit un interrogatoire insignifiant, et Tordre fut donné de le conduire à • l'Abbaye. Mais à peine fut-il arrivé sur la place, qu'il fut arraché à son escorte, et traîné vers le réverbère de la rue de la Vannerie. Sa résistance fut désespérée : il fut tué d'un coup de sabre. On ajoute à ce récit bien d'autres horreurs. Je ne les répète pas. Je ne les crois pas.

Dès le soir, Bailly et Lafayette donnèrent leur démi^ sion , puis, vaincus par les supplications, la retirèrent. Necker, qui revenait triomphalement de son exil, frémit et pleura en entrant à Paris, et obtint du comité permanent un arrêté improbateur des assassinats politiques, arrêté qui, dès le lendemain, sur les réclamations menaçantes des districts, fut annulé.

Seule, l'Assemblée nationale avait assez d'ascendant sur la multitude pour arrêter le mal. Elle mit cet objet en délibération. C'est alors que parut pour la première fois à la tribune Robespierre, député d'Arras. Cet homme, dévoré d'ambition, méchant, jaloux, mais probe, austère et opiniâtre au travail , entra dès lors dans son système, qui consistait à protéger et à glorifier tous les crimes dont la révolution pouvait profiter. A une proposition de Lally, tendant à réprimer les crimes, il répond : « La proposition de M. Lally est dirigée contre ceux qui ont défendu la liberté ; adoptée, elle détruirait la confiance des bons citoyens qui remplissent un devoir. Qu'y a-t-il de plus légitime que de se soulever contre une conjuration horrible formée pour perdre la nation? d

Mirabeau indique comme remède la création d'une municipalité forte à Paris : « Les pouvoirs du comité permanent sont contestables et contestés; de là l'anarchie. »

Bamave, comme la plupart de ses collègues, se montre moins préoccupé des excès populaires que des dangers i^e la liberté a courus et peut courir encore : « Avant tout, » dit-il, songeons à la Constitution; décrétons-la «

.soutenons-la parune bonne organisation des municipalités et des gardes bourgeoises. Puis assurons pour les crimes d'État une répression légale ; le peuple satisfait s'apaisera; tout rentrera dans Tordre. » Telle est la substance du discours de Bamave; mais dans la chaleur de Timprovisation, s'irritant contre ceux qui lui reprochaient d'être indifl'érent au sang qui venait de couler, il eut le malheur de s'écrier: « Eh quoi! ce sang était-il donc si pur?... » Le Moniteur n'a point enregistré ces paroles; mais l'histoire les a recueillies comme une des preuves de l'effervescence inouïe de cette époque, où les âmes les plus honnêtes étaient violemment emportées hors d'elles-mêmes.

Cescrimesreslèrentdonc impunis, quoique étant en horreur à l'immense majorité des amis de la révolution ; mais quelques-uns se flattaient au fond de l'âme que ses ennemis auraient peur et se résigneraient plus facilement à ne pas l'entraver. Calcul coupable et malheureux. Dès lors conunença à se former dans Paris une démagogie féroce, disposée k s'appuyer sur le crime : faible à son origine et dominée par- les honnêtes gens, on verra ses progrès.

Pourlemoment,rAssembléenationalemitfinàcesexcès par une proclamation qui, sans parler du passé, déclare que la poursuite des crimes de lèse-nation appartient aux représentants delà nation, qui promet d'établir un tribunal pour en connaître, et qui invite tous les Français à la paix, au maintien de Tordre et de la tranquillité publique, à la confiance qu'ils doivent à leur roi et à leurs représentants, et à ce respect pour les lois sans lequel il n'est pas de véritable liberté.

Cette proclamation produisit immédiatement son effet: Bezenval, arrêté dans sa fuite et amené à Paris, put être enfermé à T Abbaye ; l'Assemblée se hâta de lui donner pour juge le Châtelet, qui plus tard le renvoya absous. Plus tard aussi, le maréchal de Broglie, qui avait failli être massacré par le peuple à Verdun, et qui n'avait pu sauver

sa vie qu'en se réfugiant dans la citadelle, fut aussi déclaré innocent.

En même temps, lamunicipalitédeParis, conformément à la proposition de Mirabeau, reçut une organisation régulière. Le comité des électeurs renonça à ses pouvoirs. Les citoyens, réunisdans leurs soixante districts, formèrent un nouveau corps municipal de cent vingt membres, qui furent ensuite portés à trois cents, et réélurent unanimement Bailly et Lafayette. Cette municipalité, dite des trois cents, fut sévèreenvers la démagogie et la licence. Lafayettecomposa la gardenationale de vingt-quatre mïllecitoyens soldats élite de la population, et de six mille soldats citoyens^ ou gardes nationaux soldés, parmi lesquels furent admis presque tous les anciens gardes françaises. Lafayette, aussi franc et aussi généreux que brave, devint Tidole, nonseulement de la ^arde nationale, mais de la population presque entière.

Les soixante districts continuèrent d'être des lieux de réunion pour les bataillons de la garde nationale, et aussi pour les citoyens qui s'y formaient en club, y discutaient sur les affaires publiques, et se tenaienten communication continuelle avec l'hôtel de ville. Le district des Cordeliers* acquit de la célébrité et de l'influence par la violence et aussi par le talent de ses orateurs, Joseph Chénier, Fabre d'Églantine et principalement Danton; la sonnette de son président, disait-on, ne se reposait pas plus que celle de l'Assemblée nationale.

1. Ainsi nommé da local oii il se réunissait, en face de TÉcole U Médecine, à l'endroit où est maintenant la clinique de cette Ëcole. '

NDIT DU 4 AOUT. — DÉCLARATION DES DROITS DE l'hOHME. DISCUSSION SUR LE VETO.

Cependant la journée du 14 juillet avait eu un contre* coup terrible jusqu'aux extrémités les plus reculées du royaume. Partout des désordres, des séditions et des actes de violence. Dans plusieurs provinces, il y eut des assassinats. Dans les campagnes, des châteaux furent pillés, des couvents détruits , des fermes incendiées. Sur plusieurs points, des bandes de brigands se formèrent; la peur en exagéra le nombre et les forces. Aussi la période de trois ou quatre semaines qui s'écoula depuis le milieu de juillet jusqu'au milieu d'août a été surnommée l'epoque de la peur. Dans toutes les villes, agitées de terreurs soudaines, la boui^eoisie, à l'instar des Parisiens, prenait les armes, et partout se formèrent des gardes nationales. Les gardes nationales, dans cette circonstance, furent le salut du pays : elles furent en même temps l'appui de la révolution, qui se trouva ainsi protégée par les baïonnettes et par les piques de deux millions d'hommes. Aussi on a cru que les chefs du mouvement révolutionnaire, le duc d'Orléans, Mirabeau, Siéyès, Bamave, avaient donné an mot d'ordre, et que ce fut par leurs soins que des lettres anonymes, arrivant dans toutes les villes à peu près au même instant, et annonçant à chacune que des bandes de brigands marchaient sur elle, provoquaient une peur soudaine et une prise d'armes.

La plupart du temps ces alarmes étaient fausses; mais ce qui était trop vrai, c'est que les campagnes étaient presque partout en insurrection contre les droits féodaux.

L'Assemblée se préoccupait vivement de ces nouvelles, qui lui arrivaient à chaque instant. Sans doute la proclam a-

tien récemment votée contribuerait à arrêter le mal; mais suffirait-elle? L'Assemblée résolut de recommander, par une seconde proclamation , lepayement régulier des impôts et le respect des propriétés aussi bien que des personnes.

C'était le 4 août; la nuit était déjà arrivée, et la délibération qui durait depuis le matin, interrompue seulement pendant deux heures, se continuait aux flambeaux; l'Assemblée était agitée. Le vicomte Alexis de Noailles se présente à la tribune :

« Messieurs, » dit-il, « nos électeurs nous ont expressément recommandé la suppression des impôts vexatoires et celle des droits seigneuriaux. Depuis trois ïiiois que nous sommes réunis, nous n'avons pu nous en occuper. Les campagnes ont conclu de là que leur vœu et notre mandat ont rencontré une opposition qui les irrite. Pour ramener le calme, je propose de décider dès à présent :

« Que l'impôt sera payé par tous les individus du royaume dans la proportion de leurs revenus;

« Que toutes les charges publiques seront à l'avenir également supportées par tous;

« Que les droits féodaux seront échangés ou rachetés, moyennant indemnité;

« Que les corvées seigneuriales, les mainmortes et autres servitudes personnelles seront supprimées sans rachat ni indemnité. »

Ce discours d'un des hommes qui devaient le plus perdre au nouvel ordre de choses fut écouté, dit le Mo» niteur^ dans un religieux silence.

Un autre grand seigneur, le duc d'Aiguillon, ne marche pas vers la tribune, il s'y élance. Il soutient, il développe la motion du vicomte de Noailles : « A cette époque fortunée où réunis pour le bonheur public et dégagés de tout intérêt personnel, nous allons travailler à la régénération de l'État, il faut, avant d'établir cette constitution si désirée que la nation attend, il faut, dis-je, prouver à tous les

citoyens que notre intention est d'aller au-devant de leurs désirs, et d'établir le plus promptement possible cette égalité des droits qui doit exister entre tous les hommes, et qui peut seule assurer leur liberté. »

Ce second discours est accueilli, comme le premier, avec une joie inexprimable.

L'enthousiasme s'empare de toutes les âmes. Des motions importantes, toutes relatives à la suppression des abus et à l'établissement de l'égalité entre les citoyens, sont proposées, soutenues, applaudies.

C'est un membre des communes, Lottin, qui demande l'abolition des justices seigneuriales, dont les agents inférieurs vexaient et rançonnaient le peuple; mais c'est un membre de la noblesse, Richer, qui, appuyant cette proposition, veut que la justice soit rendue désormais gratuitement à tous les d^rés.

C'est le marquis de Foucaud qui demande la suppression des pensions militaires, accordées avec profusion à des hommes de cour, déjà riches par eux-mêmes.

C'est révéque de Nancy, Lafare, qui, au nom de la religion, de la justice et de l'humanité, demande que les droits féodaux des seigneurs ecclésiastiques soient rachetés, et que ce rachat ne tourne point au profit du seigneur ecclésiastique, mais qu'il en soit fait des placements utiles à l'indigence.

C'est l'évêque de Chartres, Lubersac, qui, déclarant que le droit exclusif de chasse est un fléau pour les campagnes, provoque l'abolition de ce droit, et déclare, pour ce qui le concerne, qu'il y renonce; et sur les bancs de la noblesse et du clergé tout le monde se lève, applaudit et acclame.

C'est Lepelletier de SaintrFargeau qui veut que la renonciation aux privilèges et aux immunités du clergé et de la noblesse ait un effet rétroactif, et remonte au premier jour de l'année courante.

^ Ce sont des curés qui s'écrient au'ils renoncent à leur

casuel, et qui proposent le rachat ou même rabolition pure et simple de la dîme.

Ce sont des membres de la noblesse qui, ne pouvant plus sacrifier que leur droit exclusif de colombier, déclarent en faire l'abandon.

C'eat enfin Tarchevêque d'Âix, Boisgelin, qui, dépeignant avec énergie les maux de la féodalité, démontre la nécessité d'annuler d'avance toute convention ou clause capable de les faire revivre^ et proscrit en même temps à tout jamais les gabelles et les aides.

Tous les membres étaient tellement émus, tant de sacrifices faits à la patrie avaient tellement échauffé tous les cœurs, que tout à coup surgissent de nouvelles propositions d'un ordre différent.

Les députés des provinces, des villes, des sénéchaussées, des bailliages, s'avancent par groupes au milieu de la salle; ils déclarent que si leurs provinces, leurs villes, leurs sénéchaussées, leurs bailliages, jouissent de quelques privilèges ou immunités particulières, ils en font le sacrifice pour que, dans la constitution promise à la France, tous les droits soient uniformes et les intérêts confondus; pays de droit coutumier, pays de droit écrit, pays d'état, villes de parlement, provinces réunies à la couronne par mariages, par cession, par conquêtes, par capitulation, tous renoncent à ce qui met quelque différence entre eux et les autres Français.

Dans cette immolation de tous les abus, la vénalité et l'hérédité des charges de judicature et autres furent attaquées et proscrites; les jurandes, les maîtrises et les règlements restrictifs de la liberté de l'industrie succombèrent sous un vote presque unanime. Chacun des membres venait à son tour, au nom de ses commettants, offrir un sacrifice ou proscrire un abus. Plusieurs ecclésiastiques jouissant de plusieurs bénéfices à la fois, déclarent qu'ils^ sont prêts à se contenter d'un seul.

La nuit était déjà très-avancée. Au milieu de cette assemblée tout en feuj'archevêquede Paris demande qu'un le Deum en actions de grâces pour les événements de cette nuit mémorable soit chanté en présence de l'Assemblée et en présence du roi, dans la chapelle même de Sa Majesté.

A ce nom, qui lui est si cher, Lally-ToUendal s'écrie : ce Au milieu de tous ces élans, au milieu de tous ces transports qui confondent tous nos sentiments, tous nos vœux, toutes nos âmes, ne devons-nous pas nous souvenir du roi ; du roi qui nous a invités le premier à cette réunion fortunée, du roi qui nous a abandonné de lui-même tous les droits que sa justice a reconnu ne pas devoir conserver? C'est au milieu des états-généraux que Louis XII a été proclamé le père du peuple; je propose qu'au milieu de cette Assemblée nationale Louis XVI soit proclamé le restaurateur de la liberté française! »

A l'instant même l'Assemblée décerne à Louis XVI ce titre par une acclamation unanime. Tous les assistants (car, malgré l'heure avancée, les tribunes réservées au public étaient combles), s'associent à ce mouvement, et, pendant plus d'un quart d'heure, la salle retentit de ces cris : Vive le roi/ vive Louis X VU

Après que tous les actes de cette séance ont été arrêtés, lus et décrétés, sauf rédaction ultérieure, l'Assemblée se sépare à deux heures après minuit.

Cette rédaction occupa les séances suivantes. Avant tout fut voté un décret pour le rétablissement de la trait* quillité publique; décret qui arme toutes les municipalités, tant des campagnes que des villes, du droit de faire arrêter les perturbateurs de la paix publique, de faire marcher les milices nationales, ainsi que la maréchaussée (ou nommait alors ainsi la gendarmerie), et qui enjoint à tous les officiers, tant des gardes nationales que de l'armée, de prêter serment à la nation^ au roi et à la loi. De ce jour date la grande puissance des municipalités, qui

furent pendant assez longtemps, en France, au-dessous de l'Assemblée nationale, presque le seul pouvoir reconnu et obéi.

Lorsque, en discutant la rédaction des actes de la nuit du 4 août, on en vint à Tarticle si important des dîmes, deux opinions se formulèrent : l'une voulait le rachat de toutes les dîmes, l'autre leur abolition sans indemnité. Mirabeau soutint la seconde opinion.

L'abbé Siéyès parut après lui à la tribune. On crut que c'était pour appuyer Mirabeau. Nullement, c'était pour le combattre ; Siéyès voulait bien renverser tout le reste, mais non les dîmes : il y tenait, car c'était le plus clair de son revenu. Voyant que ses raisons n'étaient que trèsmédiocrement goûtées et. que l'avis de Mirabeau était adopté, il prononça avec dépit ces paroles : « Ils veulent être libres, et ils ne savent pas être justes! »

Le décret régulateur des principes votés dans la nuit du 4 août fut adopté le 11, et l'Assemblée tout entière se rendit auprès du roi pour le lui présenter; mais, avant de l'approuver, il voulut en faire une étude sérieuse.

Ainsi la tranquillité se trouvait rétablie dans Paris et dans les provinces, et elle semblait être assurée par les sacrifices que les privilégiés venaient de faire à la nation. Ce n'était pas tout : il fallait aussi, et au plus tôt, ramener l'abondance dans le Trésor, afin de pourvoir aux services publics, et aussi afin de rassurer les créanciers de l'État, qui craignaient que l'Assemblée toute puissante ne décrétât la réduction de leurs créances, c'estrà-dire une banqueroute.

Dans cette crise financière, le patriotisme se signala par l'abondance de ses dons. Chaque jour les offrandes patriotiques affluaient à l'Assemblée. Les femmes donnaient leurs bijoux, les hommes leur argenterie; le roi et la reine envoyèrent à la Monnaie toute leur vaisselle d'argent et d'or: les églises, moitié de gré, moitié de force.

donnèrent les objets d'or et d'argent qui ne leur étaient pas nécessaires.

Mais cela ne pouvait suffire. Il fallait à ce mal si grave un remède plus efficace. Necker vint le proposer : un impôt du quart du revenu de chaque citoyen; c'est ce qu'on appela la contribution du quart.

Cette proposition souleva une opposition très-vive dans l'Assemblée, qui paraissait résolue à la rejeter. Mirabeau haïssait Necker, dont la vertu austère s'était refusée à une alliance politique avec lui; mais jugeant que son projet était utile, nécessaire, même indispensable, il le soutint avec énergie, et prononça à ce sujet un discours qui a été reproduit partout, et qui est resté comme un des plus beaux monuments de l'éloquence française.

Je ne citerai que la péroraison, qui offre un intérêt historique. Peu de jours avant cette discussion , un député, Goupil de Préfeln, croyant que Mirabeau conspirait avec le Palais-Royal contre le trône, avait dit, à l'occasion d'une motion incendiaire de ce même Palais-Royal : « Quoi I Catiiina est aux portes de Rome, et l'on délibère I » Et en prononçant ce nom de Catiiina, il regardait fixement Mirabeau, qui ne s'en émut point, et qui, dans son discours sur la contribution du quart, après avoir gourmande l'Assemblée sur sa lenteur à rassurer les créanciers de l'État, termina ainsi :

« Eh t messieurs, à propos d'une ridicule motion du Palais-Royal, d'une risible insurrection qui n'eut jamais d'importance que dans les imaginations faibles ou dans les desseins pervers de quelques hommes de mauvaise foi, vous avez entendu naguère ces mots forcenés : Catiiina est aux portes de Rome^ et Von délibère/ Et certes, il n'y avait autour de nous ni Catiiina, ni Rome, ni périls. Aujourd'hui, la hideuse banqueroute est là; elle menace de consumer vous, vos propriétés, votre honneur, et vous délibérez!»

L'Assemblée fat entraînée. Necker dut aiiisià Mirabeau un vote de confiance. Ce fut le dernier beau jour de sa vie politique.

Tout en s'occupant ainsi à ramener l'abondance dansle Trésor et à rétablir l'ordre dans les provinces, l'Assemblée travaillait activement à préparer la nouvelle constitution de la France. L'acte violent du 14 juillet et la spontanéité généreuse du 4 août avaient amoncelé les débris, et ce qui n'était point tombé encore craquait et menaçait ruine. Sur ces débris, il fallait construire.

Avant de faire la constitution, l'Assemblée nationale voulut en inaugurer les principes en émettant une déclaration des droits de l'homme et du citoyen.

Plusieurs membres repoussaient cette manifestation cx)mme dangereuse. Malouet, entre autres, soutint qu'il était urgent de donner au peuple les institutions propres à le rendre heureux et sage, avant d'appeler son attention sur ses droits, qu'il comprendrait mal peut-être, et au nom desquels les agitateurs pourraient facilement l'égarer. L'abbé Grégoire demandait qu'à la déclaration des droits fût annexée une déclaration des devoirs. Une majorité assez faible repoussa la demande de Grégoire.

La discussion sur les droits de l'homme et du citoyen fut longue, confuse, et offrit peu d'intérêt; car on était en général d'accord sur le fond des choses, et il ne s'élevait guère de difficultés que sur la rédaction.

Après la déclaration des droits, ce qui pressait le plus, c était l'organisation du pouvoir.

Cette organisation se fût mieux faite dans un temps plus calme : car l'ardeur révolutionnaire des Parisiens avait été contagieuse; elle échauffait aussi les membres de l'Assemblée, et influait peut-être sur eux à leur insu. Les agitateurs de cette immense capitale ne voulaient point entendre parler d'une liberté limitée. Il leur semblait qu'en prenant la Bastille, ils avaient tout pris, que

le roi ne devait conserver aucun de ses droits, et qu'il ne régnait plus que par leur grâce.

On décida avant tout qu'il y aurait une Assemblée législative permanente. Mais cette Assemblée sera-t-elle unique, ou sera-t-elle partagée en deux chambres? Une Assemblée unique était extrêmement dangereuse pour le trône. Lally-ToUendal, Mounier, Halouet, Cazalès, le voyaient bien, et firent tous leurs efforts pour obtenir deux chambres. Lally démontra que les lois devaient être faites concurremment par trois pouvoirs : un roi, un sénat, un corps législatif. Quelques-unes des paroles qu'il dit à ce sujet, sur les dangers d'une Assemblée unique, sont une véritable prophétie.

L'opinion à Paris se prononçait fortement contre les deux chambres; mais cette considération fut sans influence sur l'Assemblée, sur qui la violence des agitateurs et les menaces de l'émeute furent toujours impuissante^. Ce qui la détermina surtout en faveur d'une Assemblée unique, c'est qu'elle voyait dans une chambre des pairs établie à côté d'une chambre des députés une sorte de résurrection des trois ordres, ou la création d'une nouvelle aristocratie. Il fut donc décidé que dans la constitution nouvelle il y aurait, en face du roi chargé du pouvoir exécutif, une seule Assemblée revêtue de la plénitude du pouvoir législatif. Cette première décision jeta de sombres pressentiments dans l'âme de beaucoup de députés, et leur fit craindre que la révolution, privée d'un frein nécessaire, ne prît une direction funeste.

C'est alors qu'il se forma dans l'Assemblée un côté droit et un côté gauche. Comme une foule de questions se décidaient par assis et levé, ceux qui soutenaient l'ancien régime se groupèrent à la droite du président; ceux qui l'attaquaient, à gauche : ceux-ci étaient de beaucoup les plus nombreux; le centre votait tantôt avec ceux-ci, tantôt avec ceux-là, selon sa conscience; le centre, dans

80 HISTOIRE DE LA RÉYOLUTIOIt.

TAssemblée nationale, fut éminemment indépendant, courageux et sage.

La question des chambres résolue, restait une question non moins capitale. Cette Assemblée unique pourrait-elle faire, sans le concours du roi, des lois que le roi serait obligé d'exécuter? ou, en d'autres termes, le roi aurai Wl le droit de veto?

La seule annonce de cette discussion irrita à Paris le parti du mouvement; il ne pouvait soufirir la pensée que l'autorité royale pût ou annuler ou suspendre Teflet d'une décision prise par les représentants de la nation, a Nous avons passé rapidement de Tesclavage à la liberté, disaient les meneurs; nous marchons encore plus rapidement de la liberté à l'esclavage. )> Il fat facile à ce parti d'agiter le peuple.

La disette des grains, qui causait alors les plus vives alarmes, le disposait à accueillir les bruits les plus absurdes. Les meneurs lui disaient qu'à l'aide du veto, le roi pourrait, à son gré, empêcher le blé d'arriver à Paris, et faire mourir la ville de faim. «Le veto, ») ajoutaient-ils, « est le droit donné au roi et aux ministres d'enlever aux citoyens leur liberté et leurs moyens d'existence. » Les agitateurs Desmoulins, Danton, Marat, Fréron, Carra, réunis dans le jardin du Palais-Royal, sous les galeries et dans les cafés, commentaient avec fureur les premières délibérations de l'Assemblée sur cet objet. « Il faut agir, » disaient-ils, « ou dans trois jours la France est esclave, et l'Europe avec elle. »

Pendant une nuit, ils essayèrent, au nombre de quinze cents, de marcher sur Versailles; repoussés par les soins de Bailly et de Lafayetie, qui avaient barré les rues par des détachements de la garde nationale et par des canons; exclus du jardin du Palais-Royal, dont on avait fermé les grilles; refoulés dans les galeries et dans les cafés, ils y couvrirent de signatures une proclamation par laquelle ils

annonçaient que malgré tout ils marcheraient sur Versailles.

Alors la municipalité se décida à sévir contre le Palais- Royal, y interdit les rassemblements et fit arrêter les perturbateurs.

Desmoulins, dans un de ses odieux Discours de la lanterne aux Parisiens, s'indigne de ces mesures, qui mirent fin à la puissance du Palais-Royal. Il donne des détails curieux : « Le veto? peut-on rien imaginer de plus liberticide? Le Palais-Royal avait-il si grand tort de s'y opposer? Je sais que la promenade du Palais-Royal est étrangement mêlée, que des filous usent fii'équemment de la liberté de la presse, et que maint zélé patriote a perdu plus d'un mouchoir dans la chaleur des motions... Néanmoins ce jardin est le foyer du patriotisme. Combien de citoyens ne se soucient pas d'aller dans leurs districts! il est plus court d'aller au Palais-Royal. On propose une motion; si on trouve des partisans, on fait monter l'orateur sur une chaise; s'il est applaudi, il la rédige; s'il est sifflé, il s'en va. Ainsi faisaient les Romains dans le Forum. »

La municipalité resta inflexible ; obligés de quitter leur centre d'action, les agitateurs se répandirent dans les districts, qui étaient déjà fort échauffés^ et où leur présence attisa le feu. Dans presque tous les districts, au grand déplaisir de la municipalité, il s'établit des discussions sur le veto. Dans la rue, dans.les tabagies, dans les cabarets, on ne discutait pas, on vociférait, on menaçait. On se répandait en invectives contre le roi et contre la reine, qui voulaient le veto pour empêcher le bonheur du peuple. On les appelait M. et Mme Veto; on chantait contre la reine des chansons infernales :

Madam^ Veto avait promis

De faire égorger tout Paris, etc.

Plus les débats de l'Assemblée sur le veto se prolon-

geaient, plus la situation de Paris devenait inquiétante; l'Assemblée résolut d'en finir et hâta ses délibérations.

Si jamais Mirabeau fut digne d'admiration, c'est dans cette circonstance. Au risque de perdre sa popularité, il se déclara avec force pour le veto^ non suspensif, mais absolu. Il dit à ce sujet des choses admirables.

Mirabeau voulait que la royauté fût forte et puissante ; il avait dit dès les premières séances de l'Assemblée nationale qu'il aimerait mieux vivre à Constantinople que dans un pays où le roi ne concourrait pas librement et nécessairement à la confection des lois. Et ce qui est vraiment inouï, c'est qu'en plaidant avec son éloquence accoutumée contre le vœu des démagogues, il resta plus populaire que jamais, et les journalistes anarchiques, tremblant de se compromettre avec lui, firent semblant de croire qu'il avait parlé, au fond, non pour le veto, mais contre. Il ne put obtenir cependant de la majorité de ses collègues le veto absolu et complet. Siéyès, dans son implacaî)le métaphysique, ne voulait en aucune sorte du veto^ même suspensif, qu'il appelait wne lettre de cachet lancée contre la volonté générale. « Il est impossible, » disaitil, « que le pouvoir législatif cherche jamais à empiéter sur l'autorité royale; cela sera interdit par la constitution. » Siéyès oubliait alors, et l'Assemblée nationale l'a oublié trop souvent, que l'empire des passions sur les hommes est plus fort que celui de la raison.

Après une discussion longue et désordonnée, on alla aux voix : le veto fut admis à la presque unanimité.

673 voix contre 325 déclarèrent que ce veto serait non absolu, mais suspensif; qu'il serait suspensif pendant deux législatures seulement.

On décréta que la législature serait de deux années, et que le renouvellement ^rait intégral.

Puis l'Assemblée reconnut par acclamations et à l'unanimité des voix :

ASSEMBLÉB CONSTITUANTE, 83

Que la personne du roi est inviolable et sacrée;

Que le trône est indivisible ;

Que la couronne est héréditaire de mâle en mâle, par ordre de progéniture, à l'exclusion absolue des femmes et de leur descendance.

Ensuite on décida que les ministres ne pourraient être choisis parmi les membres de TAssemblée (petite malice à l'adresse de Mirabeau, à qui Ton connaissait l'ambition de gouverner la révolution après l'avoir faite). Mirabeau n'en parut nullement ému, et lorsqu'on vota que toute contribution serait supportée également par tous les citoyens et par tous les biens, il fit très-sagement substituer au mot également le mot proportionnellement.

Enfin il fallut décréter une formule pour les promulgations des lois ; et Robespierre divertit beaucoup l'Assemblée et le public en proposant la sienne : « Louis, par la grâce de Dieu et par la volonté de la nation, roi dès Français, à tous les citoyens de l'empire français : peuple, voici la loi que vos représentants ont faite, et à laquelle j'ai apposé mon sceau royal. »

On adopta celle-ci :

a Louis, par la grâce de Dieu et par la loi constitutionnelle de l'État, roi des Français, à tous ceux qui ces présentes verront, salut : l'Assemblée nationale a décrété, et nous voulons et ordonnons ce qui suit. »

Ces principes votés furent ce qu'on appela dès lors la Constitution^ en attendant que la constitution fût complète et formât un tout régulier. Ces principes, rédigés en dix-neuf articles et précédés de la déclaration des droits, furent présentés à Louis XVI.

Cependant, à Paris, l'agitation qu'avait soulevée la discussion du veto et qu'entretenait la crainte de la famine, devenait de plus en plus effrayante. L'Assemblée l'attribuait au retard que le roi mettait à adopter les décrets de la nuit du 4 août, retard qu'on expliquait par

Finfluence de la cour, et qui, disailH)n, cachait de nouveaux pièges, de nouveaux complots.

Lally réclama en vain contre les dangers de la précipitation, contre une sorte de violence faite à l'autorité royale. Maury, Malouet, parlèrent dans le même sens que lui; mais Bamave demanda et obtint que le roi fût prié de promulguer immédiatement les décrets, et la demande de Bamave fut accueillie par la majorité.

Le roi adressa à TAssemblée une lettre par laquelle, en exprimant son adhésion à la plupart des articles, il expliquait sur plusieurs autres les scrupules de ^a conscience et demandait une révision. L'Assemblée s'y refusa et insista.

A Paris, on s'occupait moins de ce conflit que de la disette, qui excitait de mortelles alarmes, et l'on disait hautement que la reine et la cour empêchaient les subsistances d'arriver. On peut voir dans le Moniteur à l'aide de quels sophismes on parvint à enraciner cette croyance dans l'esprit des masses.

De toutes parts on ne rêvait que complots. Le peuple croyait à un complot de la cour pour déterminer le roi à quitter Versailles, laissant Paris se débattre avec la famine^ afin de revenir à la tête d'une armée, sûr de réduire aisément une population exténuée.

Et de leur côté, la cour et les royalistes croyaient à un complot du duc d'Orléans pour forcer Louis XVI à fuir, et se faire nommer lieutenant général du royaume, ou régent, ou même roi.

Il est certain que ce prince était entouré d^intrigants qui l'exploitaient. Mais y a-t-il eu de sa part plus que des projets vagues, un véritable complot? Cela est douteux.

Ce qui ne l'était pas, c'est que la population de Paris était surexcitée, et qu'elle allait avoir un second ac<^s de fièvre révolutionnaire, plus homicide que le premier.