CHAPITRE I

Naliire des rapports de la chrétienté avec la Porte Ottomane.

On comprend mai, généralement, la nature des rapports de l'Europe chrétienne avec la Porte Ottomane, parce qu'on ignore ou qu'on oublie la doctrine fondamentale de l'islamisme.

La loi de Mahomet, code politique autant que religieux, ne reconnaît dans le monde entier que deux nations: la nation desjidèles et la nation des Infidèles, La première comprend tous les peuples qui ont embrassé la religion préchée par Mahomet, les vrais croyants, en quelque lieu de la terre qu'ils habitent. A la vérité, les événements politiques ont imposé à la Porte Ottomane ta nécessité d'accepter pour sujets quelques infidèles ou giaoun endurcis ; ceux-là sont appelés raîas. Les raïas sont tous les sujets de la Porte qui professent une religion étrangère; ils ont droit à l'assistance et

à la protection du gouvernement du sultan, sans jouir des mêmes privilèges que les sujets vrais croyants, et malheureusement c'est dans la classe des raias que se recrute la plus grande partie du clergé des communions chrétiennes de l'Orient.

La seconde nation embrasse la totalité des peuples qui ne professent pas l'islamisme : chrétiens, juifs, bouddhistes, mages^ guèbres, idolâtres, peu importe! c'est la nation des infidèles. Tout infidèle est harby-j ce qui veut dire ennemi.

De même qu'il n'y a pour les mahométans que deux nations dans le monde, il n'y a aussi pour eux que deux pays : celui des fidèles et celui des infidèles. Le pays des infidèles, c'est la France et l'Angleterre, la Russie et l'Espagne, l'Allemagne, l'Italie, le Portugal, et généralement toutes les contrées de la terre dont les habitants sont rebelles à l'appel du Prophète, et ferment les yeux à la lumière du Koran.

L'islamisme a proscrit la nation des infidèles, et constitué un état permanent d'hostilité entre leur pays et celui des fidèles. La guerre a été déclarée à tous les peuples non mahométans, dès la fondation de l'islamisme : ils sont prévenus, c'est à eux de sedéfendre ou de se soumettre; car ce sont des harbySy c'est-à-dire des ennemis-nés. Tout bon croyant est tenu de courir sus aux infidèles, et de les traiter en ennemis. La soumission à la nation des fidèles a pour objet d'obtenir, non la paix, mais une simple trêve; car la paix n'est possible

EN ORIEHT. 9

qu'à une seule condition , celle d apostasier et d'embrasser Fislamisnie , et dès lors Fapostat est incorporé à là nation des mahométans. La trêve, au contraire, peut-être accordée aux peuples qui veulent conserver leurs croyances et se bornent à capituler, à faire des traités et à payer le tribut {Ahara/cà)j soit ouvertement, soit sous d'autres noms plus doux à Tamour-propre national et fort indifférents aux musulmans : présents (Tusage^ cadeoÀix (Cétiquetie, offrandes de bonne arrdtié.

Ainsi s'explique l'état permanent d'hostilité des régences barbaresques soumises à la religion de Mahomet, avec les peuples infidèles ç^\\ n'avaient pas offert le tribut, qui n'avaient ni traité ni capitulé. Nous disions autrefois que les navires algériens ou tripolitains étaient montés par des pirates et des forbans, des écnmeurs de mer sans foi et sans loi ; mais la vérité est que ces prétendus navires pirates étaient les vaisseaux <le guerre d'une puissance qui, obéissant au principe fondamental de sa religion, considérait comme ses ennemis tous ceux qui n'avaient pas obtenu d'elle des capitulations ou des traités, puisque tout infidèle qui ne paye pas le tribut est harhy; c'est un ennemi qu'il faut exterminer ou réduire à l'état d'esclave. Il n'y avait donc pas là une spéculation de piraterie, mais la simple conséquehce d'un principe de religion. Les grandes nations maritimes s'étaient entendues, non sans peine, avec ces misérables régences de Barbarie pour mettre fin à ces

lO DFS lÎGLISRS CHRÉTIENNKS

hostilités perpétuelles, et, pour plus de sûreté, elles s'étaient soumises à la condition des cadeaux d'usage. Mais l'Espagne, le Portugal, la Sicile, Napies, et bien d'autres puissances européennes, payaient le tribut, et encore leurs navires et leurs sujets n'osaient-ils se montrer dans les pays mahométans que sous la protection du pavillon français! Combien de fois n'a-t-il pas fallu recourir à la force pour rappeler à nos ennemis-nés la foi déS traités et la sainteté des promesses ! La puissance de Charles-Quint échoua devant les murs d'Alger; les escadres anglaises y vinrent plusieurs fois tirer le canon, glorieusement sans doute, mais en pure perte. Cétait à la France qu'était réservée la gloire de réhabiliter les armes chrétiennes et de faire cesser à jamais ce danger permanent, plus redouté des navigateurs que les écueils et la tempête. S'il était vrai que l'Europe chrétienne vît d'un œil de jalousie l'affermissement de notre domination en Algérie, nous aurions le droit de l'accuser d'ingratitude, et de lui reprocher d'avoir oublié bien vite les maux et la honte qui pleuvaient sur elle avant que la France eût tiré l'épée pour la sainte cause de l'humanité*

Dans les p<iys soumis à l'islamisme, quand un infidèle subit une aifanie, ou, en d'autres termes, quand il se trouve placé entre l'alternative d'un déni de justice, d'une peine corporelle, et celle d'une amende, du payement du kharatch^ il subit la plus simple application de la loi territoriale.

hlff OHIEMT. I I

C'est itti vain qu'il invoquerait le bénéfice de la paix qui existe entre son souverain et le chef des croyants : ces mots de paix perpétuelle appartiennent à la langue politique de l'Europe, et sont vides de sens pour les sectateurs du Prophète. T^ paix ne peut pas exister entre les deux nations; il ne peut, ainsi que nous l'avons dit, y avoir entre elles que des treVes^ et pour tout bon croyant la trêve est rompue chaque fois qu'iui giaour commet, en terre mahométane, une de ces mille infractions à la loi, inventées par l'ignorance et le fanatisme.

Si la loi de Mahomet confond dans la nation des infidèles tous ceux qui n'obéissent pas aux préceptes du Koran , qu'ils s'appellent chrétien^ ou mages, juifs ou idolâtres; si, aux yeux des vrais croyants, il ne peut y avoir entre ces divers peuples et ces diverses religions aucune distinction possible, à bien plus forte raison n'en verront-ils aucune entre les diverses communions et les di« verses sectes d'une même religion ! Essayer, par exemple, de faire comprendre à la Porte Ottomane qu'il convient d'accorder plus ou moins de privilèges et de protection à telle ou telle communion chrétienne, selon qu'elle obéit à l'une ou à l'autre suprématie spirituelle, qu'elle confesse deux natures en Jésus-Christ on n'en recoimait qu'une seule, et qu'fîlle s'est soumise aux décisions d'un plus ou moins grand nombre de conciles œcuméniques, ce serait bâtir sur le sable.

la DES ELISES CHRÉTIEirHES

et tenter une œuvre aussi peu durable qu'elle rait peu raisonnable.

La législation musulmane établit entre les divers modes de conquête une distinction qui peut jeter quelque lumière sur la question qui nous occupe. Voici le texte de ses dispositions à cet égard: « Si une ville se rend par capitulation y et si « ses habitants consentent, pour sauver leur exis- « tence et leurs biens, à devenir raîas (sujets du « prince roahométan , mais professant une reli- « gion étrangère), il n'est pas permis de leur rien « prendre de leur pays et de leurs terres, non

« plus que d'envahir leurs maisons Nous

« ne devons nous permettre contre eux aucune « violence en nous emparant de leurs propriétés a et en les chassant de leurs maisons, attendu « qu'ils ont fait la paix avec nous et se sont sou- « mis à devenir raîasy précisément pour consera ver leurs maisons, leurs terres et leurs propriéc tés. Dans ce cas, les anciennes églises font par* « tie de leurs propriétés. Quand une ville a été tf prise de vive force, et que Timan en a contraint « les habitants à se faire raïasy il ne doit pas pour ff cela les dépouiller ; mais, en leur permettant de « conserver leurs anciennes églises comme des « propriétés, il doit empêcher que ces infidèles « n'y célèbrent leur culte , et veiller à ce qu'ils « ne puissent s^en servir que comme maisons a d'habitation privée.»

Ainsi, d'après la législation musulmane, quand

EN ORIENT. l3

une ville habitée par des infidèles se rend par capitulation, il faut laisser aux habitants leurs anciennes églises avec permission d*y célébrer leur culte : nous verrons tout à Theure qu'il leur est permis ^'entretenir ces établissements réli* gieux, mais non d'en construire de nouveaux. Dans le cas contraire , c'est-à-dire quand une ville est prise de vive force, il faut laisser aux habitants leurs anciennes églises, mais seulement comme lieux rF habitation et sans qu'ils puissent y célébrer leur culte. D'après cette distinction légale et religieuse, Omar, Salah-Eddin et Sélim, qui ne prirent Jérusalem que par capitulation, durent à la fois conserver aux habitants capitules leurs anciennes églises, et leur permettre d'y célébrer leur culte comme auparavant, tandis que Godefroy, qui s'en était emparé de vive force, usait d'un droit que la législation de Mahomet elle-même ne pouvait condamner en dépossédant les habitants musulmans, sinon de leurs mosquées, du moins de leur culte.

Omar prit Jérusalem en 636, époque à laquelle le catholicisme romain était dans l'empire d'Orient la seule religion de l'État '. Le fait de la capitulation obligeait religieusement le conquérant à conserver aux habitants de la ville conquise leurs anciennes églises et leur culte ^ c'est-à-dire les

* Le rit arménien n'a jamais été la religion de rÉtat, et l'Église grecque ne devait naître que plusieurs siècles après*

l4 I>KS EGLISES CHRÉTIEflNKS

églises romaines et le culte romsiiny et les historiens orientaux tious apprennent, en efiel, qu'il en agit ainsi'. Salah-Eddin, -^ le Saladin des chroniques , — enlève Jérusalem aux croisés en 1 187; mais, cette fois encore, la ville se fend par capitulation , et les historiens des croisades ont célébré dans des récits émouvants la grandeur d'âme, rhumanité du vainqueur, et cette touchante bonté, qui lui méritèrent la reconnaissance et l'amour des chrétiens. Les anciennes églises furent respectées, et les raïas épargnés. Bien plus, les hospitaliers eurent la permission de rester dans la ville pour y soigner les malades et les blessés. A cette époque les vaincus de Jérusalem étaient Gui de Lusignan, Arnaud de Châtilloii, les templiers et les hospitaliers , qu'on ne soupçonnera pas d'appartenir au rit grec *.

La possession des lieux saints, disputée enti*e les Latins, les Grecs et les Arméniens, n'implique pas le droit de propriété y mais seulement celui ai usufruit, La loi musulmane s'oppose à ce que les infidèles possèdent dans le pays des fidèles; elle ne leur permet pas de construire de nouvelles églises, alors même qu'il serait consenti que ces églises doivent être considérées comme des propriétés publiques , et appartenir,

' Comparez Eulychius, Aboul-Féda, Aboul-Faradj, Théophane, Cédrène, elc.

" GiiiHaunfM dêTvr, Bernard 1^ Trésorier, Bohha-Eddin, etc.

' EN ORIENT. l5

par conséquent y au souverain territorial; mais elle leur accorde Tau torisation à!" entretenir les anciennes églisesy c'est-à-dire de les réparer et de relever les parties tombées, sans pouvoir toutefois y ajouter de nouvelles constructions. A des époques déterminées, les commissaires délégués par les gouvernements de provinces vont visiter les sanctuaires et les églises des chrétiens pour s'assurer qu'il n'y a rien été ajouté, sous prétexte de restauration. Il est curieux et très-important de consulter à ce sujet le texte même de la loi musulmane; voici ce qu'elle porte:

M II n'est point permis, en pays musulnsian , de « construire de nouveaux temples (chrétiens, « juifs ou autres non musulmans ) ; mais il est « permis de renouveler (reconstruire ou réparer) « ceux qui sont en ruines; car c'est une tradition « qui est venue du Prophète jusqu'à nous, de laisa ser ces temples dans les villes des musulmans; « et comme les bâtiments ne durent pas toujours, « il s'ensuit qu'il doit être permis aux chrétiens « de recon.struire les leurs. L'imau, en les cpn- « firmant dans la possession de leurs églisefii, a « contracté par là l'obligation de les leur laisser a rebâtir, parce qu'elles ne durent pas toujours; « mais il n'est pas permis de les transporter aiU « leurs (de les reconstruire sur un autre empla- « cernent), vu que ce serait établir réellement une

« nouvelleéglise dans cet endroit Ilestdéfeqdu

« d'y rien ajouter en les reconstruisant..*.; Il en

li) DKS h;GLlSFS CHRÉTIENNKS

tf est (ie même des monastères, parce que, quand « on les bâtit, c'est afin de les faire servir de re- « traite pour prier... Le principe est différent « pour l'oratoire qui fait partie d'une maison.... <v II ne convient pas d'empêcher une personne «( d'établir dans la maison qu'elle a louée d'un

ff musulman un oratoire destiné pour elle seule

n Cette règle n'est applicable qu'aux villes et non a aux villages ) et nous entendons par villes l'en* « droit où l'on observe les pratiques extérieures M de l'islamisme.

« Ci'est d'après ces principes qu'ont été rendus « divers fetwas permettant, dans les villes musul- « manesy la réparation et la reconstruction d'égli- « ses anciennes, suivant leurs dimensions prête miéres; et, dans les villages habités par les in- (c fidèles y la construction d'églises' nouvelles et le « transport d'églises anciennes sur des emplace- (c ments nouveaux (c'est-à-dire leur réédification « sur un autre terrain), d

Ainsi la loi de l'islamisme s'oppose à toute construction nouvelle d'églises, de sanctuaires et de monastères au profit des infidèles, et elle leur permet imiquement d'entretenir, c'est-à-dire de réparer, les anciennes constructions qui ne peuvent pas durer toujours. Les traités ne nous ont pas non plus conféré le droit de construire dans les pays mahométans de nouveaux édifices religieux, et il ne pouvait pas en être autrement, puisque l'islamisme s'y oppose , et que la loi réputée

EN ORIENT. l'J

divine ne saurait être infirmée par la loi des hommes. Cette défense , selon la loi de l'islamisme , n'est applicable qu'aux vil/es, et non aux villages: or, il faut entendre par le mot villes, dans l'acception religieuse de l'islamisme, tout endroit habité par des musulmans et où l'on peut observer les pratiques extérieures de la religion de Mahomet, c'est-à-dire là où il se trouve une mosquée, où les fidèles sont appelés à la prière, où ils peuvent célébrer leurs fêtes et observer le jeûne et les abstinences. Les villages, au contraire, sont des lieux occupés par les giaours, les raîas, où les musulmans n'habitent pas^ et où ils n'ont élevé aucune mosquée. Quelque restreinte que soit celte exception au profit des villages , elle supposerait encore un droit de propriété; mais un droit inapplicable, attendu que la loi du prince, plus sévère à ce sujet que la loi de Tislaraisme, s'oppose à ce que les infidèles fassent construire sans son autorisation spéciale, même dans les lieux ré' pûtes villages, c'est-à-dire habités par des raîas. Il est vrai qu'une église nouvelle du rite grec a été construite à Péra dans le siècle dernier; mais la Russie l'avait exigé ; et en avait fait l'objet d'un article spécial du traité de Kaïuardgi (art. xiv); la Porte a cédé à la force.

Il doit être bien entendu, en conséquence, que la possession des \ieiix saints par les religieux des églises chrétiennes n'implique pas à leur profit le droit de propriété j mais seulement un droit d'wjw-

l8 DES ÉGLISES CHRÉTIENNES

fruit garanti par les traités. Dans les usages de rOrient et de la terre sainte, la possession exclusive d'une église, d'un sanctuaire, d'un autel, quel qu'il soit, par une communion chrétienne, n'exclut pas les autres communions de la faculté d'y célébrer; mais les possesseurs ont seuls le droit d'en garder les clefs, de réparer ces édifices et de les entretenir à leurs frais, d'y allumer des lampes et d'y étendre les tapis , signe extérieur du droit de possession. Une chose singulière, c'est la manière dont les musulmans, en cas de contestation, jugent le droit de possession : s'ils ont vu quelqu'un balayer une chapelle, un sanctuaire quelconque, ils estiment que ce lieu appartient à celui qu'ils y ont vu un balai à la main. £t il ne faut pas s'en étonner : l'enceinte sacrée dans laquelle se trouve placé le tombeau de Mahomet à Médine est balayée tous les jours par quarante^^rro^rcA (balayeurs); c'est une charge très-considérée chez les musulmans et que le sultan confère à ses favoris et aux principaux personnages de sa cour'. Cette question du droit de propriété selon les prescriptions de la loi du Koran nous amène à examiner un argument sur lequel s'appuie la cause des Grecs, et qui a toujours été considéré par eux comme le plus logique, le plus irrésistible, le plus propre à assurer un jour le triomphe de leur prétention à la possession des lieux saints.

' Corr, d'Orient, t. IV, p. tfc36.

Sainte Hélène, disent les Greôs, est venue à Jérusalem ; elle a visité la terre sainte et y a fondé eUe-méoie ces églises et ces sanctuaires dont on nous dispute aujourd'hui la j3ropr]été. Peut<-on nier la tradition de quinze siècles, et repousser tant de témoignages gravés sur des pierres con* temporainesy et recueillis par les historiens de l'Église latine eux-mêmes, dans les chroniques les plus dignes de foi, les plus authentiques? Or, sainte Hélène était la mère de Constantin le Grand, fondateur de l'empire grec. C'est en héritant de sa mère que Constantin a conféré aux Grecs les droits de propriété qu'ils revendiquent aujour-d'huî.

Nous répondrons sérieusement et avec tout le respect que nous inspirent les grands noms qui figurent dans cette question.

Il est vrai, selon la tradition, qu'Hélène a visité les saints lieux , et qu'elle y a fondé l'église du Saint-Sépulcre et plusieurs de ces sanctuaires qui font aujourd'hui l'objet d'une querelle si regrettable ; mais les traditions historiques nous font connaître, en même temps, des dates qu'il importe de recueillir. Le voyage d'Hélène eut lieu l'an 326 de J. G., et cette princesse mourut en 3a8, avant Tépoque où son fils éleva Constantinople sur les ruines de Byzance : Hélène avait cessé de vivre, et l'empire grec n'était point encore fondé.

La pieuse mère de Constantin appartenait ,

comme son fils , à la religion de Rome ; car, à

20 DES ÉGLISES CHRFTIENNKS

cette époque, il n'y avait qu'une Église; elle envoya au pape un morceau de la vraie croix , qu'elle venait de découvrir, parce que Rome était à la fois le siège de l'empire et celui de la religion. De son côté, l'Église romaine a mis Hélène au rang des saintes.

Si l'empire grec n'a été établi qu'après la mort de sainte Hélène, nous pouvons, à bien plus forte raison , en dire autant de V Eglise grecque ! Le schisme de Photius appartient à la fin du ix^ siècle, et la séparation des deux Églises ne fut même consommée que dans le xi® siècle , c'est-à-dire sept cents ans après la mort d'Hélène et de Constantin! L'héritage des fondations religieuses de sainte Hélène n'a donc pu être recueilli que par l'Église romaine, puisque seule elle existait à l'époque où, selon l'expression de la jurisprudence romaine , cette succession a été ouverte. C'est à l'Église romaine,en effet, qu'Hélène a légué ses fondations, et non à cette Église d^Orient dont rien ne pouvait lui faire soupçonner l'existence future, encore ensevelie à cette époque sous la couche deplusieurs siècles. On objecte, il est vrai, que si Hélène n'a pas pu léguer les sanctuaires qu'elle avait fondés à une Église qui n'existait pas encore, elle a pu les donner du moins à son fils et à ses descendants, qui en ont, à leur tour, transmis la propriété à l'empire grec et aux successeurs légitimes de cet empire. Nouvel argument sans force et sans valeur ! Hélène, en fondant des églises

EW ORIEWT. ai

en terre sainte, et en élevant la chapelle du Saint- Sépulcre sur remplacement où elle avait découvert la vraie croix, ne pouvait pas considérer ces fondations pieuses comme une propriété individuelle, comme un bien patrimonial qu'elle léguerait un jour à son fils. Elle en a payé les frais de ses deniers, il est vrai, mais pour les consacrer à Dieu et à TÉglise, et, dans aucun cas, elle n'aurait pu disposer encore, au moment de sa mort, d'une propriété dont elle s'était dépouillée ellemême de son vivant.

On va plus loin cependant, et on dit que, si les fondations d'Hélène en terre sainte ne peuvent pas être considérées comme propriétés par-iiculièreSy elles ne doivent pas non plus être comprises dans lé nombre des biens de l'Église, mais dans celui Ae& propriétés publiques 'Ay?ii\i {^àt partie du nouvel empire grec. Admettons un instant cette forme de raisonnement , et voyons où elle nous conduira. La ville de Jérusalem faisait partie de l'empire grec , en 636, quand elle tomba au pouvoir des successeurs de Mahomet. Or, c'est une règle de droit public, connue même des peuples musulmans , que les propriétés subissent , par l'effet de la conquête, des destinées diverses : les propriétés privées sont conservées à leurs anciens maîtres sous la loi et la domination des nouveaux souverains; mais il n'en est pas de même des propriétés publiques, qui passent aux mains des conquérants. Ainsi, alors même que les églises

22 DES lÉGLlSES CHRÉTIENNES EN ORIENT.

fondées par Hélène seraient considérées comme des propriétés publiques, elles auraient encore cessé d'appartenir aux Grecs longtemps avant la séparation des communions et la naissance du schisme. Pour ce qui concerne l'Église arménienne dissidente, elle existait déjà à l'époque de la conquête d'Omar, étant tiée vers le milieu du v* siècle ; mais le rite arménien n'a jamais été la religion de l'État, et cette question d'héritage ne saurait le concerner.