CHAPITRE ÏI

Congrès de Paris. — Traité du 20 mars i856. — Idée de l'union des Principautés. — Caïmacamie d'Alexandre Ghica à Bucarest et de Th. Balsh à Iassi.

Le Congrès de Paris s'ouvrit le 25 février, sous la présidence du comte Walewski (1). Comme les puissances étaient d'accord sur les conditions essentielles de la paix, la discussion fut relativement brève et il n'y eut de débats un peu vifs que sur la rétrocession de la Bessarabie et l'union de la Valachie avec la Moldavie. Napoléon III avait déjà proposé cette solution pendant les conférences de Vienne. En dehors du principe des nationalités, seul souvenir qu'il eût gardé de ses anciennes relations avec les révolutionnaires italiens, il voyait dans la création d'un État fort sur le Danube inférieur un embarras sérieux pour la Russie qui ne serait plus en contact avec les nationalités slaves de la péninsule balcanique (2) et pour l'Autriche qui devrait se mettre en garde contre Tat traction que ne manquerait pas d'exercer ce nouvel État sur les •Roumains de la Transylvanie, du Banat et de la Bucovine.

(1) Les plénipotentiaires étaient: pour la Franco, le comte Walewski et le baron do Bourquenay; pour l'Angleterre, lord Clarendon ot lord Cowley; pour l'Autriche, lo comte <lo Buol ot le baron de Hubner ; pour la Russie, le prince Orloff et lo baron Brunnow; pour la Turquie; Aaïi-pacha et Djémil-effendi : pour la Prusse, le baron de Manteuffe et le comte de Hatzfeld : pour la Sardaigne, le comte de Càvour et lo marquis de Villamarina. Los plénipotentiaires prussiens et sardes ne prirent part aux discussions du Congrès qu'à partir du 18 mars.

(2) La rétrocession de la Bessarabie à la Moldavie n'était pas faite en vertu du principe dos nationalités, mais uniquement pour que les Russes ne fussent plus voisins dos Bulgares, et pour mieux assurer la liberté de navigation sur le Danube.

l'union <j3

L'Italie approuvait sans réserve cetle solution, qui créait un précédent favorable au principe dos nationalités. La Prusse l'acceptait parce qu'elle y voyait une cause d'affaiblissement pour l'Autriche. La Russie y adhérait de tout cœur, parce qu'elle comprenait que la création de cet État était un amoindrissement de l'empire ottoman et qu'elle pensait que, loin d'être une barrière pour elle, la Roumanie lui servirait d'avant-poste contre la Turquie. Quant à l'Angleterre, elle se montrait plutôt réservée. L'Autriche et la Turquie étaient nettement hostiles à l'union des deux Principautés.

Le comte Walewski posa nettement la question de l'union devant le Congrès (1). Il fit observer que tous les renseignements s'accordaient à représenter les Moldo-Valaques comme unanimement animés du désir de ne plus former à l'avenir qu'une seule principauté. Ce désir, poursuivit le premier plénipotentiaire de la France, s'explique par la communauté d'origine et de religion, ainsi que par les précédents qui ont mis en lumière les inconvénients de l'ordre politique ou administratif qui résultent de la séparation.

Aali-pacha soutint que les Moldaves non plus que les Valaques ne désiraient être unis, que l'idée de l'union n'avait été formulée que par quelques esprits imbus des idées révolutionnaires et qu'à tout bien considérer elle était contraire à l'intérêt général. Le plénipotentiaire autrichien reprit la thèse de son collègue turc et suggéra l'idée de consulter les populations m oldo- valaques avant de prendre une décision. Le Congrès, qui hésitait devant l'attitude très ferme de la Turquie, accepta la manière devoir du comte de Buol — malgré le comte Orloff qui déclara que la Russie, ayant pu apprécier

i Celte question était la plus difficile de toutes celles que les plénipotentiaires avaient à résoudre. « C'est une tour Malakoff. écrivait de Constantinople M. Thouvenel. qui avait remplacé M. de La Cour comme ambassadeur, que mon allié lord Stratford de Rcdclilï ne me île pas d'humeur à emporter avec moi. Prenez garde surtout d'être abandonné en chemin. Dans cette affaire, je crains plus encore les autrichiens que les Turcs. »M.Benedetti, alors chargé d'affairesde France à Constantinople, écrivait, le 20 octobre i854, à M. Thouvenel, que Reschid-pacha admettait la nécessité de faire de la Moldavie et de la Valachie un État indépendant se prolongeant sur la rive gauche du Danube, jusqu'à la mer Noire, qu'il admettail également l'élection d'un prince étranger, là neutralité du nouvel État et même son indépendance absolue, si ce sacrifice devait concourir à fonder quelque chose de fort et de durable.

les besoins cl les vœux des deux Principautés, considéra il l'union comme devant aider à la prospérité de ces provinces — et décida (renvoyer à Bucarest une commission européenne, avec mission de convoquer en Moldavie et en Valachie des assemblées (divans ad hoc) chargées d'exprimer les vœux des populations. Le Congrès se réservait le droit d'examiner ces vœux, d'y faire droit dans la mesure du possible et de se prononcer sur la future organisation des Principautés.

Le traité de Paris fut signé le 3o mars i856 (1).

Celle date est unedcsplus mémorables pour les Roumains, car c'est de ce jour que date la Roumanie moderne. Elle est soustraite au protectorat russe et à l'ingérence turque, et passe sous la protection collective des grandes puissances de l'Europe, qui la mettent en mesure d'exprimer ses vœux, lui promettent d'en tenir compte et s'engagent à lui donner, sur la base de ces vœux, une organisation qui lui permette de se développer, de devenir un État européen, un élément d'ordre et de paix en Orient. L'avenir a prouvé que les puissances qui avaient mis leur confiance dans le petit peuple latin du Bas- Danube ne s'étaient pas trompées et qu'il ne lui a pas fallu un trop long temps pour tenir tout ce qu'on attendait de lui.

En ce moment, une seule pensée dominait les cercles politiques moldo-valaques : l'union, de la réalisation de laquelle tous les patriotes espéraient le salut (2).

Quoi qu'on en ait pu dire, l'idée de l'union était relativement récente en Moldavie et en Valachie. M. Al.Xénopol le reconnaît avec cette impartialité qui fait le mérite de son histoire. « Quelques écrivains roumains, dit-il, ont soutenu que l'idée de la réunion des Principautés en un seul État remontait presque à leur fondation. Ils citent, comme princes qui auraient déjà voulu la réaliser, Mircea-lc-Grand, Étienne-le-Grand, et surtout

(1) Voir à l'Appendice les articles du traité de Paris concernant la Roumanie.

(2) Le prince B. Slirbeïavailfaitremettre par sonfils, le prince Georges Stirbeï, à Napoléon III, un mémoire concluant à l'union avec un prince étranger. C'est pour cette raison que l'Angleterre insista auprès de la Porte pour qu'elle remplaçât Stirbeï. A ce propos, M. Béclard, consul de France à Bucarest, écrivait à M. Thouvcnel : « Mais est-ce que l'idée de la réunion des deux Principautés aurait été inventée par le prince Stirbeï ? Nullement, et en présentant cette opinion dans sa note confidentielle il n'a été que l'interprète du sentiment général. » (Lettre du i\ avril i856.)