I. I MON

Michel-le-Brave. Malgré la louable tendance de chercher à donner aux idées salutaires de leur peuple de profondes racines historiques, la vérité exige de faire descendre beaucoup plus bas l'origine de l'idée de l'union. Mircea et Etienne ne firent que chasser, l'un de Moldavie, l'autre de Valachie, des princes contraires à leurs intérêts, etles remplacèrent par d'autres qui leur étaient dévoués. Ouanl à Michel-le-Brave, quoiqu'il eût réalisé en fait la réunion des trois pays roumains, la Valachie, la Transylvanie et la Moldavie, sous sa seule domination, il n'avait nullement poursuivi le but de réunir le peuple roumain lui-même en un seul Etat, mais simplement celui de la conquête qu'il voulait étendre aussi à la Pologne. La preuve la plus évidente de l'absence de l'idée de l'union des Roumains dans l'esprit de Michel-le-Brave réside dans le fait qu'il ne base pas sa domination en Transylvanie sur l'élément roumain, mais bien sur celui qui l'opprimait de la façon la plus cruelle, les Hongrois. »

On a confondu deux idées : celle de l'unité de la race roumaine et celle de l'union politique des Principautés de Moldavie et de Valachie.

L'unité de la race roumaine a été entrevue par les chroniqueurs moldaves du xvne siècle, mais elle n'a été affirmée qu'au commencement du xixc siècle par les écrivains transylvains, Micou, Shinkaï et Maïor, qui, reprenant à nouveau l'étude de l'histoire du peuple roumain, s'étaient attachés à démontrer l'origine latine de ce peuple et la continuité de son séjour sur le territoire de la Dacie. C'est cette idée qui fut propagée en Valachie et en Moldavie par Lazare et les autres professeurs transylvains qui affluèrent dans les Principautés après 1816. C'est cette idée de la réunion de tous les pays roumains en un seul Etat, république ou royaume, que préconisait N. Balcescou. C'est cette idée qui hantait l'esprit de Jean Bratiano en 1848 et dont il n'avait pu encore se débarrasser en i855, époque à laquelle nous le voyons, tout aussi ignorant des grands intérêts que les conséquences de la guerre de Crimée mettent en conflit, broder sur le thème déjà vieux des révi .lutionnaires hongrois, polonais et italiens, dans la brochure qu'il publie à Paris sous ce titre : Mémoire sur l'empire d Autriche dans la question d'Orient. Il appelle de ses vœux la révolte de- peuples de l'Autriche, le démembrement de cet empire, la re-

constitution des Etats slaves et l'union des Roumains. Comme en i8/|8, il croit à la possibilité d'un accord avec les Hongrois : « Déjà, dit-il (p. 7), il s'en était peu fallu que les Slaves, les Hongrois et les Roumains ne s'entendissent; les bataillons russes arrivèrent à temps pour empêcher cette entente. » L'Orient doit être reconstitué sur la base des nationalités et c'est la France qui en tirera le plus grand profit. « Aimée jusque-là par tous les peuples, seulement pour ses intentions généreuses, elle deviendrait sans aucun doute l'idole et l'arbitre des peuples de ces régions, qui lui devraient leur renaissance à la vie, à la lumière. » Et il ajoute, quelques lignes plus bas : « Le désir constant des Roumains a été de vivre de la vie de la France, et ils n'ont jamais cessé de frapper à ses portes pour qu'ils soient acceptés et reconnus officiellement comme ses représentants, son avant-garde en Orient. » Comme moyen pratique, J. Bratiano proposait que la France obligeât les Autrichiens à évacuer immédiatement les Principautés et qu'une armée de 100.000 Moldo-Valaques entrât immédiatement en ligne contre la Russie.

L'exposé de ce plan idéal ne pouvait que retarder la solution en faisant de l'Autriche l'adversaire implacable de toute mesure destinée à fortifier les Principautés.

Mais, heureusement, à côté des rêveurs sentimentaux qui ramenaient tout à la révolution, des esprits plus modérés agissaient auprès des chancelleries et faisaient une active propagande en vue d'obtenir le maximum des concessions possibles, c'est-à-dire l'union de la Moldavie et de la Valachie, laissant à l'avenir le soin de réunir les autres membres de la famille roumaine en un seul et puissant Etat.

L'idée de l'union politique des deux Principautés n'apparaît qu'à l'époque de l'administration russe, aux environs de i83o. En fait, les deux provinces étaient réunies sous le gouvernement du comte Kisseleff, et la Russie aurait vu avec plaisir leur réunion définitive sous un prince appartenant à la famille du tsar. Le boïar Iordake Catargi proposa, au sein du Comité de rédaction du Règlement organique, la réunion de la Moldavie et de la Valachie avec cette clause que le prince ne devrait appartenir à aucune des dynasties des trois Etals limitrophes. Les articles 42& et ^26 du Règlement enregistrèrent donc l'idée d'une union possible des deux provinces, union

« qui a été entravée el retardée par des circonstances fortuites et secondaires », mais que « l'origine, la religion, les usages el la conformité de langue des habitants, ainsi que le besoin mutuel constituaient les éléments d'une union intime qui ne pouvaient pas être révoqués eu doute(i) ». lui attendant, le

jlement posail Les bases de la fusion des Vainques el des Moldaves eu leur donnant la même législation. Dans une lettre qui a été publiée dans le Moniteur Officiel du 18 septembre i856, un diplomate français, M. Bois-le-Comte, rapporte qu'un ministre moldave lui aurait dit, en i834, (I110 l°s deux Principautés, unies par la communauté de leur origine, de leur langue, de leur histoire et de leur position politique actuelle, aspirent à se fondre en un seul Etat. « Elles y trouveraient, ajoutait le ministre moldave, une économie considérable dans leur administration, une force et des moyens plus grands, un peu plus de consistance en Europe et de confiance dans l'avenir. » En 1841, quelques boïars valaques qui étaient hostiles à Bibesco, offrirent à Michel Stourdza, prince de Moldavie, de l'élire au trône de Valachie. Un peu plus tard, le prince Bibesco faisait faire un grand pas vers la fusion • h'- intérêts des Principautés, en supprimant entre elles les droits de douane. En 1 848, Kogalnitchanou seul eut la perception nette de l'avenir de son pays et des possibilités du présent, et il ajouta comme dernier point au projet de constitution moldave le vœu que la Moldavie et la Valachie fussent réunies.

En i853, Ion Ghica réclamait à son tour l'union des deux Principautés sous un seul prince élu, comme la seule solution possible et la seule qui fût dans l'intérêt de la Porte.

En ij&55", 1»' prince Barbe Stirbeï et le prince Grégoire Ghica, réfugiés à Vienne, se faisaient les défenseurs de la même pensée, que, de son côté, le prince G. D. Bibesco appuyait auprès de M. Drouyn de Lhuis dont il étail l'ami intime.

En i856, l'idée de l'union était donc tout à fait mûre. Les événements avaient prouvé à ceux qui avaient compté sur un soulèvement <\c> peuples, qu'il fallait abandonner ce rêve et

1 Le comte de Cavour rappela cet article du Règlement au Congrès de Paris, quand la question de L'union y fut posée par le comte Walcwski.

Damk 7

revenir à une solution plus simple. Tonl le monde se mit d'accord pour la réclamer.

Le prince Stirbeï et le prince Grégoire Ghica avaient été nommés pour sept ans, en 1849. Leurs pouvoirs expirèrent donc au lendemain de la signature du traité de Paris. On décida de ne pas les prolonger et d'instituer une régence. Aux termes du Règlement organique, qui était encore en vigueur, celle régence (caïmacamie) devait être composée du grand logothète, du ministre de l'Intérieur et du président du Divan princier. La Porte, à qui le Congrès de Paris s'en était rapporté, viola le Règlement et nomma Alex. Ghica (1), caïmacam de Valachie, et Théodore Balsh, caïmacam de Moldavie (2). Ce début promettait ; dans la suite la Porte fit voir de quoi elle était capable et montra aux hommes de 1848 ce qu'elle aurait fait des Principautés si leurs projets d'alors avaient abouti sans que leur pays fût assuré de la protection des puissances occidentales.

Ouvertement soutenue par l'Autriche (3) et vaguement en-

(1 Alex. Ghica avait été nommé hospodar de Valachie en i832 et la Porte l'avait déposé comme incapable en 1841. « Aujourd'hui, écrit M. Béclard à M. Thouvencl, le prince Al. Ghica est un vieillard, usé, aigri, presque tombé en enfance. »

(2) Alexandre Ghica fut installé comme caïmacam de Valachie le 18 juillet et Th. Balsh le 23 comme caïmacam de Moldavie. Le prince Barbe Stirbeï avait remis ses pouvoirs le 25 juin (7 juillet) entre les mains du président du Conseil, M. Balianou. Après avoir régné « sept années qui n'ont été qu'une longue crise », il faisait appel, dans son office au conseil, aux bons sentiments de ses compatriotes, en les engageant à l'union et à la concorde. « L'intérêt de la patrie commune réclame indispensablement, disait-il en terminant, le sacrifice des vues personnelles et de tout intérêt exclusif de corps cl départi. < Le prince (ii 'ég. Ghica remit ses pouvoirs le 16 juillet au grand logothète Et. Catargi.

(3) Le point de vue autrichien est nettement exposé dans la note que le baron de Prokesch-Osten, représentant de l'Autriche à Constantinople, remit en 1807 à M. Thouvencl et où il examine la situation qui serait créée par la formation d'un Etat roumain. « Un pareil pays, placé entre ces trois voisines, serait une Suisse pour l'Autriche, un instrument formidablement agressif dans les mains de la Russie contre l'Autriche et la Turquie, et, pour cette dernière, un coin poussé dans son ventre ! Après un encouragement tel donné aux prétentions roumaines, comment pourrait-on croire qu'elles s'arrêteraient là? Mais ce serait contre la nature humaine ! Les Roumains trouveraient alors la suzeraineté de la Porte une honte et une injustice; ils trouveraient leur pays trop petit ; ils aspireraient à un État indépendant embrassant la Bucovinc, la partie roumaine de la Transylvanie, le Banat et

i i mon 99

couragée par l'Angleterre, elle entrepril d'annihiler l'œuvre de régénération que le Congrès avait confiée à sa bonne foi.

Le3i juillet, la Porte adressait aux puissances une circulaire dans laquelle elle exposai! les intentions bienveillantes donl S. M. le Sultan était animé à l'égard des Principautés, i dont il veut maintenir intégralement tous les privilèges cl immunités accordés par ses ancêtres ». La réorganisation delà Moldavie cl de la Valachie est entrée dans le droit public européen, aussi doit-elle se baser sur ces deux grands principes : i° maintien de l'intégrité et de l'indépendance de l'empire ottoman, et par conséquent des droits souverains du sultan sur les Principautés (1) ; 2° développement du bien-être moral et matériel de la population moldo-valaque.

La circulaire reconnaît qu'une minorité réclame l'union des deux provinces sous un seul prince et que cette opinion a trouvé de l'écho dans les cabinets de quelques puissances qui voient dans cette combinaison un élément de force pour l'empire et de prospérité pour les Principautés, et elle s'attache à réfuter cette opinion. En premier lieu, la Moldo- Valachie ne saurait en aucun cas opposer une résistance sérieuse à un ennemi qui voudrait attaquer la Turquie en violant la frontière de cette province; c'est en déclarant qu'elles font partie intégrante de l'empire ottoman qu'on fera des Principautés une véritable ligne de défense morale pour la Turquie. En second lieu, les peuples valaque et moldave, quoique unis dans leur origine, ont formé depuis dix siècles des nationalités à part, des corps distincts, habitués à être administrés séparément, ayant chacun son chef, ses lois, en un mot sa nationalité distincte. La réunion ne serait-elle pas une violation de ce principe, ne ferait-elle pas perdre cette émulation, pour ainsi dire fraternelle, que l'un donnait à l'autre. Du reste,

ayant besoin des Balcans pour frontière. Belle besogne pour l'Autriche '. lie! exemple pour la Serbie ! Belle occasion encore pour la Russie sur laquelle ces pays s'appuieraient pour atteindre leur but ! Non, j<' ne puis croire qu'on revienne à une idée qu'on a écartée aux conférences de Vienne et qui menaceraient l'Autriche dans la moelle • de ses os. M. Thouvenel en transmettant cette note à son gouvernement ajoutait : « Je dois avouer qu'à la place de l'empereur François- Joseph je ne céderais sur la question <lc l'union que devant une menace <lr guerre, et encore voudrais-je avoir une voix prépondérante sur le ch«>i\ du piinec. » Y. Trois années de la question d'Orient. \> . 6. (î La Porte substituait le mot souverain à celui de suzerain.

loo LA ROUMANIE CONTEMPORAINE

ajoutait la circulaire, les maux dont souffrent les habitants tienneni à des causes indépendantes de leur administration séparée : l'inégalité des classes de la société et le manque d'une administration juste et impartiale i .

Pour bien marquer ses intentions à l'égard des populations qui allaient être consultées et témoigner de son mécontentement à l'égard de certaines puissances, la Porte fait rétablir en Moldavie la censure que le prince Gr. Ghica, partisan de l'union, s'était empressé de supprimer le 21 janvier i856, cl de faire retirer les privilèges qui leur avaient été accordés par le même prince au capitaine français Magnan pour la navigation du Pruth et du Seret, et au Prussien Nulandt pour la création d'une banque nationale à Iassi.

A partir de ce moment, l'administration en Moldavie et en Valachie fut absolument aux ordres de la Porte ; les Principautés étaient redevenus des pachaliks turcs (2).

Pendant ce temps, le conflit soulevé par la délimitation de la frontière en Bessarabie s'aplanissait el, le 18 février 1867, MM. P. Rosetti-Balanescou, J.-N. Gantacuzène et M. Cerkez, délégués du caïmacam de Moldavie, prenaient possession du territoire bessarabien et les troupes moldaves occupaient Bolgrad, Ismaïl et Réni.

Les Autrichiens se voyaient enfin obligés d'évacuer les Principautés. Les troupes impériales quittèrent Bucarest le i4 mars, Iassi le 16 et le 25 l'évacuation était terminée.

Le 1er mars, le caïmacam de Moldavie, Th. Balsh, étant mort, la Porte l'avait immédiatement remplacé par Konaki-Vogoridès, minisire de l'Intérieur, dont elle acheta la complicité en lui faisant espérer le tronc.

1) M. Déni. Bratiano réfuta l'argumentation de la Porto dans une série d'articles qui parurent dans YEloile du Danube, sous la signature D. B.. les 17 décembre i85G; icr, 4 et 7 janvier 1S57.

(2) « Quant à la conduite des caïmacams, elle est inqualifiable, et je la signale chaque jour à la Porte. Je finirai, je crois, par vous demander l'ordre d'exiger le blâme officiel de MM. Ghica et Balsh, au besoin leur destitution. » Thouvenel à Benedetti. V. Trois année* de la (jueslion d'Orient, p. 39).

GHAP1THE 111

La Commission d'enquête dans les Principautés. — Caïmacamie de Vogoridès en Moldavie. — Intrigues de la Porte et de l'Autriche.— Les divans ad hoc — Les vœux des Roumains»

Avec Vogoridès (1 ), Grec sans vergogne et qui ne parlait même pas la langue du pays qu'il était appelé à administrer en une aussi grave circonstance, le régime fanariote se donne large carrière en Moldavie où la lutte pour l'union s'est rencontrée, et, pour aider les Moldaves à triompher des intrigues combinées du caïmacam, de la Porte et de l'Autriche, il ne faudra pas moins de la haute influence de M. Thouvenel, ambassadeur de France à Constanlinople (2), de la perspicacité du baron de Talleyrand-Périgord; membre de la Commission d'enquête, et de l'énergique ténacité du consul de Franco à la -si, M. Victor Place.

La Commission d'enquête, nommée en conformité de l'article •>•"> du traité de Paris, arriva à Bucarest dans le courant du mois de mars 1867 (3). Quelques jours avant son arrivée,

1 Nicolas Konaki-Vogoridès était le fils du pacha turc Etienne Vogoridès, ancien bey de Samos. Après sa mort (i863), sa femme, fille du grand logothète Konaki, épousa Emmanuel Ruspoli, prince de Poggio Suasa, sénateur du royaume d'Italie et syndic de Rome, inoii en novembre 1899.

(2 Thouvenel, né à Verdun en 1818: ministre plénipotentiaire de

France à Athènes (1849) ; ministre plénipotentiaire à Munich (1870);

directeur des affaires politiques au ministère des Affaires étrangères

février i852 ; ambassadeur à Constantinople (i855-i859) ; ministre des

Affaires étrangères janvier 1860 octobre 186*2). Mort à Paris en 18GG.

3 La Commission était ainsi composée: pour l'Autriche, le baron de Koller ; pour la France, le baron de Talleyrand-Périgord; pour la Grande-Bretagne, >ir II. Bulwer ; pour la Prusse, M. de Richthofen ; pour 1,1 Sardaigne, le chevalier de Bensi ; pour la Turquie, Mehmed- Bsaad-Savfet-efïendi.

Kabouli-effendi et Kiamil-bey avaient remis aux caïmacams les firmans, approuvés par la Commission, pour la convocation des divans ad hoc.

Ces assemblées devaient se composer en Valachie de 112 députés et de 84 en Moldavie, répartis de la manière suivante:

En Valachie :

\ membres de droit : le métropolitain et les 3 évêques;

6 représentants du haut clergé ;

34 représentants de la grande propriété foncière ;

17 représentants de la petite propriété foncière ; 22 représentants des villes ; ^représentants des communes rurales.

Pour la Moldavie :

3 membres de droit : le métropolitain d'iassi et deux évêqùes;

7 membres du haut clergé ; 28 représentants de la grande propriété foncière ; l4 représentants de la petite propriété foncière ;

18 représentants des villes;

i4 représentants des communes rurales.

Le 22 mars, le comité électoral d'Iassi lançait son manifeste et formulait son programme en ces termes :

Union des Principautés en un seul État, sous le respect des droits de la Sublime Porte, suivant l'esprit et la lettre des anciennes capitulations; neutralité du territoire roumain ; respect des droits des Principautés et particulièrement de leur autonomie ; hérédité du chef de l'État ; pouvoir législatif confié à une seule assemblée ; soumission des étrangers habitant les Principautés aux lois du pays; reconnaissance du droit des Principautés de nouer des relations commerciales selon leurs propres intérêts.

Le caïmacam fait aussitôt saisir ce manifeste, il supprime les journaux, interdit les réunions électorales, destitue tous les fonctionnaires soupçonnés d'être favorables à l'idée de l'union et falsifie les listes électorales. Le consul de France proteste contre toutes ces mesures : « C'est à l'œuvre des représentants des puissances qu'on s'en prend, écrit-il au comte Walewski; e'est, en un mot, l'insulte et le défi qu'on jette au Congrès. »

Mais Vogoridèsse sent soutenu par le consul d'Autriche qui

l'union io3

travaille avec lui à la falsification des listes électorales (1) et par le grand vizir qui lui adonné toute latitude d'agir pourvu qu'il empêche les Moldaves de voter l'union. La Moldavie compte 2.000 grands propriétaires, il n'en porte que 35o sur les listes ; sur 20.000 petits propriétaires, 2.264 seulement sont appelés à voter ; et, parmi les électeurs des villes, on n'en trouve (jue 11 qui exercent des professions libérales. Quant aux 167.222 paysans, ils n'étaient là que pour l'aire nombre et Ton savait d'avance que leur vote n'avait aucune valeur.

C'est dans ces conditions que l'on procédaaux élections, qui ne lurent qu'uncindignecomédie. Heureusement, les puissances qui étaient favorables à l'union intervinrent. Les ambassadeurs de France, de Russie, de Prusse et de Sardaigne remirent une note identique à la Porte pour lui signifier qu'ils avaient l'ordre de demander leurs passeports si elle maintenait ce simulacre de vote. L'émotion fut grande à Stamboul. Réchidpacha est aussitôt remplacé au grand vizirat par Méhémet- Kibrisli-pacha ; Aali-pacha prend le portefeuille des Affaires étrangères (3i juillet) et le jour même où l'ambassadeur de France allait quitter Constantinople (6 août), il enjoint au caïmacam de Moldavie de suspendre jusqu'à nouvel ordre la convocation du divan ad hoc. On n'avait cependant pas encore perdu tout espoir dans les cercles officiels turcs. Les relations amicales qui s'étaient établies entre la France et la Russie presque aussitôt après la guerre de Crimée (2) n'étaient un secret pour personne, et la Porte savait qu'en insistant pourrunion l'empereur ne faisait que répondre au désir des Russes ; mais elle n'ignorait pas l'intention bien arrêtée de l'Angleterre de contrecarrer les projets russes et elle avait

1 « Je regrette vivement, écrit le consul Place au comte Walewski

', juillet 1857 . qu'une ingérence aussi condamnable ait compromis la

loyauté de l'Autriche, en lui faisant prendre part [directement à l'un

des attentats les plus graves que le gouvernement moldave ait commis

contre la sincérité des élections prescrites parle fîrman. »

a Le 10 novembre iS5o, M. Thouvenel écrivait à M. Benedetti, directeur des affaires politiques à Paris: « Ètes-vous bien sur que ces fallacieux journaux ne nous ont pas trompés en annonçant que, le 8 septembre i853, Sébastopol serait tombé sous les efforts combinés delà France et de L'Angleterre? Ne nous ont-ils pas surtout mystifiés en publiant un traité qui aurait été signé le i5 avril i856, entre la France.l'Angleterre et l'Autriche, pour combattre les velléités ultérieures de la Russie. Toujours <v-4-il que, de fil en aiguille., me voilà en alliance avec M. de Boutenieff, minisire de Russie à Constantinople. »

la conviction qu'on fin de compte le cabinet anglais remporterait clans les décisions de Napoléon III. Sans les événemenlsqui survinrent inopinément dans l'Inde, les prévisions de la Porte se seraient réalisées.

Au mois de juillet, Napoléon III et Alexandre II s'étaient rencontrés à Stuttgart ; le tsar avait promis de ne pas contrarier les projets de la France en Italie et l'empereur s'était engagé à soutenir de tous ses efforts le point de vue russe dans les affaires roumaines, où la Russie, pour ne point éveiller les susceptibilités de l'Angleterre, devait rester au second plan(i). Toutefois, il n'entrait pas dans les plans de Napoléon III de se lancer dans une guerre contre son alliée de la veille. Il jugea plus prudent de chercher un terrain d'entente. Cela lui sem" blait d'autant plus facile que l'Angleterre se trouvait à ce moment même dans une situation des plus critiques par suite de la révolte des Cipayes. Le résultat des conférences que l'empereur eut à Osborne, au mois d'août, avec la reine Victoria et le prince Albert, fut (pie la France renonça à l'union de la Valachie et de la Moldavie et se contenta de l'unification de certaines parties de l'administration des deux provinces, et que l'Angleterre consentit à s'associer aux puissances qui réclamaient l'annulation des élections.

L'accord établi à Osborne fut officiellement communiqué à la Porte qui cassa les élections et télégraphia le 24 août à Vogoridès pour lui enjoindre de reviser les listes électorales et de procéder à de. nouvelles élections qui furent fixées au 10 septembre pour la Moldavie et au 26 pour la Valachie (2).

Le divan ad hoc de Moldavie s'ouvrit à Iassi le dimanche 4 octobre, sous la présidence du métropolitain Sophronius. La vérification des pouvoirs, la confection du règlement, la

(1) A. Debidour, Histoire diplomatique de V Europe, t. II. p. 172.

(2) Les Valaques qui avaient été exilés en i8/,S, étaient rentrés à Bucarest dans le courant du mois de juillet.

Le 3/i5 août, le comité valaque, composé de M.C. Krétsoulescou et L. Kalindérou, présidents ; A. Golescou, C. Bozianou et N. Christou, vice-présidents; P. Poénarou, J.-J. Filipescou, J. Pénescou, C. Ioranou, P. Cernatescou, E. Prédescou. C. Racovitsa, N. Nénovitch, Al. Orcscou.G. Costa-Forou, Kirilov, Couloglou, Al. Petrescou, G. Romanov et Polychroniadé, membres, publiait son manifeste et un programme identique à celui des Moldaves.

l'union i<>r>

Domination du bureau i) remplirent les premières séances. Enfin le 19, après avoir voté à L'unanimité une adresse exprimant la reconnaissance du pays envers les puissances signataires du traité de Paris, l'assemblée écoule la lecture du rapport de Kogalnitehanou et de la motion qui résume les vœux de la nation moldave : reconnaissance de l'autonomie roumaine, réunion des Principautés en un seul Etat sous le nom Roumanie, un prince étranger héréditaire élu parmi les dynasties régnantes de l'Europe et dont les héritiers seront élevésdans la religion du pays, neutralité et inviolabilité du territoire du nouvel Etat, pouvoir législatif confié à une seule a— emblée dans laquelle seront représentés tous les intérêts de la nation, le tout sous la garantie collective des puissances signataires du traité de Paris. Hourmouzaki prend le premier la parole pour soutenir la motion. Balsh la combat. C'est Kogalnitehanou qui lui répond et son discours, superbe d'allure, est resté un des modèles de l'éloquence en Roumanie On passe immédiatement au scrutin et par 81 voix contre 2 (2) la motion est votée. Un cri d'enthousiasme patriotique salue la proclamation du vote : « Vive l'union ! »

En Valachie, le caïmacam Al. Ghica s'était moins préoccupé de mettre obstacle à l'élection des partisans de l'union, qu'à satisfaire -es vieilles rancunes contre le prince Bibesco et le prince Stirbéï. Son neveu, le prince Dém. Ghica, qui était alors préfet de police, soutenait ouvertement l'idée du prince étranger. Tous ceux qui avaient pris part au mouvement de 1848 el qu'on était sûr de voir se prononcer contre Bibesco ou contre Stirbeï, purent se faire élire sans rencontrer d'opposition de la part de l'administration.

Le 11 octobre, s'assembla, à Bucarest, le divan de Valachie (3), sous la présidence du métropolitain Niphon. L'accord était fait d'avance entre les membres de l'assemblée pour voter une motion identique à celle qui avait été adoptée par l'assemblée

1 Président de droit: le métropolitain d'Iassi ; vice-président: C. Negri ; secrétaires: Dém. Rallet, An. Panou,. C. Rolla, C. Hourmouzaki el I'. Mnvroghéni.

elles 'le Balsh et de l'évéque de Roman.

! Le bureau était composé du métropolitain de Bucarest, président «le droit; X. (iolescou. vice-président; C. Krétsoulescou. J. Bratiano,C.-A. Rosetti, Et.Golescouet Tournavit, secrétaires; général Tell, Marghiloman et le prince Déni. Ghica, questeurs.

moldave. Le rapport fut présenté par J. Bratiano. Quelques discours furent prononcés par Ioranu, Al. Florescou, le prince B. Stirbeï et le prince Bibesco, qui tous se prononcèrent en faveur de la motion. Le prince Bibesco, dans son discours, fît ressortir l'avantage qu'il y avait pour le pays à se donner un prince étranger. « Lui seul pourra nous apporter, avec la force matérielle nécessaire, cette force morale que lui donneront ses alliances et ses rapports avec des têtes couronnées. Lui seul pourra nous sauver de ces haines, de ces rivalités que la convoitise de la première place fait naître et entretient parmi nous, rivalités que, sans lui, l'union ne fera qu'augmenter et qui, menaçant de se propager jusque dans les dernières classes, finiront par faire de ce malheureux pays une vaste arène où toutes ses forces s'épuiseront, où toute sa vitalité s'éteindra dans des luttes de partis et de factions. »

Après avoir voté les vœux du pays, rassemblée moldave se forma en commissions pour étudier les diverses propositions à présenter à l'Europe en vue de l'organisation de la Principauté. Jean Bratiano et ses amis, dans le divan ad hoc de Valachie„ proposèrent de suivre cet exemple ; mais cette proposition fut vivement combattue par M. Al. Florescou et rejelée après une vive discussion. On avait pu, en effet, s'entendre sur l'union et le prince étranger: mais l'accord sur les questions d'organisation intérieure était impossible. Autant valait ne pas donner, après le vote solennel qu'on venait d'émettre, le spectacle de divisions irréductibles qui eussent amoindri la manifestation des sentiments nationaux (i).

(1) Dans la question rurale, les solutions que préconisaient Kogalnitchanou et avec lui P. Mavroghéni et M. K. lépouréanou avaient été rejetées par le divan de Moldavie par 5i voix contre 25. Dans une des dernières séances, l'Assemblée émît le vœu que la corvée soit abolie et qu'on accorde nu paysan, sur la propriété seigneuriale, une portion de terre dont l'étendue serait à déterminer.

La diplomatie française insistait pour que les divans discutassent toutes les questions relatives à la réorganisation des Principautés, et le consul de France V. Place, qui avait le plus travaillé dans ce sens, écrivait à M. Thouvenel, le 3 janvier i858, que le divan moldave « avait été absolument correct en achevant ses travaux et en remplissant toutes les obligations qui lui étaientimposées parle firmandeconvocation ». De son côté, M. Thouvenel écrit : « Si le divan moldave, mieux avisé, eût agi comme le divan valaque. ainsi qu'on l'espérait dans certaines capitales, les Principautés, alors convaincues de désobéissance, n'auraient plus mérité que le châtiment de leur rébellion. »

L'œuvre dos assemblées était close. La parole était à l'Europe. Tiendrait-elle compte de l'unanimité avec laquelle le peuple roumain avait exprimé ses vœux? La Porte et l'Autriche ne pouvaient plus soutenir, comme elles Taxaient l'ait au Congrès <le Paris, que les populations moldo-valaques étaient désireuses de vivre séparées. La Russie maintenait sa manière de voir et insistait pour que l'Europe sanctionnât les votes des divans ad hoc. Mais Napoléon III était lié par les engagements pris à Osborne. Aussi, lorsque les conférences des ambassadeurs s'ouvrirent à Paris, le 22 mai i858, la France présenta-t-elle un plan d'organisation des Principautés dans lequel l'union politique et administrative des deux provinces était complètement abandonnée (1). La discussion dura près de deux mois et la Convention de Paris fut signée le 19 août.

Elle stipulait que la Valachic et la Moldavie porteraient la dénomination officielle de Principautés-Unies, sous la suzeraineté de la Porte etla garantie collective des Puissances, mais elles continueraient à former deux États séparés; toutefois elles auraient les mêmes lois et la même armée, chaque province cependant avec un drapeau différent. Deux hospodars, élus à vie, exerceraient le pouvoir séparément; mais une commission centrale commune aux deux pays établirait une sorte d'union générale.

Une assemblée moldave et une assemblée valaque, élues pour -<'|»l ans, devaient discuter les lois, voter le budget et l'impôt.

Une cour de cassation, commune aux deux pays, était instituée.

Les milices moldave et valaque recevaient une organisation identique et pouvaient être réunies pour la défense intérieure et extérieure, sous un commandement unique.

Les principes de l'égalité dans l'impôt, de l'accession libre

(1) M. Eug. Poujade avait transmis au gouvernement français un plan complet de réorganisation des Principautés, qu'il publia plus tard dans -on ouvrage Chrétiens et Turcs (Paris, 1867). « Ce n'est pas sans lin juste orgueil, dit-il, dans une note, que nous avons vu la Conference <!<• Paris consacrer plusieurs dispositions contenues dans «-cite étude ou s'en rapprocher par l'esprit de ses décisions. » — M. E. Poujade était né en 181."), il est mort en i885. Une de ses filles a épousé M. Constantin Ghica.

aux emplois publics, de la liberté individuelle, de l'égalité au poinl de vue politique de tous les rites chrétiens, de l'abolition dos privilèges, de l'amélioration du sori des paysans, de l'octroi d'institutions municipales, urbaines et rurales, étaient solennellement proclamés i .

(i) Voir à Y Appendice le texte de la Convention <lr Paris du 19 noùl i858.