CHAPITRE VII

Traité de San-Stefano.- La Roumanie au Congres de Berlin. La Bessarabie rétrocédée. - Traite du i3 juillet 188b.

Le 3 mars 1878 fut signé le traité de San-Stefano entre la Porte et la Russie.

Ce traité proclamait l'indépendance du Monténégro, quadruplait l'étendue de son territoire et lui assurait deux ports but l'Adriatique, Antivari et Dulcigno. Il établisse que la Serbie agrandie du territoire de Nisch, serait désormais indépendante. H érigeait la Bulgarie en principauté autonome en lui fixant comme limites à l'est la mer Noire, au sud 1 Archipel au nord le Danube et à l'ouest la Serbie et les montagnes de 'l'Albanie. Il stipulait que la nouvelle principauté, placée sous la suzeraineté de la Porte, élaborerait sa constitution sous la surveillance d'un commissaire russe, qui administrerait le nouvel État pendant deux années, ayant à sa disposition 50000 soldats du tsar. Toutes les forteresses du Danube seraient rasées; la navigation du fleuve resterait libre ; la Bosnie et l'Herzégovine seraient pourvues, sous le contrôle de la Russie et de 1 Autriche-Hongrie, des institutions réclamées pour elles par la conférence de Constantinople. Le règlement de 18G8 serait scrupuleusement applique en Crète : Tes autres provinces chrétiennes seraient dotées parle sultan de règlements analogues, d'accord avec la Russie, L Arménie devait recevoir, sous la 'protection de la Russie, des institutions propres à assurer son repos.

Quant à la Roumanie, le traité de San-Stefano lui consacrait les quatre articles suivants :

„ ÀBT 5 La Sublime Porte reconnaît 1 indépendance de la Roumanie, qui fera valoir ses droits à une indemnité a

l'indépendance 307

débaltre entre tes deux parties. — Jusqu'à la conclusion d'un traité direct entre la Turquie el la Roumanie, les sujets roumains jouiront en Turquie de tous les droits garantis aux sujets deg autres puissances européennes.

Aiii. r>. — Toutes les forteresses du Danube seront rasées. 11 n'y aura pins dorénavant de places fortes sur les rives de ce fleuve, ni de bâtiments de guerre dans les eaux des Principautés de Bulgarie, de Roumanie et de Serbie, sauf les stationnaires usités et les bâtiments légers destinés à la police fluviale et au service des douanes. — Les droits, obligations et prérogatives de la Commission internationale du Bas-Danube sont maintenus intact».

Art. 19. — Ne désirant pas s'annexer ce territoire (le sandjak de Toultcha) et les îles du Danube, la Russie se réserve la faculté de les échanger contre la partie de la Bessarabie détachée par le traité de Paris de i856 et limitée au midi parle thalweg du bras de Kilia et l'embouchure du Stari- Stamboul. — La question du partage des eaux et des pêcheries devra cire réglée par une commission russo-roumaine dans l'espace d'une année après la ratification du traité de paix (1). » Il n'y avait pas a s'y tromper, le traité de San-Stefano était la fin de la Turquie, ce que ni l'Angleterre ni V Autriche-Hongrie ne pouvaient admettre. Le cabinet de Londres protesta et engagea des négociations à Saint-Pétersbourg pendant que le général ïgnatieff allait à Vienne s'entendre avec l'empereur François-Joseph et le comte Andrassy. Le 1" avril, Beaconsticld renforça la Hotte mouillée à l'île des Princes, donna bruyamment des ordres pour le transport en Turquie des troupes de Malle et même de l'Inde et faisait lancer par le marquis de Salisbury qui venait de remplacer au Foreign Office le timoré lord Derby) une note énergique par laquelle l'Angleterre remontrait que le traité de San-Stefano mettait la mer Noire sous l'absolue domination de la Russie, ne laissait à l'empire turc qu'une indépendance illusoire et que, par conséquent, le pacte en question n'était pas conciliable avec les légitimes intérêts de la Grande-Bretagne.

1 Le traité <l<i San-Stefano porte I<is signatures suivantes: pour la Russie, le comte ïgnatieff et M. de Néudoff; pour la Porte, Savfet- Pacha, ministre des Affaires étrangères, et Sadoullah, ambassadeur près la cour d'Allemagne.

3o8 LA ROUMANIE CONTEMPORAIN!:

La France inclinait du côté de l'Angleterre, l'Autriche demanda à la Chambre un crédit de 60.000.000 de florins; l'Italie se montrait disposée à suivre les puissances occidentales. On pouvait se croire à la veille d'une guerre si la Russie ne cédait pas de ses prétentions.

Cette situation encouragea les Roumains dans leur attitude de protestation. Un mémoire fut adressé à toutes les puissances sur la question de la Bessarabie, le 8 mars, et Jean Bratiano se rendit, à la fin du mois de mars, à Berlin et à Menue, où il tut reçu par l'empereur François-Joseph. A son retour, le gouvernement roumain adressait à Saint- Pétersbourg une protestation en règle contre le traité de San- Stefano (7/19 avril).

Mais l'Angleterre n'avait élevé si haut la voix que pour obtenir le plus d'avantages personnels et, le 3o mai, Beaconstield signait avec le comte Shouvaloff un mémorandum secret par lequel l'Angleterre consentait à prendre part au Congrès, à la condition que la principauté de Bulgarie serait réduite de plus de moitié et écartée de la mer Egée ; que la Roumélie serait placée sous l'autorité directe du sultan, avec un gouvernement chrétien ; que les engagements relatifs à l'Arménie seraient pris envers l'Angleterre comme envers la Russie ; que l'organisation des provinces grecques serait soumise à toutes les grandes puissances ; que le reliquat de 3oo millions de roubles dû par la Turquie sur l'indemnité de guerre ne serait pas converti en cessions territoriales; que la Russie re noncerait à la vallée d'Alashkert et à la ville de Bayazid. En même temps, l'Angleterre, tout en désapprouvant la rétrocession de la Bessarabie, déclarait qu'elle n'en ferait pas un casus belli.

Quelques jours après (7 juin), par un traité secret, elle se faisait céder Chypre par la Turquie.

Ces divers arrangements avaient été approuvés par le prince de Bismarck. Quand les plénipotentiaires des grandes puissances se réunirent à Berlin, on pouvait donc considérer comme résolues les grandes lignes du traité de paix.

Les invitations pour le Congrès de Berlin furent lancées le 3 juin et la réunion fixée au i3 du même mois. Le gouvernement allemand adressa à la Roumanie l'invitation d'envoyer des représentants au Congrès. Le 7 juin, M. P. -S. Au-

relian, ministre des Travaux publics, donna sa démission et fui remplacé dans le cahinel par M. C.-A. Rosetti qui prit le portefeuille de l'Intéreur (1). Le même jour, J. Bratianp el Kogalnitchanou étaienl nommés plénipotentiaires el le n juin

ils arrivaient à Berlin.

Le i3, le Congrès se réunit (2). Ce n'est que le <i\ que Ton s'occupa pour la première fois de la Roumanie à propos de l'article par lequel la Russie se réservait le droit de passage sur le territoire roumain pendant l'occupation de la Bulgarie- Le comte Andrassy fit observer que, si l'occupation restait indéfinie ou si elle était prolongée à deux ans, la Roumanie se croirait privée de la jouissance de l'indépendance qui lui serait reconnue par l'Europe, et s'en ressentirait comme d'une suspension ou limitation de ses droits.

Une courte discussion s'ensuivit et l'on tomba d'accord pour admettre que l'évacuation de la Roumélie et de la Bulgarie serait achevée dans le délai de neuf mois et celle de la Roumanie dans le délai d'un an.

Le 28 juin, l'admission des délégués grecs devant le Congrès ramena l'attention sur les Roumains et la question fut posée s'il ne conviendrait pas de permettre également aux délégués de la Roumanie de plaider leur cause devant la haute Assemblée. Le lendemain, lord Salisbury revint à la charge et ajouta, avec une pointe d'ironie, « qu'après avoir écouté les délégués d'une nation qui réclame des provinces étrangères, il serait équitable d'entendre les représentants d'un pays qui demande des contrées qui lui appartiennent ».

La proposition de lord Salisbury, appuyée par l' Autriche- Hongrie, la France, 1 Italie et la Turquie, fut froidement accueillie par le prince de Bismarck et les plénipotentiaires russes.

(1 .1. Bratiano avait quitté le portefeuille de l'Intérieur pour prendre celui des Travaux publics.

2 Les plénipotentiaires dos puissances étaient: pour l'Allemagne, le prince de Bismarck, M. de Biilow et le prince de Ilohenlohe-Schillingsfurt; pour l'Autriche-Hongrie, le comte Andrassy, le comte Karoly el le baron de Haymerlé; pour la France, M. de Waddington,le comte de Saint-Vallier et M. Desprez; pour la Grande-Bretagne, le comte de Beaconsfield, le marquis de Salisbury et lord Odo Russell ; pour l'Italie, le comte Corti et l<i comte de Launay; pour la Russie, le prince Gortchacoff, le «ointe Schouvaloff et M. d'Oubril; pour la Turquie, Sadoullah-Bey, Al. Carathéodory-Pacha et Méhémet-AIL

'.Uo LA ROUMANIE CONTEMPORAINE

« Le prince de Bismarck hésite à penser, <lil Le Protocole n° IX, qu'il soil bon d'accroître les difficultés de la Lâchepacifique dévolue à la haute Assemblée, en introduisant les délégués roumains, dont les réclamations, connues d'avance ne semblent pas de nature à faciliter la bonne entente. »

Malgré celle observation, il soumil la question au vote de ses collègues, el la majorité s'élant prononcée pour l'admission, il fut décidé qu'on entendrait les délégués roumains à la séance du lundi suivant. 11 eût été logique de remettre l'examen des questions relatives à la Roumanie après l'audition de ses délégués. Le Congrès en jugea autrement, sans doute parce qu'il ne considérait la protestation des Roumains «jue comme une manifestation toute platonique, dont il n'avait pas l'intention de tenir compte.

Le cabinet de Bucarest avait préféré remettre les intérêts de la Roumanie entre les mains de l'Europe plutôt que de traiter directement avec la Russie ; les plénipotentiaires roumains allaient se trouver devant une Europe égoïste et brutale, dure aux petits et prèle à sanctionner non seulement une inique cession de territoire, mais encore de plus iniques obligations morales.

Dans celle même séance du 29 juin, lecture est donnée du premier alinéa de l'article 5 du traité de San-Stefano, ains1 conçu : « La Sublime Porte reconnaît l'indépendance de la Roumanie, qui fera valoir ses droits à une indemnité à débattre entre les deux parties. » Le prince de Bismarck prend la parole et demande « si le Congrès est disposé à maintenir sans condition le principe posé dans cet alinéa, ou bien à le subordonner à l'acceptation par la Roumanie des remaniements territoriaux qu'elle paraît vouloir repousser ».

Le chancelier de l'empire allemand s'empresse d'ajouter qu'il n'a pas d'avis personnel sur ce point, mais il désire savoir si les représentante d'autres puissances considèrent que l'indépendance de la Roumanie est liée à la reconnaissance, par celle principauté, de la totalité du traité de San- Stefano, et s'ils ne regardent pas, par conséquent, comme connexes, les deux questions de l'indépendance et des changements territoriaux.

Celle intervention du présidenl du Congrès, immédia tement après le vote qui décidait d'admettre les délégués rou-

l'indépendance 3l I

mains à présenter leurs réclamations, ressemblai! Fort à une pression exercée sur la haute Assemblée pour lui l'aire prendre une décision immédiate sur le fond même de la question en litige, en aggravant la situation de la Roumanie.

Lord Beaconsfield se hâta <le protester non pas tant contre la reprise de la Bessarabie par la Russie que contre la modiliealion qui était apportée au traité de Paris, lequel avait eu eu vue, en donnant la Bessarabie aux Roumains, de mieux assurer la liberté du Danube.

Le prinee Gortchacoff reconnut que la libre navigation du Danube esl un intérêt européen ; mais il soutint que la liberté du fleuve n'aurait aucunement à souffrir de la rétrocession de la Bessarabie.

Le comte Shouvaloff crut devoir ajouter quelques arguments à ceux (pie le prince Gortchacoff avait invoqués. « La question de la Bessarabie, dit-il, pouvait être envisagée par la Russie comme une question d'ambition et d'intérêt, ou comme une question d'honneur. La Russie a voulu la réduire à une question d'honneur, et c'est pourquoi elle ne demande pas les parties du territoire dont la possession aurait pu constituer une menace ou du moins une ingérence dans la libre navigation du fleuve. »

Le prince Gortchacoff chercha ensuite à faire ressortir la valeur de l'échange que la Russie offrait à la Roumanie. Il soutint que du règlement de cette question dépendait la possibilité d'établir entre les Russes et les Roumains les bons rapports qui sont nécessaires à la consolidation de la paix en Orient. Il rappela que tous les droits et privilèges de la Roumanie lui ont été assurés au prix du sang russe et qu'il n'y a pas un traité conclu par la Russie avec la Turquie, depuis un siècle, qui ne contienne des stipulations favorables aux Roumains.

La discussion est finie. Le prince de Bismarck résume la question à son point de vue. En ce qui concerne la nécessité d'assurer la libre navigation du Danube, il partage entière ment les idées de lord Beaconsfield ; mais il ne voit point de coonexité entre la liberté du Danube et la rétrocession de la Bessarabie. Il ^'associe, pour ce qui est de cette province, à l'opinion des plénipotentiaires russes, en se plaçant moins au point de vue des intérêts de la Russie qu'à celui de la paix

Curable de l'Europe. Le chancelier allemand « croit, en elfet, ([ue le trailé de Paris eût été plus solide, si Ton eût écarté <-eltc question d'amour-propre, cette diminution de territoire, qui, d'ailleurs, n'affectait en rien la force d'un si grand empire. Il pense que l'œuvre du Congrès serait incomplète, si la haute Assemblée laissait subsister une disposition à laquelle se rattacherait pour l'avenir un souvenir pénible à la nation russe, tandis que les intérêts de la Roumanie ne paraissent pas contraires à l'échange proposé. Il craint que le Congrès, en se refusant à satisfaire au sentiment historique de la Russie, n'atténue les chances de durée de son œuvre x.

Après ces paroles, il ne pouvait plus y avoir de doute sur la décision que prendrait le Congrès. Toutefois, cette décision fut remise à la séance suivante (ier juillet), après qu'on aurait entendu les délégués roumains.

Dans cette séance, M. Kogalnitchanou donna lecture d'un long mémoire dans lequel étaient exposés les motifs qui faisaient à la Roumanie un devoir de protester contre la rétrocession de la Bessarabie. Les droits historiques des Roumains sur les districts dont la Russie revendiquait la possession étaient hautement affirmés. Le mémoire demandait, en outre, que la Roumanie ne servît pas de passage aux troupes russes pendant la durée de l'occupation de la Bulgarie, qu'elle t'ùl remise en possession des bouches du Danube et de l'île des Serpents et qu'il lui fût accordé une indemnité de guerre sur l'indemnité totale que s'était allouée la Russie. Il concluait en faisant appel aux sentiments d'équité des représentants de l'Europe.

M. J. Bratiano ajouta que dépouiller la Roumanie d'une portion de son territoire serait non seulement causer une profonde douleur à la nation roumaine, mais encore tuer en elle toute croyance en la solidité des traités.

Les deux délégués roumains se retirèrent. Le prince de Bismarck posa la question — comme s'ils n'avaient rien dit — telle qu'il l'avait posée le 29 juin en la précisant un peu plus : « Les puissances entendent-elles reconnaître l'indépendance de la Roumanie et soumettre cette reconnaissance aux conditions déjà établies par le Congrès pour la Serbie? »

Il ne suffisait pas que la Roumanie rendit la Bessarabie, il fallait encore qu'elle accordât des droits aux Israélites. Cette

i 'indépendance 3i3

Pois, ce furent les plénipotentiaires delà Russie qui prirent la défense dos Roumains et la France qui se rangea du côté du prince de Bismarck. Le Congrès suivil le conseil de M. Waddington.

Une longue discussion s'engage alors sur la ligne de démarcation entre la Dobrodja et la Bulgarie. La France, l'Italie, l'Angleterre et V Au triche-Hongrie insistent pour que Silistrie fasse partie du territoire que Ton veut donner à la Roumanie. Finalement, le Congrès adopte cette proposition du comte Shouvaloff : « Vu la présence d'éléments roumains, les plénipotentiaires russes consentent à prolonger la frontière de la Roumanie le long du Danube, à partir de Rassova dans la direction de Silistrie. Le point frontière sur la mer Noire ne devrait pas dépasser Mangalia. »

On décida ensuite que l'île des Serpents serait donnée à la Roumanie et le prince de Bismarck, résumant la discussion, constata que « l'unanimité du Congrès reconnaissait l'indépendance de la Roumanie sous les conditions analogues à celles imposées à la Serbie, et en outre sous la condition que la Roumanie accepte, en échange de la Bessarabie, la Dobrodja, augmentée de la ligne qui vient d'être tracée (1) ».

L'Europe imposait ces dures conditions à la Roumanie victorieuse ; à la suite d'une défaite, elle n'aurait pu lui en imposer de plus cruelles.

M. de Bismarck avait prévenu Jean Bratiano dans l'entrevue que ce dernier avait eue avec le chancelier allemand dans les premiers jours de mars 1878 et l'on comprend que Kogalnilchanou ait tant hésité à se rendre à Berlin pour plaider devant le Congrès une cause qu'il savait perdue d'avance.

Le Congrès clôtura ses travaux le i3 juillet. Le traité de Berlin provoqua en Roumanie un long mouvement d'indignation et de douleur. Toutes les grandes puissances s'y étaient fait une part et s'étaient acharnées contre elle. La Russie prenait la Bessarabie, l' Autriche-Hongrie mettait la main sur la Bosnie cl 1* Herzégovine, l'Allemagne avait l'ail reconnaître la liberté du Danube, la France avait obtenu le consentement tacite de l'Europe à l'occupation de la Tunisie; quant à l'Angleterre, «'lie avait acquiescé à toutes les iniquités com-

1 Protocole. n X.

3l \ LÀ ROUMANIE < :ovi KM roi; \i\i:

mises afin que personne ne protestât contre la cession que la Turquie lui avait consentie de l'île de Chypre, cession qu'elle fit connaître le 8 juillet.

Le gouvernement roumain avait prudemment fermé les Chambres le \ / j 6 juillet. Il ne les rouvrit que le 15/27 septembre, lorsque la première émotion fut calmée. Dans l'intervalle, le 20 août, il avait adresse aux Puissances une note par laquelle il déclarait qu'il ne peut que se conformer aux résolutions suprêmes de l'Europe et qu'il « est décidé à les exécuter dans un esprit d'entière loyauté ». Le discours du Trône, en rappelantle dur sacrifice que l'Europe imposait à La Roumanie, faisait appel au patriotisme du Parlement, à son sang-froid et à sa prudence. Les conditions du traité de Berlin furent acceptées, la Bessarabie fut détachée du territoire roumain, on prit possession de la Dobrodja (novembre 1878) ; mais les puissances ne reconnurent l'indépendance de la Roumanie que sous la réserve de la modification de l'article 7 de la Constitution (1).

(1) Bien qu'il eût, par sa note du 28 août, déclaré qu'il se conformait aux volontés de l'Europe (malgré le vole des Chambres qui, avant la réunion du Congrès de Berlin, avaient affirmé leur volonté de n'admettre ni la eession de la Bessarabie, ni l'incorporation de la Dobrodja), le gouvernement, au lieu de se présenter franchement avec un projet de loi, demanda aux Chambres de voter une motion qui l'autorisait à se soumettre aux décisions du Congrès sans fixer l'époque à laquelle on modifierait l'article 7. On ne mentionnait même pas cet article; la motion disait simplement: « Les autres questions seront réglées par la voie constitutionnelle. »

CHAPITRE VIII La question Israélite. — Modification de l'article 7 de la Constitution.

Le traité de Berlin imposait à la Roumanie une solution à La question Israélite. Y avait-il donc une question Israélite? Il sérail puéril de le nier, bien que d'autres l'aient essayé. Et c'est précisément parce que, chaque fois que cette question s'était présentée, on l'avait évitée ou on en avait t'ait une arme dé parti, qu'elle avait pris un caractère aigu, comme ces maladies qu'on laisse s'aggraver faute de soins.

L'existence des Juifs en Roumanie date de loin ; mais, jusqu'à la fin du xviu- siècle, ils étaient très peu nombreux. Le commerce était tout entier entre les mains des Arméniens et des Grecs. Peu à peu une infiltration de Juifs de Galicie et de Russie <e fit en Moldavie. C'étaient de pauvres gens, qui cherchaienl à vivre de toute sorte de petits métiers. Les Grecs el les Arméniens avaient accaparé la banque, le commerce des céréales el des bestiaux, Invente des belles étoffes et des riches fourrures ; ils avaient la clientèle des riches, qui, pour le reste, s'adressait aux esclaves tziganes. Les Juifs se contentèrent delà clientèle pauvre, qui n'avait guère de besoins alors, el de la vente des boissons spiritueuses. Vers i8/Jo, l'extension que l'ouverture de la mer Noire avait donnée à l'agriculture roumaine enrichit le pays et augmenta les besoins de I ou tes les classes de la société. Vers la même époque, commença l'émancipation des tziganes, qui pourvoyaient à un assez grand nombre des besoins des classes élevées. Celles-ci, qu'une soif de voyager à l'étranger avait saisies, se virenl bientôt forcées de payer en argent tous les services que leur rendaient gratuitement les esclaves tziganes, hommes et femmes. Il- lurent dans l'obligation d'hypothéquer leurs biens. Les Juifs s'entremirent d'abord pour leur procurer (tes

3l6 LA ROUMANIE CONTEMPORAINE

prêteurs, puis devinrent prêteurs à leur tour, en même temps qu'ils mettaient la main sur un grand nombre de petites industries.

11 ne faut pas oublier que la société roumaine ne se composait que de deux classes: les fonctionnaires, qui consommaient sans rien produire, et les paysans, qui produisaient sans presque rien consommer. Entre ces deux classes, en existai! une troisième, celle des commerçants et des artisans, presque exclusivement formée d'étrangers et d<' bohémiens esclaves. Le travail manuel était par suite considéré comme une chose vile et le commerce comme peu digne d'un Roumain qui s'anoblissait en devenant fonctionnaire. En Yalachic, les Bulgares et les Serbes vinrent accaparer le petit commerce et la petite industrie. En Moldavie, ce furent les Juifs, plus voisins, qui accoururent. Les besoins de la population grandissant chaque jour, il se produisit comme une aspiration vers la Galicie. Le mouvement d'immigration suivit le mouvement de civilisation. Plus le pays devenait prospère, plus il se peuplait de Juifs. Par surcroît, quelques grands propriétaires autorisèrent des familles entières d'Israélites, qui venaient une ou deux fois par an sur leurs terres pour les foires, à s'y installer à demeure moyennant une redevance annuelle, et de gros bourgs se fondèrent ainsi qui ne firent que prospérer.

Or, tandis que, en Valachie, les Serbes et les Bulgares orthodoxes se fondaient dans la population indigène, les Juifs de Moldavie continuaient à former une classe à part, ayant une autre religion, d'autres coutumes, d'autres mœurs, une autre langue, d'autres vêlements.

Les riches dépensaient sans compter, insouciants du lendemain, se ruinant peu à peu, obligés un beau jour de chercher à se caser dans les hautes fonctions de l'Etat pour continuer à peu près leur même train de vie. Les paysans se montraient aussi peu économes. Spoliés pendant des siècles par les agents du fisc, dépouillés par tous les envahisseurs, ils ne songeaient plus depuis longtemps à mettre de l'argent de côté ; ils ne travaillaient que pour se nourrir et nourrir leur famille. Quand venait l'hiver, si leurs provisions s'épuisaient ou s'il y avait eu une mauvaise récolte, ils allaient trouver le propriétaire ou le fermier, celui-ci plus dur que celui-là, etengageaient leur travail pour un boisseau de maïs. Le Juif, fermier ou cabarelier,

devint le prêteur du paysan, qui lui hypothéquait son travail el sa récolte à venir, pour un an, pour deux, pour dix. Lorsque, l'année écoulée, le créancier réclamait son dû, le paysan voyait avec terreur qu'il avait sué à grosses gouttes sons l'ardent soleil des étés roumains, et que de cette lourde peine il ne lui restait rien, que des dettes contractées et de nouvelles dettes à faire ; il prolesta. Sa protestation fut longue à être entendue, car beaucoup de fermiers et quelques propriétaires étaient intéressés à proléger la petite industrie des cabaretiers, qui payaienl des loyers d'autant plus gros que leurs bénéfices étaient plus considérables. Mais on observa que. pour échapper à celle exploitation inhumaine qui s'ajoutait aux exactions du fisc, les paysans s'enfuyaient en Bulgarie, en Serbie ou en Russie. Alors l'autorité intervint et défense fut faite aux Juifs de s'établir dans les villages et sur les terres des propriétaires et de l'État (1).

(-basses des campagnes, les Juifs remplirent les villes. Quand elles regorgèrent, ce trop-plein s'écoula vers celles où l'élément arménien était prédominant et s'était roumanisé. L'Arménien, qui est aussi habile commerçant que le Juif, aussi économe et tout aussi rapace, a cependant vis-à-vis de lui une grande infériorité : il a peu d'enfants et est rapidement emporté par la phtisie. Un jour vint où les Arméniens lurent peu nombreux ; — comme ils étaient devenus Roumains, beaucoup donnèrent de l'instruction à leurs enfants et l<'< détournèrent du commerce pour en faire des médecins, de- avocats, des ingénieurs et des fonctionnaires, — et les Juifs se substituèrent à eux dans le commerce.

L'infiltration continuant sans relâche, les Juifs de Pologne el de Russie occupèrent toutes les villes de Moldavie; puis, lentement, on les vit apparaître en Valachie où l'on ne connaissait guère que des Juifs portugais et quelques Juifs alle-

1 On aurait dû supprimer les cabarets, carie Juif fut remplace par des cabaretiers chrétiens qui ne sont guère plus humains, surtout maintenant qu'ils sont devenus les grands auxiliaires du gouvernement dans les luttes électorales. Dans un discours qu'il prononça au Sen.it le 28 février 12 mais 187*). M. Iépouréanou disait: « On a défendu aux Juifs, à Iassi. de vendre de la viande aux chrétiens. Alors 1<-- bouchers chrétiens ont acheté aux Juifs de la viande à bon marché et l'ont revendue à haut prix aux chrétiens. On a défendu aux Juifs d'affermer des cabarets. Ils en ont affermé sous le nom de chrétiens. »

3l8 LA ROUMANIE CONTEMPORAINE

mandS. Us étendirent comme lâche d'huile et ils avancent

l0lLe°lpeSuple roumain, comme tous les peuples orthodoxe», cs^l ndilféren. en matière de religion. » "'^mais songe ^persécuter le Juif parce que celui-ci appartient a un aul.e cul e qu lui. Mais il a vu avec effroi eette invasion d'un nouveau ïnre, ce do. chaque jour grossissant qu> menace de 'en loulir Ses hommes d'État, préoccupes de h^^

absolue de la presse, la liberté des réunions, une loi elector ï «ni leur ouvrît plus largement les portes du gouvernen en t et avaient laissé de côté les grandes questions socalcs oT pouvaient, un jour donné, devenir un danger pour e P as , "\)n aurai, pu mettre un terme à l'immigration isrochte on la laissa s'accentuer. On aurait pu trouver une souUon en 1866; mais on recula devant quelques bandes amenas et, ponrôbtenir le vote de quelques libertés qui „ existent me su. le papier, on ajourna une mesure qui, à ce moment, au a PU ire prise sans qu'on fût obligé de l'étendre a un !, ,-and nombre d'Israélites (*). Des considéra bons électif amenèrent, en i867 et ,868, le gouvernement à ^dopte. certaines dispositions maladroites qui prirent auss lot le ca le d'unipersécution et provoquèrent les V«*%g£ toutes les puissances moins la Russie. Les Juifs d Europe montèrent le la circonstance pour crier à l'intolérance rcl - "eu "n qu'ils sussent que la religion ne jouait aucun dans celé question. Le résultat de ces protestâtes et de , ^r acctat!ons injustes fut d'aigrir les Roumains contre les Juifs qu'ils regardèrent comme des ennemis de km r p»> s C'est dans ces conditions que 1 Europe en 1878 ™»< impo

™i fat voté 866 après I, chute ,lu prince Ceu*a, enleva aux Jmfe

lo bénéfice de l'article 16 du Code civil. (' L'artîcle \ du projet de Constitution était ainsi conçu : « La co

parlerons plus loin.

l'indépendance 3ig

-•M- aux Roumains d'accorder des droits aux Israélites et, dans la pensée des membres du Congrès, cela voulail dire l'aire de Ions les Israélites habitant la Moldavie cl la Valachie des citoyens roumains.

On dit généralement : sur 6.000.000 de Roumains, il y a 3oo.ooo ou ',<><>. 000 Juifs, c'est donc une proportion de 5 à

(') 1 2 p. ICO.

Or. nous venons de dire que les Juifs n'habitent que les villes, qui comptent, en Roumanie, à peine 800.000 habitants. Sur ce chiffre, il convient de défalquer 100.000 étrangers, autrichiens, hongrois, allemands, italiens, français, etc.

C'est donc sur 700.000 habitants des villes qu'il y a de 3oo à ',00.000 Juifs. La proportion n'est plus de 5 à 6 1/2 p. 100, mais de 5oà <><> p. 100. El comme les Juifs sont repartis inégalement dans le pays, il se trouve qu'en de certaines villes de Moldavie ils sont dans la proportion de 70 p. 100, tandis qu'entre Focshani et Bucarest ils ne sont plus que dans la proportion de 25 p. 100 et en Olténie de 5 p. 100.

A I )orohoi, sur 7.000 habitants, il y a 5. 000 Juifs et 2.000 Roumains. À Botoshani, à Ilàrlau, à Hertsa, la proportion est à peu près la même. A lassi, lacapitale de la Moldavie, le nombre des Juifs est égal au nombre des Roumains.

On comprend aisément que, dans ces conditions, la décision du Congrès de Berlin dut produire, en Roumanie, la plus vive émotion et éveiller chez les Roumains la volonté la plus absolue de résister aux injonctions de l'Europe.

Naturaliser tous les Juifs, c'eût été pour les Roumains s'annihiler complètement, pour les Moldaves devenir une minorité dans leur propre pays pour tous abdiquer politiquement, comme ils avaient abdiqué économiquement, entre les mains d'une population étrangère, nouvelle venue en immense majorité et qui ne parle même pas leur langue.

Puisque les conditions sociales étaient telles que la présence d'un élément étranger étaii absolument nécessaire en Roumanie, qu'il était impossible de ne pas arriver à ce résultat inévitable d'une situation économique toute particulière, il eùi été dune politique sage d'ouvrir les portes toutes larges à une colonisation de nationalités ayant de plus grandes affinités avec le peuple roumain. C'est le contraire qu'on a fait. On a interdit toute colonisation, par crainte, disaient les

grands politiques, de voir le pays envahi par l'Autriche ou la Russie. 11 a été envahi par les Juifs.

On dil vulgairement : Tout pays n'a que les Juifs qu'il mérite. Cela est vrai en ce sens que les Juifs vont remplir, chez tel ou tel peuple, les fonctions que ce peuple laisse vacantes. En Serbie, où il n'y a pas de grands propriétaires, où il n'\ n que des paysans, où le petit commerce et la petite industrie sont entre les mains du Serbe économe et ayant peu de besoins, il n'y a pour ainsi dire pas de Juifs. Ils ne trouveraient pas à y vivre, toutes les places étant occupées par les indigènes. 11 en est de même en Bulgarie.

M. Carp, qui est un des seuls Roumains qui ait eu le courage de dire franchement la vérité sur les causes de l'immigration des Juifs en Roumanie, concluait, en 1879: Travaillez, civilisez-vous et vous vous débarrasserez des Juifs.

C'est plus facile à dire qu'à faire. Un peuple ne se transforme pas en un jour. Il lui faut quelquefois un siècle et plus pour acquérir certaines qualités qui lui font défaut et être en état de lutter avec succès sur le terrain économique contre d'autres races mieux préparées ou spécialement entraînées parle genre d'occupations où elles ont été confinées pendant des siècles, ce qui est le cas pour les Israélites.

On a commencé depuis quelques années à pousser la jeunesse vers les études commerciales, on a honoré le travail sous toutes ses formes, on a détruit ce préjugé qui le faisait considérer comme honteux, on a protégé l'industrie. Toutes ces mesures excellentes auront, il faut l'espérer, le meilleur résultat; mais ce serait se leurrer de croire que ce résultat se produira avant plusieurs générations. Jusqu'à présent, les écoles d'agriculture n'ont guère donné que des fonctionnaires agriculteurs et forestiers, les écoles de commerce que des fonctionnaires comptables dans les administrations de l'Etat ou dépendant de l'État. Longtemps encore, ayant à choisir entre le dur travail et le petit salaire de l'ouvrier, et les appointements relativement élevés du fonctionnaire peu surchargé de besogne, la jeunesse ira aux fonctions. La question israélite restera donc entière, en môme temps que s'affaiblira un des arguments le plus fréquemment invoqués, à savoir (pie les Juifs sont établis depuis trop peu de temps pour qu'ils aient pu s'assimiler et prétendre à la naturalisation.

l'indépendance 321

L'article \\ du traité de Berlin 1 visai! l'article 7 de la Constitution de 1866 2). Tout le monde étail d'accord pour reconnaître que cel article devait être modifié, mais on ne s'entendail pas sur la aouvelle rédaction qu'il convenait de lui donner. Dans le cabinet, les avis étaienl partagés. Le président du conseil désirait reculer autant que possible la convocation de la Constituante, afin que les nouvelles élections ne se fissent pas sous l'impression immédiate de la cession de la Bessarabie. Le 17/29 novembre 1878, C.-A. Rosetti se retirait (3) et quelques jours après J. Bratiano remettait sa démission au prince qui le chargeait de constituer un nouveau cabinet (4) dont les vues seraient plus homogènes. Ce cabinet demanda aux Chambres, le 17 29 janvier 1879, de décider qu'il y avait lieu de convoquer des Assemblées constituantes pour reviser l'article 7.

La discussion commença, à la Chambre des députés, le •20 février (4 mars). Le rapporteur de la loi, M. Dém. Gianni, qui représentait l'opinion du gouvernement et de la majorité, proposait qu'on procédât au vote sans indiquer dans quel sens l'article 7 devait être modifié, laissant ainsi toute latitude aux Assemblées constituantes de donner à la question la solution qui lui semblerait la meilleure. Les Moldaves, au

• 1) Art. 44. — En Roumanie, la distinction des croyances religieuses et des confessions no pourra être opposée à personne comme un motif d'exclusion ou d'incapacité on ce qui concerne la jouissance dos droit- civils cl politiques, l'admission aux emplois publics, fonctions cl honneurs ou L'exercice des différentes professions et industries. dans quelque localité que ce soit. La liberté et la pratique extérieure de tous les cultes seront assurées à tous los ressortissants de l'Étal roumain. au>si bien qu'aux étrangers, cl aucune entrave ne sera apportée, soit à l'organisation hiérarchique dos différentes communion-, soit ,'i leur- rapports avec leurs chefs spirituels.

Les nationaux de toutes les Puissances, commerçants ou autres, seront traités, en Roumanie, sans distinction de religion, sur le pied d'une parfaite égalité (V. le Traité de Berlin dans M. de Clercq, Recueil des traités de In France, t. XII: Paris, 18811.

:> Y. le texte de la Constitution à l'Appendice.

3 M. C.-A. Rosotli fut chargé de se rendre à l'étranger (notamment en Angleterre, en France et en Italie pour sonder les intentions des gouvernements sur le mode de résolution de la question israélité.

',, Ce nouVeau cabinet étail ainsi composé: J. Bratiano, présidence du Conseil et Intérieur; J. Campinéanou, Affaires étrangères; Dém. Stourdza, Finances; Colonel Dabija, Guerre; M. Phérékydé, Travaux publics: E. Slatescou, Justice: G. Cantili, Instruction publique et Cultes. — Quelques semaines avant, M. I). Stourdza avait violemment atta que .111 Sénat la politique de M. J. Bratiano, qu'il qualifiait de néfaste.

Damé. 21

contraire, et quelques députés vainques soutenaient qu'il était indispensable d'indiquer au pays, avant les élections, dans quel sens ses représentants actuels, en votant qu'il y avait lieu à modifier l'article 7, entendaient que la revision se lit. Ils proposaient donc une motion spécifiant que «les étrangers de toute croyance religieuse pourraient obtenir la naturalisation par des lois spéciales et individuelles ».

C'est sur cette motion- que la lutte s'engagea violente et acharnée du côté des Moldaves, résolue du côté du gouvernement qui ne voulait pas s'engager sachant bien que jamais l'Europe n'accepterait une pareille solution. M. N. Fléva s'écria : « Jamais je ne consentirai à ce qu'on accorde en masse des droits aux Juifs de Roumanie. Si l'injustice de l'Europe devait aller jusque-là, je me ferais plutôt écraser que de consentir à la destruction de la patrie. » Trois anciens ministres, G. Vernescou, J. Docan et N. Ionescou, soutenaient la motion des Moldaves. J. Bratiano crut devoir calmer les appréhensions de la minorité. « L'Europe comprendra, dit-il, que ce serait nous suicider que d'accorder dès ce jour l'indigénat à tous les Israélites. » La motion, qui fut également combattue par M. T. Maïorescou, seul membre du parti conservateur qui eût pu entrer dans la Chambre, fut repoussée. La discussion avait duré cinq jours. Elle reprit au Sénat; là aussi l'opinion du gouvernement prévalut.

Les Chambres furent aussitôt dissoutes (25 mars-6 avril) et les élections pour la Constituante eurent lieu au milieu de la plus vive agitation (1).

Dès qu'elle fut constituée la Chambre nomma une commission pour formuler le nouvel article 7. Après de longs débats, la majorité de cette commission chargea son rapporteur. M. G. Mârzescou, de présenter en son nom un projet de revision qui fut renvoyé à l'examen des bureaux, lesquels élirent trois commissaires favorables aux vues du gouvernement (M. le colonel Lecca, D. Gianni et J. Latsescou) et quatre qui lui

(1) Les libéraux furent élus en grande majorité. L'opposition conservatrice no comptait que huit membres au Sénat (MM. L. Catargi, M.-K. Iépouréanou, B. Boérescou, G.-Gr. Cantacuzène,! J. Strat, M. Ghermani et le colonel Roznovanou) et sept à la Chambre (MM. P. Carp, N. Gané, L. Negruzzi, J. Negruzzi, Gr. Triandafil, Al. Lahovary cl T. Maïorescou).

l'indépendance •'>•>.'>

étaienl hostiles (MM. (i. Vernescou, N. Nicorescou, M. Bouriléanou el B. ('oui;»). Ces! ce dernier qui lui chargé de pré: senter le projet de revisioD en qualité de rapporteur. Ce projet spécifiail que la naturalisation ae peul être accordée qu'individuellement, par une loi Noir»4 par les deux Chambres. Le président de l'Assemblée, M. G.-A. Rosetli, donna aussitôt sa démission en déclarant qu'il ne se considérait plus comme le représentant de la majorité. ïl fut réélu par 73 voix contre 43. Huit joui- après, M. J. Bratiano reconstituait complètement son cabinet dans lequel entrèrent deux anciens ministres conservateurs, MM. N. Krétsoulescou (i) et B. Boérescou (2). Le nouveau cabinet lut une déclaration, par laquelle il reconnaissait être d'accord avec le projet de la majorité; mais en même temps il prorogeait le Parlement pour un mois. En réalité, la prorogation dura jusqu'au 21 août (2 septembre et les débats ne commencèrent que le 4/16 septembre. 11< durèrent huit jours, au bout desquels le gouvernement sortit de la réserve dans laquelle il s'était tenu depuis le début de la discussion, et, pour empêcher le vote du projet de la majorité, il proposa un projet nouveau qui accordait Tindigénat à de nombreuses catégories de Juifs. Devant le refus bien net delà majorité de voter ce projet, il entama de nouvelles négociations avec les puissances d'un côté et avec les chefs de groupes de l'autre et Ton arriva enfin à une transaction d'où est sorti le nouvel article 7, qui fut voté à la Chambre le 6/18 octobre el au Sénat le 9/21 du même mois (3). La différence des croyances religieuses n'était plus dorénavant un obstacle à l'obtention des droits civils et politiques en Roumanie. De nombreux Israélites avaient été naturalisés en bloc tous ceux qui avaient servi sous les drapeaux pendant la guerre de 1877-78). D'autres pourraient arriver par la suite à Tindigénat, comme les étrangers des autres confessions, par une loi et individuellement.

1 Ancien président du Conseil sous le prince Couza, ancien ministre des Travaux publies dans le cabinet de M. L. Catargi (1871).

Le cabinet du 11 juillet 1879 était ainsi composé : J. Bratiano, président du Conseil et Travaux publics; M. Kogalnitehanou. Intérieur . N. Krétsoulescou, Instruction publique el Cultes ; D. Stourdza, Finances; B. Boérescou, Affaires étrangères; colonel Leeca, Guerre; M. Slolojan

OU, JUS tire.

3 Voir à l'Appendice le texte des deux articles 7.

Vt>\ LA ROUMANIE CONTEMPORAINE

Les Juifs, conformément aux prescriptions du Congrès de Berlin, ('huent donc traités absolument comme les nationaux de toutes les puissances. Aussi la reconnaissance de l'indépendance de la Roumanie ne se fit pas attendre. Au mois de février 1880, elle était un fait accompli.

Seulement, en mettant au point de vue des droits civils et politiques les Juifs sur le même pied que les chrétiens étrangers, l'article 7, au point de vue de la faculté d'acquérir des immeubles ruraux en Roumanie, avait mis les chrétiens sur le môme pied que les Juifs, en spécifiant que seuls les Roumains et ceux qui auront été naturalisés pourront acheter des terres.

Depuis cette époque, peu de Juifs ont réclamé l'indigénal et les Chambres ont voté la naturalisation à ceux qui avaient prouvé qu'ils étaient assimilés. Il semble que le mot de M. Iépouréanou soit vrai : « Les Juifs ne tiennent pas aux droits politiques. » Ceux qui les ont acquis, en effet, n'en usent guère et paraissent plus préoccupés d'acheter des terres ou d'occuper des fonctions que de prendre part aux élections. Quoi qu'il en soit, l'immigration continue, et si, de temps en temps, on apprend que quelques centaines d'Israélites ont quitté la Roumanie pour s'embarquer pour l'Amérique, c'est que, dans certains centres, leur nombre est devenu trop considérable. Il y a encombrement et nécessité d'écouler le tropplein au dehors. Mais les partants sont bientôt remplacés par d'autres arrivants qui occupent déjà les villes où jusqu'à présent on n'avait presque pas vu de Juifs.

Depuis cinq ou six ans, quelques Israélites se sont fait baptiser. Certains personnages politiques ont vu là un moyen de résoudre une question qui préoccupe au plus haut degré tous les hommes de gouvernement. C'esl se leurrer étrangement. Les Israélites qui se font baptiser n'appartiennent que par la naissance au monde du petit commerce et de la petite industrie, et leur seule préoccupation est d'arriver aux fonctions de l'Etat, ce sont surtout des avocats, des médecins, des professeurs. Quand bien même ce mouvement viendrait à se généraliser, le problème économique n'en serait pas changé, à moins qu'on n'admette que toute la masse juive passe brusquement au christianisme, ce qui est inadmissible et équivaudrait à une naturalisation en bloc de tous les Juifs.

OUVRAGES A CONSULTER

EN ROr.MAIX

Les collections du Monitorul oficial, du Românul (organe de C.-A. Rosetti ei J. Bratiano), «lu Timpul (organe du parti conservateur), du Telegraphul organe du parti libéral), de la România libéra (organe des Junimistes .

T. Màiorescu. — Discursuri parlamentare ; Bucarest, 1898.

T. Vacarescu. — Luptele Roniânilor ; Bucarest.

Trei-zeci de ani de domnie ai recelai Carol I ; Bucarest, 1897.

EN FRANÇAIS

La collection du journal l'Orient ; Bucarest. 1877-78.

Notes sur la vie du roi Charles de Roumanie ; Bucarest, 1896.

Un Roumain. — La Roumanie indépendante ; Paris, 1877.

Fr. Damé. — L'État roumain et la Paix de l'Europe; Bucarest, 1877.

Les Conventions commerciales de la Roumanie avant le droit public

européen : Paris, 1878.

Cap. Fisch. — Guerre d'Orient 1877-78. Coopération de l'armée roumaine en Bulgarie; Paris. 1879.

C. Far< v. — Lu Guerre sur le Danube; Paris, 1879. P.-S. Vasiliou colonel P.-V. Nasturel). — Guerre d'Orient (1877-78).

Opérations de l'armée roumaine; Paris.

Eh. Desjardins. — Les, Juifs, de Moldavie ; Paris, 1867. E. Picot. — La Question des Israélites roumains au point de vue du

droit: Paris. 18G8.

La Question des Israélites roumains ; Paris, 18G9. L'Occident et la Persécution Israélite en Roumanie; Paris, 1870. L. Hugonxet. — Six mois en Roumanie ; Paris, 1875. ('*. ObÉDÉnaru. — La Roumanie économique ; Paris, 1876. La Situation des Israélites en Serbie et en Roumanie; Paris, 1876. Is. Loeb. — La Situation des Israélites en Turquie^ en Serbie et en

Ii' ou manie ; Paris, 1 877 .

I» .1. BLUNTSCHLI. — L'Etal roumain et la Situation légale des Juifs en

Roumanie.

La Question juive devant les Chambres roumaines ; Paris, 1879. Documents diplomatiques. Question de la reconnaissance de la Rou •

manie : Paris, i**<>.

E. DE LAVELEYE. — En deçà et au delà du Danube Revue des Deux

Mondes. i5 juillet i*x" .

E. Driault. — La Question cFOrient; Paris, 1898. A. Debidolh. — Histoire diplomatique de l'Europe: Paris, 1891.