CHAPITRE IV

Nouvelle révision de la Constitution, bormation du parti libéral-conservateur. — La loi électorale

11 esl 1res remarquable que le parti libéral, qui a toujours réclamé la liberté absolue de la presse et l'a fait inscrire dans la Constitution de 1866, n'a jamais employé la presse que comme instrument de combat au lieu de la faire servir à l'éducation du peuple. Les journaux libéraux, violents, passionnés, injustes, ont toujours consacré leurs colonnes à la polémique la plus vaine et laissé l'opinion publique dans l'ignorance des questions qui la touchaient de plus près. Jean Bratiano et Déni. Stourdza, de 1871 à 1876, avaient mené dans la presse et dans les réunions publiques une campagne de la plus extrême violence contre l'Autriche, qu'ils accusaient de vouloir accaparer le Danube, contre l'Allemagne, qui, disaient-ils, n'avait d'autre but que de germaniser la Roumanie, et contre le prince Charles, qu'ils désignaient à la nation comme l'agent des deux: empires du centre. Il eut semblé naturel qu'après le traité de Berlin, lorsqu'ils reconnurent qu'il n'y avait pas pour la Roumanie d'autre politique que de « se rapprocher de ces deux empires qui lui garantissaient son existence contre le danger slave »», il eût semblé naturel de leur part qu'ils montrassent franchement aux Roumains la voie dans laquelle ils devaient s'engager. Le rapprochement qui se produisit, en i883, à la suite de l'entrevue que J. Bratiano «Mit à Gastein avec le prince de Bismarck, n'aurait pas eu l'apparence louche qu'il a eue et aurait été accepté par tous les partis, au lieu d'être considéré comme une de ces concessions passagères qu'on n'avoue qu'à demi el qu'on est. prêt

35fi LA ROUMANIE CONTEMPORAINE

à désavouer le lendemain. Il en résulta que l'opposition se (it une arme de ce qui aurait dû rester en dehors des querelles des partis, puisqu'il s'agissait de l'existence môme de l'Etat roumain, et que la situation politique intérieure en fut troublée pendant plusieurs années.

Le cabinet Bratiano procéda de même dans la question des fortifications qui n'étaient que le corollaire des engagements pris avec l'Autriche et avec l'Allemagne. Le pays n'en eut connaissance que lorsque fut publiée la licitalion pour la fourniture de cinq cent millions de briques destinées à la construction des forts qui devaient transformer Bucarest en camp retranché.

Pour la revision de la loi électorale, il eût été inutile de demander d'avance au cabinet quelle solution il entendait proposer aux Chambres, car il n'en avait aucune. Bratiano avait accepté la revision à son corps défendant, poussé par Rosetti, mais il se refusait à aller jusqu'où voulait son ancien ami (1), autour duquel s'étaient réunis tous les démocrates, et qui s'écriait dans le Românul, le 4/16 décembre 1 883, en s'adressant au parti libéral : « Qu'as-tu fait de ton drapeau ? Qu'y as-tu inscrit? Dans quelle assemblée, dans quels journaux, dans quels discours le déploies-tu aux yeux de la nation? » En effet, l'anarchie régnait dans les deux assemblées où la majorité, n'ayant plus le contrepoids d'une opposition, s'était divisée en deux factions qui se combattaient avec acharnement. Ce n'est qu'au mois d'avril 1884 que le gouvernement se décida à formuler son opinion; M. An. Stolojanou déposa son rapport dans la séance du 26 mars (7 avril), demandant qu'on le discutât dès le lendemain. J. Bratiano appuya cette demande. Bosetti déclara que la Chambre avait besoin de trois jours au moins pour étudier le rapport, et par 57 voix contre 48 la discussion fut renvoyée à trois jours. Cet échec exaspéra le président du Conseil au point qu'il en perdit toute mesure. « L'opposition sécria-t-il, a eu la majorité. Depuis dix mois, je porte une

(1) La rupture entre J. Bratiano, — conseillé désormais dans les afîaires intérieures par M. Eug. Statescou, dans les affaires financières par M. E. Carada, et dans les affaires extérieures par M. Déni. Stourdza, — et C.-A. Rosetti était complète et définitive. On avait dissous le conseil municipal de Bucarest où les amis de Rosetti étaient en majorité et on avait fait élire un nouveau conseil dont ils ne firent pas partie.

charge bien lourde, car je vous ai déclaré que le pays est agite, et en retardant la solution de cette question il pourrait en résulter une plus grande agitation et même un désordre moral. Nous avez vu, Messieurs, que, malgré toutes les irrégularités commises, les assassinats, les procès scandaleux, j'ai gardé le silence, et j'ai accepté toute la responsabilité, dans le seul espoir que la revision serait faite, car, pour le pays, c'est une question d'avenir. Mais, maintenant, je suis obligé de reconnaître que la revision ne peut se faire avec moi, je ne suis plus l'expression de la majorité de la Chambre. Voici ma déclaration, car il faut que vous sachiez ce que je veux faire. Je déposerai, entre les mains du roi, ma démission et celle de mes collègues, et je laisserai venir un ministère qui prendra la responsabilité de l'agitation dans laquelle se trouve le pays, qui prendra la responsabilité de la revision de la Constitution. Je ne puis plus accepter cette responsabilité en présence d'une majorité qui passe de droite à gauche. »

Après avoir prononcé ces paroles, le premier ministre, suivi de ses collègues, quitta la salle, laissant les députés plongés dans la stupéfaction. Ces malheureux députés, qui ne devaient leur élection qu'à l'appui du cabinet et à la pression exercée sur les collèges électoraux, étaient aussi consternés que stupéfaits. Si Jean Bratiano se retirait, il leur faudrait donc disparaître, renoncer à tous les bénéfices que leur mandat leur procurait. Le Sénat prit les devants et vota une motion de confiance à l'unanimité. A la Chambre, une motion identique fut votée par 89 voix sur io3 votants. Rosetti s'abstint. Jean Bratiano ne donna pas sa démission, et, le 28 mars (9 avril), les débats sur la revision commencèrent. Le 2/14 avril, après un superbe discours de M. Maïorescou, qui concluait contre la prise en considération du projet, et une réplique de J. Bratiano, le projet de réforme de la loi électorale était pris en considération par 101 voix contre 33. Aussitôt, sans permettre aux amis de Rosetti de prendre la parole, le président déclare close la discussion qui n'a pas encore commencé et met l'article aux voix malgré les protestations de la minorité.

Alors C.-A. Rosetti se lève, tout frémissant : « Je proteste, crie-t-il dans le tumulte, contre la violation du règlement. Je proteste contre l'étranglement delà liberté de la parole par un gouvernement libéral. Je me retire indigné de ce Parlementau

g£g- LA ROUMANIE CONTEMPORAINE

sein duquel \e uc rentrerai plus. » EL il quitte la salle suivi de ses partisans. Après cet incident, l'article :>* lut adopté par 92 voix contre 29 et les Chambres prorogées jusqu'après les

têtes de Pâques.

Pendant que ces événements se succédaient, les cnets du parti conservateur et du parti libéral sincère, M. Lascar Catargi et M. G. Vernescou, avaient pris la résolution de former un seul groupe qui porterait le nom de parti libéral-conservateur. - . .

Le manifeste par lequel ils communiquaient cette décision à la connaissance des citoyens porte la date du i',. 20 mars 1884. Le même jour, les journaux des deux groupes, Jimpui (le Temps) et Binele public (le Bien public), cessaient de paraître pour faire place à un organe nouveau, Romània (la Roumanie). Le prince Georges Bibesco, qui avait employé toute son influence à amener cette fusion, essaya de faire entrer Dém. Bratiano, Kogalnitchanou et même G. -A. Rosetti dans cette coalition. Plusieurs réunions furent tenues chez Dém. Bratiano, mais n'aboutirent pas. Rosetti se déroba dès le premier jour ; quel que fût son ressentiment, il lui répugnait de s allier aux conservateurs qu'il avait combattus toute sa vie et qui seraient aussi peu disposés que Jean Bratiano à accepter le collège unique. Kogalnitchanou montra peu d'empressement. Quant à Dém. Bratiano, il refusa catégoriquement de se coaliser avec L. Catargi et Vernescou ; mais il promit de combattre comme eux le gouvernement qu il venait de qualifier, dans un récent manifeste, de « régime de la corruption et du mensonge ».

Une grande réunion de l'opposition eut lieu le 28 avril (10 mai) à la salle Bossel ; de virulents discours y furent prononcés par MM. N. Blaremberg, le général Florescou, Al. Lahovary et G. Vernescou, à la suite desquels fut votée une motion qui approuvait l'attitude de l'opposition. Ouand la foule sortit de la salle, elle en trouva les abords occupés par la gendarmerie à pied et à cheval. Des étudiants avaient allumé des torches pour escorter les orateurs jusqu'à leur club. Des agents de police et des gendarmes à pied se jettent sur eux, leur arrachent les torches qu'ils éteignent, pendant que la cavalerie disperse la foule qui ne comprend rien à cette agression H était minuit. Malgré l'heure avancée, J. Bratiano se

LE ROYAUME DE ROUMANIE d5g

présenta au Palais avec ses ministres el un conseil fut tenu sous la présidence du roi à qui on laissa croire que les « vieux partis »j s'étaient coalisés contre le trône. On exploita habilement la présence <lu prince Bibesco à Bucarest et ses relalionsavec l'opposition, La gendarmerie venait tout simplement de sauver le pays d'une catastrophe.

CL-A. Rosctti, qui croyait facilement aux complots, se laissa prendre à cette invention et consentit à reprendre sa place à la Chambre. Il se dit que, si l'État était réellement en danger, le président du Conseil n'insisterait plus pour faire accepter un projet de revision qui couperait en deux le parti libéral el qu'il ne s'opposerait plus sans doute à l'adoption du collège unique.

Le Parlement reprit la discussion des articles de la Constitution qui étaient à reviser et la termina le 29 mai (10 juin; 1 . Le collège unique avait été sacrifié. C.-A. Rosetti donna sa démission de député avec onze de ses amis (2).

En 1866, les constituants avaient divisé les électeurs en quatre collèges: celui des grands propriétaires ruraux, celui des grands propriétaires urbains, celui des commerçants et industriels, celui des paysans. Le premier et le deuxième collèges présentaient certaines garanties d'indépendance. En 1884, la revision eut pour but de supprimer ces garanties, en réduisant le nombre des collèges à trois, en faisant entrer dans le premier collège un grand nombre d'électeurs du second et du troisième, quiconque pouvait justifier d'un revenu foncier rural ou urbain de 1.200 francs, et en ouvrant le deuxième collège à tous ceux qui, ayant leur résidence dans les villes, payaient à l'Etat un impôt direct de 20 francs au moins.

Pour le Sénat, on avait procédé de même. Aussi pouvait-on prédire que dorénavant la pression du gouvernement s'exercerait sans encombre et que tout homme d'Etat que le souverain appellerait aux affaires n'aurait qu'à dissoudreies Chambres <-l à en faire élire de nouvelles pour avoir une majorité à sa dévotion. L'avenir s'esl chargé de prouver que cette prédiction

1 Voir ;i l'Appendice la Constitution de 1866 el les modifications qui > furent introduites en 1879 el en ivV:.

2 P. ( îradisthéanou, h. Giannî, Y. -A. l 'réchia. Gr. Sérurié, V. [épourescou, Pana Bouescou, d. Farcashanou, I. Bibicescou, .!. Frounza

( .. < îaerioné el Gr. Gianni.

3tiO LA ROUMANIE CONTEMPORAINE

était fondée. Tous les gouvernements qui se sont succédé depuis l884 jusqu'à ce jour sont tombés, bien qu'ils eussent une énorme majorité dans les deux Chambres. Lcsjunimistes, par l'organe de M. Maïoresco, s'étaient prononcés contre la re vision, bien qu'ils fussent les promoteurs de l'alliance avec l'Autriche et l'Allemagne et qu'ils eussent toujours été favorables à une modification de la Constitution, mais en vue de garantir plus efficacement les libertés publiques. Ils avaient compris que la revision de 1884 n'avait eu d'autre but que de permettre au parti qui la votait de s'éterniser au pouvoir et que ce parti était de nature trop turbulente, trop égoïste et trop autoritaire pour durer longtemps ; que, d'un côté, l'opposition, n'ayant pas la perspective de le renverser par les élections, serait forcément jetée dans l'agitation violente; et que. de l'autre, le roi, pour rétablir l'ordre et empêcher un trop grand déchaînement des passions, serait forcé de se faire arbitre entre les partis, renversant lui-même les ministères qui lui sembleraient avoir assez vécu, el donnant sa confiance à d'autres qui, à leur tour, solliciteraient la confiance du pays en lui demandant de ratifier un choix qu'il ne pourrait ne point ratifier sans infliger un blâme à la volonté royale.