CHAPITRE XVI

grosse affaire, car non-seulement le tsar, la tsarine et les princes du sang tenaient table ouverte, mais, conformément aux idées patriarcales et familiales, le prince était censé nourrir de sa table les nobles et les fonctionnaires logés hors du palais : il fallait donc leur envoyer quotidiennement des mets tout préparés, des vins, des fruits. Il y avait le prikaz de la vaisselle d’or et d’argent, celui delà garde-robe, celui de la pharmacie, celui des chevaux, celui de la fauconnerie, celui des jeux, auquel ressor tissaient les comédiens, les bouffons, les nains, les fous, les montreurs d’ours et les chiens dressés aux combats d’ours, la ménagerie d’animaux curieux, les échiquiers, les jeux de cartes et en général tout ce qui servait à l’amusement du tsar. Le prikaz kazennyi ou de la couronne avait en sa dépendance les manufactures où se fabriquaient les étoffes d’or et de soie dont le prince avait le monopole, le dépôt des fourrures précieuses venues de Sibérie ; on s’adressait à lui pour les cadeaux à distribuer au clergé, aux boïars, aux ambassadeurs des puissances étrangères, aux moines grecs venus de Byzance ou du mont Athos pour demander des aumônes. Le prikaz du grand palais, celui du quart , celui du grand revenu, celui de l’impôt sur les boissons, s’occupaient des finances. Il y avait ceux de la famille impériale, des affaires secrètes, des pétitions, des postes, de la police, des bâtiments tsariens, des esclaves, des monastères, des streltsi, des ambassades, de l’artillerie. Les prikazes d’Oustiougue, de Kazan, de Galitch, de Kostroma, de la Petite-Russie, de la Sibérie, avaient une compétence territoriale. Ordinairement, pour subvenir aux dépenses de tel ou tel bureau, on lui assignait le produit des impôts de telle ville ou de telle province.

Les revenus de l’État se composaient : 1° de celui du domaine , qui comprenait trente-six villes et leur territoire et dont les habitants poayaient leur redevance en nature ou en argent; 2° de la tagla , impôt annuel sur chaque soixante mesures deblé ; 3° de la podate, somme fixe établie sur chaque dvor ou feu; 4° du produit des douanes et de l’excédant des octrois municipaux; 5° de la taxe sur les bains

publics; 6° de la ferme des cabarets de la couronne; 7° des amendes, des frais de justice, des confiscations prononcées par le tribunal des brigands. Fletcher, qui visita la Russie au temps de Boris Gtodounof, évalue l’ensemble de ces revenus à 1 223 000 roubles du temps. En outre le tsar recevait chaque année de Sibérie, de la Permie, de la Petcliora, des fourrures et d’autres objets : il les échangeait lui-Hiême avec les marchands turcs, persans, arméniens, boukhariens ou occidentaux, qui venaient dans les foires ou abordaient aux ports de l’empire. De plus, la couronne, après avoir laissé les fonctionnaires se gorger quelque temps aux dépens du peuple, se réservait de les appeler en justice et de leur reprendre tout ou partie de leur butin. Le tsar, qui avait déjà monopolisé certaines branches de commerce, comme les anciens desqootes de l’Égypte ou de l’Orient, faisait à ses propres sujets une déloyale concurrence. Il envoyait dans certaines provinces des agents qui accaparaient toutes les productions du pays, les fourrures, la cire, le miel, contraignait les propriétaires à les leur vendre à vil prix, forçait ensuite les Anglais d’Arkhangel ou les marchands de l’Asie à les acheter à une très-haute estimation ; de même, on accaparait les denrées apportées par ces marchands et on obligeait les négociants russes à les pjayer fort cher, avec défense de s’adresser à d’autres, avant que les magasins du tsar ne fussent vidés. Fletcher expose bien d’autres procédés d’extorsion, auxquels recourait périodiquement le gouvernement tsarien.

Pour la justice civile, il y avait trois instances : 1° les tribunaux du staroste de district, du centenier, magistrat établi pour chaque centaine de charrues; 2° le tribunal du voiévode dans chaque chel-lieu de province ; 3° la cour suprême de Moscou. Malgré les codes d’Ivan III et d’Ivan IV, la loi était si confuse et si incertaine que Fletcher a pu dire : « qu’il n’y a pas de loi écrite en Russie». La procédure était celle de notre moyen âge carolingien : si l’on ne pouvait produire de témoins ou de preuves par écrit, le juge pouvait déférer le serment à l’une des parties. Souvent la valeur du serment devait être confirmée par le duel