CHAPITRE XVII

vcrain aussi absolu que le tsar moscovite? Enfin, sans Far gent, on ne pouvait rien dans les diètes polonaises : Boris eut le tort de l’épargner. Les négociations échouèrent, et c’est le prince de Suède qui fut élu.

La guerre recommença de plus belle avec les Suédois; la Russie leur reprit ce qu’ils avaient enlevé à Ivan le Terrible : Iam, Ivangorod et Koporié. .Les Polonais qui, depuis qu’ils avaient un roi suédois, ne se souciaient pas d’augmenter la puissance de la Suède, ne lui prêtèrent aucun secours. A la vérité, Sigismond Wasa succéda, en 1592, à son père et se vit un moment roi des deux pays ; mais son zèle pour le catholicisme, qui le rendait supportable aux Polonais, le fit haïr des Suédois. Ceux-ci voulurent une administration séparée sous la régence de Charles Wasa, et bientôt après ils offrirent à celui-ci la couronne. Cette union, tant redoutée des Russes, aboutissait à une rupture : jamais la Suède et la Pologne n’avaient été à ce point ennemies; l’inimitié des deux peuples et des deux religions se compliquait encore de la haine personnelle que sc portaient les deux rois. L’occasion était bonne pour la Russie de reprendre la Livonie. Boris Gfodounof n’avait point abandonné cette grande idée d’Ivan le Terrible; seulement il s’y prit mal pour la réaliser ; au lieu de s’allier franchement à la Suède contre la Pologne, ou à la Pologne contre la Suède, il négocia avec toutes deux, chercha à les effrayer l’une par l’autre et réussit à se les aliéner également. L’ancien ministre du Terrible , l’intrigant grand boïar7 aimait trop les voies couvertes.

Pour se frayer le chemin du trône, il ne suffisait pas d’être le maître du palais et de la cour, il fallait se créer un grand parti dans la nation. Boris, qui se sentait haï des princes et des boïars, chercha à s’appuyer sur la petite noblesse et sur le clergé. De là les deux actes législatifs les plus graves du règne de Fcodor : le paysan attaché à la glèbe et l’institution du patriarcat.

Le paysan russe était, en fait, livré à l’arbitraire du maître. En droit, il restait un homme libre, puisqu’on lui permettait de passer du service d’un propriétaire à celui d’un

BORIS GODOUNOF

autre. Ce droit de passage entraînait un abus. Les grands propriétaires, qui, étant les plus riches, pouvaient être les plus généreux, tâchaient d’attirer sur leurs terres les paysans des petits propriétaires, en leur assurant toutes sortes de privilèges et d’immunités. Il faut se rappeler qu’à cette époque la population était encore très clair-semée et que la terre n’avait par elle-même aucune valeur; elle valait par le nombre de travailleurs qu’on pouvait y coloniser. Les terres des petits propriétaires risquaient de se dépeupler au profit des grands seigneurs; s’ils perdaient leurs travailleurs, leurs revenus diminuaient d’autant : or la classe des petits propriétaires, à cette époque, était presque la seule classe militaire de la Russie; c’était d’eux presque uniquement que se recrutait la cavalerie nationale. Si la source de leurs revenus était tarie, où prendraientils l’argent pour s’équiper, pour se rendre à l’appel du tsar, suivant Je texte des ordonnances, « montés, armés, accompagnés? » Leur intérêt se confondait ainsi avec celui de l'empire, qui allait bientôt ne plus pouvoir faire vivre ses armées. Boris Godounof trouva moyen de sauver les droits de l’État, tout en s’assurant la reconnaissance d’une classe nombreuse et puissante. Les convenances du paysan ne préoccupaient personne à cette époque; il était une force, un instrument d’agriculture, rien de plus. Un oukaze de Feodor interdit aux paysans de passer désormais d’une terre sur une autre. Le libre hrestianine russe était maintenant attaché à la glèbe comme le serf d’Occident. Au nom de l’intérêt de l’État et des militaires nobles, on portait atteinte à l’un de ses droits imprescriptibles. Il ne faut pas croire que ces masses silencieuses fussent insensibles : le 3oar de la Saisit- Georges est resté longtemps pour le paysan russe un jour néfaste ; longtemjos il a maudit les auteurs de cet oukase, et ne s’est pas fait faute de protester à l’occasion. Il protestait plutôt par la fuite que par la révolte. Le développement de la vie koscique est en relation intime avec l’aggravation du régime rural; et plus celuici pesait sur le paysan pour le clouer au sol, plus l’esprit de révolte s’aigrissait, plus les campements du Don et du