CHAPITRE XXXVII

districts, qui appliquaient les coutumes paysannes. Il suffisait de mettre le nom sur la chose, en les proclamant libres de leur personne et en abolissant certaines restrictions apportées à leur droit d’aller et venir, à celui d’acquérir des terres nouvelles ou de disposer de leurs biens; c’est co qui fut accompli par une série d’oukazes, dont le premier date de juillet 1858.

Il n’en était pas de même des paysans de propriétaires, ni des dvorovié. L’émancipation de ces 22 millions 500 000 hommes devaient constituer la révolution sociale la plus prodigieuse qui se fût accomplie en Europe depuis la Révolution française. L’affranchissement des paysans proprement dits, qui devait emporter pour eux la qualité de propriétaires d’une partie du sol qu’ils cultivaient, était une entreprise compliquée de difficultés de toutes sortes. Sur la question de liberté personnelle, tout le monde était d’accord ; sur la question de propriété, les dissentiments commençaient. Pour l’élucider, il fallait remonter aux origines historiques de la propriété russe, opter entre les systèmes et les théories formulés par les diverses écoles d’historiens. Les plus autorisés de ceux-ci montraient que le servage n’a pas été introduit en Russie par la conquête d’une race sur une autre : car c’est précisément dans les provinces conquises par les Russes, dans les pays finnois ou tatars, que le servage n’existait pas; c’est au contraire au sein du peuple conquérant qu’il était le plus développé et le plus rigoureux. Le servage a été consacré par une série d’actes émanés du pouvoir, et plus une province se trouve rapprochée du centre moscovite, plus on constate que le servage y est ancien et solidement établi : les régions du nord, les gouvernements d’Arkhangel et de Vologda en sont exempts. Le krépostnoé pravo est donc une institution moscovite, une création du pouvoir tsarien; il prend naissance à l’époque où, sous la pression du joug mongol, la société russe se hiérarchisa d’une façon rigoureuse, où le souverain de Moscou s’arrogea une autorité absolue sur ses nobles, en même temps que scs nobles s’en arrogèrent une semblable sur les paysans, leurs sujets. Le krépostnoé

ALEXANDRE II

pra\xo découla dos besoins nouveaux de l’État naissant. La concession de domaines aux gens de guerre, aux nobles, fut la récompense du service militaire qu’on exigoait d’eux; le revenu de la terre constitua leur solde, dut subvenir aux frais de leur équipement et de leur armement; ils furent chargés en outre de gouverner et d’administrer les paysages de leur domaine, de faire tenir au prince le produit de la capitation, dont ils étaient constitués les percepteurs ; mais la terre n’avait de valeur que par le nombre de bras qui la mettaient en culture; les revenus d’un domaine diminuaient avec le nombre des paysans ; le noble dont les paysans désertaient les possessions se trouvait ruiné, hors d’état de servir le prince. Pour que le service militaire lut assuré, pour que le produit de l’impôt foncier ne souffrît pas de diminution, il lallait empêcher le paysan d’émigrer. L’intérêt du noble comme l’intérêt de l’État exigeaient que la liberté d’aller et venir fût restreinte, que le noble fût armé vis-à-vis du mougik d’une autorité redoutable, que le laboureur fût fixé au sol. Presque partout, sans qu’aucune disposition législative fût intervenue, par la force des cliosos, par la logiquedu développement russe, le colon peu à peu devenait un serf. Légalement libre, le paysan était en fait un esclave; légalement simple usufruitier, le noble devenait en fait propriétaire de la terre, propriétaire des paysans. L’état de choses créé par l’arbitraire fut ensuite régularisé par une série d’actes législatifs, qui, l’un après l’autre, vinrent restreindre la liberté du mougik et augmenter l’autorité du seigneur : tels furent les oukazes de Foodor Ivanovitcli en 1592 et 1597, de Boris Grodounof en 1601, de Vassili Chouiïski en 1607, de Pierre le Grand en 1723, de Catherine II pour la Petite-Russie en 1783.

Le paysan, tout en se résignant à ce régime, n’avait pas perdu entièrement la notion de son droit. Son droit antique à la propriété de la terre, il l’exprimait à sa manière dans ce dicton : «Nos dos sont au seigneur, mais la terre est à nous. » Il oubliait moins aisément que le gouvernement ce fait, que l’obligation pour le paysan de servir le seigneur