CHAPITRE XXXVII

était corrélative de l'obligation pour le seigneur de servir le tsar. Quand Pierre III, dans son règne éphémère, dégagea la noblesse du service obligatoire à l’État, le paysan crut que le corollaire de ce premier oukaze serait un second oukaze dégageant Je paysan du servage de la glèbe et des redevances au seigneur. De là les troubles do 1762, de là l’insurrection de 1773, où un faux Pierre III parut chargé de compléter l’œuvre de l’empereur défunt. Pendant la campagne de 1812, les paysans crurent un instant que Napoléon leur apportait la liberté; l’agitation fut également vive pendant la guerre de Grimée. De servage était décidément le point faible de la Russie : un envahisseur pouvait soulever contre elle la guerre servile en môme temps que la guerre étrangère.

On a vu les essais d’émancipation sous Alexandre Ier et l’oukaze de Nicolas en 1842. Celui-ci, par les édits de 1845, 1846, 1847, 1848, avait reconnu aux individus et aux communes le droit d’acquérir des biens-fonds. Un des ennemis de Nicolas n’a pu lui refuser ce témoignage : « Quelque hostile qu’il fût à toutes les idées de liberté, il faut lui rendre cette justice qu’il ne cessa, pendant toute sa vie, de nourrir l’idée d’émanciper les serfs. *> [La vérité sur la Russie.) Il dut léguer cette tâche à son fils .

Alexandre II, en mars 1856, peu de jours après la signature du traité de Paris, dans une allocution au maréchal de la noblesse de Moscou, tout en se défendant de viser immédiatement à l’émancipation, invita cependant « sa fidèle noblesse -» à rechercher les moyens propres à préparer l’exécution de cette mesure. Les propriétaires mosco vites montrèrent d’abord peu d’enthousiasme. L’empereur dut se contenter d’instituer (2-14 janvier 1857) un «comité principal d 'amélioration de l’état des paysans. » Il comprit qu’une telle mesure ne serait effectuée que par une initiative énergique du pouvoir impérial. Cette même année, la noblesse des gouvernements de Kief, Volynie et Podolie, inquiète des mesures prises par Nicolas Ier, lors de la constitution des inventaires j s’avisa, dit Schnitzler, d’un moyen désespéré : « elle se déclara prête à donner la liberté aux

ALEXANDRE II

paysans, soit qu’elle pensât que l’idée d’une mesure si radicale effrayerait le gouvernement, soit qu’elle espérât qu’une telle opération aurait nécessairement pour base une indemnité pécuniaire proportionnée. » Elle fournit à l’empereur l’occasion qu’il cherchait pour donner à la question une décisive impulsion. Il autorisa par un rescrit la noblesse des trois gouvernements lithuaniens à procéder au travail d’émancipation; il fit envoyer ce rescrit et les instructions ministérielles qui en étaient le commentaire à tous les gouverneurs et à tous les maréchaux de la noblesse des provinces de l’empire, « pour leur information», et aussi, ajoutait la circulaire d’envoi, «pour votre gouverne, dans le cas où la noblesse du gouvernement confié à vos soins exprimerait la même intention que celle des trois gouvernements lithuaniens. » Ea noblesse des gouvernements de Saint-Pétersbourg, Nijni-Novgorod et Orel fit une réponse qui encouragea l’empereur.

Un autre encouragement lui vint de la presse, qui prit feu presque tout entière pour une mesure qui devait «ouvrir une nouvelle et glorieuse époque dans l’histoire nationale.» — « Toutes les sections du monde littéraire, ditM. Wallace, apportèrent des arguments à l’appui de la conclusion émancipatrice. Les moralistes déclarèrent que tous les vices dominants étaient le produit du servage et que le progrès moral était impossible dans une atmosphère d’esclavage; les légistes affirmaient que l’autorité arbitraire des propriétaires sur les paysans n’avait pas de ferme base légale; les économistes expliquaient que le travail libre était une condition indispensable de prospérité industrielle et commerciale ; les historiens de la philosophie démontraient que le développement logique des destinées du pays exigeait l’abolition immédiate de ce reste de barbarie; les écrivains de sentiment se livraient à des effusions sans fin sur l’amour fraternel qui est dû au plus faible et à l’opprime. » Déjà il n’était plus seulement question de donner au paysan la liberté; pour empêcher que le paysan affranchi, mais détaché du sol, mis à la merci de son ancien seigneur, ne retombât dans une dépendance plus onéreuse que par le