CHAPITRE PREMIER

L'école de sculpture en Aquitaine pendant la première moitié du XII» siècle

Le premier monument qui mérite par sa date un examen minutieux est Tabbaye de Moissac. Je ne veux ni ne puis raconter son histoire, les légendes qui s'y rattachent, ni discuter le moment précis de sa fondation. A-t-elle une origine mérovingienne, ou a-t-elle été élevée sous les rois de la deuxième race> Ce problème n'a aucun intérêt au point de vue de l'histoire de la statuaire. Qu'il nous suffise de dire que sa situation privilégiée la rendit bientôt une des abbayes les plus importantes de l'Aquitaine. Les pèlerins qui allaient visiter la célèbre église de Saint-Jacques de Compostelle s'arrêtaient un instant à Saint-Pierre de Moissac.

L'histoire de la construction de Tèglise, telle que nous la possédons aujourd'hui, est des plus compliquées et forme un des problèmes les plus difficiles de l'archéologie^ . Celui qui visite l'abbaye peut voir, après un examen rapide, une très grande différence de style entre les diverses parties de la construction. C'est partout le doute. L'hésitation augmente à mesure que l'on étudie avec plus de soin le cloître, le porche, car Moissac, semblable à tous les monuments de cette période, ne peut revendiquer aucun document qui atteste la date précise de sa construction actuelle. Nous verrons bientôt que les renseignements parvenus jusqu'à nous ont été une source d'erreurs pour ceux qui ont examiné l'église de Saint-Pierre et ne sauraient être d'un secours sérieux pour les

I. Pour Moissac j'indiquerai le travail de M. Rupin, L'Abbaye et les Cbttres de^Moissac, Picard, Paris, 1897. On trouve résumés, dans cet ouvrage, les travaux antérieurs. La partie historique est traitée avec un très grand soin, mais rétude des monuments laisse beaucoup à désirer. Cf. aussi Voge, Die Anfânge des monumentalen Stiles im MittelaUer^ p. 66, 80.

28 ÉTUDES SUR l'aRT FRANÇAIS AU MOYEN AGE

archéologues. C'est donc par Tétude patiente, minutieuse, des différentes parties de l'abbaye, c'est par Texamen des sculptures que nous possédons, qu'on peut arriver à une datation approximative des parties les plus anciennes.

Que savons-nous sur l'histoire de ce monastère? Les documents nous indiquent que l'abbé Durand de Bredon (1048-1072) fit construire une église plus en rapport avec la richesse accrue de l'abbaye. Durand, devenu évoque de Toulouse, la consacra vers 1063. Que reste-t-il de l'église élevée par le digne prôlat) Je réponds sans hésitation : aucune des constructionç ne saurait remonter à un passé aussi lointain. Le porche placé en avant de la nef n'est pas môme de cette époque. Il a été fait à une date plus récente. A-t-il été ajouté à la construction de Durand de Bredon? Je l'ignore. L'édifice bâti par l'évêque de Toulouse a pu disparaître avant cette adjonction, et les religieux du monastère ont pu faire élever une nouvelle église. Nous ne pouvons rien affirmer, mais toujours est-il que le premier étage de la tour, avec ses chapiteaux à feuilles d'eau et les trois grandes baies qui divisent ses murs, pourraient avoir été construits vers le commencement du deuxième tiers du XII* siècle. J'accepterais volontiers la date approximative de 1 1 30- 1 135. Ceci dit, poursuivons l'analyse de ce monument, caria datation des différentes parties du monastère est d'une importance capitale pour l'étude du portail sud.

Un examen même sommaire de ce porche, sur lequel vient s'appuyer la tour, nous prouve que la porte qui permettait l'accès de l'église aux fidèles ne se trouvait pas à l'origine du côté sud, mais bien en face de celle de l'édifice actuel. Pour pouvoir se rendre compte de l'état primitif de ce porche et de sa tour, il faut, bien entendu, faire abstraction des constructions plus récentes, qui ont été ajoutées suivant les besoins de l'abbaye. Je veux parler avant tout du chemin de ronde, etc. Mais ce qui est intéressant à remarquer, ce sont surtout les trois grandes arcatures du premier étage qui sont décorées de colonnettes. Ces baies sont en plein-cintre, les tores des archivoltes sont forts, robustes et ornés de billettes. Le tailloir des chapiteaux décorés de feuillages est un peu lourd, et le dessin des corbeilles indique la date proposée. Je ferai remarquer aussi la partie nord de la tour, autrefois la vraie façade de l'église; elle a reçu une plus riche ornemen-

tation. Ses trois arcatures du premier étage ont des chapiteaux décorés de feuilles d'eau, pourvues de grosses boules, aux volutes accentuées. Les bases de ces colonnes sont en ce moment enfouies dans la construction.

La façade de la tour qui regarde le cloître est moins ornée : nous ne trouvons que de simples arcatures sans colonnes et sans décorations. On a placé, sous les moulures de ce premier étage, des modillons qui indiqueraient, par le faire et le dessin, une époque plus récente que celle que nous avons proposée, mais ils ont pu être posés là à une date indéterminée, ainsi que les billettes qui ornent les archivoltes des baies du premier étage. Ce genre de décoration est moins ancien, et je Tai rencontré souvent dans la région sur des monuments élevés de 1 150 à 11 80.

Examinons maintenant le narthex placé entre le portail du sud et Téglise. Une voûte en pierre, solide, mais un peu lourde, est supportée par des colonnes engagées à chaque coin du narthex . A quelle époque cette construction remonte-t-elle? M. Brutails, qui Ta étudiée, ne nous donne aucune indication chronologique. Mais, ce qui est le plus important pour nous, c'est que les colonnes qui soutiennent la retombée des voûtes ont conservé leurs chapiteaux. Les sculpteurs les ont décorés d'animaux affrontés ; quelques-uns môme en dévorent d'autres, dont on ne peut apercevoir que la tête. Les bases de ces colonnes sont lourdes et massives, mais la scotie est profonde, les deux tores nettement accusés. Ils pourraient sans nul doute appartenir à la même époque que la construction du porche. Mais il y a plus. L'un des chapiteaux est fort intéressant, car il reproduit les lionnes figurées au trumeau de la grande porte. Le sculpteur a représenté ici des animaux dévorant des brebis, mais je suis obligé d'avouer que le faire en est tout autre. Ce n'est pas sûrement la même main qui a sculpté ce chapiteau. On peut en dire autant de celui qui représente David luttant avec le lion. Le futur roi de Juda ouvre la gueule de l'animal et le dompte. Le faire est plus savant, la main plus ferme et plus habile. L'artiste sa rapproche déjà de celui ou de ceux qui ont travaillé au portail : même manière de faire les plis sur la poitrine. Le geste de la main est mieux rendu, l'effort de David pour ouvrir la gueule de l'animal fidèlement observé. Ce chapiteau est certainement une

création intermédiaire entre celles de l'atelier qui a sculpté les apôtres du cloître et celles des artistes à qui on doit le tympan du portail. A quelle époque pouvons-nous placer cette construction? Je crois que cette voûte et ces piliers ont été faits de 1130 à I 140.

Poursuivons l'analyse du monument. Remarquons surtout la porte qui sert en ce moment d'entrée principale à Téglise. Elle est placée en face du portail de l'édifice primitif, élevé en 1063 P^^' Durand. A première vue, on pourrait croire que c'est ta môme que celle qui appartenait à l'église bâtie parce digne prélat. 11 n^en est rien cependant, et un examen des plus sommaires permet de remarquer que l'architecte de cette nouvelle église a été obligé de placer cette porte intérieure d'une manière oblique, preuve irréfutable qu'elle n'appartient pas à la construction du porche. Sa décoration même contredit cette supposition. 11 y a plus : les deux fenêtres qui nous restent de l'église actuelle nous montrent les mômes profils que ceux que nous trouvons à celle de la première travée de la nef à partir du chœur de l'église de Beaulieu. L'identité est ici frappante, ce sont les mômes ornements. Nous savons que cette partie de l'église de Beaulieu a pu être construite pendant la seconde moitié du Xll*' siècle. Ce n'est donc pas l'édifice élevé par l'abbé Durand, mais au contraire une église bâtie vers 1160. On serait en droit de se demander sur quelles preuves certains archéologues assignaient à cette construction la date de 1063. Sans analyser le monument, ils ont accepté avec une trop grande complaisance la date d'une inscription, qui se trouve en ce moment placée au côté droit du sanctuaire. Elle indique en effet qu'en 1063 une église fut consacrée. Ils ont voulu voir, dans la partie ancienne de cet édifice, la construction de l'évoque Durand ! Cette opinion ne peut se soutenir, et il faut encore rejeter le témoignage d'une inscription conservée par les architectes successifs de l'abbaye, source d'erreurs pour la plupart des archéologues qui ont écrit sur Moissac. Ce n'est donc pas, je le répète, l'église construite par Durand en 1063, mais un second édifice bâti au plus tôt vers 1 1 60-1 180.

Mais ce n'est pas l'église qui doit être le sujet de notre étude. C'est le cloître, c'est le portail figuré qui est du plus grand intérêt pour l'histoire de la statuaire, et nous devons y consacrer une

analyse minutieuse. Ce cloître se compose de quatre grandes galeries formant un vaste quadrilatère. Chaque côté est divisé par deux grands piliers placés aux angles et un au milieu de cette longue colonnade. Une inscription, qui est conservée et placée au pilier central delà galerie occidentale, indique que le cloître primitif a été élevé par Tabbé Ansquitil. Nous savons que cet abbé administra le monastère de 1085 à 1 1 15. C*est donc au commencement du XII* siècle qu'on édifia ce cloître : Anno ab incarnatione œterni princïpis millesimo centesimo factum est claustrum istud tempore domini Ansquitilii abbatis. Amen. Cette inscription est, on le voit, fort précise.

Le cloître bâti par Ansquitil ne nous est pas parvenu ; mais au moment de sa réfection, à une date que nous aurons bientôt à rechercher, les artistes qui ont sculpté les chapiteaux et fait les galeries conservèrent avec soin les statues debout des apôtres, celle de l'évêque Durand, enfin l'inscription qui indiquait la fondation de Tédifice. Étudions donc ces œuvres conservées. Les apôtres sont debout, dans des arcatures finement sculptées et décorées, à chaque retombée de l'arc, d'une petite rose. Le saint nimbé est revêtu d'une tunique et d'un manteau, tantôt il tient une croix, un volumen ou un livre, tantôt il saisit de la main droite un pan de son manteau. L'artiste a donné à ces figures un trait caractéristique. On voit qu'il veut les différencier, qu'il a cherché à les individualiser. Les conceptions esthétiques du Midi-Ouest se font tout de suite jour. C'est un art lourd, mais plus réaliste que celui du Nord. Certes, ses moyens sont encore 'très bornés, il suit avec exactitude les préceptes de l'art byzantin, mais il n'en donne pas moins à ses figures un caractère particulier. Le faire est à la fois sec et nerveux. On croirait, en étudiant ces bas-reliefs, contempler des ivoires byzantins. Les cheveux de certaines figures sont traités comme dans les œuvres de Byzance. On peut dire, sans crainte de se tromper, que ceux qui ont sculpté ces bas-reliefs n'ont pas étudié les stèles gallo-romaines qu'ils pouvaient avoir devant eux. Voici saint Pierre et saint Paul , placés au pilier de la galerie orientale. Le prince des Apôtres tient les deux clefs. J'attire l'attention sur les cheveux en petites mèches de l'apôtre, semblables à celles des ivoires byzantins. Tout autour des arcatures, on lit des inscriptions qui indiquent les disciples du Sauveur*

Vient ensuite l'apôtre saint Paul. Vêtu d'une tunique, il a les pieds chaussés de sandales ; il tient le livre d'une main et bénit de l'autre. Remarquez ici le faire encore plat, le peu de relief de cette sculpture. Les pieds sont posés comme ceux des ivoires byzantins. Le manteau forme une courbe particulière et tout à fait différente de celle dés stèles gallo-romaines.

Au deuxième pilier est placée la statue de l'abbé Durand, indiquée par une inscription. Cette statue est bien inférieure à celle des apôtres. Le saint nimbé, coiffé du bonnet abbatial, est revêtu d'une chasuble bordée d'un large galon richement orné. Il porte même sous cette chasuble la dalmatique et la tunique qui retombent en petits plis sur les pieds chaussés de sandales brodées. Le prélat tient de la main gauche une crosse fort simple et bénit de la droite. L'artiste a rendu avec une précision, étonnante pour cette date, les différents objets, mais la pose gênée du personnage, le peu de relief de cette sculpture indiquent de la gaucherie et un manque d'aisance technique.

Nous trouvons ensuite au pilier de la galerie occidentale les statues de saint Philippe et de saint André. Le premier est représenté jeune, sans barbe, tenant de la main gauche cachée sous son manteau, un livre pourvu d'un fermoir. Il est vêtu d'une tunique et d'un manteau et chaussé de sandales. Ce qui est caractéristique, ce sont les cheveux frisés en petites mèches que l'artiste a donnés au saint. C'est une nouvelle preuve de l'influence byzantine. L'apôtre saint André est revêtu d'une tunique plissée, aux manches larges, et chaussé, lui aussi, de sandales. Il tient de la main gauche une croix et indique de la droite le ciel, sa véritable patrie. Je constate ici un changement dans la manière de traiter les cheveux. Ceux-ci sont sculptés en petites mèches longues, comme nous le verrons bientôt, sur le portail du sud. Mais il est nécessaire de faire remarquer les progrès déjà sensibles de ce premier atelier; certaines figures dénotent une habileté et une exécution plus franche et plus large. Le dessin s'améliore, les doigts sont moins disproportionnés, la bouche est mieux dessinée, petite et mince. Les yeux sont à l'antique. Voyez même avec quel soin Tartiste a sculpté les oreilles. Par là, on peut apprécier avec quelle rapidité les écoles de sculpture se développaient au moyen âge.

HISTOIRE DÉ LA StAtOAIRÈ EN LANGUEDOC 33

Citons encore les statues de saint Jacques et de saint Jean placées sur le troisième pilier de la galerie septentrionale. Elles sont bien dignes de remarque. Le premier apôtre nimbé est vêtu d'une tunique et d'un manteau orné d'un riche galon, il tient un phylactère déroulé. Il a les pieds nus, et sa main droite est placée sur sa poitrine. La tète est ici traitée d'une manière toute différente de celle des autres bas-reliefs: l'artiste a donné au saint une longue barbe et des cheveux qui retombent en mèches sur les épaules. Cette manière de sculpter la figure se rapproche déjà de celle des saints figurés sur le trumeau du portail sud. L'atelier se développe peu à peu. Les traits mêmes du saint se précisent, la bouche est grande, les lèvres fortes, les yeux sont très ouverts et le nez nettement accusé.

L'apôtre saint Jean est représenté imberbe, vêtu d'une tunique et d'un manteau. Il a les pieds nus posés sur des gradins et les bras presque croisés. Mais ce qui est ici digne de remarque, c'est la calotte melonnée que je trouve pour la première fois en Languedoc. L'artiste a laissé sortir de cette calotte de petites mèches de cheveux. J'avais cru qu'elle n'était donnée qu'aux personnages qui indiquaient des Juifs. Il n'en est rien. L'artiste en orne la tête de l'apôtre, de saint Jean, le disciple bien-aimé du Sauveur. C'est donc le premier exemple en France de cette calotte, et son origine toute byzantine n'est plus douteuse. C'est en Orient qu'il faudrait chercher la source de cet emprunt. On peut constater le même soin à rendre la figure humaine, à l'individualiser, si je puis dire. L'inscription est particulière : Sanctus Johannes nominatus Apostolus, sans doute pour distinguer l'apôtre de saint Jean-Baptiste. Je dois mentionner enfin la statue de saint Simon, placée de l'autre côté de la plaque sur laquelle est gravée l'inscription. Je ne saurais dire si ce bas-relief a toujours été à cette place, ou bien si c'est par suite de la réfection du cloître qu'il a été mis à cet endroit. Cette dernière hypothèse me paraît plus vraisemblable. Je crois qu'après la reconstruction du cloître, élevé jadis par Ansquitil, le bas-relief demeura sans emploi. Il fut placé alors à l'extérieur de la galerie. Le saint est vêtu comme les autres apôtres d'une tunique assez courte et d'un manteau retenu par une fibule. Il tient de la main gauche

^4 ÉTUDES SUR l'art FRANÇAIS AU MOYEN AGE

cachée sous le manteau un livre sur lequel est gravé Cananeus^ indiquant la patrie du saint.

L'examen minutieux de ces différents bas-reliefs nous a permis de voir, sinon la naissance de la statuaire en Aquitaine, du moins ses premiers débuts. Nous avons pu reconnaître qu'elle n'avait demandé ni conseils, ni leçons aux maîtres gréco-romains, en un mot à Tart antique, mais que, sans regarder en arrière, elle avait emprunté les conceptions esthétiques, les procédés de l'art byzantin contemporain. C'est par l'étude des ivoires que les artistes de cette contrée ont pu ressusciter tout d'abord la statuaire en Aquitaine.

Il est maintenant nécessaire de rechercher si nous n'avons pas dans la même contrée des œuvres qui pourraient dater de la même époque. L'atelier de labbaye de Moissac était-il le seul au commencement du XII® siècle à produire des œuvres aussi personnelles? Assurément non. Nous avons à Toulouse des bas-reliefs à peu près contemporains. Je veux parler des sculptures conservées, aujourd'hui autour du chœur de Saint-Sernin. A quelle époque peuvent remonter ces bas-reliefs? Pour fixer une date approximative à ces sculptures, il est utile de parler rapidement de la construction de l'abbaye de Saint-Sernin.

Que savons-nous de cette abbaye ? Pouvons-nous dire que nous avons un monument parfaitement daté? J'en doute. Violletle-Duc, qui s'était pendant longtemps occupé de cette église, croyait que le chœur était « d'un style trop avancé pour remonter au dernier tiers du xi* siècle ». Il prétendait que ce chœur et la nef, pour la plus grande partie n'avaient été exécutés, malgré leur caractère exclusivement roman, qu'au xii® siècle. L'éminent architecte n'ignorait pas les arguments nombreux en faveur de l'antiquité reculée de cette construction, il connaissait aussi la date de la consécration de l'église par Urbain II ; mais le travail si correct du chœur, sa belle ordonnance, le soin tout particulier donné au plan général, la forme des petites chapelles, lui faisaient croire à une œuvre du xii* siècle. M. Corroyer, dans son Histoire de l'architecture romane, a repris en peu de mots la thèse de

I. Cf. rétude fort érudite de M. Anthyme Saint-Paul, qui a paru dans l'Album des monuments et de l'art ancien du Midi de la France ^ II, p. 75 et son travail très précieux publié par le Bulletin archéologique ^ 1899.

HISTOIRE DE LA StATtJAiRE EN LANGUEDOC 35

Viollet-le-Duc . Il pense en effet que les documents que nous possédons en ce moment pour Saint-Sernin de Toulouse se rapportent à une église consacrée par Urbain II, mais disparue et rebâtie ensuite : « La date de cette construction doit concerner la première église de Saint-Sernin, car celle qui existe aujourd'hui est bien, comme le veut Viollet-le-Duc, du xii* siècle. »

Que disent les archéologues devant les affirmations catégoriques de ces architectes éminents> M. Anthyme Saint-Paul, qui, à différentes reprises, a étudié ce monument si remarquable, pense au contraire que Saint-Sernin, tel qu'il est aujourd'hui, est bien l'édifice commencé avant l'arrivée du pape Urbain II à Toulouse. Il croit même que le chœur de Saint-Sernin était, au moment de la venue de ce pape, juillet 1096, complètement terminé, et qu'il bénifîcia seul de la consécration, qui eut lieu alors. Le choeur de cet édifice aurait donc été commencé vers 1076 et fini vers 1085, Il va même jusqu'à admettre que les croisillons aient été commencés avant 1096.

Sur quelles sources écrites s'appuie M. Anthyme Saint-Paul > Est-ce sur le passage fourni par la Chronique de Saint-Sernin > Non certes, car les termes employés par cette Chronique ne nous fournissent aucun détail. Est-ce sur le cartulaire de Tabbaye^ Ce dernier ne nous dit rien de la construction de l'église. Le témoignage qui est invoqué se trouve dans une Vtta Sancti Raymondi^ qui a été composée au xv® siècle*. Publiée récemment par l'évêque

1. Cf. Histoire du Languedoc, III, p. 485 ; IV, ';2j, V, p. 50. On lira aussi avec un très grand intérêt le travail de mon ami, le savant évêque de Beauvais, Mgr Douais, publié dans les Mélanges sur Saint-Sernin de Toulouse, Fascicule I. Toulouse, Privât, 1894. Les photographies de Lasalle donnent un certain nombre de vue des différentes parties de Péglise.

2. Mgr Douais. Mélanges sur Saint-Sernin de Toulouse. Privât, Toulouse, 1894, p. 18, lectio IV. Cette Vie est du xv« siècle et ne saurait fournir des renseignements très sûrs. Il y a plus. On ne connait que fort peu de chose sur ce saint personnage. On a cru que Raimond Gairard était chanoine de Fredelas lorsqu'il fut nommé prévôt de Saint-Sernin en icoi. On a même prétendu que c'était le même personnage qui fut évêque de Barbastroen 1104. Il serait fortintéressant de connaître beaucoup mieux le curriculum vUœ de ce saint. Mgr Douais reconnaît du reste que les Raymond sont fort nombreux dans le Cartulaire de Saint-Sernin au xii* siècle, mais il pense qu'il ne faut pas identifier Tévêque de Barbastro déclaré aussi sanctus avec Raimond Gairard. II indique la charte de fondation de Thôpital, conservée dans le Cartulaire de Saint-Sernin de Toulouse de Tannée 1080, 011 il est nommé Raimond Gairah

36 ÉTUDES SUR L*ARt FRAKÇAtS AU MOYEN AGE

de Beauvais, Mgr Douais, elle contient un passage fort curieux et du plus haut intérêt pour la thèse des archéologues. Il y est dit en effet que, au moment où Raymond devint le maître d'œuvre de Téglise, le chœur existait dans son entier. Et comme Raymond resta pendant longtemps l'architecte de l'abbaye : Quid de egregio ecclesiœ Sancti Saturnini opère, cuiper multa annorum temporaprœfuit, M. Anthyme Saint-Paul est en droit de conclure que le chœur de Saint-Sernin était terminé lorsque Raymond fut nommé architecte, et prœter capitis membrum^ quod jam com^ pletum fuerat. Raymond mourut, dit-on, le 3 juillet 11 18 et laissa Téglise élevée jusqu'à la hauteur des fenêtres : Corpus a fundamentis incipiens, ante obitus sut (diem), divina opitulante misericordia^ parietes in circuitu ad fenestrarum completionem usque perduxtt. A part ce document, d'une date malheureusement trop récente, nous ne possédons aucun autre renseignement sur l'église de Saint-Sernin. On peut même dire que la mention de la consécration d'Urbain II ne serait pas un témoignage probant, car ïecclesta consacrée par le pape pourrait être une tout autre église que celle que nous avons en ce moment.: Anno M.XCVI^ indictione quarta, nôno calendasjunii^ dominuspapa Urbanus II, una cum archiepiscopo Toletano Bernardo et Amato Burdegalis archiepiscopo^ Pisanoque archiepiscopo et Galterio Abliensi et Petro Pamipilonensis episcopo^ cum aliis decem^ consecravit ecclesiam Sancti Saturnini martyris^ Tolosœ episcopiy et altare in honore ejusdem martyris et sancti Asisecli martyris et omnium Sanctorum^. Une charte de Guillaume IX d'Aquitaine, datée de

Le comte de Toulouse, Guillaume IV, Mathiide, sa première femme, et Isarn, évêque de Toulouse, remettent l'hôpital entre ses mains. Mais que de points obscurs dans cette Vie ! Aussi est-ce avec une très grande prudence qu'on doit consulter une Vita sancti Raimundi composée au xV siècle pour y puiser des renseignements sur des monuments du xi^ siècle. Savons-nous au moins Tannée de sa mort > Sur ce point, le doute augmente. Le nécrologe de Saint-Sernin (cf. dom Vaissette, Histoire générale du Languedoc (édli. Privât), IV, p. 524, ne contient que l'indicatiorf. Vnon. julii, obitus Raymundi Gairardi deuotissimi) car le est sanctus Raymundus fundator coLlegii B, Raymundi^ ubi jacet anno M, C. XVIII prouve que cette mention a été écrite au moment où l'hôpital fondé par saint Raymond a été converti en collège, « c'est-à-dire après le xiv« siècle ». On le voit, on ne saurait baser la datation d'un monument sur un texte aussi récent.

I. En lisaat le texte de la chronique de Saint-Sernin, on a l'impression qu'il

1098, parle même des dévastations dont Téglise de Saint-Sernin eut à souffrir : Maligni homines totius provinciœ dementati ad destruendam ecclesiam Sancti Saturnini insurrexerunt.

Nous venons de voir que la construction de Tabside de Saint- Sernin avait été considérée par Viollet-Ie-Duc, et ensuite par Corroyer, comme une œuvre du xii® siècle. La sculpture pourrait-elle fournir quelques renseignements sur la date approximative de ce monument) Les chapiteaux qui ornent en ce moment le chœur de l'église indiquent une époque qui ne saurait être celle déjà proposée, de 1076 à 1085. Ces aigles aux ailes fines, semblables à celles que nous retrouvons sur les chapiteaux de Notre-Dame-du- Port, ces animaux aux pattes nettement dessinées et se tenant debout, ces feuillages ciselés, aux feuilles qui se recourbent, ces tailloirs ornés de petites billettes creusées, tous ces délicats profils, qui accusent un goût si sûr, une technique si savante et un ciseau si précis, me font croire à une église élevée vers 1 140- 1 150. Mais on serait en droit de me dire que mon jugement basé avant tout sur le plus ou moins de profondeur des feuilles, sur le modelé ferme et souvent sec des plantes, est bien fragile. Aussi n'ai-je pas attendu cette objection, et j'ai recherché avec soin si Téglise de Saint-Sernin ne possédait dans le chœur des chapiteaux imagés. Un chapiteau de Tabside est pour nous du plus haut intérêt. Le sculpteur y a figuré deux guerriers, vêtus de la cotte de mailles qui combattent avec la lance. Us tiennent à la main gauche des boucliers, dont l'un est ovale^ semblable à ceux de la tapisserie de Bayeux ou à ceux de nos sceaux équestres du xii® siècle, et l'autre rond à umbo. La première forme est inusitée au xi® siècle. Mais il y a plus. Le costume des guerriers, du sergent qui tient à la main une lance, ne saurait se rapporter à cette dernière époque. La petite tunique courte, échancrée au cou, aux manches étroites, fournit au contraire une date sinon précise, du moins approximative. C'est au plus tôt vers 11 50

s'agit ici d'une église complètement construite. Il en est de même du passage, où se trouve l'attestation delà venue de Calliste II à Toulouse en 1119. An no D. M. C. XIX declmo odapo kalendas augusti, dominas papa Calixtus IL,, consecraifit in ecclesia beati Saturnini Tofosx aUare in honorent sancti Augustini episcopi,.... qui posuerunt in eodem altari reliquias sanctorum apostolorum Simonis et Judœ aliorumque sanctorum.

qu'on a sculpté ce chapiteau. Le type jeune des personnages, tous imberbes, aux cheveux courts, coupés ras sur le front, est aussi en rapport avec la détermination proposée. Et ce chapiteau n'est pas unique, sinon on pourrait dire avec quelque apparence de raison qu'on l'a ajouté à une époque plus récente, mais ceux du transept méridional où se trouve un ange plongeant sa lance dans la gueule d'un dragon, celui plus curieux encore qui représente un monstre dévorant la tête d'un personnage assis,, vêtu d'une tunique longue à orfroi, d'autres enfin placés au transept nord, où se montre le Christ, avec le nimbe crucifère, bénissant, ayant à ses côtés saint Pierre, tenant à la main une longue clef, et saint Thomas qui pose le doigt sur les plaies du Seigneur, tous ces chapiteaux ne sauraient permettre une datation aussi reculée. Remarquez encore celui où se trouvent figurés deux voyageurs suivis de leurs serviteurs, portant un petit paquet au bout d'un bâton. Leur costume n'est-il pas le même que ceux du xii®. siècle > Le caractère réaliste de ces représentations ne saurait faire remonter ces sculptures au delà de 11 50. Nous venons de voir ce qu'était la sculpture au commencement du xii® siècle. Les bas-reliefs des piliers du cloître de Moissac en sont la preuve. En étudiant les chapiteaux imagés de Saint- Semin, on peut observer, malgré le travail sommaire des figures, le chemin parcouru. Non, le chœur de ce dernier monastère ne nous offre pas une œuvre de la deuxième moitié du xi® siècle ^ .

Je crois que ce qui est surtout la cause du débat entre les architectes et les archéologues, c'est que les derniers considèrent l'église de Saint-Sernin de Toulouse comme ayant servi de modèle à Sainte-Foy de Conques et à Saint-Jacques de Compostelle. Ces trois membres très importants ne forment à la vérité qu'un seul groupe. Et comme on croit que Saint-Jacques a été commencé en 1082 et que Sainte-Foy de Conques a été bâtie sous l'abbé Odolric (1035 ^ 1066), il est bien naturel d'admettre que Saint-Sernin ait été élevé dès 1076. On consentirait volontiers à

I. Cf. aussi dans le transept sud, les quelques chapiteaux figurés: Jésus bénissant, assis dans une auréole elliptique soutenue par des anges ; des dragons ailés, des anges combattant des monstres fantastiques. Le sacrifice d'Abraham, sculpté sur un des chapiteaux des hautes colonnes du transept ne saurait dater du commencement du xii* siècle.

retarder de quelques années la construction de Sainte-Foy pour donner à Saint-Sernin rantériorité. Mais une simple visite de ces archéologues à Saint- Jacques de Compostelle leur montrerait que l'église dé Tapôtre ne possède aucune partie du xi« siècle, qu'elle a été reconstruite vers 1150 et consacrée à nouveau le 23 avril 121 1. Il en serait de môme de Tabbaye de Sainte-Foy de Conques. On ne saurait reconnaître dans cet édifice, que nous -allons bientôt étudier, un monument élevé de 1035 à 1066.

Mais ce qui est pour nous d'un très grand intérêt, ce sont les sculptures que possède en ce moment le chœur de Saint-Sernin. Lorsqu'on visite le déambulatoire de cette église, on remarque non sans étonnement un certain nombre de bas-reliets encastrés dans le mur qui contourne le déambulatoire. D'où peuvent provenir ces bas-reliefs > Les a-t-on sculptés au moment de la construction de l'édifice pour l'ornementation de ce déambulatoire > Si les bas-reliefs, représentant des anges, des séraphins, pouvaient à la rigueur convenir à une telle décoration, Jésus en gloire, entouré des symboles des évangélistes, ne saurait figurer à une place aussi modeste.

Cebas-relief convient en effet à la décoration d'un tympan de porte. Mais laquelle ? J'avais tout d'alxJrd cru qu'il y avait autrefois un porche plus petit là où est aujourd'hui celui appelé Miégerville ouduTaur, et que ces fragments faits vers 1100-1118 avaient été déplacés au moment de la construction d'un plus grand porche restauré aujourd'hui par VioUet-le-Duc. Mais une étude plus attentive des bas-reliefs, où se trouvent représentés les anges et les chérubins, les dimensions même de ces sculptures m'empêchent de voir là l'ancienne décoration de la porte primitive. J'inclinerai à croire aujourd'hui que ces bas-reliefs ont servi au contraire à orner l'ancien cloître, qui a dû être bâti dans le premier tiers du xii® siècle. Dans ce cas, le Christ entouré des quatre symboles des évangélistes aurait décoré la porte capitulaire de ce cloître.

Les statues elles-mêmes, reproduisant si fidèlement les arcatures des bas-reliefs du cloître de Saint-Pierre de Moissac avec

I. On trouvera dans l'album du Midi les représentations de ces bas-reliers» Voge a publié le Christ en gloire, p# 6$.

40 ÉTUDES SUR l'aRT FRANÇAIS AU MOYEN AGE

leurs colonnettes décorées de petites roses à la retombée des arcs, servaient sans doute à orner les gros piliers des colonnades du cloître. Nous aurions aussi une décoration tout à fait semblable à celle de Moissac. Ces bas-reliefs sont en ce moment au nombre de cinq. Ils représentent le Christ en gloire entouré des quatre symboles des évangélistes, des chérubins et des personnages debout sans nimbe qui tiennent un livre d'une main et bénissent de l'autre. Ces fragments sont intéressants pour étudier le premier atelier qui nous soit connu à Toulouse. Il est loin d'avoir l'originalité de celui deMoissac. L'influence des stèles gréco-romaines se môle avec celle des ivoires byzantins. Le nu est lourd, épais, mais fortement accentué. C'est surtout vrai pour les pieds des chérubins et des évangélistes. La chevelure de ces derniers est fort bizarre : à les voir, on croirait qu'ils portent une perruque frisée, comme autrefois sous l'Empire byzantin. Ils sont revêtus de la tunique et du manteau. Les évangélistes portent ce dernier à la manière romaine. Les yeux des séraphins sont dessinés à l'antique, mais fortement creusés, tandis que ceux des éyangélistes sont tracés à l'aide du trépan.

Ces sculptures sont des copies d'œuvres déjà fort savantes, qui indiquent bien plutôt la décadence que la naissance d'un art.

Elles prouvent aussi que leurs auteurs n'ont rien innové, qu'ils se sont rattachés fidèlement au passé, et qu'ils , ont, tout en écoutant les conseils de la plastique gréco-romaine, continué à suivre la tradition byzantine. Les figures sont vieillottes, et si peu expressives qu'elles pourraient faire croire à une antiquité plus reculée. Le style de ces sculptures est froid et sans grâce : à les voir, on supposerait, — n'était le dessin des chapiteaux des petites colonnettes, — qu'elles sont l'œuvre d'artistes orientaux appelés à Toulouse vers la fin du xi* siècle. Combien grande est la supériorité des statues du cloître de Moissac !

Ce premier atelier aquitain n'a pas laissé dans la région d'autres créations. Les monuments ont disparu, et aucune œuvre ne saurait prouver le développement régulier d'une école. Après de nombreux et longs voyages dans ces contrées, je puis aflSrmer que ni le musée de Toulouse, ni les cités voisines ne fournissent aucune sculpture qui remonte à cette époque. On ne pourra donc jamais

combler ce vide, et force nous est de revenir au monastère de Moissac et de voir si nous ne trouvons pas des œuvres de la première moitié du xii® siècle.

Les sculptures, qui peuvent nous intéresser en ce moment et qui méritent un examen sérieux, sont celles du porche deSaint-Pierre\ Nous avons déjà parlé du narthex de cette église, nous avons reconnu qu*il était la partie la plus ancienne de Tédifice et qu*il pouvait dater du premier tiers du xii* siècle, de ii30àii40. Le style des chapiteaux nous a indiqué cette date, et les sculptures dont sont ornées leurs corbeilles nous ont prouvé que différents changements dans le faire étaient survenus. Elles forment même une transition bien visible entre les statues du cloître et les basreliefs du tympan.

Examinons doiic le portail de cette abbaye^ J*ai montré plus haut que la porte principale de l'église n'était pas la môme que celle qui existe en ce moment. Elle était placée sur la façade de cette grande et lourde tour, en face de l'entrée de l'église, et ce n'est que plus tard, à une époque que nous ne saurons jamais, à moins qu'un texte ne nous la révèle, qu'on ouvrit pour des motifs inconnus, sur le côté de l'édifice, ce portail qui sert d'entrée principale aux fidèles. Plusieurs raisons confirment cette opinion. C'est tout d'abord la construction de ce portail. Il n'est point dans l'axe de l'édifice, il produit même une impression pénible au visiteur, placé dans le narthex, qui peut se rendre compte de l'obliquité de ce porche. Il y a plus encore. Il coupe d'une manière disgracieuse les trois grandes arcatures du premier étage de la tour et prouve tout au moins que celles-ci existaient avant lui. On peut remarquer aussi que l'architecte n'apporta pas tous les soins nécessaires à cette construction. Le linteau a dû être renforcé, parce qu'il était trop mince.

On le voit, il est difficile de dire à quelle date les moines firent élever sur le côté de l'église cette nouvelle entrée, mais ce que l'étude du monument nous a prouvé, c'est que nous nous trouvons encore en présence d'un de ces nombreux porches construits à une date plus récente.

X. L'album du Midi et surtout le livre de M. Rupin donnent des illustrations du porche. Ce grand portail a été du reste moulé au Trocadéro. On peut donc rétudier avec soin.

42 ÉTUDES SUR l'aRT FRANÇAIS AU MOYEN AGE

Analysons maintenant la décoration de ce tympan, en commençant par celle du trumeau, et voyons si Tétude de ces sculptures peut nous permettre d'indiquer une date même approximative.

11 faut remarquer tout d'abord que sa décoration intérieure est formée des mômes rosaces que celles du linteau. L'artiste qui a sculpté le trumeau a copié le motif décoratif du linteau. Cette ornementation était du reste fort goûtée dans la région, car le musée de Cahors en possède en ce moment un semblable, placé dans un coin obscur de la salle de la statuaire.

Ce trumeau est d'une grande beauté. Des lionnes se dressent debout sur une de ses faces. Ce thème est répété trois fois et forme trois zones ; mais de chaque côté du trumeau, l'artiste a sculpté deux bas-reliefs représentant deux prophètes. Le dessin, l'exécution prouvent l'originalité de la statuaire dans cette région. On peut môme voir le chemin parcouru par ce second atelier : le contraste des deux est frappant. Ici l'exécution était plus minutieuse et plus léchée, la copie des originaux byzantins plus servile ; là, au contraire, on loue la fierté du dessin, une manière plus libre, plus hardie de sculpter la pierre. On est heureux de s'arrêter un instant pour admirer cette œuvre vraiment puissante, originale ! Nous verrons bientôt qu'elles sont fort rares dans cette région.

C'est donc ici que se montre la supériorité de cette école, aujourd'hui disparue et qui n'a laissé que ce monument vraiment unique. 11 est dû à un très grand artiste. Certes, le geste est encore timide, mais dans l'attitude un peu gênée des personnages, dans la figure des Apôtres se révèle une science qui est sûre de ses effets et qui produit une impression très profonde. Les têtes sont vraiment belles. Leurs longs cheveux divisés en mèches épaisses, leur barbe tressée retombant sur la poitrine, le visage long et sérieux des prophètes leur donnent un caractère puissant et d'une très grande poésie. Les plis des vêtements ne sont pas encore schématiques, mais déjà s'annoncent quelques signes de style: ces plis se retournent, montrent le revers de l'étoffe et se compliquent, preuve manifeste du côté déjà savant de cette statuaire. Mais à les voir, on croirait aux portraits si bien décrits par nos poètes de la première partie du xii' siècle.

Et que dire aussi des lionnes ? Quel dessin large et puissant I Encore faut-il voir là, à mon avis, non des originaux, mais un

type déjà transmis, un modèle déjà trouvé. Elles n'ont pas la fierté si vraie, qui éclate sur le visage des prophètes. Mais je dois dire que c'est le modèle le plus ancien, qui a été plus tard copié par les artistes ayant orné les façades de Souliac et de Beaulieu.

Arrivons maintenant à l'ornementation du tympan. Il se compose de deux parties bien distinctes : le linteau, décoré de rosaces, et la représentation figurée placée plus haut.

Uimagiera décoré la partie supérieure du tympan d*une représentation fréquente à cette époque. Le Christ en gloire, assisté de deux anges, est entouré des quatre symboles des Évangiles et des vingt-quatre vieillards de l'Apocalypse. Remarquons que nous n'avons ici ni Jugement dernier, ni aucune scène de la vie du Christ.

La division du tympan est fort simple et Tartiste a rendu sa pensée avec goût et netteté. Je dirai cependant que quelques têtes ont subi des restaurations. Le dessin de ces vieillards, assis, regardant le Christ, tenant à la main soit des instruments de musique, soit des coupes, est d'une très grande énergie. Le groupe est d'un relief étonnant et s'enlève avec une remarquable vigueur. L'artiste qui a sculpté cette représentation n'est pas assurément le môme que celui qui a dessiné le trumeau. Il se fait surtout remarquer par l'élégance donnée aux draperies, par la pose aisée des personnages, par la délicatesse qu'il met à peindre tous les détails, enfin par le soin particulier de dessiner les cheveux et la barbe. La physionomie individuelle est rendue avec tout son accent; on dirait que cet artiste inconnu voit déjà la nature et cherche à la copier fidèlement.

J'attire surtout l'attention sur les figures : tête rude et mâle, nez le plus souvent épaté, menton petit et yeux grandement ouverts. Elles ont pour nous un intérêt capital, car nous verrons bientôt, lorsque nous parlerons de l'école de l'Ile-de-France, l'importance considérable de ce second atelier aquitain. L'étude attentive des œuvres de cette ^région nous montre qu'il y a eu là un maître qui a formé un certain nombre d'élèves. Ceux-ci ont exercé, nous le verrons, une influence considérable sur le développement de la statuaire. On peut môme dire, selon moi, que c'est à cette époque que commence ï histoire de la sculpture, car à

44 ÉTUDES SUR l'art FRANÇAIS AU MOYEN AGE

la place de ce dessin toujours timide, de ces procédés minutieux, à la byzantine^ nous avons, grâce à des efforts nouveaux d'art, une tendance au naturalisme qui va faire progresser rapidement la sculpture française.

Mais comment pouvons-nous expliquer ce passage soudain à une sculpture plus détaillée, plus vivante, enfin plus réaliste ? Les bas-reliefs de Saint- Sernin de Toulouse, ceux de Moissac nous donnent-ils la raison de ce brusque changement > Non assurément. Je crois apercevoir ici l'influence de l'orfèvrerie, déjà très savante dans cette région, sur les sculptures du tympan. Voyez le soin minutieux de l'ornementation des vêtements, remarquez ces plis si fermes et si nets, ce tracé si délicat des couronnes. Ne croirait-on pas avoir devant soi une de ces nombreuses châsses si répandues en Aquitaine >

Placé au milieu du tympan, le Christ est assis dans une auréole étoilée, sur un siège dont on aperçoit à peine le coussin, la tête entourée d'un nimbe crucifère. Le Sauveur tient de la main gauche un livre fermé et de la droite bénit les fidèles. La figure est petite, allongée, ses yeux dessinés à l'antique. Il porte la barbe assez longue, un peu en pointe. Sa moustache épaisse est très bien dessinée. Il est vêtu d'une tunique et d'un manteau dont les plis sont tout particuliers à cette école. Les corps des anges qui l'assistent sont d'une maigreur étonnante et d'une longueur peu proportionnée. Leur tête est finement rendue. Le dessin des mains indique un art déjà raffiné et savant. Remarquez surtout celle de l'ange placé à la gauche du Christ. C'est ce qui survit ici de l'influence de la peinture comme aussi de ces nombreux ivoires si répandus en Occident. Le geste est froid, souvent raide. L'artiste adessiné les cheveux courts, mais formés en petites mèches, frisées et collées sur le front comme les artistes byzantins les peignaient.

L'étude de ce tympan nous montre aussi que le sculpteur n'a pas subi l'influence de l'art antique. C'est à l'art byzantin, peutêtre même à l'habileté des orfèvres qu'il a demandé des conseils. Il s'est inspiré de leur méthode. Mais à voir le dessin des mains et des pieds de ces anges, je me suis souvent demandé si j'étais en présence d'une œuvre de la première moitié du xn* siècle. J'ai longtemps hésité, je l'avoue, car la date de 1150 à 1160 m'avait

HISTOIRE DE LA STAtUAIRE EN LANGUEDOC 45

tout d'abord paru la meilleure. Après un examen plus minutieux, je considère cette sculpture comme étant née vers 1 140 à 1 145. Les raisons qui me déterminent sont de plusieurs sortes. C'est tout d'abord la composition de la scène. Celle-ci s'inspire de la peinture, la décoration de l'abside s'est avancée sur le porche. Au point de vue iconographique, c'est encore la vision apocalyptique. L'artiste n'a sculpté aucune scène se rapportant à la vie du Christ, il n'a dessiné aucun de ces Jugements derniers, si fréquents dans la seconde moitié du moyen âge. La forme longue et archaïque des anges, l'entassement de toutes ces figures, dans la pensée de remplir les vides du tympan, en conformité avec un désir tenace aux époques primitives de la statuaire, semblent prouver le bien fondé de mon jugement.

L'analyse même du tympan nous indique aussi que l'artiste n'a pas eu la place nécessitée par cette vaste scène. Il a dû sculpter les uns sur les autres les vieillards de l'Apocalypse; ceux-là même, qu'il a placés plus haut, empiètent souvent sur le ruban qui forme la bordure du tympan et qu'on dirait avoir été enlevé à la partie supérieure. Les physionomies de ces vieillards correspondent du reste exactement aux descriptions des poètes de la première moitié du xii^ siècle : barbe longue souvent tressée, cheveux aussi longs, mais cachés par les couronnes. Il n'y a pas jusqu'aux manches amples de leur tunique qui n'indiquent cette période.

Une autre considération m'engage, malgré mes hésitations, à donner cette date approximative (1140-1145) à la décoration dont il s'agit. Je veux parler de l'influence très grande de cette école. Elle se retrouve, malgré les imperfections des gravures de l'ouvrage de Montfaucon sur les antiquités nationales, au portail de Saint-Denis, sur les statues-colonnes qui ornaient les trois porches. Elle est aussi visible à Chartres, à Parthenay, etc. En un mot, elle se manifeste comme un facteur très important dans la création de la statuaire du Nord. J'admets donc que le tympan avec le trumeau a été fait vers 1 140-1 145, au moment où, dans le Nord, la sculpture allait se développer.

J'ai dit (( le tympan avec le trumeau », car je ne saurais accepter l'ornementation du portail, comme une œuvre de 1 140. On a refait vers II 80 le cadre, si je puis dire, la décoration de ce portail.

40 ÉTUDES SUR l'art FRANÇAIS AU MOYEN AGE

L'ornementation si riche des archivoltes de la porte, les fines figures qui y sont sculptées, les feuillages si accentués, les colonnes longues et minces, aux chapiteaux si fins et si menus, presque aussi étroits que le fût de ces colonnes, tout cela ne saurait remonter à la première partie du xii* siècle. Cette décoration n'est donc pas contemporaine de celle du tympan, et c'est pour moi une œuvre du dernier tiers du xii* siècle. Faut-il voir aussi les statues de saint Pierre et d'Isaïe, qui se trouvent sculptées aux jambages de la porte comme des travaux exécutés vers la même époque ? Je le croirais volontiers. Le corps des saints personnages est long, les têtes sont petites, trop sèchement dessinées pour être de la même époque que celles du tympan et du trumeau. Nous n'avons pas du reste les mêmes physionomies : plus de barbes tressées, plus de cheveux longs retombant sur les épaules. Il faut aussi remarquer les nombreux plis secs, conventionnels, des vêtements.

On serait en droit de me demander où était alors placé ce tympan. Je ne saurais le dire. Est-ce à la porte principale du porche, où à celle de l'église? Je ne sais, mais tout porte à croire que c'est au moment où fut terminé le narthex qu'on plaça ce portail figuré. Nous avons dit plus haut que la porte d'entrée de l'église actuelle indique la même époque que la construction du portail où se trouvent placés en ce moment le tympan et le trumeau^ .

I. M. Anthyme Saint-Paul, à qui j'avais communiqué les résultats de mes études sur l'abbaye de Moissac, a bien voulu m'envoyer une lettre qu'il avait autrefois adressée à M.Joseph de Malafosse. Ce savant archéologue indiquait la date approximative des différentes parties de l'abbaye. Je n'ai reçu cette lettre que le 20 juillet 1901, au moment oîi le premier chapitre s'imprimait, mais je suis heureux néanmoins de faire connaître l'opinion toujours si sage, si prudente de ce docte archéologue. M. A. Saint-Paul classe « sans hésiter l'église de Moissac dans la famille des églises à coupoles de Cahors et de Souillac ». Il ne croit pas que « l'église possède des parties remontant à l'époque de Durand »; il indique même un texte de la Gallia christiana (I, col. 1269) qui mentionne une nouvelle fête de dédicace en 1180. Bernard, évêque d'Oloron, y assistait : « Bernardus I adfuit dcdicationi ecclesiœ Moissiaciencis. 1180. » 11 cite encore le texte d'un récit d'un miracle tiré de la Chronique d'Aymeric de Peyrac et donné par M. Marion dans ses études sur les églises du Sud^Ouest. Ce récit, que je connaissais, est en vers hexamètres et indique très peu clairement le jour de la dédicace. M. A. Saint-Paul pense qu'il s'agit aussi de l'année 1180. Il conclut en proposant les dates suivantes pour Moissac : !• vers 1140, adjonction du porche actuel à l'ancienne église (auvergnate?) de l'église de Durand avec une nef unique au lieu de trois (on

On le voit, bien des points obscurs subsistent encore dans cette description de Tabbaye de Moissac. Ce qu'il importe de retenir, c'est tout d'abord le premier atelier de sculpteurs, qui a travaillé à la décoration du cloître vers les premières années du xii* siècle, et le second qui a exécuté deux œuvres magnifiques, ayant eu un très grand retentissement dans les contrées septentrionales de la France. Il nous reste à étudier ce que devint cet atelier et à connaître l'influence superficielle ou profonde qu'il exerça sur, les contrées voisines.

peut voir que j'ai admis une date un peu plus ancienne, vu Tornementation des chapiteaux, mais je suis prêt à me rallier à cette opinion ; j*ai montré aussi que nous ne pouvons pas certifier que ce porche a été soudé à Téglise de Durand); 2* de 1165 à 1 180, remaniement ou reconstruction de l'église de Durand avec une nef unique au lieu de trois (on a pu voir que nous avions proposé la même date de 11 70- 11 80, mais pour d'autres motifs); j" vers 11 90 à 1200, probablement à la suite de ladite reconstruction, remaniements au porche dans la région des contreforts et des parapets, et, peut-être à la même occasion, déplacement de la superbe porte aujourd'hui méridionale.

Je crois avoir prouvé ce déplacement, tout en indiquant le tympan et le trumeau de cette porte comme des (xnivres antérieures, nées vers 11 40 et 1145 (Je ne sais si le savant érudit admet l'utilisation des parties principales de l'ancien portail ou s'il croit que le porche a été complètement refait); 4" vers 1250, réfection de toutes les arcades du cloître qui primitivement devait être à plein-cintre et en pierre (on verra plus loin que nous ne pouvons accepter cette date); 5* le style de l'école limousine est dominant dans les détails des parties de la nef et du porche construites au ^11* siècle. Nous arrivons donc, à l'exception de la date de la réfection des arcades du cloUre, aux mêmes conclusions que M. A. Saint- Paul. Je remercie mon ami, toujours si bien bienveillant pour moi, de m'avoir communiqué cette lettre écrite après une longue visite à Moissac, car elle me prouve une fois de plus que l'étude de la sculpture peut amener à des résultats partiellement aussi sûrs que celle de l'architecture.

vr^rrv