K^r.y.. opx-, 188(i, p

H. Antiie Denhnaeler, I, pi. 34, et p. 21. BriinD, Denl-maeler, n° 74. Cf. 'Eçr,|jL. àp-/., 1886, p. 10, et P. J. Meier, Jahrb. 'les arcli. Intl., V, 1800, p. 209.

4. Benndorf, Anzeiger der phil. hUl. Classe der H'ieiioi- Akademie, 16 nov. 1887. Fnvtwacngler, Arch. Ceselhchn/l zu Berlin, juillet 1887, cf. S. Reinacb, ;?cfii« arcli., 1888, 1. p. (i!). M. Furtwaengler a sontonn lie nouveau l'identificution, ifeislerteerle, p. 561 et suivantes.

5. Corjiii) imcr.nilic. ,iy, n" 27 b. 'Eçr,!*. if/., 1886, pi. 3, n«2.

Sculpture Grecque T 11

TETE EN MARBRE . jleus " .. .. c^. à-Athènes

?RAXTTKT,E. 301

clievelure liouclée et alioiidaiite. .Mais coiiuncrit, dt'S lors, distinguer Enboideus de Tript(il('iiie V !M. KCrii nous seiiililc avoir démontré, par des argniiients très plansililcs, que le prétendu Eubouleus est simplement nu Triptolème, et la déeouverte, à Eleusis, de deux têtes presque semlilables à celle-ci pour letvpe s'explique fort bien par l'iniportance du culte de Triptolème'. Le même type est d'ailleurs connu par une longue série de répliques romaines, notainment par le soi-disant Virgile du Vatican ■ ; les Romains l'ont applique à leur Bnnns Eventns, et sa diffusion se comprend mieux, .semble-t-il, s'il s'agit d'un personnage mvtbologique plus connu que cet obscur Eubouleus.

Venons à l'œuvre dont le nom est ainsi contesté. Est-ce là le style de rraxitèle? Assurément (pielques-uns des rapprochements établis par MM. Benndorf et Furtwaengler gardent toute leur valeur. Le type rappelle assez bien celui du Satyre capitolin. L'opposition cherchée entre le travail refouillé de la chevelure et les chairs minutieusement polies, la forme caractéristique des yeux, avec leur pau[)ière inférieure très amortie, la douceur de l'exécution, rien de tout cela n'est en désaccord avec la tradition praxitélienne. Le style, malgré son caractère un peu flou, a une saveur qui dénonce une œuvre attique du quatrième siècle. Pourtant nous hésiterions à prononcer ici le nom de Praxitèle. Si la figure est réellement celle de ïriptolème, il faut se souvenir que le maître athénien avait, dans une statue apportée t\ Rome, traité le type du jeune héros éleusinien \ Est-il invaisemlilalde qu'un de ses élèves ait à son tour repris le même sujet, en s'inspirant d'un modèle célèbre? Dans cette hypothèse, le marbre d'Eleusis, un peu postérieur à Praxitèle, dériverait directement de son école.

L'antiquité ne nous a laissé sur Praxitèle que des jugements sommaires, avec de nombreux témoignages d'admiration. Mais combien des renseignements plus précis sur sa vie, sur sa personne, prendraient de valeur, pour compléter ce que nous apprennent les monuments! On