EçTin- àpx.,1886, p

3. ^iiiiSe DeakmaeUr, I, pi. 84, et p. 21. Bcunn, Denhmaelsr, n» H. Cf. 'Efnv- ^Pï-i '^^S. P' 10, et P, J. Mder, Jakrb. dea arch. Imt., V, 18S0, p. 209.

i. Benndorf, Aa^eiger dtr pTiil. hàt. Classe der Wiener Ahademie, 16 noT. 1887. Furtwaengler, Arch. Geselkchaft zuBa-lin, juillet 1887, cf. S. Eeinanh, itei'iie arcTt., 1888, 1, p, GB. M. Pnrtwaengler a sontemi de nonveau l'identification, Meisterwerke, p. 661 et suivantes.

5. Corpus inier. attic.,IY, n" 27 i. 'Emv- ipz>. 1886, pi, S,n"3.

Hosted by

Scttîpture Grecque T. II

TETE EN MARBRE Dite d "EutoialetLs " Musée central d'AthÉTies )

Hosted by

PEAXITBLE. 301

chevelure bouclée et abondante. Mais comment, dès lors, distinguer Enbouleus de Triptolème ? M. Kern nous semble avoir démontré, par des arguments très plausibles , que le prétendu Eubouleus est simplementun Triptolème, et la découverte, à Eleusis, de deux têtes presque semblables à celle-ci pour le type s'explique fort bien par l'importance du culte de Triptolème '. Le même type est d'ailleurs connu par une longue série de répliques romaines, notamment par le soi-disant Virgile du Vatican " ; les Romains l'ont appliqué à leur Bonus Eventus, et sa diffusion se comprend raieus, semble-t-il, s'il s'agit d'un personnage mythologique plus connu que cet obscur Eubouleus.

Venons à l'œuvre dont le nom est ainsi contesté. Est-ce là le style de Praxitèle? Assurément quelques-uns des rapprochements établis par MM. Benndorf et Furtwaengler gardent toute leur valeur. Le type rappelle ■assez bien celui du Satyre capitolin. L'opposition cherchée entre le travail refouillé de la chevelure et les chairs minutieusement polies, la forme caractéristique des yeux, avec leur paupière inférieure très amortie, la douceur de l'eséeution, rien de tout cela n'est en désaccord avec la tradition praxitélienne. Le style, malgré son caractère un peu flou, a une saveur qui dénonce une œuvre attique du quatrième siècle. Pourtant nous hésiterions à prononcer ici le nom de Praxitèle. Si la figure est réellement celle de Triptolème, il faut se souvenir que le maître athénien avait, dans une statue apportée à Rome, traité le type du jeune héros éleusinien ''. Est-il invaisemblable qu'un de ses élèves ait à son tour repris le même sujet, en s'inspirant d'un modèle célèbre? Dans cette hypothèse, le marbre d'Eleusis, un peu postérieur à Praxitèle, dériverait directement de son école.

L'antiquité ne nous a laissé sur Praxitèle que des jugements sommaires, avec de nombreux témoignages d'admiration. Mais combien des renseignements plus précis sur sa vie, sur sa personne, prendraient de valeur, pour compléter ce que nous apprennent les monuments! On