LES N0MINALI3TES ET LES CONCEPTUALISTES

débattu par les philosophes païens. La question est celle-ci : qui existe réellement Vindividu composant le genre, ou le genre composé des individus? — En d'autres termes les universauœ — c'est-à-dire le genre, ïespèce, la différence, le propre et Y accident — sont-ils de purs concepts créés par une opération de Tesprit qui ramène à un seul type les idées qu'éveille en lui l'observation de divers individus semblables ; ou ont-ils une réalité subsistante dont chaque individu serait la manifestation particulière ? — Oui, affirment les clercs orthodoxes, les universauco sont des entités qui préexistent dans l'entendement divin ; donc, dans l'être, les umversaux seuls sont fixes, stables et réels; — on appelle réalistes ceux qui soutiennent cette opinion. Mais les clercs hétérodoxes, et, avec eux, les laïques répondent : Non, les universaux n'ont pas une existence propre, l'individu seul existe réellement : mais l'esprit, observant à la fois plusieurs individus, parvient à en dégager abstractivement des qualités communes dont il se forme un concept qui est l'idée de genre, à' espèce, etc. ; — les partisans de cette doctrine prennent le nom de conceptitalistes et reçoivent de leurs adversaires — qui les accusent de prétendre que les universaux ne sont que des mots — le nom de nominalistes (1).

(1) On a souvent fait des nominalistti une secte à part. Mais ôvidemmeot la doctrine nominalisle n'a jamais dû exister, personne ne Douvant être assez absurde pour prétendre que le genre n'est qu'un simple mot, un nom ; car il aurait fallu alors soutenir qu'un mot peut quelquefois ne pas être l'expression d'un concept. Aucun des philosophes scolastiques ne peut, d'ailleurs, sur la lecture de ses ouvrages, être accusé de nominalisme. Un seul, Roscelin, a pu être

Vers Tan 1030, les deux doctrines philosophiques commencent à se défier. Jusque-là on s*est contenté de lire et d*expliquer tant bien que mal les philosophes anciens — Aristote, Platon, S. Augustin, Porphyre, traduit par Boëce — sans même s'aviser de réfléchir aux conséquences de leurs propositions (1). Mais voici qu'un clerc des écoles de Tours, nommé Bérenger, ose professer ouvertement le conceptualisme, soumet léfl dogmes chrétiens à la logique de cette doctrine, et, arrivant à traiter de l'eucharistie, déclare que la présence du Christ dans Thostie n'est pas substantielle et réelle, mais seulement conceptuelle (2). b'Église en* tière se lève contre lui, écumante d'anathèmes. Il sô voit condamné coup sur coup par les conciles dô Rome, de Brionne, de Verceil, de Paris (1050), de Tours (1055). Vers 1060 il s'enhardit à reprendre la pa* rôle : un concile de Rome (1079) le condamne de nouveau. Il veut encore s'expliquer : le concile de Bon deaux (1080) parvient à l'accabler et à le réduire au silence (3). Il y a d'ailleurs mieux qu'une hérésie dans la doctrine de Béranger, il y a la réhabilitation de la science : le premier, il a osé dire à l'Église féodale : « Sans doute, il faut se servir des autorités saofées

considéré comme nominaiiste, et cela probablement, parce que ne possédant pas ses ouvrages, les érudits modernes ont dû le juger d'après le dife de ses adversaires. Mais assez de calomnies intéressées ont été formulées contre lui pour qu'on hésite à croire à l'existence d'une secte dont il serait le seul représentant connu.

(1) Sauf peut-être Jean Scot; — V. sur tout cela Hâuréau : Hitt. de la Pkil. scolast., U I, c. 6, 7, 9.

(2) Hauréau : Hisr de la Pkil. scoL, t. I, c 10.

(3) Ibid.

BÉRfiINOER ET ROSCELIN S59

quand il y a lieu : quoiqu'on ne puisse nier sans absur^ dite qu'il est infiniment supérieur de se servir de la raison pour découvrir la vérité » (1).

A peine Bérenger s'est-il tu, qu'un chanoine de Cornpiègne, Roscelin, se fait à son tour le champion du conceptualisme. Mieux encore que Bérenger, il raisonne et discute, et, de tous les arguments épars, il réussit à composer le système philosophique qui pendant cinq cents ans va tenir tous les dialecticiens en haleine. Inévitablement ses recherches devaient Tentraîner lui aussi dans quelque hérésie. L'individu seul est réel, déclarent- il, et les parties qui le composent ne sont que nominales ; donc, si Dieu existe individuellement, le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne ^ont que les parties nominales de sa divinité, les trois personnes de la Trinité n'existent pas alors réellement, et si l'on veut soutenir qu'elles existent réellement, c'est qu'elles constituent trois dieux (2).

Cette proposition hardie consterne bien plus l'Ëgliôe que n'a fait la doctrine de Bérenger. Roscelin est con< damné sans retard par deux conciles (1092 et 1094)* Les plus savants docteurs prennent la plume ou courent aux écoles pour défendre le réalisme menacé. S.Anselme de Cantorbéry (1033-1109), esprit mystique et divagueur, s'efforce de réfuter Roscelin et ne réussit à mettre le réalisme hors des atteintes de la

(1) Franck : Dict de la Philosophie, art. Bérenger; — Scot, sous Charles le Chauve a pourtant dit quelque chose d'approchant.

i:^ Hauréau : Hist de la PhiL teoL, t. I, c. 11; ■— Cousin, dans SOS Fragments philosophiques, me semble n'avoir rien compris à la (ioctrine de Roscelin.

t60 SOCIÉTÉ FRANÇAISE AU MOYEN-AGE

raison qu'en le réfugiant dans les régions les plus né« buleuses de la théologie : « L'intellect, prétend-il, doit se soumettre à l'autorité quand il ne s'accorde pas avec elle » (1). Odon de Cambrai, Hildebert de Lavardin, Bernard de Chartres, Adhélard de Bath, Gauthier de Mortagne, s'époumonent à prouver la réalité des universaux. Dans les écoles de Paris le réalisme triomphe enfin pleinement, grâce au docteur Guillaume de Champeaux qui, dans ses leçons éloquentes et passionnées, est parvenu à donner quelque allure scientifique aux élucubrations de S. Anselme (2).

Pourtant dans le silence de sa défaite, le conceptualisme répare ses forces. Mille objections grondent déjà autour des chaires les plus victorieuses. Soudain, vers 1100, au sein même de l'auditoire de Guillaume de Champeaux, un jeune clerc, Âbélard (1079-1142), se lève, prend la parole, condense l'argumentation des vaincus, et la fait tonner contre les réalistes. Logicien inflexible, esprit sagace, et de plus orateur brillant, il donne bientôt à l'enseignement de la dialectique une vogue imprévue. Les écoliers accourent en foule à Paris pour l'entendre, sa parole retentit à travers toute la France attentive, le peuple s'intéresse aussi avidement que les ecclésiastiques à ses discussions : « non-seulement les clercs, dit un contemporain, mais les enfants et les simples d'esprit dissertent en tous lieux touchant la Trinité ». Il va

(1) Hauréau : Hitt. de la Phil. $eoL, t. I, c. II ; — V. Cousin : Pragm. de la Philos, au Jf.-il.

(2) y. Cousin : Loc, cit,^ — Hauroau : Phil, scoL, etc.