partie dans la méthode de S. Jeakes, publiée en

ôimitatores! M. Plantier devant à M. Prévost jusqu'à

ses 'syllabes lany ran, con, jusqu'à son h \ , il fallait bien qu'il le payât de sesnombreux emprunts par quelques mots d'éloges, comme nous l'avons vu plus haut. Néanmoins, je ne vois pas que cette méthode, prétendue éclectique, ait moissonné partout où il y avait à recueillir au profit de l'art sténographique, comme on a pu s'en convaincre par la lec* ture de cette Histoire (*).

M. Plantier n'a point de signes pour la ponctuation, et je ne sais comment il y supplée, car, le point et la virgule sont employés avec une autre signification dans sa méthode.

Il indique les majuscules en grandissant le signe des minuscules. C'est un moyen simple et facile qui manque aux autres méthodes, et dont on doit le féliciter, car il facilite la lecture.

Il a des signes pour les chiffres; en voici les figures :

Il continue la chiff raison jusqu'au nombre 30, pour montrer comment les signes se joignent. Outre que la différence entre le 5 et le 7 est presque nulle, et que le signe du 1 est aussi celui du v et du f9 je trouve encore que ce système de chiffres n'est pas toujours en accord avec son principe, ou plutôt manque de méthode; car onze, par exemple, qui devrait montrer la répétition du chiffre un et pourrait s'écrire logiquement ainsi V^ , a pour signe v~ , c'est-à-dire la réunion du 1 et du 6 moins le point, ce qui force l'auteur à écrire 16 avec le signe ~^~ , où il n'y a aucune trace du 1 , tandis que 16 devrait évidemment être écrit ainsi v7 Le nombre 20 ne diffère du 1 que par le

(*) M. Plantier a ajouté des voyelles médiates au système de M. H. Prévost.

renforcement du irait, moyen fort incertain, comme on sait. En tous cas, pourquoi le nombre 30 a-t-il pour signe

lj , au lieu (Têtre le renforcement du chiffre 3, qu'on devrait figurer ainsi 1/ ? Pourquoi 22 est-il \ au lieu d'être naturellement £ ? Voila bien des pourquoi sur une chose qui peut paraître minutieuse ; mais c'est que les chiffres, comme je ne cesserai de le répéter, sont d'une si haute importance dans le discours, que je ne pense pas qu'aucune chiffraison sténographique vaille , par le temps qu'elle épargne, les risques qu'elle fait courir.

Abréviations. — Le système d'abréviations de M. Plantier doit, en vertu de la méthode éclectique, beaucoup de choses à ses devanciers, tels que Taylor,M. Prévost, M. Potel, etc., et? avec eux, reproduit les causes d'erreurs qu'on a reprochés à ces systèmes. Ainsi le signe 6^\ représente a la fois lan, lian, lin, lien, loin, l'hum, Ion; le signe Qy représente van, rong, rien, ron, de sorte que, pour le premier, lange, linge, longe ; Melun, melon, merlan, merlin; et pour le second, ranger, ronger ; maron, marin; hareng, arien, s'écrivent respectivement avec le même monogramme. La force du sens peut souvent faire triompher de ces équivoques, mais remarquons que ce ne sont pas là les seules causes d'erreur, et qu'elles se représentent dans toutes sortes de cas et sous toutes sortes de formes.

M. Plantier joint à cela une nomenclature d'abréviations arbitraires tant pour la conjugaison du verbe être que pour certaines locutions adverbiales, prépositives, etc., et pour plusieurs mots qui se représentent souvent dans le langage de la chaire sacrée. Nous avons déjà dit que ce genre d'abréviations ne serait vraiment utile qu'en se rattachant au système par des liens d'analogie, de famille, de racine, de génération, qui leur donnassent des appuis solides dans la mémoire; car, pour peu qu'elle hésite, l'orateur vous a dépassé; verba volant. Ce qui me suggère cette réflexion, c'est que je vois dans l'ouvrage de M. Plantier moi-même exprimé par 6~6~ , toi~même\)ar d-, soi-même par o , lui-même

— iSî —

par (su- » nous-mêmes par v> , etc., pronoms dans lesquels ce mot même qui renferme une idée de confirmation d'identité, est représenté par deux éléments différents, a-, et o , dont le second n'a aucune analogie avec le signe du m, qu'il devrait impérieusement représenter, soit a cause du son qu'il exprime, soit comme initiale du mol qu'il représente. Si j'osais mettre une de mes idées a côté de celles de M. Planlier, je dirais que, dans le cas particulier que je traite ici, et voulant abréger les pronoms dont il s'agit, je croirais offrir un signe plus favorable a la mémoire en même temps que très conforme aux lois de la logique, en exprimant cette suraffirmation par la répétition du pronom, c'est-à-dire de son signe. Ainsi j'écrirais : moi-même, mm; toi-même, tt ; luimême, II, etc., c'est-à-dire moi-moi, toi-toi, lui-lui, etc. avec les signes convenables, suivant l'alphabet adopté. Toutefois, il ne s'agit pas ici de ce que je ferais, mais de ce qu'a fait M, Piantier. Les articles le, la, les, n'ont chez lui qu'un signe ; et pourtant c'est quelquefois l'article qui seul, dans une écriture sans orthographe, donne le sens de la phrase.

ïl a encore un autre genre d'abréviations qu'il applique aux oppositions, aux répétitions, aux phrases qui renferment a la fois opposition et répétition. Voici les exemples qu'il donne :

1° Opposition. — ■ a Le blâme, la louange; le blanc, le « noir; le doux, l'amer. » Dans ces trois exemples, il n'exprime que le premier mot, celui quej'ai souligné, le second, celui qui fait l'opposition, est exprimé par le signe x. Je ferai remarquer en passant qu'ici encore M. Piantier n'a pas suivi l'analogie des idées ; car le noir est bien, dans un sens, l'opposé du blanc, l'amer du doux, mais en quelque sorte comme négation d'une qualité agréable; il ne fallait donc pas, dans ce sens, placer la louange comme négation du blâme; c'est le contraire qui devait avoir lieu pour conserver l'ordre des idées.

2° Répétitions. — - « Nous trouvons étonnant, ne vous a en fâchez pas, nous trouvons étonnant. v Celte répétition

de phrase est exprimée par ce signe ». Peut-être eût-iî mieux valu se servir d'un signe consacré , le dito, qui signifie la chose dite, qui s'abrège ainsi d°, et que tout le monde connaît.

3° Opposition et répétition. « Un grand homme n'est « pas toujours un homme grand, et un homme grand nest « pas toujours un grand homme. » Cette seconde phrase qui est le retournement de la première, est exprimée par ce signe « . J'aimerais mieux le signe consacré en imprimerie a l'inversion c^ .

Au surplus, je ne me suis appesanti sur ce dernier genre d'abréviations, que parce que s'il était l'objet d'un système bien entendu, il pourrait offrir beaucoup de ressource à la rapidité. J'y reviendrai dans le résumé qui termine l'analyse des systèmes sténographiques français.

Je résumerai l'examen de la méthode de M. Planlier par la réponse a cette question que je m'adresse a moi-même : Ce système, avec toutes les erreurs auxquelles doivent exposer ses homonymies, ses paronymies, ses signes a plusieurs significations, l'incertitude qui résulte des renforcements de signes, peut-il au moins suivre la parole d'un orateur parlant un peu vite ? Je réponds non sans aucune hésitation, en vertu d'un principe que j'ai déjà énoncé, et qui sera toujours pour moi la pierre de touche de toute Sténographie. Dans tout système syllabique, il ne faut pas que la main ait plus de mouvements à faire pour tracer le signe que V organe vocal n'en emploie pour articuler le mot.

C'est en vain qu'on veut se débattre contre cette nécessité : c'est la condition sine quâ non de la sténographie syllabique.

En examinant donc a ce point de vue la méthode de M. Plantier, et malgré le sténographisme microscopique sous lequel il la déguise, je la déclare, quoiqu'une des plus rapides, impropre a suivre pendant un quart d'heure l'orateur le plus modéré, surtout lorsqu'on imposera au sténographe l'obligation de se relire ou de se faire relire sur-le-champ. Je

prends mu preuve au hasard parmi les exemples donnés par M. Plantier, 5e alinéa de son discours sur la Sténographie.

Les membres du clergé pour reproduire au besoin

les sermons et improvisations des prédicateurs.

Ici quatorze mots qui représentent vingt-huit articulations ont coûté quarante-six mouvements de la main, c'est-à-dire deux tiers en plus sans compter les mouvements pour passer d'un mot à un autre, d'une ligne a la suivante; mouvements qui, certes, coûtent plus de temps qu'il ne s'en écoule entre un mot prononcé et le suivant.

On voit donc que, malgré toutes les ressources compromettantes d'abre'viationsde tous-genres dont ce système peut faire usage, il lui est physiquement impossible de suivre la parole, car quelque petit que soit le retard, il s'accumule toujours, sans que le sténographe ait le moyen de se rattraper, puisque ne pouvant recueillir la parole de l'orateur qu'au fur et a mesure qu'il la prononce, il ne peut avoir, dans aucun cas, une avance sur lui qui balance son arriéré.

Depuis la rédaction de cet article, M. Plantier a distribué à grand nombre, pour annoncer la 6e édition de son ouvrage, un prospectus formant â pages in-4°, intitulé : Programme avec alphabet- clef delà Sténographie Plantier, par lequel il fait connaître les progrès immenses qu'il a obtenus dans le monde savant. En effet, cette 8e édition se présente maintenant comme : « Universellement adoptée et ap- « prouvée pour l'instruction publique par MM. les minis- * très Cousin, Villemain, etc., etc.; par les plus habiles

sténographes des chambres, par la Société des gens de

lettres et membres de l'Académie, tels que MM. Tissot,

Victor Hugo, etc., etc.; par plusieurs sociétés savantes « de l'Europe pour les sourds-muets, pour les aveugles,

pour les télégraphes, etc., etc.; par MM. les députés Ma-

rion, Martin (Isère), Monnier de la Sizeranne (Drôme), « Sauzet, Fulchiron (Rhône) , etc., etc.; approuvée par « M§r Affre, archevêque de Paris. »

0 M. Senocq! malgré vos sept ou huit éditions et votre médaille de la Société d'encouragement, voila encore des lauriers qui doivent vous causer de cruelles insomnies! (Voir son article p. 110.)

Ce prospectus de M. Plantier donne le résumé complet de sa méthode et est accompagné de nombreux exemples d'application. Je n'y vois de nouveau qu'une théorie plus complète des doublements et des renforcements de lettres.

Le doublement est un moyen facile; mais M. Plantier l'emploie déjà pour figurer les lettres majuscules; quant au renforcement, il est, comme je l'ai dit, d'une pratique difficile, infidèle, cause d'erreurs, par les renforcements involontaires qu'on peut opérer en écrivant avec rapidité.

Il recommande d'écrire le plus fin possible, c'est un moyen d'aller vite assurément ; mais encore faut-il que l'écriture ait assez de développements pour exprimer avec précision les crochets, les boucles petites et grandes, les doublements, les renforcements, etc., et celle dont M. Plantier fait usage dans ses exemples ne s'y prêterait certainement pas, s'il s'agissait de suivre un orateur tant soit peu volubile, nonobstant les autres causes d'impossibilité que j'ai signalées plus haut.

Le prospectus est terminé, par l'annonce d'un « Télé- « graphe universel de la Sténographie Plantier pour se « parler de jour et de nuit, de près et de loin sans bruit, avec <i la rapidité de la parole, pour tout le monde, les sourds- « muets et les aveugles. » L'auteur ne donne pas assez de détails dans cette annonce pour qu'on puisse juger du mérite

— \ôl> — de l'invention qu'il propose; seulement je dois faire observer que l'idée première ne lui appartient pas; car Berlin, dans sa Sténographie, 4e édition, pag. 58, 59 et 111, décrit plusieurs moyens de pratiquer la Sténographie à distance qui me paraissent avoir beaucoup de rapport avec ceux de M. Plantier. Du reste, Bertin avait aussi pu en prendre l'idée dans les anciens, car dans la Steganographica vindicata, on trouve l'indication de plusieurs manières de pratiquer la Tachygraphie a distance; soit par des signes physiognomoniques, soit par des signaux de feu : ce qui justifie sans doute mon épigraphe : Nihil sub sole novum.

LA STENpGIUPHÏE DES GENS DU MONDE, apprise sans maître, par PottierGruson ; dédiée aux enfants de France, Paris , 48â6, in- 12..

Cette Sténographie est une imitation de celle de M. Cadrès-Marmet, à laquelle l'auteur a emprunté ses signes, ses principales abréviations, et ce qui caractérise sa méthode, sans y rien ajouter qui soit au profit de l'art; car les exercices d'application qu'il donne de cette écriture modifiée par lui, montrent combien elle est excentrique dans toute la force du mot.

Faut-il prendre au sérieux un ouvrage intitulé : « Méthode « populaire de Sténographie, système facile pour apprendre « seul Fart d'écrire aussi vite que la parole. Par Tous- « saint Michel, » publié dans les premiers jours de 1817 en quatre pages in-1 8, accompagnées d'une petite planche lithographiée? L'auteur le présenta à la Société des Méthodes d'enseignement qui ne le jugea pas assez important pour être l'objet d'un Rapport.

M. Michel propose une notation qui prouve qu'il s'est plus occupé de la théorie que de la pratique, car il y a dans son alphabet plusieurs signes qui exigent trois mouvements

de la main pour représenter une seule articulation. Comme cette écriture monte ou descend selon que l'exige la jonction des lettres, elle produit l'effet le plus disgracieux possible.

Comme moyen d'abréviation, l'auteur élague les lettres superflues de notre absurde orthographe (c'est ainsi qu'il la qualifie), et propose de réunir plusieurs mots pour augmenter la vitesse. C'est en vertu de ces deux principes, et comme application de son orthographe rectifiée qu'il écrit :

Ayons le cœur grand et haut, l'honneur vaut plus que l'argent.

éion leqer granéo loner voplu qelarjan.

Je vais en Allemagne, dans des pays lointains.

Jevè enAlmagn, dan dèpéi lointin, eic.

En analysant son écriture sténographique, je trouve que 26 articulations exigeraient 57 mouvements de plume, c'est-à-dire un peu plus de deux mouvements de plume pour une articulation, ce qui me paraît rendre la pratique de cette Sténographie matériellement impossible sous ce rapport, nonobstant beaucoup d'autres objections qu'on pourrait faire. Si jamais elle devient populaire, ce sera peut-être par la modicité de son prix (15 centimes), mais non pas certainement, par le nombre des sténographes qu'elle produira.

STENOGRAPHIE PERFECTIONNEE et mise à la portée de toutes les intelligences; ouvrage divisé en dix-huit leçons, renfermant chacune des conseils pratiques spécialement destinés aux personnes qui apprennent sans maître ; par F.-L. Pillon, professeur de calligraphie au collège de Troyes, Paris, 4847, etc., brochure in-4% lithographiée.

M. Pillon nous déclare qu'il ne connaît pas de meilleur ouvrage sur l'art abréviatif que le manuel de Sténographie publié par M, Hipp. Prévost. 11 le considère comme formé

de ce que les autres traités renferment de plus heureux, et lui reproche seulement le mauvais choix de quelques initiales et finales. Cependant il prétend que M. Prévost n'a pas atteint le but, et se propose de simplifier l'œuvre de ce sténographe, en y ajoutant un certain nombre de signes nouveaux. Il se sert donc de son alphabet, de ses marques abréviatives, de ses chiffres, etc., et brassant sur le tout, en compose une méthode Prévost, revue, corrigée et augmentée, qu'il divise en dix-huit leçons, accompagnées chacune de conseils pratiques qui lui fournissent l'occasion de nombreuses critiques, soit sur les signes particuliers que M. Prévost a cru devoir ajouter au système Taylor, soit sur les lacunes qu'il a laissées dans sa notation.

Comme je n'ai rien a voir dans cette guerre de sténographe à sténographe, et que, du reste, l'ouvrage de M. Pillon, venu un des derniers, n'offre cependant rien de nouveau au profit de l'art, je bornerai la cette analyse, en faisant remarquer toutefois que presque tous les mots que M. Pillon donne comme exemple d'application de sa méthode perfectionnée, exigent plus de mouvements de plume que les mots qu'ils expriment ne renferment de syllabes; ce qui doit en rendre la pratique difficile, sinon impossible.

MÉTHODE ÉCLECTIQUE DE STENOGRAPHIE, applicable à toutes les langues; à l'aide de laquelle on peut, en quelques heures, seul et sans maître, posséder les éléments de cet art; composée sur les meilleurs systèmes, et servant à rendre familière cette écriture aussi prompte que la pensée ; par Ch. Tondeur, sténographe, collaborateur de /'Emancipation de l'enseignement, Paris, 4849 , br. in-12, lithographiée.

Ce petit traité n'est de l'aveu même de son auteur, qu'une sorte de cahier qu'il a préparé pour ses leçons particulières, et c'est ce qui en explique l'extrême concision. Il déclare lui-même, avec une probité qui l'honore, que le

' — ÎS8 r-

système qu'il présente n'a rien de nouveau que le choix qu'il a fait parmi les meilleurs moyens indiqués par ses devanciers.

Son alphabet des consonnes, et, par conséquent, le paradigme de leur liaison, est à peu de chose près celui qu'on trouve dans le traité que Bertin avait emprunté a Taylor. Je ferai seulement remarquer que Bertin donne la même hauteur a toutes ses consonnes, et que M. Tondeur, pour éviter quelques équivoques, a grandi trois signes, savoir celui du d, celui du f, celui du r, ce qui ôte a son écriture un peu de la symétrie de celle de Bertin.

M. Tondeur n'a point de signes pour les chiffres ni pour la ponctuation.

Ses abréviations sont tirées de plusieurs systèmes, tels que ceux de Bertin, de M. Prévost, de M. Plantier, etc.

Cette Sténographie éclectique serait assurément aussi propre a suivre la parole qu'une des meilleures méthodes connues, s'il était prouvé qu'aucune d'elles y satisfait complètement.

Cependant M. Tondeur a obtenu des résultats fort satisfaisants, constatés par la pièce suivante :

« Je déclare que M. TONDEUR a enseigné la Sténographie en « 6 leçons à UO élèves du lycée de Versailles. Après la 6e leçon, ils « ont pu traduire à vue un morceau écrit en sténographie, et sténo- « graphier un passage de français lu par leur maître.

« En foi de quoi, j'ai donné ce certificat à M. Ch. Tondeur, pour « constater l'excellence de sa méthode.

« Lycée de Versailles, le h décembre 1848.

« Le Proviseur, JANNET.

« Vu pour légalisation de la signature ci-dessus.

« Le Maire, RAMIN. »

Par conséquent, M. Dufaur de Montfort, dans le rapport qu'il a fait sur l'ouvrage de M. Vidal a la Société de Statistique de Marseille, a jugé sans connaissance de cause, en traitant de réclame le certificat ci-dessus, puisque l'ouvrage

— iôl)

de M. Tondeur n'a paru que le 8 février 1849, et que le certificat, comme on le voit, est en date du 4 décembre précédent, époque à laquelle M. Tondeur ne songeait nullement à livrer à la publicité l'ensemble de ses leçons.

STÉNOGRAPHIE VERTICALE , ou l'art d'écrire aussi vite que Von parle et très lisiblement dans toutes les langues; son application à la musique, etc. ; par E.-T.-T. Vidal, auteur de la langue universelle. Marseille ( sans date), 3 feuilles in-8° avec planches.

M. Vidal est un de ces esprits investigateurs que les difficultés d'exploration ne sauraient arrêter. 11 s'est lancé depuis longtemps dans les mers ténébreuses de la linguistique, et peut-être sans une boussole assez sûre pour l'y guider; aussi cîiez lui de précieux et vigoureux germes n'ont pas amené les fruits qu'on était en droit d'en attendre et l'ont laissé peut-être pour longtemps dans la classe des novateurs incompris qui récusent toute juridiction contemporaine.

Dans le mois de mai 1 845, il soumit a la société des Méthodes d'enseignement, a Paris, un ouvrage intitulé : Langue universelle et analytique, sur lequel je fus chargé de faire un rapport, dont les conclusions furent adoptées a l'unanimité. Dans ce rapport, tout en repoussant la révolution grammaticale proposée par l'auteur, parce qu'a mes yeux elle portait plutôt le caractère de bouleversement que celui d'améliorations possibles, je rendis pleine justice a beaucoup d'idées ingénieuses répandues dans l'ouvrage ; mais je regrettai vivement que les principes destinés a constituer cette langue, n'en aient pas été coordonnés d'une manière plus suivie, plus rigoureuse, plus logique, et que surtout ces fils si précieux pour guider l'esprit et la mémoire qu'on nomme Y analogie et la symétrie, y fussent brisés en trop d'endroits, ou plutôt que l'auteur en eût méconnu la puissance. Si j'ai cité cet ouvrage, c'est pour lui donner date, et parce que déjà il renferme le programme d'une écriture sténographique

appropriée a la langue nouvelle créée par M. Vidal, et que probablement la Sténographie verticale n'est que la réalisation de ce programme.

Dès l'année 1819, M. Vidal fit paraître un ouvrage sur l'art abréviatif intitulé iV otographie, dans lequel il est forcé de s'excuser des fréquentes levées de main qu'elle exige, en disant qu'il est moins long de lever la plume que de la faire changer de direction plusieurs fois de suite. Et destiné sans doute a mourir sous ce rapport dans l'impénitence finale, trente ans après, et malgré tous les avertissements donnés par la pratique et par l'expérience, il reproduit a peu près le même système, et trouve a Marseille une société savante qui proclame cette méthode un chef-d'œuvre, un nec plus ultra (*).

Donnons donc rapidement une idée de ce système merveilleux, qui, au dire de l'auteur, doit produire une telle promptitude d'exécution, tant de facilité pour la traduction, qu'un sténographe de la nouvelle école fera le travail de dix-huit abréviateurs pratiquant la méthode ordinaire! Il consiste en ceci, qu'au lieu que l'écriture se trace horizontalement, on en place successivement les divers signes autour d'une droite verticale marquée d'avance a cet effet sur le papier.

Les signes de cette écriture consistent en droites et en courbes, affectant quatre directions, savoir : celle de l'accent aigu ( / ), celle de l'accent grave ( \ ), la direction verticale ( | ) et l'horizontale ( — ). La ligne droite prend trois grandeurs, la ligne courbe n'a que deux dimensions, la simple et la double.

La signification alphabétique de chaque signe dépend d'une des cinq positions qu'il peut occuper par rapport a la verticale qui lui sert de base, savoir : à quelque distance a

(*) En effet, un rapport très favorable a été présenté à la Société de Statistique de Marseille, le 3 mai 18&9, sur la Sténographie verticale, par une commission prise dans le sein de cette société, et qui avait pour rapporteur son président lui-même.

gauche de la barre , touchant la barre du même côté , a cheval sur la barre, la touchant a droite, enfin a quelque distance de ce côté.

Cette disposition, qui quintuple chaque signe particulier, donne en les multipliant par leur nombre 28, cent quarante signes bien distincts (dont on peut encore augmenter le nombre par des renforcements), pour représenter avec la plus grande facilité les sons élémentaires, les voyelles, les articulations composées, etc.

Yoici donc une notation des plus simples qui se puisse imaginer pour une Sténographie.

Mais ce point accordé, on se demande quel avantage positif au profit de la rapidité peut résulter d'une écriture verticale. Tous les peuples qui ont une écriture faite, écrivent horizontalement, quelques-uns de droite à gauche, le plus grand nombre de gauche a droite. Un usage si généralement établi ne peut pas être l'effet d'un simple caprice, d'un hasard, d'une habitude nationale. 11 résulte sans doute d'une plus grande facilité de la main à glisser sur son point d'appui dans le sens horizontal que dans l'autre, a moins d'écrire à main levée, auquel cas on n'est plus maître de ses mouvements, et il faut l'être cependant pour tracer les signes à leurs places, dans leurs formes et dans leurs proportions.

Rien, absolument rien n'empêchait M. Vidal d'établir son système dans la direction horizontale, et certainement il y eût gagné en vitesse tout ce qu'il en coûte pour changer des habitudes prises.

M. Vidal voulait-il se singulariser à tout prix, ou plutôt aurait-il craint, en adoptant la direction horizontale, de se rapprocher trop servilement de systèmes déjà publiés ? Car la Sténographie de position, comme nous l'avons fait voir,

n'est pas chose nouvelle. Elle paraît avoir pris naissance en Angleterre sous la plume de Shelton (*). M. H. Blanc, dans son Okygraphie, publiée en 1801, indique un moyen analogue; M. Chauvin, dans son nouveau traité de Sténographie, qui date de 1836, propose d'écrire autour d'une ligne horizontale; enfin M. Gossart, dont \a Sténographie a paru en 1842, donne aussi une Sténographie de position qui s'écrit également sur une ligne avec des signes fort simples.

Reste maintenant, pour me résumer, la question de savoir si la Sténographie soit verticale, soit horizontale, écrite par syllabes détachées pourrait suivre la parole. Un calcul des plus simples y répondra. Soit à écrire en Sténographie de position le mot intempestivement. La manière la plus brève de le décomposer produira au moins^ six syllabes détachées in-tem-pes-ti-ve-ment , qui exigeront six traits de plume et cinq dérangements de la main, en tout onze mouvements pour peindre six mouvements de l'organe vocal qui se produisent avec la plus grande facilité. îl y a donc ici impossibilité physique, organique ; et toutes vos expériences isolées ne pourront jamais prouver le contraire. La Sténographie verticale pourra peut-être faire genre, elle ne fera certainement jamais école.

(*) Shellon art of short hand wriling, 1655.

Tout ce qui suit se rattache h la note de la page 72 ; un oubli du compositeur est cause que ces développements n'ont pu trouver place qu'ici.

M. Astier, dans sa Nouvelle Sténographie (publiée en 1831), consacre (page 64) un article à l'examen de la méthode de M. Prévost, et s'exprime ainsi :

« Les signes que l'auteur a été obligé d'ajouter à l'alphabet de « Bertin ne pouvaient pas être de forme aussi heureuse que ceux de ce c dernier qui n'en ayant pas besoin d'un aussi grand nombre, dut « nécessairement s'approprier les plus simples et les plus distincts. « Assurément, le sténographe qui peut répondre, en suivant la pa- « rôle, de tracer ces signes avec assez de précision pour qu'à la lec- « ture on ne puissejamais prendre l'un pour l'autre, a fait preuve de « talent, mais ne justifie pas l'efficacité d'un système dans lequel on « écrit Clps o os ot pour Calypso. »

On lit dans l'introduction de l'ouvrage de M. Conen de Prèpèan , page 7 (6° édition) :

« M. Prévost a publié plusieurs éditions dont il n'est pas satisfait « lui-même, et les modifications qu'il a faites au système de Taylor, « participant d'une partie de ses imperfections, ne me paraissent pas « en avoir reculé les limites. M. Prévost nous a entretenus de procé-

« dés abréviatifs qui peuvent s'adapter à toutes les méthodes Mais

« nous doutons que ces procédés puissent être adoptés par la plupart <' des abréviateurs, qui tous n'ont ni l'intelligence, ni l'organisation « de M. Prévost. »

M. Sénocq, dans son Système complet de Sténographie, 7e édition, 1842, page ix, s'exprime ainsi :

a L'ouvrage de M. Prévost n'est pas autre chose que la théorie de « Taylor, à laquelle il a fait quelques additions qu'il regarde comme « d'importantes améliorations, mais qui, tant il est vrai qu'on ne peut « rien produire de bon sur une mauvaise base et que les signes dite versement dirigés. ne peuvent être tous aptes à se lier, consistant « en marques détachées par lesquelles se représentent les voyelles ini- « tiales, nécessitent, avec plusieurs finales qui se détachent également, « de très fréquents levers de plume, ce qui aussi occasionne une di- « minution considérable dans la vitesse, diminution trop faiblement « évaluée par M. Prévost, etc.

« Pour entreprendre d'étudier, dans le dessein d'en faire usage,

» le procédé dont il s'agit, il faut, selon moi, se sentir doué de la

« mémoire la plus heureuse, de la patience la plus persévérante, at-

« tendu la grande quantité de signes et de règles à retenir ; et le

« nombre en serait bien autrement considérable, si un même signe

« ne s'étendait à la représentation de quatre, cinq, six et même vingt « combinaisons différentes, ce que M. Prévost veut bien appeler un a dédale apparent. »

M. Plantier, dans son discours sur la Sténographie, prononcé à l'Athénée de Paris dans la séance du 10 mai 1844, après plusieurs éloges donnés à la méthode de M. Prévost, ajoute : « Mais M. Préce vost a-t-il atteint les dernières limites de l'art abréviatif ? Non, « messieurs, ce n'est point là tout l'avenir de la Sténographie. »

M. Piilon, dans sa Sténographie perfectionnée, publiée en 1847 (page lre), s'exprime ainsi sur M. Prévost :

« De tous les ouvrages qui ont paru jusqu'à ce jour sur l'art d'ex- « primer les signes d'écriture, le manuel de Sténographie de M. Pré- « vost est évidemment le plus recommandable. Formé à l'aide des « autres traités, renfermant ce que ceux-ci ont de plus heureux, cet « ouvrage laisserait peu à désirer si les signes des principales initiales < et finales avaient été mieux choisis, mieux coordonnés ; si surtout « son auteur s'était efforcé de le rendre plus simple et plus complet. « Mais soit qu'il n'y ait pas mûrement réfléchi, soit que ce perfec- « tionnement et d'autres encore dussent être l'œuvre du temps, et « d'un homme habitué à manier la plume, M. Prévost n'a pas tout- « à-fait atteint le but qu'il s'était proposé. »

« Nous avons cru utile, pour établir clairement la différence qui « existe entre l'ouvrage de M. Prévost et le nôtre, de les comparer « et de faire ressortir ce que le système de cet auteur a d'incomplet « et d'insuffisant. »