LIVRE X. J

Sur des bannières portées par des volontaires à cheval, on lisait la liste des principaux massacres que les démagogues imputaient aux royalistes et aux constitutionnels :

Massacre de Nancy.

Massacre de Nismes. Massacre de Montauban.

Massacre d'Avignon.

Massacre de la Cliapelle.

Massacre de Carpentras.

Massacre du Champ-de-Mars, etc.

Sur d'autres bannières s'étalaient des phrases comme celle-ci :

« Pleurez, épouses, mères et sœurs, la perte des victimes immolées par des traîtres ; nous jurons, nous, de les venger! »

Le sarcophage s'avançait lentement, traîné par des bœufs. Ensuite apparaissait la statue de la Loi, suivie des juges de tous les tribunaux ; puis, celle de la liberté, portée par des gardes nationaux.

Une tribune aux harangues était placée au milieu de* l'amphithéâtre occupé par les députés, et Marie-Joseph Chénier, le poète et l'orateur officiel du moment, prononça l'oraison funèbre « des illustres victimes de la tyrannie. »

Celte fête était toute païenne. Pour la première fois, depuis le commencement de la révolution, la religion ne fut point appelée à prier sur le cénotaphe des morts dont on honorait la mémoire. C'est que, s'il y avait en-

core une religion de nom, il n'y en avait plus de fait. Les prêtres catholiques étaient proscrite, les prêtres constitutionnels méprisés. Ceux qui soutenaient le nouveau culte au moyen des plus violentes persécutions, ['écartaient par pudeur de leurs cérémonies publiques. Les organisateurs de la fêle avaient espéré frapper et émouvoir l'esprit des masses , en étalant à leurs yeux un spectacle qu'ils croyaient imposant et qui n'était que ridicule. L'effet ne répondit pas à leur attente. La foule ne se montra ni silencieusement recueillie , ni profondément affligée , comme le lui recommandait le programme officiel. L'indifférence la plus complète régna parmi ces spectateurs, qui étaient censés pleurer des frères et honorer des martyrs1. On s'occupa fort peu de la harangue de

1. Voir la description de cette fête dans les Révolutions de Paris, de Prudhomme, n° CLXfV. MM. Bûchez et Roux l'ont reproduite dans leur Histoire parlementaire, t. XVII, p. 209 et suivantes.

Cette description ne saurait être taxée de partialité en faveur du parti vaincu ; c'est un crime que l'on ne put jamais imputer au journaliste Prudhorame. Cependant on y trouve des aveux précieux à enregistrer; a peine ont-ils besoin de commentaire.

« Les gardes nationales se montrèrent en foule à cette fête, pour se 'dédommager apparemment de ne s'être pas montrés le jour de l'action... Cette cérémonie lugubre, et dont le sujet devait tour à tour inspirer le recueillement de la tristesse, et une sainte indignation contre les auteurs du massacre dont on célébrait la commémoration, ne produisit pas généralement cet effet sur la foule des spectateurs ; dans le cortège, le crêpe était à tous les bras, mais le deuil n'était point sur les visages. Un air de dissipation, et même une joie bruyante, contrastaient d'une manière beaucoup trop marquée avec les symboles de la douleur et en détruisaient l'illusion. »

Quelle réponse péremptoire, faite d'avance par Prudhomme aux historiens modernes, qui ont prétendu que la révolution du 10 août

Source gallica.bnf.fr / Bibliothèque nationale de France