CHAPITRE VIIL

La seule chose importante que la théologie de Paul avait à enseigner au sujet de Christ, c'était la nature et les moyens de l'œuvre salutaire qu'il entreprit en faveur de l'humanité. Mais cette œuvre ne serait pas comprise, si nous ne connaissions la personne qui l'accomplit; la théorie relative à la première n'aurait pas de base suffisante si la notion de la seconde nous manquait. Nous devons donc parler en premier lieu de la personne du Sauveur et de sa nature particulière.

Nous remarquerons d'abord que les épîtres essentielle-

*Éph. m, 9 s.

* Remarquons , en passant , une formule essentiellement paulinienne , qui nous paraît être destinée à rappeler que c'est par son fils Jésus-Christ que Dieu s'est mis en rapport avec les hommes : Heoç xai TraTYjp L Xp. (Rom. XV, 6 ; 2 Cor. 1 , 3 ; XI , 31 ; Éph. 1,3; Col. 1,3), formule que les lois de la syntaxe française nous empêchent de traduire mot à mot, à moins que le génitif ne doive se rapporter aussi à Oeoç.

ment dogmatiques, celles aux Romains , aux Galates, aux Éphésiens , ne s'occupent point de cette partie du système. Nous en concluons que l'apôtre n'avait rien de parfaitement nouveau à dire à ce sujet. En effet, les passages peu nombreux qui peuvent ici nous servir de guides, contiennent à peu près les mêmes indications que nous avons déjà trouvées, et que nous trouverons encore ailleurs dans les écrits apostoliques , indications assez simples et sommaires pour que la théologie ecclésiastique ait pu bientôt les juger insuffisantes pour la science. Défait, la notion de la personne de Christ, telle qu'elle se trouve exposée dans les écrits de Paul , comprend deux éléments constitutifs qui nous sont déjà connus en partie.

Le premier élément, c'est l'idée métaphysique d'une révélation primitive de Dieu, conçue comme une hypostase, ou manifestation personnelle distincte, dans l'essence divine, et cette hypostase devenue ensuite la source et la cause de toutes les révélations subséquentes , notamment donc aussi de la création. Cette idée, nous l'avons trouvée dans la philosophie judaïque, avec laquelle le christianisme apostolique la partageait.

Le second élément, c'est l'idée à la fois historique et théologique que cette hypostase se fit homme en la personne de Jésus. Cette seconde idée, étrangère au judaïsme, n'est pas du tout particulière à notre apôtre.

Voici maintenant les détails de son enseignement à cet égard :

Jésus-Christ réunit en sa personne une double essence , humaine et divine: Il est né de la semence de David selon la chair, démontré fils de Dieu , seloji l'esprit ' .

^rsvoasvoç e/. (TTrlpixatoç Aa[3io xaxoc capxa, ôpiaOeiç uioç Oeou xatà TTV£u(xa. Rom. I, 3, 4; cf. 1 Tim. III, 16 j 2 Tim. II , 8. Dans le premier de

Paul ne nous dit rien, ou fort peu de chose du moins, sur le rapport de ces deux essences ou éléments. La nature de leur union, l'époque précise où elle s'est faite, le mode d'après lequel elle s'est accomplie, choses qui ont préoccupé la science spéculative de l'ancienne Eghse pendant de longs siècles , et sur lesquelles le protestantisme a pu trouver des formules plus précises encore, toutes ces questions ne sont pas même touchées ici , et la théologie se fait illusion en croyant que la simple exégèse a été la base des solutions données à diverses époques, ou qu'elle serait jamais capable de les décider.

L'existence de l'élément humain est prouvée par la naissance, celle de l'élément divin, par la résurrection*. Mais il est dit expressément que l'élément divin est l'essentiel; l'élément humain, quelque chose d'adopté, d'ajouté, d'extérieure Gela implique l'idée d'un abaissement, d'une espèce de privation , d'un dépouillement, et nous conduit directement à nous représenter l'union des deux natures comme l'alliance d'un esprit divin avec un corps humain, explication qui se récommande par sa simpHcité même ; mais qui n'a jamais été du goût des théologiens. Il est vrai qu'elle n'est pas ainsi formulée dans les textes, mais ceux-ci ne contiennent pas un mot qui lui soit contraire.

ces passages il est dit que selon la chair Jésus était de la race de David , selon l'esprit il appartenait à une sphère plus élevée, il était fils de Dieu. Comme ce passage est le seul dans les épîtres de Paul qui contienne une pareille phrase, nous n'avons, pour r expliquer, que le seul secours de la philologie ; et celle-ci ne trouvera pas facilement dans les mots xatà Gocpxa et ex crspuaroc; Aa^tô l'idée d'une génération surnaturelle, surtout quand on songe que l'apôtre se hâte de prouver la nature divine par la résurrection et non par une narration analogue à celle des évangiles. En tant que la formule de Paul est insuffisante pour en tirer la théorie ecclésiastique , il faudra reconnaître que Papôtre n'éprouvait pas encore le besoin de faire ici de la théologie spéculative.

*Gal. lY, 4 ; Rom. I, ^. — ^'Ev fxopcpvî Ôeoîi uTcàpyoJv, [xopcpviv oouXou eXapsv, Phil. 11,6, 7.

Quanta l'élément humain , il ne saurait y avoir de doute sur sa réalité objective , quoique dans le passage cité en dernier lieu on trouve des expressions qui peuvent se traduire par les termes de forme, ressemblance^ habitus\ et qu'on pourrait être tenté de rapportera une pure apparence^ à une simple analogie, comme le docétisme l'a soutenu en effet^ Cependant, en présence de nombreux passages où la matérialité corporelle (si Ton veut nous permettre cette expression) est posée comme un fait, les termes en question ne sauraient nous arrêter ici, et l'auteur s'en est servi, sans doute, pom* faire ressortir la présence de l'élément divin contenu, caché en quelque sorte, dans une enveloppe qui, loin de le révéler, rappelle plutôt une existence d'un ordre différent et inférieur.

La nature humaine de Christ comprend plusieurs faits particuHers qui ne laissent pas que d'avoir une certaine importance par leurs rapports avec son œuvre, et que nous devons énumérer ici provisoirement. Ce sont : 1° le corps même, appelé expressément un corps charnel % pour rappeler l'identité absolue de sa nature avec celle du nôtre , identité de matière, de facultés et de conditions d'existence ; 2^ les infirmités qui en dépendent*, c'est-à-dire nonseulement la possibilité de souffrir, mais en général tous les besoins physiques qui tiennent les mortels dans un continuel état d'assujettissement; 3» le joug de la loi, auquel le fils de Dieu se soumettait par le fait même qu'il naissait juif, abstraction faite de tout autre but que cette soumission pouvait avoir ^; 4** les souffrances^, non-seu-

*Mopcp7i, ô[xoiw|j(,a, ffX.^[Aa. — ^Cp. Mopcpwcriç, opposé à Ôuvaw,iç, 2Tim. III, 5; Rom. Il, 20. -- ^Swfxa xyjç capxoç, Col. I, 22; cf. Rom. 1, 3; Vm, 3; 1 Tim. III, 16.— *'A(JÔ£Vsîa, 2 Cor. XIII, 4. — »Gal. IV, S. ^n'yOv^f/,7Ta, 6XiJ;£iç, 2 Cor. 1,5; Phil. III, 10; Col. I, 24.

lement celles delà passion, mais généralement tout ce que dans sa carrière le monde lui fit endurer de déboires, d'afîronts et de persécutions; 5** enfin, la mort*. Il n'y a qu'une seule propriété commune à tous les hommes qui lui soit restée étrangère, le péché ^.

Quant à Télément divin, il se présente d'abord une remarque pareille à celle que nous avons dû faire sur la nature humaine. Là aussi nous trouvons des expressions comme forme, image^j qu'on pourrait vouloir comprendre d'une simple ressemblance ou analogie, d'une image qui, pour l'intelligence, incapable de s'élever jusqu'aux perfections de Dieu, les refléterait d'une manière moins transcendante; mais ce serait se tromper sur la portée des mots et sur les intentions de l'auteur. Pour lui , la nature divine aussi a une réalité objective; elle existe réellemeiit'^ dans la personne de Christ, et l'emploi des autres termes s'explique par le besoin de ménager à l'intelligence la possibilité de distinguer le Fils du Père.

Paul parle en plusieurs endroits de la nature divine de Christ; mais nulle part il ne le fait avec plus d'étendue que dans l'épître aux Colossiens^ Nous y trouvons le dogme de l'hypostase du Verbe que nous avons déjà rencontré dans une autre sphère. Nous verrons cependant qu'il n'en développe pas la théorie, qu'il ne l'expose pas scientifiquement, qu'il n'emploie pas même les termes consacrés par l'usage et que nous retrouverons ailleurs dans la théologie des apôtres : c'est que toutes les fois que Paul en vient à toucher à ces questions transcendantes, le besoin d'un enseignement pratique et populaire prévaut

*Phil. 11,8.— '2Cor. V, 21 ; cf. Gai. II, 17; Rom. VIII, 3, — '^Mopîp^ , Phil. II, 6; eu(ov, 2 Cor. IV, 4; Col. 1 , 15. — *^o)uaTixw;, Col. II, 9. — "/6i<i., I, 15 ss.

immédiatement et lui fait abandonner aussitôt le côté métaphysique de la doctrine pour s'attacher de préférence au côté éthique.

Jetons cependant un coup d'œil sur le passage cité de Fépîlre aux Colossiens. On y retrouvera tout d'abord et assez facilement les éléments de la doctrine théologique à laquelle nous faisions allusion tout à l'heure. En nommant le Christ l'image du Dieu invisible , l'apôtre exprime cette idée, déjà signalée précédemment, d'une révélation primitive de la divinité sortant de sa sphère purement abstraite, où elle est inaccessible à l'intelligence, pour devenir concrète et personnelle. Il parle ensuite de la création comme de la révélation ultérieure faite par l'organe de cette personnalité divine, et revendique pour cette révélation le caractère de la durée indéfinie et permanente, laquelle est appelée, en style populaire, la conservation de toutes choses. Le langage de l'école se montre même plus expHcitement quand il est dit que la plénitude de la divinité * réside en Christ ; car ce mot de plénitude est le terme consacré par la métaphysique pour désigner la lotahté des attributs de la divinité, considérés comme une série de forces ou de puissances, et le mot de résider indique la présence simultanée de tous ces attributs dans la personne du Verbe.

Mais c'est précisément ce terme principal de Verbe qui manque dans ce passage et en général dans nos épîtres, bien qu'il ne pût pas être inconnu à Paul. Cela prouve que son but n'était pas d'exposer la théorie pour elle-même, mais de la faire servir à une prédication pratique; il n'en prenait donc que ce qui lui paraissait nécessaire pour le moment.

Cependant nous devrons observer encore que la dialectique de l'apôtre n'était pas arrivée à développer toutes les conséquences naturelles et nécessaires du grand principe des hypostases divines, telles que nous les voyons établies plus tard par les docteurs de l'Église. En en donnant ici, pour ainsi dire, une simple ébauche, il se sert d'une expression que la théologie de l'Église, de son point de vue, a dû juger peu en harmonie avec le système rigoureusement compris. Il appelle le Christ le premier-né d'entre toutes les créatures*, et l'assimile ainsi, en quelque sorte , à ces dernières. Cette formule ne rentrait point dans la manière de voir de la philosophie judaïque, à laquelle Paul emprunte le terme de premier-né ; elle n'a jamais pu être acceptée non plus par la philosophie de l'Église catholique.

Nous ne tirerons aucune conséquence du fait que constate ici une exégèse naturelle et non dominée par les exigences du système. Nous nous contenterons de dire de nouveau que ce système n'a pas été achevé par les mains des apôtres, que les théologiens venus après eux ont trouvé à dépasser la lettre de leur enseignement, et qu'eux-

^npWTOTOxoç TTraarjÇ xticewç. Le mot de uptOTOiroxoç implique toujom^s ridée de la ressemblance ou de l'homogénéité d'un premier individu avec une série d'autres qui le suivent. C'est Taîné de plusieurs enfants (Matth. I, 25 ; Luc II , 7 ; Rom. VllI , 29 ; Hébr, XI , 28) ; le premier ressuscité suivi de beaucoup d'autres (Col. I, 18; Apoc. I, 5); la première génération de chrétiens, en tant qu'elle ne sera pas la dernière (Hébr. XII, 23) ; ou, selon une autre explication , les fidèles de l'Ancien Testament ainsi nommés par rapport à ceux du Nouveau. Partout le génitif ajouté au mot nomme la catégorie à laquelle appartient aussi le TrpojT-oxocoç. Or xxicnç signifie toujours les créatures (Rom. I, 23; VHI, 19-22; VIII, 39; 2 Cor. V, 17; Gai. VI, 15; Col. I, 23). Par l'addition deTcaaa, le dernier doute sur la valeur du mot, s'il pouvait en rester, est enlevé. 11 n'y a que Rom. I, 20, où xticiç signifie l'acte de la création, mais cela ne change rien à la chose, car le premier-né de l'acte de la création serait bien certainement la première créature (cp . Apoc. III, U).

mêmes avaient tout autre chose en vue que de travailler à satisfaire de préférence les besoins de la raison spéculative.

Au demeurant, Christ est à la fois homme et Dieu; aussi ces deux noms lui sont-ils donnés explicitement'. Mais Paul se sert plus fréquemment d'une autre désignation qui doit rappeler la nature toute particulière de la personne du Sauveur ; c'est celle du Fils de Dieu% laquelle est en même temps très-propre à jeter du jour sur le double rapport dont il est ici question.

La condition ou le caractère de Fils implique deux choses: en premier lieu, et quant à l'essence, l'égalité relative, l'homogénéité prouvée par les expressions et les passages cités plus haut; en second lieu, et quant au rapport des personnes, une certaine inégalité. Cette dernière est indiquée suffisamment par les faits suivants: il est dit d'abord que la totalité des attributs divins a été communiquée au Fils par la libre volonté du Père^; on pourrait dire, en termes abstraits, que le fait de la révélation dépend de cette volonté; mais cette dernière formule est étrangère au texte. En second Heu, il est parlé d'une obéissance ou subjection du Fils*. Enfin, sa gloire actuelle est

^'AvôpWTTOç, 1 Cor. XV, 21; 1 Tim. II, 5; Rom. V, 15; 6eoç, Rom. IX, 5; Tite II, 13. Au moins c'est Texplication la plus simple et la plus naturelle dé ces deux passages. Je ferai cependant remarquer en passant que parmi les Pères les plus orthodoxes, et au plus fort de la controverse avec l'arianisme, il y en a plusieurs qui ne reconnaissent pas cette interprétation.

^rioç Tot! Osou. Nous ne parlons pas ici du nom de Christ, lequel, comme on sait, appartient proprement à l'eschatologie judaïque et doit expliquer la fonction et non la nature du Sauveur. Quant au nom de Fils de Dieu, il est inutile de citer les dix-sept passages où il se trouve.

^EùSo>cr,a£, Col. I, 19.

*'Y7ni)cooç, Phil. II, 8.

représentée comme une récompense accordée à son sacrifice*.

Mais les passages que nous venons de citer ne sont pas les seuls qui nous conduisent à dire que le rapport du Fils au Père, selon Paul, est celui de la subordination. Il y revient plusieurs fois encore et très-expliciteraent^ On pourrait être tenté de regarder cette subordination comme quelque chose de transitoire et de passager, comme circonscrite dans la sphère de l'existence terrestre de Jésus, et c'est bien là l'expédient ordinaire auquel on a recours pour trancher la difficulté que la théologie officielle de l'Église trouve dans les phrases de l'apôlre ; mais cela ne suffit pas, car fun des passages cités dans la dernière note nous conduit au delà de la sphère terrestre et proclame même explicitement la subordination définitive du Fils. En général, la séparation des deux personnes, par des désignations différentes et très-remarquables^, est trop fortement accentuée pour que nous puissions supposer à l'apôtre celte subtilité dogmatique qui veut distinguer ici les divers états par lesquels Jésus-Christ a dû passer. Nous pourrions encore invoquer la phrase Dieu et Père de Jésus- Christ, expUquée plus haut*, même sans avoir besoin de faire dépendre le génitif des deux sujets, comme plusieurs interprètes l'ont voulu.

Sans doute, l'idée d'une subordination ne cadre pas avec le système athanasien ; et , au point de vue de ce dernier, c'est une imperfection dialectique pareille à celle contenue dans la formule du premier-né de la création; mais nous pensons que l'expédient d'une subordination tempo-

*Atb, Phil. II, 9; Éph. I, 20. — H Cor. III, 23; Xï, 3; XV, 28. — ^S&oç — xupioç; Ôeoç — [Jt£C7iV/iç, l Cor. VIII, 6 ; 1 Tim. II, ô; Éph. IV, 4-6. — *Page 69.

raire, adopté en désespoir de cause en face d'un texte inexorable, est tout aussi contraire au théorème spéculatif de Vhomoousie ou de l'égalité et consubstantialité absolue des deux personnes divines. On se paie de mots en le niant. Nous verrons que la théologie de Jean a su parfaitement éviter ce double écueil.