CHAPITRE XII

DE l'Élection.

Déjà plus haut nous avons reconnu Dieu comme l'auteur du salut des hommes; nous avons vu que ce salut est son but, nous nous sommes convaincu qu'il a choisi les

*rvo)cri(;, 1 Cor. XII, 8, 9; cf. 2 Cor. VIH, 7; voy. encore CoL II, 3 ; 1 Tim. VI, 20; 2 Cor. II, 6; 1 Cor. XIII, 2, 8. 'Rom. X, 13, li.

moyens les plus propres à Faccoraplir ; il nous reste à montrer ici que dans l'application de ces moyens aux individus l'initiative lui appartient également. Son action à cet égard peut être ramenée à trois points qui se suivront dans un certain ordre chronologique.

L'expérience nous dit que tous les hommes n'acceptent pas l'Évangile, qu'ils ne croient pas tous, que beaucoup d'entre eux restent indifférents à la prédication ou montrent même des dispositions hostiles à son égard. Ce fait s'explique d'abord d'une manière très-simple et naturelle , et en même temps très-pratique, en ce qu'on peut dire que Dieu veut les sauver tous *, mais que plusieurs par leur propre faute et par obstination rejettent le salut qui leur est offert % et se perdent ainsi eux-mêmes. Cette explication a pour elle ce qu'on appelle le bon sens , et de plus la morale a un intérêt direct à en inculquer les conséquences pratiques. Il ne faut donc pas s'étonner que Paul insiste assez fréquemment sur ces conséquences.

Cependant la spéculation , en analysant la notion de la toute-science divine, telle qu'elle peut la comprendre, c'est-à-dire sans la rendre indépendante de la motion du temps , arrive à une théorie toute différente et formule la thèse de Vélection. Elle dit: de même que Dieu, avant le commencement des choses, a décrété d'une manière absolue de conduire les hommes au salut par Christ, il a aussi choisi les individus qui devaient participer à ce salut ^ La formule dont l'apôtre se sert pour exprimer cette pensée contient plusieurs termes qu'il sera utile de relever plus spécialement. Il y est question d'un côté du décret de Dieu dans le sens absolu et abstrait, d'un autre côté d'un

H Tim. II, 4; cp. 1 Thess. V, 9. — ^Rom. X, 16. — ^'EçsXs^aTO r^iiac; Trpo xaxapoXyjç xoafxou... xai £)cXy)pwÔy)usv irpoopiaôevreç xaxà TTpoÔsciv auTOu, Éph. I, 4, 11.

DE l'Élection. 109

choix ou d'une prédestination dans le sens concret et individuel*. Le décret absolu se manifeste par l'élection individuelle^. Dieu est donc celui qui opère toutes choses selon le bon plaisir de sa volonté^, phrase dans laquelle l'un de ces deux derniers mots serait fort oiseux s'il ne devait faire ressortir cette absoluité.

Ces termes^ il est vrai, ne reviennent pas trop fréquemment chez Paul , mais il ne saurait y avoir de doute sur leur signification. Les chrétiens sont appelés les élus *, non par forme d'assertion historique, et pour les représenter comme une classe ou une société de gens remarquablement vertueux , mais par forme d'assertion dogmatique, pour exprimer qu'ils doivent à la grâce divine leur privilège d'appartenir à l'Église. On dit les élus simplement, ou les élus de Dieu , ou encore les élus en Christ, en désignant ainsi en même temps les personnes divines de l'action desquelles dépend l'élection individuelle. L'élection ellemême est une élection par grâce, formule qui exclut toute idée de mérite personnel, et implique en même temps celle de l'obtention de certains biens constituant un privilège ^ Au point de vue métaphysique , qui domine toute

* Cp. 1 Cor. 1 , 27, 28.

*'H xax' £x>.OYYiv TrpoÔEaiç, Rom. iX , 11. On peut rapporter ici.le passage 2 Thess. II, 13 , d'après la leçon svXaTo uaac a^ ap/^ç. Nous la préférons en tout cas à l'autre (àTrapy^Tiv) , parce que celle-ci contiendrait une exagération contraire à l'histoire et même une petite faute de syntaxe. On remarquera d'ailleurs qu'avec la première leçon on réunit dans cette môme phrase toute la série des notions essentielles de l'Évangile.

^'O xh. TravTa Ivspy^'^v xatà ttjv [iouV/)v tou OeA'OfxaTTOç auTou , Éph., l. c.

*'ExX£XTot, 2 Tim. 11,10; OeoZ, Rom. VIII, 33; Col. 111,12; Titc 1 , 1 ; £v xupiw, Rom. XVI , 13.

^'KxÀoY'/) /apiTOç, Rom. XI, 5 (cp. v. 7, où àxXoyri est placé pour lx)vcXXOt. Cette dernière pensée est aussi contenue dans le exXrjpwOviasv allégué plus haut (Éph. I, 11), puisque x/v-poç et ses dérivés rappellent toujours ridée d'une possession, soit actuelle, soit future.

cette question, il est impoiiant de constater que l'apôtre rattache réellement sa thèse, comme la philosophie l'a toujours fait, à l'idée de la toute-science de Dieu*, et nous ne pouvons ainsi nous tromper sur la nature et la hase de la théorie dogmatique que nous exposons en ce moment. Tout le reste n'est que le corollaire inévitable de cette idée génératrice qui, par conséquent, peut seule être exposée aux doutes de la critique. L'élection étant un acte de la volonté de Dieu, et la volonté de Dieu ne pouvant manquer son but, il s'ensuit que l'élu doit nécessairement et immanquablement arriver au salut. Dieu lui en donnera les moyens et le dirigera de manière à l'y faire parvenir ; il le préparera, le disposera d'avance, non-seulement pour la gloire définitive, mais déjà pour ce qui doit la précéder 2.

Qu'on nous permette de dire encore quelques mots sur cette importante matière et de chercher à entrer davantage dans les vues de l'apôtre. Les chap. IX à XI de l'épître aux Romains contiennent différentes données qui nous serviront à éclaircir ce point du système.

On a cru en écarter toutes les difficultés, notamment celles que peut suggérer un sentiment très-légitime des exigences de la morale, en supposant que la thèse de la prédestination d'après Paul revient à ceci : Tous les hommes sont pécheurs; nul ne peut faire valoir de titre à la félicité; tous ont mérité la damnation; si Dieu ne voulait être que juste, il les pourrait livrer tous indistinctement à la mort éternelle; mais il ne le fait pas ; il élit quelques-uns auxquels il accorde le salut. Les élus n'ont pas à s'en vanter, car ils ne doivent pas leur privilège à leur propre

* Le TTpoYivtOGXEiv (Rom. VIII, 29) précède le TTpoopitstv. *IIpO£TOi(xa^£i £Îç ôd;av (Rom. IX, 23) etç epya ayaOà (Éph. Il, 10).

mérite ; ceux qui ne sont pas élus n'ont pas à s'en plaindre, car Dieu ne leur devait rien; ils ne reçoivent que ce qu'ils avaient mérité.

Plusieurs théologiens ou exégètes , disons-nous, ont pu s'accommoder d'une pareille explication, et croire que c'est à cela que revient la théorie de Paul. Nous leur accorderons volontiers qu'elle paraîtrait suffisante dans heaucoup d'endroits, et que même dans le ÏX^ chapitre aux Romains les exemples d'Ismaël et de Pharaon , et surtout les cilalions des prophètes, ne lui sont pas contraires et semblent même la favoriser*. Que Dieu préfère Isaac à son frère , ce choix fera d'autant moins de difficulté que, d'après la tradition des écoles juives, il était suffisamment motivé. Qu'il endurcisse Pharaon, cela ne veut pas dire qu'il ait forcément changé un innocent en pécheur; le sens est tout simplement qu'il ne le toucha pas de sa grâce , mais l'abandonna à la tendance hostile et impie qui déjà auparavant était propre à Pharaon. Enfin, quand Osée, et Ésaïe sont invoqués pour prouver que Dieu rejette un peuple rebelle ou accorde sa grâce à un autre, qu'il veut sauver un petit nombre seulement de ceux qui ont excité son courroux , qu'une destruction complète et méritée , semblable à celle de Sodome, est évitée uniquement par lé fait de la miséricorde divine , tout cela , ce nous semble , rentre parfaitement dans la manière devoir que nous avons exposée tout à l'heure.

Mais il y a dans ce même chapitre deux autres jjassages encore qui se refusent péremptoirement à cette interprétation , et dans lesquels Paul a eu soin d'écarter jusqu'à la dernière apparence d'équivoque ou d'incertitude.

Qu'on lise d'abord ce qu'il dit au sujet de l'élection de

*Rom. IX, 7, 17, 2b-29.

Jacob et du rejet d'Ésaû, présentés ici comme les types des élus et des réprouvés en général. Ils étaient enfants jumeaux de père et de mère , comme tous les hommes sont les créatures du même Dieu; et avant qu'ils fussent nés, avant qu'ils eussent fait quoi que ce soit de bien ou de mal , l'un fut élu et l'autre rejeté. Il y a plus : non-seulement Dieu en agit ainsi envers eux; mais il a déclaré d'avance qu'il en agirait ainsi, afin que cette destinée si inégale fût reconnue comme l'effet de l'absolue volonté divine , et non comme la conséquence de ce qu'auraient fait les individus, et afin que le principe de la prédestination absolue fût mis à l'abri de toute fausse interprétation*. Or ce serait une fausse interprétation de dire que Dieu sait d'avance si un homme persistera dans le mal, ou s'il se convertira, et qu'il règle la prédestination sur cette prévision. On retranche ainsi de la thèse dogmatique ce qu'elle a de plus essentiel, et l'élimination des œuvres sur laquelle l'apôtre insiste ne trouve plus son compte.

L'autre passage ^ est encore plus significatif. Le potier, est-il dit, peut faire à son gré, de la même masse d'argile, des vases très -divers, les uns destinés à un usage qui les honore, les autres pour un usage qui les déshonore. Ici nous n'avons pas affaire à un fait historique dont les termes étaient donnés , mais à une image librement choisie pour le besoin du raisonnement, et par conséquent, beaucoup plus apte encore , s'il est possible, à mettre en évidence la pensée intime du théologien. Or l'argile est une masse inerte, n'ayant par elle-même aucune qualité positive qui puisse déterminer sa forme ou sa destination. L'argile ne se fait pas vase elle-même; avant d'être vase, elle est

* Oux 1^ Ipywv aW Ix toïï xaXouvTOç , iva V) xax' IxXoyrjV T^poOsaiç Tou 6£0u [Ji.£V(], Rom. IX, 11. — ^Ibid. , v. 20 ss.

DE l'Élection. 113

propre à toutes sortes de formes; c'est de la volonté entièrement libre, nous pourrions dire du caprice arbitraire de l'ouvrier que dépend son sort. Le potier fait de la même masse brute, qui n'est ni bonne ni mauvaise, deux espèces de vases : ainsi, sans égard à ce que nous appelons la valeur individuelle de l'homme, valeur illusoire et imaginaire. Dieu, de toute éternité , et avant le premier péché du premier homme*, fabrique les uns pour la gloire éternelle, uniquement pour montrer son inépuisable miséricorde, et façonne les autres pour la damnation^, uniquement pour montrer la puissance de sa colère, et de la sorte il y a dans l'ordre moral des vases de grâce et des vases de colère , de même que dans l'atelier du potier il y a des vases pour les usages de luxe et pour les besoins honteux^.

Tout cela est singulièrement clair, et, certes , ce ne sera pas avec des arguments exégétiques que l'on pourra désormais combattre le système que les Augustin, les Calvin, les Gomar ont édifié sur ces prémisses. Que Paul ait enseigné , oui ou non , que la grâce est irrésistible ; qu'il ait dit, oui ou non, en termes formels, que Dieu crée le péché dans l'homme; qu'il soit, oui ou non, explicitement supralapsaire, peu importe; toujours est-il qu'aucune dialectique humaine, en partant des principes énoncés plus haut, ne saurait échapper à ces conséquences rigoureusement logiques. Mais que devient alors la morale, le christianisme pratique, la prédication évangélîque? Si l'homme ne peut rien faire, absolument rien, pas même écouter quand Dieu appelle , puisque Dieu doit d'abord lui ouvrir

*Cp. Éph. 1,4. — * npOcTOttxaCei £iç oo^av , iva yvcopiV/i '^o"»' tttXoïïtov T. 8. — xaTapTt^ci sU aTrojXstav, Oc'Xojv IvôetçaaOoti x^'^ ôp^V ^'^^^ "^o ûuvaTov aÙTOu. — 'Sxeurj eXiouç, opy^jç, cett.

Toreille et peut refuser de le faire ; si le décret est éternel pour le. salut comme pour la damnation , eh bien, chacun attendra tranquillement , avec indifférence , que l'événement lui révèle le sort auquel il ne pourrait échapper, quoi qu'il fît; il se livrera peut-être au dérèglement ou au désespoir ; mais cela ne changera rien à la chose ; car, encore une fois , son sort ne dépend point de ses efforts , de la direction qu'il prend*. L'expédient ordinaire des théories de la prédestination , de vouloir édifier la morale sur le fait que personne ne peut savoir s'il est élu ou non , est une échappatoire pleine d'illusion, puisque, après tout, la résolution de Dieu était prise avant que je fusse né. Combien d'hommes y aura-t-il dont l'énergie morale ne se brisera pas sous le poids d'une conviction si désespérante ?

Et une telle doctrine serait celle de Paul? Mais alors pourquoi dit-il aux Corinthiens : courez , s'il va dire aux Romains : votre course n'y fera rien^? Pourquoi dit-il à Timothée que Dieu veut que tous les hommes soient sauvés^? Pourquoi tant d'exhortations, si elles doivent être , ou impuissantes lors même qu'elles produiraient un effet sur l'auditeur, ou superflues lors même qu'elles ne le toucheraient point ? Pourquoi tant de promesses de la part d'un homme qui n'est pas dans les secrets de Dieu, et qui n'a pas feuilleté le livre de vie pour y lire les noms des élus? A quoi bon la foi et la charité? A quoi bon l'Évangile et Christ lui-même , puisque tout est dit , fait , décrété d'avance ?

Ah, certes, si le dernier mot de la révélation chrétienne est contenu dans l'image du potier et de son argile , elle

*0u Tou GsXovtoç ouSd Toî» TpeyovTOç, Rom. IX, 16. — ^Tpé/^STS, 1 Cor. IX, 24, ou zou Tp£x;ovTOç, Rom. IX, 16. — M Tim. II, 4.

DE l'Élection. 415

est une amère dérision de tout ce qu'une âme aspirant vers son Dieu renferme de besoins profonds et de légitimes désirs ! Ce serait à la fois une satire de la raison contre elle-même , et le suicide de la révélation.

Mais nous n'avons point à nous livrer ici à des considérations philosophiques et critiques. Nous faisons de l'histoire. Renfermons-nous dans notre sphère , et cherchons dans notre auteur même la solution de cette grande énigme. Un homme qui pense a toujours des chances de se faire comprendre par d'autres qui pensent à leur tour, et s'il y a quelque part une erreur dans son argumentation, il y aura moyen de la découvrir, et de voir en même temps de quel côté elle tient à la vérité.

Tout d'abord, c'est un fait digne de remarque et pas assez relevé , que l'apôtre , dans la discussion à laquelle nous avons emprunté les principales citations, n'a point proprement en vue les individus , mais les masses , les deux grandes portions de l'humanité qu'il oppose souvent l'une à l'autre , les juifs et les gentils. C'est en vue du rapport général entre eux et la direction providentielle de notre espèce qu'il produit ses raisonnements. A y regarder de près , tout ce IX^ chapitre , intimement lié d'ailleurs aux deux suivants , ne parle même pas de la prédestination dans le sens ordinaire, dans le sens scolastique ou calviniste du mot. Cette grande section de l'épître aux Romains veut expliquer théologiquement un fait matériel et historique , savoir la répugnance de la grande majorité des juifs pour l'Evangile , répugnance qui semble devoir leur faire perdre tous les avantages anciennement promis et, par conséquent, donner une espèce de démenti à Dieu qui leur en avait assuré la perspective. Voici l'explication de Paul sur ce fait qui frappait son attention , après avoir déjà été signalé par le Seigneur ;

Dieu, dit-il, leur a donné un esprit d'assoupissement, des yeux pour ne pas voir, des oreilles pour ne pas entendre *; seule, une imperceptible minorité ne partage pas cet aveuglement, comme pour servir de souche et de racine à une nouvelle plantation \ Mais cet aveuglement, cet endurcissement partiel d'Israël rentre dans les secrets desseins de Dieu, qui ne se sont révélés que par le fait même ; il était destiné à devenir l'occasion et la cause de la conversion des gentils ^ Quand ces derniers seront entrés en masse dans le giron de l'Église, le tour d'Israël viendra aussi*. Au point de vue du moment et dans leur rapport actuel avec l'Évangile % les juifs sont au dehors, ils sont ennemis , pour voire bien, ô gentils ! comme pour mieux vous ouvrir la porte; mais au point de vue absolu^ et selon les décrets invariables de Dieu , ils restent toujours ses bien-aimés ; les bienfaits à la jouissance desquels ils ont été appelés autrefois ne leur seront pas perdus ; ils finiront par ressentir aussi la grâce ^. Grandiose philosophie de l'histoire, en effet, et bien digne d'admiration M L'individu s'efface dans les grands mouvements historiques, et le jugement que le génie porte sur eux sera d'autant plus vrai qu'il se sera élevé davantage au-dessus de la sphère des détails et des phénomènes accidentels.

Mais c'est précisément celte dernière circonstance qui nous montrera l'insuffisance de la théorie. Dans les crises de ce genre, et tout particulièrement dans celles dont Paul ici nous retrace à grands traits les péripéties mystérieuses, l'individu est sacrifié aux intérêts des masses. Pourtant le Dieu de l'Évangile est bien aussi le Dieu des individus. Pourquoi a-t-il besoin de faire périr ou de laisser périr

*Rom. XI, 8. — ^Ibid., v. 4, 5, 16. — ^Ibid., v. 11, 1S, 25 ((JiuaTviptov). — *Ibid., V. 26 (TtXrjpoiaa). — ^Ka-rà xo sùayyÉXiov , v. 28. — ^KaToc TTiv IjcXoyviv, ibid. — ' Ibid., v. 29, 31, 32. — ^Ibid., v. 33 ss.

DE l'Élection. 117

tant de juifs au profit d'un nombre sans doute plus grand de païens? N'y avait-il pas d'autre moyen de sauver ceuxci ? Ou bien si les juifs, mal avisés , se refusaient à l'Évangile, fallait-il que Paul mît absolument cette opposition sur le compte de Dieu? Enfm^ la théorie large, élevée, admirable du XI^ chapitre ne revient-elle pas, par un détour, à la théorie triste, étroite, décourageante du IX^? N'y a-t-il pas au bout de cet enseignement aussi le refus de répondre à la question la plus naturelle et la plus légitime? N'y a-t-il pas le mot cruel : Qui es-tu, ô vase mortel, pour raisonner avec celui qui t'a formé * ?

Eh bien , c'est ce mot même qui nous suggérera nos dernières réflexions, non critiques mais explicatives, sur ce point de la théorie de l'apôtre. Quoiqu'au fond tous les auteurs bibliques se placent au même point de vue , nous ferons ici ces observations , par la raison que Paul est le seul qui arrive à vouloir le discuter, le fixer au moyen de la dialectique. Cette dialectique lui fait défaut, à lui aussi, comme à tous les philosophes anciens et modernes , de n'importe quelle école, qui ont abordé le problème du rapport de l'omniscience ou de la préscience divine avec la liberté de l'homme. Dans la question concrète qu'il a sous la main et qui est son point de départ, il insiste sur ce que Jacob est élu sans son mérite , afin de faire sentir aux juifs que le mérite des hommes ne donne point le salut, que la filiation naturelle ne constitue pas les héritiers des promesses données aux patriarches , que les gentils peuvent tout aussi bien y participer par la grâce d'un Dieu qui tient à faire dûment comprendre à tout le monde que son royaume n'est point inféodé à un seul peuple. Et en poursuivant cette idée parfaitement juste et légitime jus-

*Rom. IX, 20.

qu'à sa dernière conséquence, jusqu'aux limites du paradoxe , devant lequel il n'a pas l'habitude de reculer, Paul proclame également la contre-partie, le pendant de cette même idée , c'est-à-dire que le rejet aussi est le fait de la libre volonté de Dieu et non la conséquence d'un démérite. Ésaû est rejeté comme Jacob est élu , parce que Dieu le veut*, il n'y a pas d'autre raison; et ce second fait est établi moins sur ce que nous appelons la préscience que sur l'absoluité de Dieu. Mais si notre raison peut et doit s'accommoder du premier fait de l'élection sans mérite, elle est choquée^ elle est révoltée du second , le rejet sans démérite. Le bon sens de l'apôtre lui suggère, à lui le premier, cette objection si naturelle : pourquoi donc blâme-t-il encore ? Et pour toute réponse il ne sait plus que réduire l'homme à la dignité de la matière brute, afin de justifier la logique.

Le problème est évidemment au-dessus des forces de l'intelligence humaine , et par cette raison la révélation même n'a pas pu en donner la solution , parce que la révélation, qui peut bien fournir à l'homme des idées qu'il n'avait pas^ ne peut pas changer les lois de sa nature et lui donner des facultés que la création lui a refusées. Ainsi elle peut lui donner des notions justes sur les rapports moraux de Dieu avec le monde , mais elle ne saurait lui faire comprendre l'essence même de Dieu ni la nature ou les moyens de son action sur l'univers, parce qu'il faudrait pour cela qu'elle l'élevât au niveau de Dieu même. Elle ne lui dit même pas sur ces choses , et c'est là sa sagesse, autant que la philosophie prétend enseigner. Or, puisque nous sommes assujettis par exemple à vivre , à penser, à agir dans le temps et dans l'espace , il nous est impossible

^Rom. IX, 15.

DE l'Élection. 119

de comprendre comment Dieu existe, pense, agit, indépendamment de l'espace et du temps , et aucune révélation ne peut nous instruire là-dessus. Par conséquent l'apôtre, comme tout autre homme, en abordant un pareil sujet, se heurte contre un écueil , contre lequel il doit se briser et auquel il aurait mieux fait de ne pas toucher.

A y regarder de près , la théologie de l'apôtre Paul sait partout ailleurs se tenir à distance de cet écueil , et satisfaire en même temps aux exigences de la foi religieuse et de la morale pratique. La première postule l'absoluité de Dieu, pour la science comme pour la puissance ; la seconde postule, avec non moins d'énergie, la liberté de l'homme. Par suite, quand il est question de Dieu, la théologie dogmatique appuie sur l'indépendance complète de sa volonté et de son action, et se sert de phrases qui frisent la doctrine de la prédestination; quand il est question de l'homme, la prédication morale insiste sur son libre arbitre et l'invite par des espérances et par des menaces à travailler lui-même à son salut. La théorie et la pratique sont également dans le vrai, mais en présence de la faiblesse de notre intelligence, qui ne sait point les accorder dans une formule métaphysique, elles ne sont vraies qu'à condition de rester séparées.

Un seul mot encore. Le judaïsme, du temps des apôtres, proclamait tout simplement la prédestination d'Israël et la réprobation des gentils. Le préjugé national dominait l'idée religieuse , et la morale des pharisiens était si peu rigide au fond qu'elle ne pouvait ébrécher, dans la pratique, les théories de l'école. Voilà aussi pourquoi les formules qui rappellent ces théories sont si familières aux auteurs du Nouveau Testament. Ils les emploient généralement, sans avoir conscience des difficultés qu'elles suscitent, et ils s'en servent à propos d'une division de fait , dans le

sein de l'espèce humaine , analogue à celle qui constituait la base de la théologie de la Synagogue. Le judéo-christianisme ignorait jusqu'à l'existence du problème caché comme à dessein par ce point de vue, en apparence si simple et si légitime ; nous verrons Jean soulever un coin du voile et le laisser retomber aussitôt. Paul seul aborde franchement la question, et s'il ne réussit pas à la résoudre, loin de lui en faire un reproche , nous dirons qu'il est en cela l'unique véritable théologien d'entre ses contemporains. Il n'y a que la vraie science * qui reconnaisse clairement les bornes qui lui sont posées.