CHAPITRE XV

Il nous reste maintenant à considérer sous un troisième et dernier point de vue le fait de la métamorphose spirituelle de l'homme que nous avons compris avec l'apôtre sous le terme général de la foi. Après avoir parlé de l'action de Dieu et de l'expérience de l'homme, nous avons encore à envisager ce changement dans ses rapports avec l'œuvre de Christ. Il va sans dire que dans tout ceci le fait principal restera toujours le même. Mais ce troisième point de vue dont nous parlons peut d'autant moins être négligé que c'est précisément par la médiation de Christ que , selon l'Évangile, le salut de l'homme doit être opéré. Nous trouverons donc ici, à côté du fait que nous connaissons déjà, une nouvelle série de termes théologiques, dont la science de l'Église, dès son origine, s'est même emparée de préférence. Cette terminologie correspond aux trois notions de la rédemption, de la justification et de la réconciliation, notions qui s'appuient directement sur l'idée de substitution que nous avons dû revendiquer, en déterminant le but et la valeur de la mort de Jésus.

Parlons d'abord de la rédemption. Il a été dit suffisamment que l'homme, affligé du joug d'une triple servitude, a besoin d'un triple affranchissement. Il doit être délivré de la puissance du péché ^ et nous avons vu , en effet, celte délivrance opérée par son union mystique avec Christ, mourant et ressuscitant. Il doit être délivré du joug de la loi, et il l'a été en tant qu'avec le Saint-Esprit, qui lui fut

communiqué, un nouveau principe de vie spirituelle est substitué à l'ancienne autorité extérieure. Enfin, il doit être délivré du lourd fardeau de ses anciens péchés , dont la conscience le rend malheureux. C'est de ce troisième rapport que nous avons à parler maintenant. Car il est à remarquer que le mot rédemption j qui, d'après sa valeur étymologique , peut sans difficulté s'appliquer également aux deux autres, est toujours employé par Paul pour le troisième *. Mais ce n'est sans doute que l'effet du hasard. Ni le terme par lui-même, ni le système n'exigent une pareille restriction. Cela est si vrai que le verbe racheter est employé tantôt quand on parle de la puissance du péché % tantôt quand il est question de l'affranchissement de la loi ^.

La rédemption , dans ce sens restreint^ ou l'affranchissement de la coulpe déjà contractée par l'homme et pour laquelle il a mérité la mort^ s'opère par le concours des trois faits ou facteurs suivants :

lo Christ meurt; il verse son sang sur la croix avec l'intention et dans le but que cette mort soit substituée à celle que les hommes auraient dû souffrir pour leurs péchés. C'est l'humanité qui avait mérité la mort , et c'est Christ qui la subit.

2ô U homme croit à cette intention et à cette valeur de la mort de Christ ; il reçoit avec reconnaissance le don de

^ Voy. Col. I, 14.; Éph. 1,7; Rom. III, 24. Nous faisons observer seulement que dans quelques endroits, sur lesquels nous aurons l'occasion de revenir, aTToXuTpwaiç signifie tout simplement la mort physique et ce qui s'ensuivra, en tant qu'elle nous délivre des peines et des tribulations de la vie présente (Éph. IV, 30; I, 14; Rom. VIII, 23). Mais cela n'a point affaire avec la théologie; c'est une expression toute populaire. Dans 1 Cor. I, 30, la signification n'est pas déterminée.

' AuipoocOai , Titc II, 14; à^o^d^oi , 1 Cor. YI, 20 ; VII, 23. — ^'E^ayopà^w, Gai. III, 13; IV, 5.

la grâce divine en s'unissant à Christ, spirituellement et essentiellement, et en devenant en lui une nouvelle créature.

3** Dieu accepte cette substitution en vue de la foi de l'homme et remet à ce dernier , qui est réellement devenu une nouvelle créature, la coulpe de ses péchés antérieurs. Il le fait d'autant plus que toute cette dispensation (cette économie) est le fruit de sa volonté et de sa sagesse.

A cette exposition sommaire de la théorie de la rédemption ajoutons quelques observations spéciales.

La rédemption , le nom le dit, est un affranchissement; celui qui en obtient la grâce, est donc un affranchi de Christ*, terme qu'il faut expliquer parles usages civils des anciens relativement à leurs esclaves , quoique le rapport ne soit pas absolument le même ici; on peut tout aussi bien dire que le croyant^ par le fait même de son affranchissement, devient l'esclave^ de Christ , au service dnquel il passe en quittant celui du péché.

Mais voici une remarque bien plus importante. Nous avons raisonné d'après l'idée d'une substitution, et cette idée est incontestablement exprimée dans le passage suivant : Si un seul est mort pour tous , tous sont donc morts, afin qu'en vivant ils ne vivent plus pour eux-mêmes, mais pour celui qui est mort pour eux^. Il est impossible de ne pas voir que , dans ce passage , la préposition pour ne signifie pas simplement au profit de , mais bien à la place de; sans cela le raisonnement de l'apôtre n'aurait pas de sens et la conclusion ne saurait être dérivée delà prémisse.

Dans la plupart des passages où cette préposition est

*'A7r£).£u6£pOÇ XplUTOU, 1 CoF. VII, 22.

'AouXoç, ihid..

^Et sTç UTCSp TTavTwv aTTc'ôavsv, apa o\ tcocvtsç aTreOavov, tva o\ ^wvteç [i.r,X£Tt ïocurotç (^co'Jiv aXXà T(j) Ottsû auToiv aTToôavovxt, 2 Cor. V, 11, lo.

employée dans un semblable contexte, il est impossible de distinguer rigoureusement les nuances du sens qu'elle peut avoir. Nous verrons la même chose pour Jean. Dans les épîtres de Paul il y a une série de passages où l'idée de la substitution proprement dite ne s'y attache pas , par exemple là où la préposition marque Famour de celui qui se dévoue*, où elle fait antithèse avec des dispositions hostiles% où elle fait ressortir l'idée d'un bienfait % là où il est question de la purification du péché ^, là où la comparaison de Christ avec l'agneau pascal semble l'exclure de fait d'après le sens symbolique du rite mosaïque ^ et ailleurs encore^. Dans une série d'autres passages la signification précise de la préposition ne peut pas être déterminée''. Ce n'est que dans un petit nombre de textes qu'on peut, à la rigueur, reconnaître l'idée de la substitution , et cela surtout là où l'image d'une rançon nous y conduit directement^. Dans les rapports purement humains, la préposition a toujours un autre sens (pro dans le sens de propter ou in commodum) , et ce n'est qu'exceptionnellement qu'on peut découvrir celui d'une substitution^. Quoi qu'il en soit de la rareté de cet emploi, ce sens nous paraît établi explicitement par quelques-uns des passages cités, et il est d'ailleurs réclamé par la tendance naturelle du système.

Mais qu'on y prenne bien garde , il y a loin de là à la théorie toute juridique ou légale qui a prévalu dans les écoles du moyen âge et qui est devenue la formule ou l'explication officielle de nos Églises, c'est-à-dire à la théorie d'une satisfaction vicaire, matérielle et objective.

'Rom. V, 6 ss. — *Rom. VIII, 31 s. — 'Rom. XIV, 15. — *TiteIl, 14; cp. Gai. I, 4 ; 1 Cor. XV, 3. — H Cor. V, 7. — «Par exemple, Éph. V, 25; 1 Cor. 1, 13. — '1 Cor. XI, 24 ; Gai. Il, 20; 1 Thess. V, 10. — «2 Con Vj 21; Gai. III, 13; 1 Tim. H, 6 (avTfXuTpov). — "Rom. IX, 3;

Cette théorie , développée d'abord par Anselme de Gantorbéry, néglige, on le sait, le côté mystique de la question, et la transporte exclusivement sur le terrain de ce qu'on pourrait appeler la jurisprudence divine. D'après elle et nos livres symboliques , la satisfaction est un acte sacerdotal par lequel , conformément aux décrets de Dieu , auxquels il obéissait. Christ a satisfait à la justice divine, offensée par les péchés des hommes. Cette offense ayant été infinie, il n'y avait qu'un être infini, c'est-à-dire divin, qui pût donner cette satisfaction. Mais ce même être devait être homme , afin que cette satisfaction fût donnée par l'humanité. Ainsi, la seconde personne de la Trinité se fit homme, et se chargea non-seulement de la coulpe de l'humanité, pour laquelle elle souffrit, afin de satisfaire à la justice et à la colère de Dieu (obéissance passive, satisfaction pénale), mais commença par accomplir à notre place, et par une substitution semblable (vicarionominé), tous les commandements de la loi (obéissance active, satisfaction légale). Par cette dernière (agendo), elle expia notre coulpe; par la première {patiendo)^ elle nous affranchit de la peine. On voit clairement que le but de cette théorie est de trouver l'équilibre matériel entre le péché et l'expiation , c'est une espèce de contrat légal passé entre Dieu et son Fils, et dans ce contrat il s'agit essentiellement de sauvegarder ce qu'où pourrait appeler les droits acquis de la justice divine. L'homme est l'objet du contrat et non Tune des parties contractantes. La grande discussion même qui agita le moyen âge pour savoir si , comme le prétendaient les Thomistes , la valeur du sang de Christ excède la grandeur de la (iovX^q {satisfactio superabimdam), ou si , comme le disaient les Scotistes, c'est la grâce qui lui donne cette valeur (satisfactio gratuita) , cette discussion ne change rien à la position de l'homme dans cette affaire.

Il n'y a pas un mot de tout ce calcul de pondération dans les épîlres de Paul. Au contraire, l'idée d'une substitution objective (de Jésus-Christ à la place du pécheur) repose essentiellement sur une substitution d'idées, une substitution logique , telle que nous l'avons déjà signalée ailleurs , et qui exclut de prime abord l'explication toute matérielle et purement juridique d'Anselme et des théologiens orthodoxes protestants. En effet, la mort que le pécheur avait encourue, c'était bien la mort éternelle, c'est-à-dire un châtiment spirituel ou éthique ; la mort soufferte par Jésus-Christ, c'était la mort physique, temporaire ; en eux-mêmes ces deux faits ne présentent aucune analogie, ne sont pas équivalents et ne peuvent se substituer l'un à l'autre au point de vue d'une justice purement légale. La chose capitale, essentielle, indispensable pour qu'il puisse y avoir substitution, c'est la foi qui, d'une manière toute mystique et en dehors de toutes les combinaisons du scolaslicisme, transforme la mort physique de Christ en un équivalent de la mort spirituelle du vieil homme. La substitution et avec elle la rédemption s'accomplissent donc, à vrai dire , parce que et en tant que le vieil homme est mort par la communion mystique avec la mort du Sauveur, et non parce que Dieu , comme un créancier ordinaire, se trouverait satisfait en touchant le montant de ce qui lui était dû, sans s'inquiéter de savoir si c'est le véritable débiteur ou un autre qui le lui a payé. Rien n'est plus éloigné, plus radicalement différeilt de l'idée de Paul que cette théorie digne du pharisaïsme. Nous le répétons, le pivot de tout le système de l'apôtre, c'est la foi , toujours la foi. Il s'agit si peu, du côté de Dieu, d'un équivalent, d'une considération légale^ d'un point de vue juridique , que Paul , en parlant de Dieu , lui attribue des qualités ou des motifs absolument incompatibles avec l'idée d'une

stricte et sévère légalité, la longanimité, la générosité, l'oubli*.

A cette observation nous en ajouterons une autre qui nous fera voir encore la dislance par laquelle la véritable et pure théorie apostolique est séparée de ce que le scolasticisme des théologiens plus récents y a substitué. L'explication que nous avons dû donner du fait de la régénération montre clairement que la coulpe qui est remise ou pardonnée , est celle contractée antérieurement, avant le commencement de la foi et de la vie chrétiennes. Dans le passage où Paul donne une définition du fait, il se sert expressément de la formule du pardon des péchés antérieurs^. Il n'est pas , il ne peut pas être question dans cette théorie , de péchés qui suivraient le moment de la régénération. Après ce passage nous n'en avons trouvé que deux dans lesquels il soit question de la rémission des péchés , et dans les deux cas, celle-ci est synonyme de la rédemption, et par cela même elle doit être expliquée comme dans le premier passage. Ainsi , dans l'un^ il est question, d'après le contexte, de l'élection éternelle, et la rémission des péchés est rattachée à l'accompUssement des temps, à l'époque et au fait de la manifestation messianique. Nous nous trouvons donc absolument au point de vue de la théorie la plus abstraite; il n'est pas même parlé de l'application individuelle. L'autre passage* n'est qu'un extrait du précédent. D'ailleurs il a été prouvé plus haut qu'il ne saurait être question de péchés des régénérés, ce serait une inconséquence, une contradiction m adjecto, que de parler de rémission de péchés relativement à ces mêmes

*'Avox,y], irocpsaiç, Rom. III, 25-26. Cp. Rom. II, 4; 1 Tim. I, 16. — ^Ilapsaiç Twv TTpOYsyovoTOiv à{ji.apTViu.aTtov, Rom. III, 25. — ^Éph. I, 7, àcp£C7i<;. — *Col. I, 14.

régénérés, et Paul a soin de protester solennellement contre une pareille inconséquence*.

Voici une troisième remarque qui ne doit pas non plus être négligée. Dieu était libre d'accepter ou de ne pas accepter cette substitution. En sa qualité de juge il n'avait pas besoin de se la faire imposer, ou plutôt il pouvait la décliner; car, à vrai dire , il n'y a pas, au point de vue juridique, de substitution valable. S'il l'accepte pourtant, il fait voir qu'au fond il veut laisser agir la grâce et ne retenir de la justice que la forme; car il n'est pas possible que la justice soit satisfaite autrement que par la punition du vrai coupable. La rédemption, d'après Paul, n'est donc point un acte delà divine justice, comme elle l'est d'après Anselme, mais un acte de la grâce, comme cela a été expliqué suffisamment dans un chapitre précédent.

C'est ici le cas de dire un mot d'une image que Paul emploie quand il représente la libération de la vieille coulpe sôus la figure d'une créance chirographaire , remise par le moyen de la destruction du titre ^ Cette destruction se fait en ce que Christ attache à sa croix le document qui me constitue débiteur. L'apôtre n'aurait pas choisi cette allégorie^ s'il avait eu à exprimer l'idée d'une dette payée au créancier par un autre que par le vrai débiteur. Christ ne paie pas ici une dette, il détruit un titre. Et lequel? C'est avant tout un titre réellement écrit, c'est la loi qui prononce la peine de mort sur les transgresseurs. Cette loi , Christ l'abroge par le fait de sa mort , parce que cette mort ouvre aux hommes , pour vivre avec Dieu , une autre voie que la voie légale; la rédemption de la servitude sous la loi marche de front avec celle de la coulpe légale, choses naturellement inséparables. La loi étant

^Roin. VI, 1 ss. — ^Xsipoypacoov, Col. II, 14, 15:

abrogée par Christ, nous-mêmes étant unis à Christ par la foi*, et par conséquent libérés du joug de la loi, il ne s'agit plus pour nous de pâtir pour notre passé , mais de porter à l'avenir des fruits pour Dieu.

Nous terminons ce chapitre par une dernière observation , qui ne sera pas la moins importante. Nous avons déjà vu que Paul aime à retrouver dans l'ancienne alliance les images prophétiques de la nouvelle, les types des faits évangéliques. Nous ne serons donc pas étonné de lui en voir trouver un aussi pour la mort rédemptrice de Christ. L'analogie naturelle y conduisait facilement. Dans un seul passage déjà plusieurs fois cité% où il est question de la libération de l'ancienne coulpe. Christ est désigné par un terme qui est expliqué de deux manières. On le combine assez généralement avec celui qui est employé dans la traduction grecque de l'Ancien Testament pour désigner le couvercle de l'arche sainte, sur lequel le grand-pretre jetait quelques gouttes de sang de la victime le jour de la fête de l'expiation. Comme il est fait allusion à cette cérémonie dans l'épîtreaux Hébreux , on s'est hâté de l'apercevoir aussi en cet endroit, et le patronage de Luther n'a pas peu servi à l'accréditer. Mais alors Christ serait à la fois, non-seulement le sacrificateur et la victime, comme nous le présente cette épître, mais aussi le meuble sacré, qui pour les juifs symbolisait la présence de Dieu ; en d'autres termes, il serait à la fois celui qui offrait et celui qui recevait le sacrifice expiatoire. Une pareille combinaison a pu sourire à notre ancienne théologie, trop préoccupée de retrouver partout des preuves de tous les dogmes , quels qu'ils fussent. Nous ne la croyons pas dans les idées de Paul. Nous aimons mieux prendre le mot en question

*Rom. VU, 4. - *Rom. III, 25, tXa(7T>ipiov, propitiatoire.

comme adjectif qualificatif d'un mot facilement omis en cette circonstance; il signifiera une victime propitiatoire. Christ serait ainsi comparé à une victime dont la mort sur l'autel a pour but de faire oublier à Dieu ses justes griefs contre les mortels, et de le disposer à leur rendre ses bonnes grâces. Cette explication peut se prévaloir d'un autre passage* où il est dit que Christ s'est offert à Dieu comme une offrande et victime pour les hommes, et que ce sacrifice a été agréable à Dieu.

On voudra bien observer que cette image ne revient que deux fois dans nos épîtres et comme accidentellement. Il serait bien singulier qu'on voulût en faire la base de toute la théologie , lorsque des explications bien plus complètes et plus lucides sont fréquemment données ailleurs sans images. F.e scolasticisme s'est bien vite emparé de cette image, et y a rattaché une série de questions qui, à leur tour^ se sont converties en dogmes. On a demandé à qui le sacrifice a été offert? quel en était le but? quelle en était la valeur? et ainsi de suite. Au nom de Paul, nous refusons de répondre à ces questions , et surtout d'en faire le fond même du système. De pareilles comparaisons se présentent en foule à l'esprit, sans que la spéculation doive les presser pour en tirer d'autres conséquences dogmatiques que celles que l'auteur peut avoir eues en vue au moment même où les images lui passaient sous les yeux. Paul use de la liberté qu'a tout homme dont la pensée est riche et dont l'esprit embrasse un vaste horizon, d'établir des rapprochements entre des faits semblables, ou de chercher les harmonies entre les différents ordres des choses. C'est ainsi qu'il compare Christ à l'agneau pascaP, et tout le monde sait que l'agneau pascal n'a point affaire avec le

* Éph. V, 2; TTpoacpopâc, Oudia. — «1 Cor. V, 7.,

péché et l'expialion. En conclura- 1- on que la mort de Christ est étrangère à celle-ci ? Ira-t-on nier maintenant toute espèce de substitution? Image contre image, l'une vaut l'autre, et avant d'en faire le point de départ d'une théorie théologique , il faut toujours savoir trouver le véritable tertnim comparationis , le caractère commun aux deux termes qui a fait faire le rapprochement. L'image du sacrifice se rencontre même dans la sphère morale*. Estce à dire qu'il y a analogie ou identité entre notre rapport à nous avec l'humanité et celui de Christ? Nous nous en tiendrons donc , pour l'appréciation de la portée des deux premiers passages, à l'idée générale d'une mort volontaire qui a profité aux homn^s en plaisant à Dieu. L'image ne dit rien de plus.

C'est d'ailleurs un fait que dans la théologie de Paul la mort de Christ n'est pas la chose principale, le pivot du système, mais bien la foi de l'homme; et cette foi ne se rapporte pas exclusivement au fait de la mort de Christ, mais encore aii fait de sa vie. La sainteté de cette vie , que nous devons nous approprier par la foi , exerce sur notre justification une influence aussi grande^ que le sacrifice de la mort. On peut arriver à la même conclusion en constatant que, dans la pensée de notre apôtre, la résurrection du Seigneur est inséparable de sa mort et qu'elle prime même celle-ci, tant comme élément delà démonstration Ihéologique, que dans l'appUcation pratique. Or, relativement à cette dernière, la nouvelle naissance, qui ne saurait être séparée de la notion de la foi , est positivement la chose essentielle sans laquelle la mort du vieil homme resterait stérile et sans portée. Il en résulte que nous avons raison de dire que le système ne se base pas exclusivement sur le fait de la mort de Christ.

* Rom. XIÏ , 1 ; Phil. H , 17 ; IV, 18. — ^ ^^^^^ y, 19.