CHAPITRE XVI

hdi justification est la déclaration de Dieu par laquelle la rémission des péchés est accordée à l'homme pécheur en vue de sa foi.

Nous en parlons ici parce qu'elle est la suite, et pour ainsi dire le corollaire de la mort de Christ et de la foi de l'homme. Ce n'est donc point p%ur nous une notion nouvelle, et nous n'avons plus qu'à exposer par l'analyse la richesse de ce terme qui est le plus fréquent parmi ceux qu'emploie la théologie paulinienne. Au passif* il veut dire être déclaré juste par arrêt du juge suprême. La question de savoir si par là on dçvient juste en réalité , ou dans quel sens on le devient , cette question ne doit pas être posée. Il suffît de constater, d'une part, que la déclaration d'un tel juge est irréfragable, de l'autre, qu'il s'agit essentiellement d'une justice attribuée par la grâce. Il n'y a d'ailleurs que Dieu, le juge du monde , qui puisse prononcer un pareil arrêt et faire cette déclaration; aussi est-il appelé tout simplement leyw5/^^an^^ L'acte de déclaration lui-même s'appelle \di justification^ .

Cette déclaration du juge est censée faite lor&que la vieille coulpe, accumulée pendant la première période de la vie de l'homme, jusqu'au moment de sa régénération , est effacée ou anéantie par le fait que le pécheur s'associe

* Aixaioucôai (Rom. II, 13), Sixotiov xaOïdtaaôat (V, 19). — *Rom. III, 26; IV, ÎJ; VIII, 30, 33. — ^Aixocuocriç (IV, 25; V, 18).

par la foi à la mort rédemptrice et vicaire de Christ; en d'autres termes, elle a lieu en tant que le vieil homme meurt avec Christ pour ressusciter aussi avec lui comme nouvel homme. Car il faut que le pécheur meure ^ mais Dieu veut bien , dans sa grâce , substituer cette mort mystique qui conduit à la vie, à la mort physique qui conduit à la damnation. Celui qui est mort, est-il dit^ est justifié. Ce passage , comme une série d'autres que nous trouverons encore, prouve clairement que le principe de la justification repose essentiellement sur la mort même du pécheur, et non sur une opinion quelconque qu'il pourrait se faire de la mort de Christ.

Il en résulte encore naturellement que la justification , sous le rapport du temps , a lieu simultanément avec la rédemption. Il ne faut pas s'arrêter ici à quelques phrases oratoires qui semblent dire le contraire , par exemple lorsque la justification est nommée après la sanctification , tandis que dans un autre passage le contraire a lieu* et la rédemption est même placée la dernière, ce qui, si on y rattachait une valeur dogmatique, renverserait toute la théorie. Enfin, quand il est parlé^ d'une espérance de la justification, cela se rapporte nécessairement à l'homme tel qu'il est dans la réalité , qui n'apprend son arrêt que dans l'autre vie, quoique, selon la théorie théologique, la sentence soit prononcée antérieurement.

La justification se fonde donc, comme nous l'avons vu, sur trois faits également indispensables , la grâce de Dieu , le sang de Christ , la foi de l'homme. Si un seul de ces trois éléments faisait défaut , la justification n'aurait pas lieu , et par suite le salut serait manqué. Nous insistons

*'0 aTTOÔavtov ôsSixaiojTat àiro t^ç àjxapTiaç, Rom. VI, 7; coll. III 24. — U Cor. VI, 11; cp. I, 30. 'Gai. V, 5.

sur ce point, parce qu'on n'y a pas toujours fait attention, le vulgaire (et nous rangeons dans cette catégorie un bon nombre de soi-disant théologiens) n'étant que trop enclin à regarder la mort de Christ comme un opus operatum dont le bénéfice est acquis à quiconque est baptisé, ou au moins à tous ceux qui croient au dogme. Nous ferons seulement observer que Paul, quand il parle de la justification , n'a guère l'habitude d'en nommer en même temps les trois éléments constitutifs, il se contente quelquefois d'en signaler un seul. Ainsi, il nomme tantôt la grâce seule*, tantôt le sang de Christ seul-, tantôt enfin la foi seule^ L'expression être justifié en Christ* paraît au contraire embrasser tous les trois éléments , le nom et la personne de Christ rappelant toujours à la fois Dieu et le pécheur entre lesquels il est venu rétablir un rapport heureux. De même la locution opposée, celle d'une justification par les œuvres^ ou par la loi% rappelle à la fois les trois éléments en question en tant qu'ils sont tous les trois également superflus, si l'homme peut arriver par lui-même, c'est-à-dire par ses actes légaux, à conquérir le salut.

Nous continuons notre analyse. Celui qui est ainsi débarrassé de la coulpe de ses péchés est appelé juste\ dans le sens Ihéologique du mot. Il ne faut pas entendre sous ce terme un homme qui s'abstiendra désormais du péché (ce qui s'exprime par saint), mais celui dont les péchés antérieurs sont effacés une fois pour toutes. La quahté ellemême qui lui est ainsi attribuée gratuitement, est nom-

*Tite m, 7. — *Rom. V, 9. — »Rom. III, 28, 30; V, 1; GaL II, 16; III, 8, 24. Il n'y a aucune différence entre les formules oix. Triaxei , ix, tt., ûii TT. , et TTicTcu&Tai Eiç oix. , Rom. X, 10. — *Gal. II, 17. — "Rom. III, 20; Gai. Il, 16. — "Gai. III, 11; V, 4. — 'Aixaioç, 1 Tim. I, 9.

mée Injustice j opposée naturellerîient à l'état de péché, à la qualité de pécheur*. Cette justice, pour la distinguer de tout ce que les hommes ont pu nommer ainsi , est déterminée par l'addition de certaines épithètes, comme la justice qui s'acquiert par la foi% opposée par cela même à celle qui dérive du caractère extérieur et légal des actes % et surtout comme la justice donnée ou reconnue par Dieu, la seule valable aux yeux du juge suprême*, l'opposé de celle que l'homme s'attribue à lui-même, que lui reconnaît comme telle ^.

Pour ne rien omettre de ce qui se rapporte à cette idée de la justification , observons encore qu'elle est : 1^ un don de la grâce divine, comme la rédemption dont elle est la conséquence®; S*" un acte de substitution, la foi étant imputée à justice'; 3" en quelque sorte un acte de Christ, qui est notre justice^ , la conséquence étant mise pour la prémisse; enfin, c'est un fait indubitable que, selon la théorie, cette justice sera dorénavant la qualité constante du croyant. La rédemption du péché implique la

*Une fois SiKaio^aa, Rom. V, 16; cf. 18, plus fréquemment Stxatoauvrj. Voy. surtout Rom. VI, 13-20.

* Aixaioauvr, Triaxswç , Rom. IV, 11, 13; Siot ttictxewç, III, 22; £>t TriffxEOjç, IX, 30; X, 6; ItzX Tri Tciaxei, Phil. III, 9.

^ Ai)caioauv7) o\k m6\i.o\j , Gai. II, 21; £V vouw, Gai. III, 11; V, 4 ; £x V0{JL0U, Rom. X, 3; Gai. Ill, 21; Phil. IH, 9. ài/.aioauvv) Iv voatjJ (Phil. m, 6) n'est pas tout à fait la même chose; le contexte fait voir clairement que c'est l'ensemble des actes accomplis conformément à la loi, plutôt que la qualification morale qui en résulte pour leur auteur.

* Aixaioauvr) ïx ôeou, Phil., loc. cit., ou simplement Ôsou, Rom. I, 17; III, 21, 22; X, 3; 2 Cor. V, 21. C'est bien à tort que l'on traduit ÔixaiocjuvY] ôsoîj par justification , car ce n'est pas la déclaration de Dieu , c'est la qualité de l'homme que Paul désigne par cette phrase. Il sera toujours facile de reconnaître les passages où cette dernière désigne un attribut de Dieu luimême, par exemple Rom. III, 5, 23, 26.

'^'foia oix. — ^Awpsà xyjç oixaiotruvyiç, Rom. V, 17. — 'yVoyiCs^ai j Rom. III, 4-11 ; IV, passim ; Gai. III , 6. — H Cor. I, 30.

justice; si Ton était obligé de contester celle-ci, il faudrait commencer par nier la première ; car celui qui est libre du péché ne peut plus être soumis qu'à la justice *.

Avec cette notion de la justice, nous sommes déjà arrivés en quelque sorte, et par un côté, du moins, au dernier mot de la théologie dogmatique, puisque celle-ci se proposait de reconstituer le rapport légitime entre la justice et la félicité. Le dogme de la justice en Christ est donc tout aussi essentiel dans l'Évangile que le dogme de la foi, par la simple raison qu'au fond c'est la même chose. Voilà aussi pourquoi la nouvelle économie s'appelle tout simplement la loi de la justice , comme elle est nommée ailleurs la loi de la foi, et le ministère apostolique est un ministère de la justice ^

Nous arrivons au troisième fait que nous avions signalé comme le fruit de l'œuvre de Christ, celui de la réconciliation. Lui aussi ne se sépare des autres que par le point de vue et l'analyse théologique , et nullement par des rapports de temps.

Dans son état naturel, l'homme pécheur est éloigné, séparé de Dieu; il est son ennemie C'est là une conséquence inévitable de la tendance de la chair à se soustraire à l'obéissance envers Dieu '*. Mais dans cette position l'homme ne saurait être heureux; la crainte, les angoisses, sont son partage.

Ce rapport se change par le secours de Christ; c'est-à-

* 'EXsuOspwôevTeç aTTO t^ç àixaptiaç eSouXojô'/jTS xv] Sixaioauvy] , Rom. VI, 18; cf. V, 21; VIII, 10.

^No'aoç otxaiocuvrjç, Rom. IX, 31 ; §taxovia §ix. , 2 Cor. III, 9.

''A7rrjXXoTpio>(Aévoç xai é/ôpoç tt) otavoia iv xoïç Ipyoïç toïç ttov/)poîç, Col. I, 21.

*Rom. VIII, 7.

dire à la suite de Tunion dans laquelle nous entrons avec lui. Le changement qui s'opère ainsi est quelquefois décrit tout simplement comme un rapprochement de notre part, comme une impulsion que Christ nous donne pour nous reconduire vers Dieu*, el qui, accompagnée d'une confiance pleine d'espoir el de joie* , est un effet direct de l'action du Saint-Esprit et de la foi^

Ces termes cependant ne nous donnent encore qu'une description populaire de la chose, et ne s'élèvenl guère à la hauteur de l'idée théologique elle-même. Mais ils nous font déjà entrevoir celle-ci, et préludent, pour ainsi dire, à la définition scientifique que nous avons à donner de ce que Paul appelle la réconciliation*. Dieu, dit-il, s'est réconcilié le monde en Christ, en ne point imputant aux hommes leurs péchés ^. De cette proposition nous dériverons les caractères suivants de la réconciliation.

C'est Dieu qui réconcilie les hommes, qui les fait venir vers lui ; on ne doit pas dire qu'il se réconcihe avec eux ; car il ne se fait aucun changement dans ses dispositions^. Ainsi, on trouvera hien le mot réconciliation du monde % mais jamais réconcihation de Dieu. L'homme est passif dans l'acte de la réconciliation ; il la reçoit ^

La condition ou , si l'on veut, l'essence de la réconciliation, c'est naturellement, de notre côté, la cessation de l'inimitié, ou, en d'autres termes, la mort de celui qui avait été l'ennemi de Dieu, la naissance d'un nouvel homme; c'est du côté de Dieu, l'oubli ou la non-impu-

1 npoGOLyoiy^. — ^ïlappr^cioL f 7r£7:oiôyiari<: , Éph. III, 12. — 'Éph. II, 18 ; Rom. V, 2. — * Ka-caXXayYj . — ^©ioç :^v Iv Xpiatw xo(7{jt.ov xaxotX- Xà<7(Ttov sauTW , (Jt,-}) XoYt^ô'f/evoç aÙTOÏç xà TrapaTCrojaaTa ofUTÔiv , 2 Cor. V, 19. •— «V. 18; voy. surtout Col. I, 20; £ÙSo>tr,a£v cxTrox^/TaXXâçai xà TTavta 8tà XpiGTOu eiç auxov (Oso'v). — ''Rom. XI, 15. — ^Aafxpàvsi, xaxaXXàacTETai, Rom. V, 10, 11.

tation de la coulpe antérieurement contractée, ou, en termes populaires, la victoire de la grâce sur la justice. Or , comme ce changement a lieu à la suite de la médiation de Christ, nous retrouvons ici toute la série des locutions que nous avons déjà rencontrées dans les chapitres précédents, et qu'il est superflu d'expliquer de nouveau; la réconcihation se fait par ou en Christ *.

La réconciliation est donc un élément tout aussi essentiel dans l'œuvre du salut que la rédemption et la justification, ou , pour mieux dire, c'est le même fait considéré sous un autre point de vue. La prédication évangélique pourra être appelée tout simplement la doctrine de la réconciliation^, le ministère apostolique , celui de la réconciliation*, sans que ces termes soient trop incomplets.

Il résulte de tout ce qui précède que le mot de réconciliation est au fond mal choisi, du moins en tant qu'il rappelle ce qui a lieu entre les hommes dans de pareilles circonstances, où il se fait un changement dans les dispositions réciproques des deux parties. La réconciliation de la théologie paulinienne n'est point une réconciliation mutuelle, mais simplement un retour de l'homme vers Dieu. C'est ce qu'il ne faut pas perdre de vue quand il s'agit d'apprécier la portée du terme de médiateur'^, appliqué une seule fois à la personne de Christ, et devenu trèsusité dans le langage de la théologie ecclésiastique. Ce serait une idée toute fausse que d'en déduire la nécessité de l'intervention d'un tiers pour faire faire en quelque sorte des concessions mutuelles aux deux parties, ainsi que cela a Heu dans les médiations humaines. Et c'est

*Aià XpKTTôtî (2 Cor. V, 18), ev Xpiarw (v. 19), o^k Toîi Oavarou xou XptaToti, Rom. V, 10 ; Col. I, 22. — ^Aoyoç x^ç xaTaXXayTiç, 2 Cor. V, 19.. • — ^Aia>covia Triç xax,, y. 18. — *iMeaiV/iç, 1 Tim. II, 5.

pourtant ainsi que les théologiens l'ont assez souvent compris*. L'intervention de Christ était nécessaire sans doute , non pour disposer Dieu à accueillir les hommes, mais uniquement pour disposer les hommes à retourner vers Dieu qu'ils avaient abandonné, et à se mettre dans une condition telle que Dieu, qui n'avait point changé à leur égard , pût les recevoir de nouveau. Voilà pourquoi Christ aussi est appelé le réconciliateur ^.

La réconciliation accomplie, l'homme se trouve dans un nouveau rapport avec Dieu. Cet état, en opposition avec ce qui a précédé , est appelé la paix^. La paix est représentée tantôt comme la conséquence de la justification, tantôt comme celle de la communication de l'esprit*; mais nous savons déjà que cela ne constitue pas de véritable différence , tous ces faits étant simultanés et intimement liés entre eux.

* C'est un peu dans ce sens qu'il est question du médiateur d'une alliance , formule qui appartient à l'épître aux Hébreux. Paul ne l'emploie qu'en parlant de Moïse, Gai. III, 19. Dans le 20^ verset (qui passe pour être le plus difficile du Nouveau Testament tout entier, vu qu'il en existe trois cents interprétations différentes) il paraît même dire qu'un médiateur suppose toujours deux parties contractantes, en d'autres termes une convention légale, synallagmatique , ce qui était le cas pour l'ancienne Alliance, mais non pour la nouvelle, où Dieu seul (cU) intervient, parce qu'elle repose sur sa grâce, sa miséricorde toute gratuite, et non sur des obligations ou prestations légales.

^Éph. II, 16. Wous devons nous arrêter un instant à 2 Cor. V, 20. Paul dit à rimpératif : xaTa^Xocy/ixe xÇi ôew ! On pourrait en conclure que la réconciliation est purement et simplement le fait des hommes, et que Fauteur, qui pourtant parle ici à des personnes chrétiennes et censées réconciliées, oublie pour le moment la théorie et parle dans le sens de l'expérience commune, comme nous le lui avons vu faire ailleurs. Cependant on pourrait peut-être l'expliquer autrement : l'ép entière est une apologie du ministère évangélique. Or nous avons déjà fait remarquer que la prédication évangélique s'appelle la parole de réconciliation ; l'exclamation impérative du 20e verset est donc simplement la forme concrète de cette prédication, et est censée adressée ici non aux membres de l'Église , mais au monde en général.

3Eipr;vr,. — *Rom.V 1; VIII, 6.

Quant au mot de paix lui-même, nous sommes naturellement conduit à y attacher le sens ordinaire, par le fait même de l'anlilhèse qu'il forme avec l'inimitié*. Cependant il sera facile de voir que l'expression française n'en épuise pas la valeur, et qu'elle ne suffira que dans un trèspelit nombre de passages , par exemple là où l'Évangile est nommé un Évangile de paix*, ce qui doit être parfaitement synonyme de parole de réconciliation. Dans la plupart des cas il en sera autrement. Ainsi l'apôtre souhaite la paix à ses lecteurs dans toutes les formules de salutation par lesquelles il commence ses lettres, et ici c'est très-certainement l'équivalent du mot hébreu usité dans les mêmes circonstances et qui comprend toute espèce de bien-être^. Il va sans dire que dans la bouche d'un ministre de Christ il s'agit moins du bien-être matériel que du bien spirituel ; toujours est-il que l'addition de ces mots de la part de Dieu etc. fait voir clairement qu'il s'agit d'une bénédiction céleste, et non d'une disposition subjective de l'homme. Nous ferons la même remarque sur les formules qui terminent certaines épîtres*.

Il peut y avoir de l'incertitude à l'égard de la phrase le Dieu de la paix^ qui se rencontre vers la un de plusieurs épîtres dans l'expression des souhaits de l'auteur^. On pourrait traduire : le Dieu de la part de qui vient tout véritable bonheur et salut, ou bien, le Dieu qui veut que

*'K-/Opà (cp. 1 Thess. V, 3). — «Éph. VI, 15.

*Cela résulte encore du texte de plusieurs citations de l'Ancien Testament, Rom. III, 17; X, 15, et de certaines phrases qui en reproduisent le langage, comme 1 Cor. XVI, 11. Voy. d'ailleurs Rom. I, 7; 1 Cor. I, 3 etc., et les salutations des épitres de Pierre, de Jude, de la 2e de Jean et de l'Apocalypse.

*Gal. VI, 16; Éph. VI, 23; 2 Thess. III, 16. — «Rom. XV, 33; XVI, 20; 2 Cor. XIII, 11 ; Pliil. lY, 9 ; 1 Thess. V, 23 ; 2 Thess. III, 16 ; cf. Hébr; XIII, 20.

tons les hommes soient frères*, ou encore, le Dieu qui verse un bienheureux contentement dans le cœur des siens, l'effet naturel de la conscience de notre réconciliation avec Dieu. Si l'on veut accepter cette dernière interprétation, la phrase appartient essentiellement à notre chapitre actuel. Elle semble se justifier surtout par les passages où la paix de Dieu est représentée comme un bien inappréciable, et comme conservant les cœurs en Christs

C'est ici que nous pouvons encore parler d'un autre sentiment fréquemment signalé comme celui du croyant uni à Dieu par Christ. C'est la joie^ cette sérénité de l'âme qui la préserve de tout découragement dans l'adversité, lui fait affronter le danger et la tentation, la met audessus de tous les déboires de la vie journalière, et lui tient lieu surabondamment de tous les plaisirs du monde.

En terminant ce chapitre et avant d'aller plus loin, jetons encore un coup d'œil rétrospectif sur les diverses notions que nous avons analysées en dernier Heu. Nous avons dit qu'au fond elles se rapportent toutes à un seul et même fait, envisagé sous différents points de vue. Nous ajouterons encore que cette différence, soit qu'elle tienne à la conception elle-même, soit qu'elle s'attache plutôt à la forme de l'exposition, est de nature à nous rappeler ce que nous avons dit au début au sujet des deux éléments de la théologie pauliniei;^',., l'élément rationnel et dialectique, et l'élément éthique et mystique. On verra

*Éph. II, 14 ss.

*Phil. IV, 7; cf. Rom. XV, 23. Dans Col. IH, 15, il y a une faute dans lô texte. 11 faut lire avec les manuscrits stpiQvvi Xpiaxou et non ôsou , et l'entendre simplement de l'union fraternelle des chrétiens, conséquence de leur union à tous avec Christ.

^'Rom. XII, 12; XIV, 17; XV, 13; Gai. V, 22 ; Phil. 1,23; 1 Thess. I, 6.

DE l'église. , 181

facilement que la notion de la justification et le développement qu'elle a reçu, s'édifient de préférence sur le premier élément, tandis que celle de la rédemption reste dans une liaison plus directe et plus intime avec le second. Cela nous expliquera aussi pourquoi la théologie de l'Église, surtout aussi celle des protestants, en faisant de cette notion de la justification la base de tout son système, a dû de plus en plus prendre les allures d'un enseignement logique et légal , d'un raisonnement de jurisprudence, et négliger en même temps le côté plus spécialement évangélique qui s'adressait à la conscience humaine et au sentiment religieux individuel.