CHAPITRE XXL

Dans Texposé de la doctrine de Paul que nous venons de terminer , nous avons dû nous attacher de préférence à cette partie de l'enseignement évangélique de Tapôtre dans laquelle sa conception subjective et individuelle s'est révélée plus immédiatement. Nous n'avons pas précisément évité de parler des points dans lesquels il s'est moins écarté des idées et des méthodes antérieures; cependant, par la nature même des choses , les autres ont occupé une place plus saillante. Il en a pu résulter, pour le lecteur, cette impression que la distance de l'une à l'autre formule est plus grande que nous ne voulions la représenter, et qu'elle n'est rachetée par aucune affinité digne de remarque. Mais telle n'a point été notre pensée ; au contraire, on a dû voir partout que nous reconnaissons le double lien qui rattache Paul au judaïsme d'un côté , à Jésus-Christ de l'autre, tout en lui laissant une pleine liberté d'esprit pour la tractation des idées et pour l'élaboration du système. Pour faire disparaître toute incertitude à cet égard, nous voulons consacrer, en terminant, quelques pages encore à la comparaison des deux phases de la théologie apostolique que nous avons étudiées jusqu'ici. Nous avons déjà eu l'occasion de dire que l'individualité de Paul se produit surtout dans les deux parties de la science sacrée que nous appelons aujourd'hui l'anthropologie et la sotériologie, la doctrine concernant l'homme et son salut. Cette assertion , d'ailleurs suffisamment prouvée par les faits , se complétera par l'observation que les

autres parties du système de la religion biblique n'ont pas reçu de la main de l'apôtre des gentils une forme bien différente de celle qu'elles avaient revêtue avant lui , soit dans la Synagogue, soit dans l'Église.

Ainsi, tout d'abord, la théologie proprement dite, c'està-dire la série des dogmes concernant la personne de Dieu , ses attributs , la création , la providence et les différents modes de la révélation , est restée intacte dans son ensemble et dans ses détails. Paul est rarement amené dans ses épîtres à faire un enseignement positif sur toutes ces matières ; ce qui prouve qu'il n'avait rien de nouveau à apprendre à ses lecteurs. Les théories métaphysiques auxquelles ces divers dogmes ont dû se prêter, chez les juifs d'abord, ensuite dans les écoles gnostiques et enfin dans le sein de l'ÉgUse, lui sont restées étrangères, ou du moins il ne s'en préoccupe ni pour les préparer de loin , ni pour les réfuter d'avance. Les formes populaires de l'enseignement biblique* lui suffisent pleinement, et il n'est pas même offensé des expressions anthropomorphiques que la loi et les prophètes avaient consacrées en si grand nombre et que le scolasticisme judaïque de l'époque cherchait déjà à éviter autant que possible.

L'idée la plus intimement liée avec cette théologie, celle de la théocratie et de l'élection spéciale du peuple d'Israël , n'a pas non plus subi entre ses mains une métamorphose radicale. Il est vrai que le principe universahste qui est à la base de la doctrine paulinienne a dû briser les formes du particularisme mosaïque et pharisaïque. Mais, d'un côté, nous avons vu que le judéo-christianisme n'était pas, comme on se l'imagine souvent , complètement inaccessible à des idées de ce genre, bien qu'il ne les admît qu'avec

*Rom. I, 20 ss.; 1 Tim. 1, 17; VI, 16 etc.

une extrême réserve ; de l'autre côté^ on ne doit pas oublier qu'en se plaçant à un point de vue plus élevé, Paul ne prétend pas renverser purement et simplement les anciennes formes , nous aurions presque dit les cadres pré* cédemment établis par la Providence. Son jugement sur la nature et l'origine du paganisme est le même que celui de l'Ancien Testament et de tous ses coreligionnaires * ; Israël est toujours, à ses yeux, un peuple privilégié^; l'entrée des païens dans la communauté évangélique est comparée à la greffe d'un rameau sauvage sur un arbre d'essence plus noble% et cet arbre n'est pas une nouvelle création; il a ses racines au Sinaï, ou, si Ton veut, devant la tente d'Abraham*.

Cela nous conduit directement à un autre fait qui confirmera davantage les rapprochements précédents. La combinaison du point de vue théocratique et particulariste avec le principe de l'universalisme évangélique aurait dû amener un conflit et révéler la contradiction des deux formules ainsi associées. Mais la théologie de l'apôtre ne se heurte pas contre cet écueil, parce que l'exégèse qui lui sert d'instrument dialectique le lui fait éviter. Cette exégèse ne lui est pas propre à lui; elle est l'héritage commun de toutes les écoles chrétiennes , et ne diff'ère de celle de la Synagogue que parce que le principe évangélique lui dicte d'avance ses résultats sans avoir changé ses méthodes. On peut affirmer que nulle part ailleurs la révolution opérée par l'Évangile n'a été moins sensible que dans cette partie si importante de la science, bien que le but qu'il s'agissait d'atteindre, et qui était toujours atteint facilement et complètement, fût ici tout à fait nouveau.

Voici un autre point à l'égard duquel la théologie ana-

*Rom. I, 18 ss.; 2 Cor. VI, 14; Gai. II, 15; Éph. II, 11 ss. etc. — *Rom. III, 1 ss. ; IX, 4 s. etc. — 'Rom. XI, 17 etc. - *Rora. IV, Il ss.

lysée dans le présent livre ne s'est point éloignée de la conception populaire qui l'avait précédée. C'est la déraonologie, la doctrine concernant les anges bons ou mauvais. Nous voyons les premiers, comme selon le judaïsme, servir de ministres à Dieu, dans l'œuvre delà révélation*, et à Christ , dans l'acte solennel du jugement ^^ Dès à présent ils fonctionnent comme surveillants de ^Église^ Les autres , ayant pour chef le diable , sont , depuis la création *, les auteurs du mal physique^ et moraP dans le monde, et plus particulièrement les promoteurs du paganisme et de toute opposition contre le royaume de Dieu'. Pas plus que le judéo-christianisme, la théologie paulinienne ne fait encore aucun effort pour se rendre compte de ces notions d'une manière scientifique ; elle les accepte telles que la tradition naïve des générations antérieures les lui a léguées, et ne les rattache que très-extérieurement au système évangélique.

Nous avons déjà fait remarquer que dans l'enseignement relatif aux choses finales Paul ne s'écarte pas non plus des idées reçues généralement autour de lui. Nous en avons parlé au long , et nous pouvons nous contenter ici de dire que les deux seuls points où sa théologie dépasse le cadre plus étroit du judéo-christianisme, ne font encore que préparer de loin le changement que l'Évangile était destiné à produire dans l'ancienne théorie. Du moins, ces deux thèses (sur la haison intime de la résurrection et de la foi , et sur la nature du corps futur) ne lui ont pas fait retrancher explicitement un seul article de la série des faits eschatologiques énumérés par les docteurs de la Synagogue.

Enfin , nous croyons pouvoir affirmer que dans la doc-

*Gal. m, 19. — M Thess. IV, 16. — M Cor. XI, 10. — *2 Cor. XI, 3. — »1 Cor. V, 5; 2 Cor. XII, 7. — H Thess. III, 5 etc. — 'S Cor. IV, 4 ; Éph. VI, 10 ss. etc.

trine capitale relative à la nature de la personne de Christ, les deux formules que nous comparons en ce moment se placent sur le même terrain. En effet, c'est une opinion très-imparfaitement justifiée par l'histoire, que de croire que le judéo-christianisme repoussait l'idée de la divinité du Sauveur. Nous avons constaté le contraire. On peut dire tout au plus que cette idée ne formait pas la base des convictions religieuses de ce côté-là, et que la réflexion ne se pressait pas de s'emparer de ce sujet pour arriver à une conception précise et définitive. Il faut même accorder que beaucoup de chrétiens de cette dénomination étaient restés étrangers à tout développement spiritualiste ou spéculatif de la foi dans celle direction. Mais les formules pauliniennes , à leur tour, ne s'écartent guère encore de ce qui convenait plutôt aux besoins du sentiment religieux qu'à ceux de la spéculation. Elles ont été dépassées à cet égard par celles de la théologie ecclésiastique, et même déjà par celle de Jean et de l'épître aux Hébreux. On ne peut donc pas les opposer aux idées qui auraient dominé dans le principe au milieu des chrétiens de la Palestine, comme formant à côté de celles-ci un corps de doctrine absolument distinct.

Nous pourrions faire des rapprochements plus nombreux encore peut-être , si nous voulions revenir sur tous les détails de l'enseignement apostolique. Mais nous nous bornons à ce qui vient d'être dit, parce que cela suffit pour confirmer notre assertion première. Il nous importe maintenant d'exprimer encore, et de la manière la plus catégorique , le fait de la divergence entre les deux formules ou systèmes , ou, pour mieux dire, ce fait étant proclamé hautement et en mainte occasion par Paul lui-même et par ses contemporains , nous tenons à préciser la nature de cette divergence, et les points sur lesquels elle porte.

En reprenant notre exposé , chapitre par chapitre , nous trouverions des thèses, des explications, des raisonnements en grand nombre, par et dans lesquels Paul quitte la route commune pour s'en frayer une nouvelle, et s'engage ainsi dans une direction qui l'éloigné des errements de ses prédécesseurs ou de ses premiers entourages, et qui finit par creuser un abîme entre la Synagogue et l'Église, si étroitement liées dans les premiers temps. Mais en suivant cette méthode, nous arriverions à faire croire à nos lecteurs que la différence consiste en une série plus ou moins grande de dogmes isolés, d'articles de foi, diversement formulés de côté et d'autre , comme c'est le cas dans la comparaison qu'on peut faire de nos jours, par exemple , entre plusieurs confessions de foi protestantes. Telle n'est pas notre pensée. Les détails s'effacent presque , à nos yeux, en présence du principe dont ils découlent, et l'importance de ce dernier est telle qu'il doit ici absorber, pour ainsi dire, toute notre attention. Nous avons déjà constaté dans le cours de notre récit historique que les adversaires de Paul s'arrêtèrent à des questions détachées, à ce qu'il y avait, à leur point de vue, de plus négatif, de plus hétérodoxe dans son enseignement , parce que pour eux , et dans l'apphcation pratique , c'était en même temps ce qu'il y avait de plus concret et de plus palpable , ce qui pouvait remuer les masses. Ici nous ne racontons pas l'histoire, nous apprécions une doctrine. Il convient donc de remonter jusqu'à la source d'où elle jaillit, au germe qui la fait naître.

A ce point de vu^ on peut dire que la différence entre le pauhnisme et le judéo-christianisme revient à une seule chose, à un seul principe. Des deux côtés il y a le salut par Christ; des deux côtés il y a la foi , la charité , l'espérance; des deux côtés il y a le devoir et la rémunération.

Mais dans le judéo-christianisme tout cela est un fait du savoir, de l'instruction, de Tentendement, de la mémoire même, et souvent de Timagination , et en dernier lieu de la conscience, qui s'en est pénétrée et qui l'adopte sur la foi d'un enseignement garanti par la tradition et contrôlé parla lettre. Pour Paul et d'après lui, tous ces faits, toutes ces convictions découlent et relèvent immédiatement du sentiment religieux. C'est en lui-même qu'il les trouve, non pas parce qu'il les aurait inventés ou produits par un acte spontané de sa raison , mais parce que le saint esprit de Dieu les y dépose, les y féconde, les y excite directement. Dans les deux sphères on pourra avoir appris Christ et son Évangile par la prédication d'un missionnaire ou par l'étude d'un livre. Mais dans la première, Jésus restera avant tout un personnage historique, ayant sa place , il est vrai, non-seulement dans le passé, mais encore dans le présent et dans l'avenir, et toujours au faîte de l'échelle des êtres et à la droite de Dieu; ayant commandé des choses qu'il s'agit de pratiquer et promis des biens qu'il s'agit d'obtenir. Dans la seconde sphère, au point de vue du paulinisme. Christ se révèle surtout dans l'individu même; c'est en lui-même que ce dernier le trouve et le sent; sa mort et sa résurrection sont devenues des phases de la vie de chaque chrétien ; cette vie n'est quelque chose . que par l'union intime des deux personnalités, l'existence individuelle devant être renouvelée, façonnée, sanctifiée par et d'après l'existence idéale et normale du Sauveur. Pour le judéo-christianisme, considéré dans ce qu'il a de plus élevé et de plus respectable, la chose essentielle sera toujours d'un côté la pratique du devoir, de l'autre la perspective de l'accomplissement heureux et complet de toutes les promesses divines, et la religion consistera dans l'étroite liaison de ces deux éléments. Selon Paul, bien

qu*il ne sacrifie aucun devoir et qu'il ne renonce à aucune promesse, la chose essentielle c'est la foi, c'est-à-dire l'immédiateté du rapport de l'homme avec Dieu par Christ , la conscience intime d'un état que l'entendement et la réflexion ne comprennent ni n'expliquent, et que l'espérance même ne pourrait entrevoir s'il n'était pas déjà réalisé. Cet état, c'est en même temps la religion. Dans le judéochristianisme, la théologie c'est l'énumération des devoirs et des espérances , c'est un ascétisme eschatologique. Chez Paul la théologie est avant tout l'aveu, la profession d'un sentiment, la démonstration de sa légitimité et de sa puissance , enfin la négation de tout ce qui en amoindrirait le droit : c'est un mysticisme dialectique.

En rapprochant chacun de ces deux points de vue de la vie concrète de l'individu et de l'Église, on comprendra facilement que le premier seul a besoin d'un code de dogmes et de préceptes. Le second peut s'en passer ; non qu'il répudie les uns ou néglige les autres; mais parce qu'il croit qu'ils n'ont pas besoin d'une légitimation extérieure et de pure forme , alors que leur autorité est établie plus directement par le témoignage de l'esprit et , ce qui plus est, reconnue par l'application ou l'exécution même qu'ils reçoivent spontanément. Voilà la raison pour laquelle le judéo-christianisme du puemier âge, comme système théologique, tient à la loi de Moïse qui est le seul code qu'il puisse reconnaître , un autre n'existant pas encore. Voilà aussi le motif pourquoi la théologie de Paul proclame la déchéance de la loi , et s'expose à être regardée par son siècle comme l'ennemie de l'ancienne dispensation, bien qu'elle n'ait jamais songé à faire table rase des traditions sacrées des temps antérieurs.

Il serait facile de faire voir que telle croyance originairement judaïque, que l'on trouve encore dans les épîtres

de Paul , ne s'adapte pas bien aif système dont nous venons de faire ressortir le principe générateur. Cela prouve seulement que l'apôtre, en théologien réformateur, s'est appliqué avant tout à établir solidement la base du nouvel édifice et à en construire les parties essentielles. Nos réformateurs du seizième siècle, auxquels sa théologie a servi de modèle et de point de départ , en ont agi de même, et n'ont pas remué tout de suite l'échafaudage entier de celle qu'ils avaient trouvée devant eux. La présence de quelques idées qui n'ont de place et de valeur que dans l'ensemble d'une conception dépassée, n'est pas nécessairement gênante et n'empêche pas le progrès avec la conception nouvelle qui surgit, pourvu que le centre de gravité ou le pivot du système ait changé en même temps. Nous en trouverons un exemple plus remarquable encore dans l'un des derniers chapitres de l'exposé de la théologie johannique , et une étude philosophique de l'histoire nous apprend en général que le développement de l'humanité représente une chaîne dont tous les anneaux se tiennent et qui n'est rompue nulle part.

Nous terminerons, par une dernière réflexion, le parallèle que nous venons d'ébaucher. Nous n'avons point entendu formuler de jugement sur les deux systèmes exposés , ni par l'analyse que nous en avons faite, ni par la comparaison qui l'a suivie. Mais encore moins il n'est entré dans notre pensée d'attribuer à l'un d'eux, à l'exclusion de l'autre, et relativement à sa base psychologique, le privilège du caractère chrétien. Comme théologie, c'est-à-dire^ comme ensemble logique de faits et d'idées évangéliques , l'un pourra l'emporter sur l'autre dans l'opinion de ceux qui s'occupent de théologie, et le protestantisme en particulier a fait son choix à cet égard. La remarque que nous voulions faire porte sur autre chose. En laissant de côté

et les théories et leur forme scientifique , nous nous trouvons en présence de deux points de vue essentiellement différents , et si différents que les mêmes croyances , les mêmes vérités évangéliques se présenteront sous un aspect nouveau, selon qu'elles seront envisagées sous l'un ou sous l'autre. Il y a le point de vue rationnel et le point de vue mystique. Nous les avons clairement et suffisamment définis plus haut : nous répétons qu'ils sont légitimes tous les deux. Ils le sont si bien que dans plusieurs occasions nous avons vu Paul lui-même , et que nous verrons Jean, à son tour, passer de l'un à l'autre sans compromettre l'autorité ou la force de leur enseignement. C'est que la raison et le sentiment sont deux facultés également appelées à s'occuper des choses religieuses , mais non également développées dans tous les individus. Tant que cette imperfection durera, tant qu'une harmonie parfaite ne sera pas établie entre nos différents moyens de saisir la vérité religieuse, ces deux points de vue paraîtront opposés l'un à l'autre , où sembleront s'exclure réciproquement. Ce serait une déplorable erreur que de croire que l'un des deux dût être proscrit complètement.