CHAPITRE XXII

Nous avons déjà eu l'occasion de faire remarquer à nos lecteurs que les hommes ont plus d'aptitude et une propension plus grande à saisir les différences de deux faits analogues ou rapprochés l'un de l'autre , que les caractères qui peuvent leur être communs. Le jugement, dans une telle occasion , devient plus tranchant encore si les faits à

comparer sont d'une nature concrète et tiennent aux actualités de la vie. Or, comme il n'y a rien de plus concret que les noms propres, leur seule présence amène aisément des exagérations dans le sens indiqué et voile la vérité à bien des regards. Cela a été le cas pour le siècle apostolique aussi, et nous avons vu comment les noms des apôtres , inscrits sur les drapeaux des partis , servaient à perpétuer les querelles qui divisaient ces derniers. A cette époque les deux tendances ou systèmes que nous avons caractérisés dans les livres qu'on vient de lire , se désignaient dans la bouche des masses, par les noms de Paul et de Jacques. Ces noms représentaient, pour bien des gens, des idées inconciliables, et il fallut bien du temps et bien des revirements de l'opinion pour oublier ou pour effacer un antagonisme qui avait manqué de déchirer l'Église à sa naissance même.

Eh bien , ce qui avait troublé l'Église du premier siècle , la science des temps modernes s'en est émue à son tour. Paul et Jacques sont de nouveau en présence, non pas , sans doute, comme des chefs de parti au sein de la communauté prête à se diviser pour eux , mais du moins comme auteurs de leurs livres respectifs, mandés au tribunal de l'exégèse dogmatique, pour répondre de leurs enseignements, sur le sens desquels, au point de vue de la divergence ou de l'harmonie qu'il s'agit de constater , les débats se renouvellent chaque jour encore sous nos yeux.

Il a déjà été question de Jacques et de son épître dans l'exposition théorique du judéo-christianisme. Nous n'y reviendrons ici que pour nous arrêter un moment à un point particuher, qui de tout temps a préoccupé les théologiens et par lequel cette épître paraît se rattacher à la lutte des idées dont nous entretenons en ce moment nos lecteurs. Tout le monde connaît ce problème exégétique

de raccord ou du désaccord de Paul et de Jacques dans la question des œuvres et de la foi. Depuis que Luther, fondant sa théologie sur les idées fondamentales de Paul , et plus particulièrement encore sur l'application qu'Augustin en avait faite , rejeta péremptoirement l'épître de Jacques comme à peu près incompatible avec la base de l'Évangile , et comme antipathique au premier principe de son propre système , cette position à part qui avait été faite à un livre du canon , fut un continuel sujet d'embarras pour la science. Elle n'a pas cessé de l'être, quoique les écoles protestantes, répudiant la rigidité inexorable du réformateur dogmaticien , aient depuis longtemps réintégré notre épître dans les honneurs de la canonicité. 11 s'agit aujourd'hui de justifier cette condescendance, en d'autres termes , de prouver l'absence de toute contradiction entre deux auteurs également inspirés, et c'est bien le besoin d'arriver à un résultat tranquillisant sous ce rapport qui provoque des études de plus en plus nombreuses sur cette question aussi épineuse qu'intéressante. A voir la longue série des champions qui entrent dans la lice pour une cause qui a les sympathies de presque tout le monde, on devrait penser qu'elle sera bien facilement gagnée. Mais il sera plus vrai de dire, que si elle l'était, s'il ne restait plus de doute, on n'aurait pas besoin de la reprendre incessamment.

A notre tour , nous avons à aborder cette vieille querelle , plus embrouillée qu'éclaircie par les discussions du dernier quart de siècle. Fidèle à notre méthode historique , nous ne nous préoccuperons pas du résultat pratique de nos recherches, et nous pourrons d'autant mieux espérer, si ce n'est de convaincre les personnes qui partent d'un autre point de vue, du moins d'éclaircir la question et de la poser plus nettement que la plupart de nos prédécesseurs.

Relisons d'abord notre texte de Jacques*, pour y puiser les déclarations positives de cet apôtre. A quoi bon , dit-il , parler de foi quand les œuvres manquent? La foi ne saurait sauver; c'est la pratique, ce ne sont pas les belles paroles qui font le bien ; la profession de bouche , par elle seule, est morte et sans effet. Ce n'est même que par les œuvres que je puis voir si la foi existe ; sans les oeuvres , je défie qui que ce soit de me prouver qu'il a la foi. La foi peut se trouver chez les diables; elle ne les sauve pas. C'est le sacrifice de son fils offert par Abraham qui a justifié ce patriarche ; la foi qu'il avait en Dieu , et qui lui a rendu ce sacrifice possible et facile, fut accomplie par l'acte qu'elle produisit. Ainsi la justification se fait évidemment en vue des œuvres , et non de la foi seule.

Quant à Paul , nous nous bornons à rappeler que ses argumentations aboutissent, comme chacun sait, à la formule opposée, savoir que la justification se fait en vue de la foi, et non des œuvres. Il y a, ce semble, contradiction choquante entre les deux théologiens ; il y a même , à ce qu'il paraîtrait^ contradiction intentionnelle, préméditée de la part du dernier venu ; la forme de son discours fait voir qu'il a un adversaire devant lui , et le choix de son exemple d'Abraham ne semble laisser aucun doute sur la personne qu'il combat. C'est sous cette forme que la question se présente aux exégètes.

Pour faire disparaître cette contradiction apparente entre les deux formules , on s'attache généralement de nos jours à prouver que les deux termes qui en forment les éléments ont une signification différente chez les deux auteurs. La preuve de ce fait étant facile à administrer , la plupart des théologiens qui ont traité cette matière se sont immédia-

*Chap. II, 14 S5.

tement persuadés que tout était dit et que l'accord le plus parfait était désormais rétabli entre les textes respectifs. Nous allons voir jusqu'à quel point cette opinion est fondée ou illusoire.

11 est certain que la foi , pour Jacques , est la conviction de la réalité d'un fait religieux , par exemple de l'existence de Dieu ou du devoir, et la profession extérieure de cette conviction. Une pareille profession peut être un acte d'hypocrisie. Dans le cas le plus favorable, elle est la manifestation d'une disposition de l'esprit, d'un jugement de la raison , qui ne sort pas nécessairement de la sphère intellectuelle. Une pareille foi, dit Jacques, ne saurait sauver, et certes , Paul ne dit nulle part le contraire.

Pour Paul , la foi est un rapport nouveau et tout particulier, dans lequel l'homme se trouve avec Christ et par lui avec Dieu : c'est à la fois le principe et la forme d'une existence foncièrement différente de l'état naturel ; c'est toute une vie , pensée , volonté , action , une vie que Dieu anime de son esprit et qui ne peut produire que ce qui est homogène à une pareille origine. Jacques ne dit pas que Paul se soit trompé à cet égard.

Les œuvres dont parle Jacques , c'est l'accomplissement des devoirs chrétiens, par exemple envers les veuves et les orphelins, envers les pauvres en général; il dit expressément qu'il suppose à ces actes des motifs religieux*. Mais Paul est loin de rejeter de pareilles œuvres comme superflues ou étrangères à la religion évangélique.

Les œuvres que Paul rejette sont des actes faits en vue et à cause d'une loi extérieure, des actes de commande, légaux, et non le produit spontané d'une disposition intérieure, généralement conforme à la volonté de Dieu. De

*Chap. II, 22.

pareilles œuvres sont nécessairement incomplètes et ne constituent jamais dans leur ensemble la preuve d'une justice parfaite. Mais Jacques dit positivement la même chose*.

Il résulte de ceci que les deux apôtres , dans leurs formules contradictoires , ont parlé de choses très-différentes. Par conséquent, à moins de vouloir soutenir que Jacques n'a pas même été capable de comprendre la formule de Paul^ à moins de dire qu'il s'est mépris étrangement sur le sens de la thèse la plus élémentaire de la prédication de son collègue , on ne pourra pas soutenir qu'il a voulu attaquer directement cette dernière, et établir ainsi un axiome qu'il savait être en opposition avec celui de Paul qu'il rejetait.

La supposition d'une polémique directe de Jacques contre Paul se trouvant ainsi écartée , on l'a modifiée en disant que Jacques a voulu combattre des adversaires qui, comprenant mal à leur tour la doctrine de Paul , auraient établi la théorie qu'il suffît pour le salut de faire une profession de bouche et que la pratique du devoir est chose indifférente. Jacques, dit-on , voulait leur faire voir qu'ils donnent aux paroles de l'apdtre de la foi un sens qu'elles ne peuvent avoir.

Si c'était là le but de Jacques , il s'y est pris bien maladroitement pour l'atteindre; car, dans ce cas, il fallait montrer avant tout comment Paul voulait être compris, et en quoi le système de ses faux interprètes avait altéré la vérité, mais non commencer par égarer la discussion^ en détournant les termes de Paul de leur véritable sens. La supposition d'une apologie de Paul que Jacques aurait entreprise contre une fausse application de ses principes ,

* Chap. n , 10 ss.

est donc tout aussi peu soutenable que celle d'un but polémique. En examinant bien le terrain sur lequel se meuvent les deux auteurs, la méthode qu'ils emploient, les idées qu'ils discutent, les principes qu'ils proclament^ on arrive nécessairement à penser que le dernier venu, Jacques, n'a pas du tout écrit, ni directement ni indirectement , en vue de son prédécesseur. On peut hardiment affirmer que Jacques n'a pas eu devant lui une épître quelconque de Paul en rédigeant la sienne ; on peut dire qu'il n'en avait jamais lu une seule.

Et c'est précisément là qu'est la question. On se paie de mots quand on croit l'avoir épuisée par la réponse néga^ tive que nous venons de reproduire après tant de théologiens qui, contents de l'avoir trouvée, se sont imaginé qu'il n'en fallait pas davantage pour satisfaire la critique. On se trompe en croyant avoir implicitement établi le parfait accord entre deux systèmes, quand on a prouvé que le second n'a pas été formulé dans l'intention expresse de combattre le premier. On confond arbitrairement, et souvent sans le savoir, le point de vue pratique et le point de vue théorique.

Or, au point de vue pratique , les deux apôtres sont parfaitement d'accord. En effet, de quoi s'agit-il? Une s'agit pas de savoir si la foi doit produire des œuvres. Les deux apôtres demandent énergiquement une foi vivante et active , et nous défions l'analyse la plus subtile des textes de trouver la moindre différence entre eux relativement aux devoirs qu'ils prescrivent aux disciples de Christ, qui doivent hériter du royaume de Dieu *. Ce n'est que dans le

* Nous ferions injure ù nos lecteurs si , après tout ce qui a été déjà dit , nous voulions le prouver par des citations qui , certes , ne nous feraient pas défaut. Les analogies, disons mieux, la conformité la plus parfaite existe sous ce rapport, non pas seulement entre Jacques et Paul , mais entre tous

cerveau malade du scolasticisme du seizième siècle qu'a pu naître cette absurde formule que les bonnes œuvres sont nuisibles au salut.

La différence est ailleurs, mais elle existe; elle est dans la théorie. Vous demandez comment l'homme est justifié devant Dieu. La réponse que vous recevez n'est pas la même des deux côtés.

Paul dit : Il faut qu'il croie. C'est la foi qui lui vaut la justification, le pardon des péchés, le salut enfin. Les œuvres n'y font rien. La justification se fait en vue de la foi et avant que nous ayons fait quoi que ce soit pour la mériter. C'est la grâce qui donne cette valeur à la foi. Quand la foi chrétienne est là, les œuvres viennent aussi; il faut même qu'elles viennent , autrement ce ne serait pas la vraie foi ; mais la justification intervient non pas à cause des œuvres qui suivront, mais à cause de la foi qui les précède.

Jacques dit: il faut que l'homme agisse: ce sont les œuvres qui lui valent la justification; ce n'est pas la foi à elle seule ^ La justification ne se fait qu'autant que les œuvres sont intervenues ; la foi doit sans doute concourir^ à les produire; mais tant qu'elles ne sont pas là, la foi n'est rien ; elle est morte , c'est-à-dire sans effet ; elle ne devient quelque chose , c'est-à-dire efficace et parfaite^ que par les œuvres qu'elle doit produire.

En réduisant ces deux explications à leur expression la plus simple, et en même temps la moins choquante , nous pourrons dire :

les auteurs apostoliques. Prenons au hasard dans l'épître de Jacques quelques-uns des principes les plus saillants ; nous les retrouverons facilement ailleurs, par exemple chap. I, 12, dans 2 Tim. IV, 7, 8 ; Apoc. II, 10 ; — Jacq. I, 22, dans Rom» II, 13; 1 Jean III, 7; — Jacq. I, 25, dans Jean XIII , 17 ; — Jacq. III , 2 , dans Rom. III , 23 ; 1 Jean 1,8; — Jacq. 1,18, dans Jean 1, 13 ; 1 Pierre 1 , 23 etc. *Chap. II, 24. — ^^uvspYSÎv, v. 22. — ^TeXeiouTai, v. 22.

Selon Paul, la foi, parce qu'elle justifie, est la source des bonnes œuvres.

Selon Jacques, la foi, parce qu'elle est la source des bonnes œuvres, justifie.

Par ces deux formules nous avons peut-être même atténué la différence ; du moins nous ne pensons pas l'avoir exagérée. Il s'agit maintenant d'en apprécier la portée. Elle serait immense si, par exemple, la formule de Jacques impliquait le fait que l'homme, par ses œuvres, considérées comme lui appartenant en propre, pouvait mériter le salut. Mais elle ne dit pas cela. L'apôtre affirme explicitement que la force de faire le bien vient de Dieu, à qui il faut la demander*. Elle serait très-grande encore et entraînerait des conséquences fâcheuses pour la morale même , si Jacques , par sa formule , arrivait à représenter l'obtention du salut comme quelque chose de facile, de sorte que l'homme naturel et non régénéré y parviendrait Irès-commodément. Mais il dit tout juste le contraire; il affirme qu'une seule transgression suffit pour faire perdre tout titre à un mérite devant Dieu ; il se prononce contre l'abus si fréquent de regarder certaines transgressions comme petites et indifférentes; il déclare qu'il y a incompatibilité entre l'amour de Dieu et l'amour du monde ; il nomme péché , non-seulement l'acte consommé , non-seulement le mauvais désir qui vient de naître , mais encore l'omission d'une bonne action que nulle loi positive et écrite ne nous demandait. Il s'élève à la hauteur du sermon de la montagne et ôte ainsi à l'homme jusqu'à la perspective de mériter son salut par lui-même.

Et pourtant il dit que ce sont les œuvres qui justifient. Cela prouve deux choses : d'abord que son point de vue

'Chap. 1, 5, 17 s.

est celui de rexpérience, de la réalité, celui de l'homme enfin, tandis que le point de vue de Paul est celui de l'idéal, de la théorie, en d'autres termes, celui de Dieu. Jacques dit très-naïvement que , pour savoir si quelqu'un a la foi, lui, Jacques, est dans le cas de lui demander des œuvres; il faut qu'il voie les fruits pour juger de la racine; c'est son maître qui lui avait appris à procéder ainsi*. Nous pensons que Paul, dans sa pratique, n'avait pas d'autre moyen pour juger les chrétiens. Un vrai chrétien, selon lui, un homme qui soutient l'épreuve^, c'est toujours celui qui se recommande par ses actes. Mais dans la théorie absolue, lorsqu'il s'agit de se rendre compte théologiquement des rapports entre l'homme et Dieu, ce n'est pas ainsi qu'on doit procéder. Il faut s'élever au-dessus de la série des faits successifs qui , dans leur ensemble , peuvent motiver notre jugement à l'égard de nos semblables, et se rappeler que Dieu , qui voit au fond des cœurs , y découvre la présence ou l'absence du principe même qui doit être l'âme de la vie intérieure de l'homme, et par suite le mobile de ses actions. Son jugement, prévenant pour ainsi dire les faits sur lesquels il semble devoir porter , s'appuie sur une base plus profonde , sur quelque chose qui nous échappe malgré son importance ; il n'a donc pas besoin de cette méthode expectative qui sera toujours la nôtre.

Mais ce n'est pas tout. Ce que nous venons de dire touche de très-près à un point capital delà théologie évangélique. Si Jacques, comme nous disions tout à l'heure, s'en tient à l'expérience humaine pour se rendre compte de la nature du rapport entre les œuvres et le salut, c'est que l'ensemble de ses idées religieuses repose sur une autre base que le système théologique de Paul. Pour que ce dernier arrivât

' Matth. VU, 16. — *AoKi(xoç.

à la formule que nous discutons en ce moment , il a fallu qu'il partît du fait mystique de la régénération et de toutes les notions qui en découlent; il a fallu qu'à ses yeux la vie du chrétien tout entière fût ramenée à un point de départ unique, à une source première assez féconde pour l'alimenter exclusivement ; il a fallu qu'elle pût être considérée comme quelque chose d'homogène, de constant, de continu , sans fluctuations , sans variations. Et c'est précisément là ce que nous avons constaté dans la théorie paulinienne, et ce qui manque à la théologie judéo-chrétienne. Pour celle-ci, la vie du chrétien reste toujours un composé, une série de faits , peut-être très-semblables entre eux , et surtout très-louables , mais ayant toujours le caractère d'une succession accidentelle, n'excluant pas les interruptions^ les changements graduels , et subordonnée à l'action inconstante d'une autre série de faits, extérieurs et variés*. Il y a donc en définitive entre la formule de Paul et celle de Jacques ni plus ni moins de différence qu'entre une théologie mystique et une morale populaire. La première ne doit pas être moins respectée parce qu'elle ne peut guère devenir populaire, la seconde n'est pas moins bonne parce qu'elle ne satisfait pas les besoins de la pensée religieuse. Au contraire , elles sont nécessaires toutes les deux et se prêtent un mutuel appui. 11 serait facile de le prouver, ou plutôt nous l'avons déjà prouvé par l'exemple de Paul môme , qui prêche la seconde à côté de la première. Qu'il ait pu se placer aux deux points de vue , tandis que Jacques

* Pour ceux qui ont des yeux pour voir il suffit de signaler la phrase par laquelle Jacques termine son raisonnement (II, 26). Il y appelle la foi le corps et les œuvres l'esprit, à l'effet de déterminer la valeur relative des deux éléments. Il faudrait être bien ignorant ou bien obstiné pour ne pas reconnaître que Paul , s'il avait voulu se servir de cette même image et dans le môme but , l'aurait indubitablement renversée. Ce seul trait suffit pour caractériser la divergence des deux conceptions.

262 LIVRE ^v.

ne sait pas s'élever au-dessus du sien , ce fait prouve seulement la supériorité de son génie. Nos grands réformateurs ont bien reconnu la différence , et nos modernes apologistes n'auraient pas dû passer si légèrement sur ce qui se présentait comme un fait incontestable à des hommes certes non prévenus contre FÉcriture. Mais ces derniers ont eu le tort de s'en tenir à l'un des deux côtés de la question et de se hâter de proscrire le représentant de l'autre solution. La circonstance que l'Église protestante est revenue en ceci sur le jugement de ses illustres chefs et qu'elle a fait rentrer dans son canon l'épître de Jacques, tout en maintenant son propre principe paulinien , cette circonstance à elle seule prouve , non pas que la formule de Jacques est identique avec l'autre, mais que l'Église dans sa pratique ne peut pas s'en passer.