CHAPITRE VI

Pour terminer cette partie de notre travail il nous reste à examiner, au point de vue théologique, trois livres, de beaucoup les plus populaires de tout le Nouveau Testament , et que nos lecteurs seront sans doute surpris de voir apparaître une seconde fois dans les dernières feuilles de cet ouvrage après avoir été déjà largement exploités dans les premières. Ce sont les évangiles que la tradition attribue à Matthieu, à Marc et à Luc. Ils nous ont dû servir comme sources historiques , pour connaître l'enseignement du Maître, et certes les auteurs que nous venons de nommer n'ont pas la prétention d'être autre chose que des historiens fidèles. Et pourtant leurs ouvrages ne seraient qu'incomplètement étudiés, si nous n'y revenions encore une fois pour les examiner aussi au point de vue théologique. Qu'on ne s'étonne pas de ce que nous tâchions de démêler dans les naïves paroles d'un simple narrateur la nuance particuUère de ses propres idées. La vie et l'enseignement de Jésus, nous l'avons déjà fait remarquer, avaient été d'une richesse si inépuisable et d'une portée si élevée , sa personne surtout, qu'on nous passe l'expression, était d'une taille si haute qu'aucun de ses disciples ne put s'en emparer complètement, et que la plupart n'arrivèrent même qu'à en saisir la face la plus accessible à l'intelligence populaire. Ses biographes , placés à distance , n'étaient pas mieux partagés sous ce rapport que leurs amis. Plus le rayon de lumière qui partait de ce grand foyer avait de chemin à parcourir, plus il pouvait s'affaiblir et revêtir la couleur du milieu qu'il devait traverser. Nous pouvons

nous attendre à ce que les évangélistes, tout en faisant parler Jésus, et cela le plus consciencieusement du monde, dans la mesure des souvenirs ou des sources dont ils disposaient, auront bien aussi un peu parlé eux-mêmes ou auront du moins reproduit les impressions reçues par ceux qui leur servaient de témoins.

On est d'autant plus naturellement conduit à les comparer entre eux à ce point de vue, qu'on est habitué et même forcé de le faire à d'autres égards. La ressemblance extérieure de leurs récits, les nombreuses analogies que présente leur méthode, et jusqu'aux apparences si souvent indiquées et si vainement contestées de leur dépendance mutuelle, tout provoque une pareille comparaison. Pourquoi ne porterait-elle pas surtout sur les idées religieuses , sur ce qu'il y a de plus essentiel dans leurs livres , ne seraitce que pourvoir si les éléments historiques, dans lesquels ils se séparent, par des additions, des omissions, des variations , tiennent simplement à la nature variable d'une tradition tantôt plus riche, tantôt moins complète, ou bien à un choix prémédité du rédacteur, à des préoccupations théologiques? D'ailleurs, ce n'est pas nous qui posons cette question. Nous devons y répondre parce qu'elle est soulevée depuis longtemps. Les anciens Pères de l'Église déjà l'ont entrevue et résolue à leur manière, en disant, par exemple, que Matthieu a écrit pour les juifs, Luc pour les païens, ou bien, que Paul a dicté le troisième évangile, Pierre le second. Mais c'est surtout dans les temps modernes que la science s'est engagée dans des discussions très-approfondies à ce sujet. Quelques auteurs en sont venus à voir dans nos évangiles de véritables manifestes de partis opposés; presque tous, sans arriver à des conclusions tellement exagérées, ont du moins reconnu les prémisses qui leur servaient de base.

Nous nous trouvons ainsi en présence de cette opinion très-répandue aujourd'hui que Matthieu, par le choix des faits qu'il raconte et des discours qu'il insère, représente , et de propos délibéré, le type judéo-chrétien; que Luc, au contraire , aurait écrit son livre pour faire prévaloir les principes de l'apôtre Paul; enfin, que Marc, venu après eux, et voulant servir la tendance conciliatrice, aurait omis à dessein ce qui accusait d'une manière plus saillante l'esprit et la théorie de l'un comme de l'autre parti extrême , et aurait ainsi, en décolorant les récits de ses prédécesseurs, arboré le drapeau de la neutralité. Il est de notre devoir d'examiner ces jugements au flambeau d'une critique impartiale et consciencieuse.

Nous consacrerons le présent chapitre à la partie la plus palpable et la moins difficile du problème , c'est-à-dire à la comparaison des évangiles de Matthieu et de Luc. Ici les faits sur lesquels on pourra asseoir un jugement solide et positif sont assez nombreux et assez bien caractérisés pour que nous puissions espérer de faire partager à nos lecteurs les convictions auxquelles nous sommes arrivé nous-même. Il est facile de recueillir les passages les plus favorables a l'opinion que nous venons de mentionner; on les trouve cités partout, et quoique nous n'ayons aucun intérêt à en affaiblir la portée, nous pourrons nous contenter de n'en reproduire que les plus saillants.

On a fait remarquer que Matthieu commence la généalogie de Jésus par Abraham, le patriarche d'Israël, tandis que Luc la fait remonter jusqu'à Adam, le père commun de tous les hommes. Au point de vue de l'histoire, cela revient au même , car tout le monde savait les noms qui rattachaient Abraham au protoplaste. Par conséquent, rénumération en elle-même superflue de ces noms doit prouver que Luc voulait insinuer que Jésus appartient à

l'humanité entière et non au peuple juif exclusivement. Le nombre des douze disciples est en rapport, on ne saurait le nier, avec le nombre des douze tribus. Ce nombre douze est le symbole de la nation juive, considérée dans sa totalité*; il marque donc une mission circonscrite dans les limites du judaïsme. Luc au contraire, et lui seul, raconte que Jésus choisit encore d'autres disciples > au nombre de soixante-dix, et les instructions plus longues et plus solennelles que les deux évangélistes font donner par Jésus à ceux qu'il envoie prêcher l'Évangile , sont adressées, d'après Matthieu (X), aux Douze, d'après Luc (X), aux Soixanle-Dix, tandis que pour les Douze (IX) il se borne à quelques mots. Or il faut se rappeler que le nombre de soixante-dix avait aussi sa valeur symbolique : il signifiait la totalité des peuples censés exister sur la terre. C'est donc encore l'universalisme qui se pose ici en face du particularisme. Mais ce n'est pas seulement par des inductions qu'on arrive à ce résultat. Des faits plus directs et plus positifs semblent y conduire également. Ainsi Matthieu seuP fait dire à Jésus que la parousie aura lieu avant que l'évangélisation ait franchi les frontières de la Palestine, de sorte qu'il n'y a pas même de place pour révangéHsation des païens. Le même évangéliste ne prononce qu'une seule fois le nom des Samaritains^ et pour affirmer que Jésus a défendu à ses disciples d'aller leur prêcher l'Évangile. Mais Luc , dans le passage correspondant, omet cette injonction, tandis qu'il parle en trois endroits des Samaritains dans un tout autre sens , deux fois pour les élever au-dessus des juifs, d'après le jugement du Seigneur lui-même, la troisième fois*, pour faire déclarer à ce dernier, en opposition à un sentiment hostile, qu'il

* Matth. XIX , 28 ; Jacq. 1,1; Actes XXVI , 7. — » Chap. X , 23. — 'Chap. X, 5. — -«Ghap. X, 33; XVII, 16; IX, 52 ss.

est venu sauver les hommes et non les perdre. Ce n'est que dans Matthieu que nous lisons l'histoire de la femme cananéenne, à laquelle Jésus déclare^ n'avoir été envoyé que vers les brebis égarées d'Israël, et ne pouvoir prendre le pain des enfants pour le donner aux chiens. On a dû rapprocher de ce mot un autre qui se trouve également dans Matthieu seuP: Ne donnez pas les choses saintes aux chiens et ne jetez pas les perles aux pourceaux. Par contre, c'est Luc qui' qui fait déclarer fils d'Abraham le païen Zachée.

Le judéo-christianisme de Matthieu et le paulinisme de Luc doivent encore se trahir par la position qu'ils prennent ou qu'ils font prendre à Jésus à l'égard de la loi. Ainsi , le premier discours solennel prononcé par le Seigneur dans le premier évangile fait la déclaration la plus formelle en faveur de la perpétuité de la loi*, dont pas une lettre, pas un point ne doit être effacé. Le premier discours prononcé dans le troisième évangile^ aboutit explicitement à transporter aux païens le bénéfice des antiques promesses faites à Israël. La loi et les prophètes, est-il dit ici^, vont jusqu'à Jean-Baptiste. Cette même parole dans Matthieu \ par la simple adjonction d'un verbe, prend un sens inoffensif. La parabole de l'enfant prodigue, celle du péager et du pharisien* et plusieurs autres sont destinées à faire ressorfir l'idée du salut par la miséricorde divine en opposition avec celle du salut par le mérite des œuvres ; et ces paraboles ne se trouvent que dans le troisième évangile. Dans celle du festin royal ^, destinée évidemment à consacrer le principe de la vocation des gentils , Matthieu insère une circonstance particulière qui paraît imposer à ces

' Chap. XV, 24. — * Chap. VII , 6. - ' Chap. XIX , 9. - * Chap. V, 17 ss. — «Chap. IV, 16 ss. — «Luc XVI, 16. — 'Chap. XI, 13. — «Luc XV, 11 ss. ; XVIII , 9 ss. — » Matth. XXII , Luc XIV.

derniers une condition spéciale, dont il n'est pas question au point de vue de Luc. L'absolue inutilité des œuvres et l'absence de tout titre ou mérite du côté des hommes n'est nulle part aussi explicitement enseignée que dans Luc*. Le respect du sabbat, poussé à l'extrême par l'ascétisme judaïque, est recommandé par Matthieu % mais non dans le passage parallèle de Luc. C'est chez Matthieu seuP que Jésus, à l'occasion du baptême, déclare vouloir et devoir accomplir toute justice , c'est-à-dire tous les usages consacrés. C'est encore Matthieu qui nomme avec emphase Pierre le premier des apôtres*^ ce qui ne doit pas se restreindre à une priorité chronologique , puisque nous voyons plus loin^, et encore chez Matthieu seul, ce même Pierre être nommé le rocher sur lequel l'ÉgHse doit être édifiée. Enfin, Luc ne mentionne pas l'accusation portée contre Jésus devant le Sanhédrin, et d'après laquelle il aurait parlé de vouloir détruire le temple. Nous savons qu'elle n'était pas de pure invention, mais qu'elle reposait sur un mot mal interprété^. Matthieu' la déclare purement et simplement mensongère.

Quant aux espérances eschatologiques , elles sont bien plus judaïques chez Matthieu que chez Luc. On n'a qu'à comparer certains passages parallèles des deux auteurs^ pour reconnaître chez le dernier la tendance à spiritualiser des prédictions prises à la lettre par l'autre évangéliste. Le vingt-quatrième chapitre de Matthieu, comparé au vingt et unième de Luc, fait voir partout le même rapport. Le fameux adverbe qui dans Matthieu ^ rattache la parousie visible à la ru{ne de Jérusalem, et qui a mis en désarroi

*Luc XVII, 10. — *Chap XXIV, 20. — 'Chap. III, 15, uaaav Stxaio- <7uvr,v. — *npwTO(;, chap. X, 2. — »Chap. XVI, 17 s. — «Marc XIV, 58 — ' Chap. XXVI , 61 . — » Par exemple Matth. XVI , 28 , avec Luc IX , 27 . — • Chap. XXIV, 29; euOc'w;, op. Luc XXI, 24.

Texégèse de tous les siècles et de toutes les écoles, a disparu chez Luc, lequel, par contre, élargit l'horizon de la prophétie, sans lui poser de limites appréciables. La réponse faite aux pharisiens * qui voulaient savoir l'époque de rétablissement du royaume de Dieu, réponse qu'on chercherait vainement chez Matthieu , nous place sur un terrain tout différent de celui du judéo-christianisme.

Voilà quelques-uns des principaux textes sur lesquels on a cru pouvoir s'appuyer pour établir cette diversité de tendance signalée dans les évangiles de Matthieu et de Luc. Nous ne pouvons pas ne pas reconnaître que ces arguments ont quelque valeur, qu'ils sont très-spécieux même. Nous rappelons encore une fois que la tradition ecclésiastique semble les confirmer à son tour en attribuant le troisième évangile à un ami et collaborateur de Paul qui l'aurait destiné de préférence à l'instruction des Grecs; le premier, au contraire, à un apôtre qui se serait exclusivement voué à l'évangélisation des juifs et qui aurait même écrit dans leur langue sacrée.

Cependant les passages cités ne nous paraissent pas épuiser la question. Un examen plus approfondi des choses doit nous démontrer que le classement indiqué des deux livres n'est pas parfaitement conforme à la vérité. Aussi la place que nous leur assignons dans cette histoire montret-elle d'avance que notre jugement sur la nuance de leur théologie diffère essentiellement de celui de nos prédécesseurs.

En effet, nous ne pouvons nous convaincre que les deux livres dont nous nous occupons expriment l'une ou l'autre des tendances caractérisées d'une manière à la fois précise et exclusive. Nous ne voyons pas que leurs auteurs se

*LucXViI, 20, 21.

soient préoccupés d'un système ou au moins de quelques conceptions dogmatiques qu'ils auraient voulu faire prévaloir en opposition à d'autres qui auraient également circulé parmi les chrétiens de leur temps. Nous trouvons, au contraire, que les faits historiques sont l'unique objet de leurs recherches et de leur travail. Les recueillir, les répéter tels que la tradition des Églises les fournissait, les faire servir, enfin, à l'édification des lecteurs, voilà ce qu'ils avaient exclusivement en vue, et si nous parvenons à établir qu'ils n'ont pas du tout songé à colorer les faits qu'ils racontent d'après des vues dogmatiques particulières , ou à les choisir d'après un point de vue déterminé d'avance , nous aurons en même temps démontré que leur récit est l'image fidèle des souvenirs apostohques, tels qu'ils s'étaient répandus et conservés jusqu'à Tépoque de leur fixation définitive par l'écriture.

Nous commencerons par administrer la preuve de notre assertion. Nous en tirerons ensuite quelques conséquences. Les données exégétiques que nous pourrions invoquer étant très-nombreuses, nous nous bornerons à quelques exemples pris au hasard.

Dans l'évangile selon Matthieu il y a une série de passages directement opposés à la tendance judaisante , à l'esprit pharisaïque, qui demandait la circoncision des gentils et qui réservait le royaume de Dieu aux seuls membres du peuple juif. Il yen a d'autres qui renversent implicitement l'idée du caractère obHgatoire de la loi mosaïque, ou qui dépassent, qui contredisent même les espérances vulgaires du judéo-christianisme.

Ainsi, l'universalité de la prédication évangéUque est prédite et recommandée dans deux passages connus de tout le monde* et dont l'un exclut formellement toute idée

*Matth. XXIV, 14, et XXVIII, 19.

de condition légale à imposer aux païens. Il y a plus. Ce même évangile revient à plusieurs reprises sur la perspective d'une déchéance des juifs, à qui Jésus annonce qu'ils se verront devancés et remplacés dans le royaume par ceux auxquels il n'avait pas été promis d'abord. Cette perspective se trouve dans l'histoire comme dans la parabole ^ Elle se trouve même déjà dans la bouche de Jean- Baptiste-. Il est à remarquer que ces textes, qui abondent dans le sens de ce qu'on appelle la tendance de Luc, ne se trouvent pas même tous dans l'évangile de ce dernier. Le mot si connu du Seigneur sur l'impossibilité de mettre du vin nouveau dans de vieilles outres , se lit dans les deux livres^, et certes ce mot, sainement expliqué, condamne à lui seul le point de vue du judéo-christianisme étroit. La valeur de la loi est ramenée, des deux côtés, à son principe religieux et moral, à l'exclusion de la partie purement rituelle, mais bien plus expressément encore chez Matthieu que chez Luc*. De même, dans une autre occasion, c'est le premier de ces deux auteurs qui relève explicitement l'infériorité relative des préceptes lévitiques ^. Si Jésus se met au-dessus du sabbat, Matthieu n'hésite pas plus que Luc à nous le dire^. Les paraboles du grain de sénevé et du levain, si contraires à l'esprit de l'eschatologie judaïque, ne lui manquent pas davantage''.

D'un autre côté, s'il nous prenait envie de soutenir la thèse contraire à celle qui a prévalu jusqu'ici, les preuves ne nous feraient pas défaut. Car la perpétuité de la loi est aussi proclamée dans Luc^; les espérances formulées au moyen d'images familières au judaïsme sont idenlique-

*Chap. VIII, 12; XX, 1 ss. ; XXI, 28 ss., 33 ss. — «Chap. III, 9. — «Malth. IX, 16, 17; Luc V, 36 ss. — "'Luc X, 26; Matth. XXII, 40. — «Matth. XXIIl, 23; cp. Luc XI, 42. — «Matth. XII, 8; Luc VI, S. — ■' Chap. XIII, 31 ss. — « Chap. XVI, 17.

ment les mêmes dans les deux auteurs * ; d'après tous les deux, Jésus appelle le temple de Jérusalem sa maison^. Le Fils promis à la Vierge, d'après Luc, est bien plus le Messie juif, héritier du trône de David et roi de la maison de Jacob , qu'il ne l'est d'après Matthieu % et le troisième évangile met un soin particulier à nous faire voir* que toutes les prescriptions de la loi ont été observées à son égard. Dans le sermon de la montagne , la rédaction de Luc, comparée à celle de Matthieu" et prise à la lettre, sent le pur ébionisme ; car il est dit textuellement que le royaume de Dieu est réservé aux pauvres, aux malheureux, aux persécutés. Ce n'est que Matthieu qui donne à cette parole du Seigneur un sens moral. L'homme riche de la parabole^ va en enfer parce qu'il est riche, le pauvre Lazare va en paradis parce qu'il est pauvre ; du moins le texte ne contient pas, dans l'exposition historique, un seul mot qui caractérise ces deux personnages au point de vue moral. Loin de là, il est dit en toutes lettres que la rémunération est la contre-partie de la destinée extérieure de cette vie. Enfin , dans la parabole de l'enfant prodigue , destinée à ouvrir la porte aux païens, les droits des juifs sont expressément réservés, même avec une certaine emphase \ Dans l'histoire de l'enfance de Jésus, c'est l'évangile dit judéo-chrétien qui seul raconte l'adoration des mages , c'est-à-dire un fait signifiant que le paganisme a reconnu le premier le nouveau roi des juifs, et c'est l'évangile dit paulinien qui seul raconte que Jésus a déclaré le temple de Jérusalem être sa véritable demeure ^. Nous ne citons pas ces passages pour faire pencher la

*Luc XXII, 30; Matth. XIX, 28. — ^Luc XIX, 46; Matth. XXI, 13. — »Luc I, 32; Matth. I, 21. — *Chap. II, 22 ss. — «'Luc VI, 20-25; Matth. V, 3 ss. — «Luc XVl, 19 ss. — ''Chap. XV, 31. — «Matth. II, 1 ss. ; Luc II, 49.

854 LIVRE YI.

balance du côté opposé , ou dans l'intention de nier complètement qu'on puisse découvrir chez les deux évangélistes les symptômes des tendances particulières qui ont été signalées en premier lieu. Il nous importait seulement de constater qu'à côté des faits observés de préférence par nos prédécesseurs, il y en a d'autres opposés qui méritent également de fixer notre attention. Les deux ouvrages nous paraissent renfermer, quoique peut-être dans une proportion différente, des éléments diversement colorés. On n'aura donc pas épuisé la question , ni satisfait aux devoirs de l'historien du dogme , en disant que le premier évangile est l'expression pure et simple du judéo-christianisme , et que le troisième reproduit la pensée nette et entière de la théologie paulinienne.

La vérité , la voici. L'enseignement de Jésus , notre exposition a dû le prouver, ne renfermait pas de contradictions; son but, comme son point de départ, a toujours été le même. En faisant la part de sa méthode , l'exégèse théologique trouvera toujours facilement à faire concorder des paroles en apparence disparates du genre de celles que nous venons de mettre en regard les unes des autres , et la nôtre , en essayant de formuler les pensées du Seigneur, s'est appliquée très-soigneusement à ce travail spécial. S'il reste quelque part une difficulté , elle n'exercera pas une influence très-marquée sur l'ensemble , et nous nous en consolerons par la certitude et la clarté de toutes les choses capitales. Mais on comprend que ses paroles saisies au vol par des auditeurs très-diversement disposés, ont pu être aussi diversement comprises. Des images, des termes, empruntés à la vie matérielle, ont pu conserver pour les uns leur valeur ordinaire , tandis que d'autres savaient les traduire dans leur sens intime et spirituel. Un conseil donné par la sagesse pour le moment présent, a pu être

transformé en un ordre valable pour toujours et indépendant des circonstances. De là vinrent non-seulement des méprises chez les uns ou les autres, mais encore des contradictions apparentes entre des préceptes formulés par la même bouche. La présence simultanée , dans le même évangile, de certaines paroles du Seigneur qui paraissent appartenir à des zones différentes de la conception religieuse, telle qu'elle s'était formée après lui dans l'Église, ne prouvera donc, ni que Jésus se soit contredit lui-même, ni que son biographe ait altéré les faits historiques ; elle prouvera une fois de plus que ces livres sont le produit de la tradition, et que leurs auteurs se sont apphqués à la recueillir avec soin, à la reproduire fidèlement, à la donner enfin comme ils l'avaient reçue, mais non à la colorer d'après une idée préconçue, et à la faire servir à un système Ihéologique arrêté d'avance , et dominant despotiquement une histoire qui était dans la bouche de tout le monde.

L'origine de ces évangiles ne doit donc pas être cherchée au miheu des partis qui avaient chacun sa formule arrêtée^ ni placée à Fépoque des débats les plus animés entre les deux principales tendances du premier siècle de TÉglise. Ils appartiennent à une phase du développement théologique où les antithèses qui avaient d'abord agité les esprits, commençaient à se rapprocher et à se réconcilier, et si nous ne nous sommes pas étrangement trompé dans l'appréciation de la marche des idées et des partis dans l'Église apostolique, les évangiles synoptiques, dans leur forme actuelle, doivent trouver leur place chronologique sur la limite des deux âges.

Nous n'avons guère pris jusqu'ici nos exemples que dans les discours du Seigneur insérés dans les deux évangiles. Mais, à côté des discours , il y a les faits qui parlent

tout aussi hautement dans le même sens. Nous n'aurons pas besoin de les rappeler à nos lecteurs pour prouver surabondamment qu'aucun de nos deux évangélistes ne procède, dans le choix de ses matériaux , par voie d'exclusion, et de manière à passer sous silence ce qui ne paraîtrait pas rentrer dans un certain cercle d'idées dogmatiques. S'il était vrai , par exemple , que Matthieu eût écrit sous l'inspiration d'un judéo-christianisme étroit, il aurait, sans doute, omis certaines scènes de l'histoire dans lesquelles Jésus se trouve en contact avec des païens et leur accorde ses bienfaits en vantant leur foi * ; il aurait peut-être pu couvrir d'un oubli charitable le reniement de Pierre. Luc, au contraire , qu'on suppose pourtant avoir écrit dans une intention opposée, aurait eu tort de passer sous silence d'autres scènes qui rentraient parfaitement et nécessairement dans le cadre d'un évangile paulinien, et qu'on trouve aujourd'hui , non dans le sien , mais chez Matthieu \ Nous le répétons, ce n'est pas un intérêt de parti, un intérêt polémique qui leur a mis la plume à la main; c'est l'histoire pour elle-même et en vue de sa haute signification religieuse qui les préoccupe. Les nuances qu'on peut trouver dans certaines parties de leur récit, surtout en les comparant entre eux, proviennent non d'une arrièrepensée qui leur fût propre , ou qui les eût guidés , mais de ce que les sources auxquelles ils pouvaient avoir recours, leur avaient fourni les matériaux tels qu'ils nous les présentent à leur tour. Nous estimons que ces sources mêmes ne peuvent pas avoir été des écrits ou des témoignages arrangés et conçus dans un point de vue subjectif, et appartenant à un seul et même parti , décidé d'avance à faire parler l'histoire en sa faveur. A cet égard, Luc reste fidèle

*Chap. XV, 28; VUI, 10 etc. — ^Chap. XVI, 23; XX, 28; XXVI, 61.

à la promesse qu'il fait à ses lecteurs dans sa préface , et Matthieu, réputé judaïsant, serait un auteur bien maladroit , si nous devions voir dans son livre le manifeste d'un parti exclusif.

Un seul mot encore pour terminer. Nous trouvons déjà dans les premières pages des deux évangiles la preuve la plus irrécusable que les auteurs ont voulu donner des faits et non des théories. Car nous y voyons cette circonstance remarquable, qu'ils consignent dans leurs livres, pour rendre plus complètement tout ce qu'ils avaient appris , une opinion qu'ils disent eux-mêmes ne pouvoir être acceptée. Nous voulons parler de la naissance naturelle de Jésus. Plusieurs chrétiens, il n'y a pas à en douter, regardaient Jésus comme le fils de Joseph ; c'est pour des chrétiens de ce genre que la généalogie de Joseph devait avoir un grand intérêt. Mais nos deux évangélistes ne partageaient pas cette opinion répudiée depuis par la théologie de l'Église. Leur narration, au sujet de la naissance miraculeuse du Sauveur, est, on ne peut plus, explicite et positive. Néanmoins Luc, pour ne négliger aucun des éléments de la tradition qu'il avait recueillis , insère celte généalogie, en disant expressément* qu'à ses yeux elle n'avait aucune valeur historique relativement à Jésus, entre lequel et l'époux de sa mère il n'y avait pas de Hen naturel. Matthieu est dans les mêmes sentiments, quoiqu'il s'exprime d'une manière moins critique. Il commence par donner la généalogie de Joseph , telle qu'elle lui était parvenue (et le premier verset fait voir qu'elle lui avait été donnée comme celle de Jésus même) ; mais il affirme ensuite^ qu'elle ne va pas au delà de Joseph, en d'autres termes, qu'elle ne peut pas avoir la valeur qu'une partie

*'iiç evo(xiÇ£TO, chap. III, 23. — «Chap. I, 16.

358 LIVRE vr.

des fidèles y attachait. A son gré, sans doute, la généalogie de Joseph représentait le lien %a^ qui rattachait Jésus à David, mais au-dessus duquel il y avait le lien évangélique qui le rattachait directement à Dieu. Si l'on ne voulait pas adopter ici notre manière de voir , il faudrait se décider à supposer que Matthieu a poussé le syncrétisme jusqu'à admettre pour son compte les deux théories contradictoires, celle qui regardait Jésus comme le Fils de Dieu né d'une vierge, et celle qui l'acceptait comme fils de Joseph. Car toutes les autres explications, qui depuis quinze siècles se traînent à travers la Httérature apologétique, font violence aux textes.