CHAPITRE VÏI

Le dernier livre que nous ayons à étudier ici , comme pouvant nous servir à faire l'histoire de la théologie chrétienne au premier siècle, c'est l'évangile que la tradition attribue à un disciple des apôtres nommé Jean, plus connu par son surnom de Marc , et probablement originaire de Jérusalem. Ce ne sont pas des raisons chronologiques, en général étrangères à notre ouvrage, qui nous ont engagé à lui réserver la dernière place, mais uniquement l'absence plus marquée d'éléments Ihéologiques , qui forme le caractère spécial du livre auquel nous allons consacrer quelques pages. Il nous fournira moins de matériaux pour notre récit que ceux dont nous venons de nous occuper, de sorte que, si nous n'avions pas ici encore à combattre des préjugés de la critique, nous pourrions nous borner à bien

peu de mots à son sujet. A d'autres égards cet évangile est au contraire de la plus haute importance. Nous avons prouvé ailleurs qu'il est le plus ancien de ceux que nous possédons et qu'il a été l'une des sources consultées de préférence par les rédacteurs des deux autres.

Or voici l'opinion la plus répandue aujourd'hui sur la portée théologique de cet évangile. De tout temps on a remarqué que le livre de Marc est le plus court de tous ; non pas parce qu'il raconte l'histoire du Sauveur plus succinctement, car il le fait même souvent avec des détails qui manquent ailleurs et dans des tableaux plus animés, mais parce qu'il omet la presque totalité des discours de Jésus, qui chez ses collègues occupent une si large place et sont pour nous une portion si précieuse de leurs récits. Et ce ne sont pas seulement les longs discours, formés quelquefois chez Luc et surtout chez Matthieu par une agglomération arbitraire d'éléments originairement séparés , qui ne se retrouvent chez Marc que dans une proportion trèsfaible; il arrive souvent qu'à la suite des scènes historiques qu'il raconte, il raccourcit les enseignements qui s'y rattachent ailleurs, ou omet des paroles très-importantes du Seigneur. Ce ne peut être l'effet du hasard^ ni résulter de ce que la source, à laquelle Marc a dû puiser, lui aurait fait défaut pour une partie si notable de la tradition évangélique. Il faut que les omissions aient été faites de propos délibéré; Pour trouver la cause de ce phénomène, on en appelle d'abord à ce que l'histoire nous apprend sur la personne de l'évangéliste. Marc était cousin du lévite Barnabas^ de ce même Barnabas qui fut à plusieurs reprises l'intermédiaire entre Paul et les apôtres de Jérusalem*. Nous voyons Marc tantôt dans la société de

* Actes IX, 27 ; X, 22; XV, 2; Gai. II, 9, 13.

Paul, tantôt séparé de lui, tantôt auprès de Pierre*, et c'est à ce dernier que la tradition le rattache plus particulièrement. Il avait donc eu des rapports suivis avec les deux apôtres principaux, dont les noms à l'époque où il écrivait, c'est-à-dire après leur mort, servaient encore de drapeaux aux deux partis. En admettant, avec la tradition, que ce disciple est réellement l'auteur du second évangile, on se croit autorisé à conclure de tous ces faits qu'il n'appartenait ni à l'un ni à l'autre de ces partis^ et que peutêtre, par l'effet de cette timidité que Paul déjà avait cru devoir relever avec une certaine aigreur^ il tenait à rester neutre dans leurs querelles, à éviter, comme auteur, de se prononcer d'une manière plus explicite qu'il ne l'avait peut-être fait comme missionnaire. C'est à cet excès de précaution qu'il faudrait attribuer, toujours selon l'hypothèse que nous analysons en ce moment, cette circonstance assez remarquable que Marc est le seul évangéliste qui ne prononce pas une seule fois le nom de la loi. Mais lors même que ces données historiques nous manqueraient, c'est-à-dire dans le cas que le nom propre de l'auteur du second évangile devrait nous paraître incertain, ce dernier, dit-on, contiendrait lui-même, sur son origine, des indications d'un autre genre, qui nous expliqueraient, jusqu'à un certain point, la nuance qui le distingue. Selon toutes les probabilités , il a été écrit à Rome. On n'a pas ici seulement des arguments intrinsèques à faire valoir, mais l'opinion presque unanime des anciens , qui en sont tellement convaincus , qu'ils ont fini par prétendre, bien à tort sans doute , que le livre a été d'abord écrit en latin. Or on sait que l'église de Rome , dans le principe , était judaïsante. Paul , après l'avoir vue de plus près , nous dit en

'Actes XV, 38; 1 Pierre V, 13. — 'j[Iapoiu<y[xoç, Actes, loc. cit.

termes nullement ambigus que l'esprit qui l'animait, relativement aux tendances dogmatiques , n'était pas celui de l'évangile prêché dans l'épître aux Romains*. Tl nous dit cela peu de temps avant sa mort; sa présence n'a donc pas pu exercer une influence bien puissante sur cette communauté, qui devait bientôt jouer un rôle si important dans l'Église; et nous le concevons d'autant mieux qu'il ne jouissait pas alors de son entière liberté. Cependant, plus tard , les idées changèrent dans cette ville comme ailleurs. Le judaïsme cédait insensiblement à l'ascendant du principe opposé, non sans l'affaibUr et le modifier, comme nous avons pu nous en convaincre par quelques-uns des documents qui ont fait le sujet des chapitres précédents. Nous comprendrons que , dans cette période de transformation , les théories dogmatiques ont pu perdre de leur importance , soit pour les individus , soit pour la direction de l'Eglise ; on a pu accorder une place plus grande , dans l'instruction et dans la vie, d'un côté à l'enseignement pratique et à l'affermissement des institutions sociales de l'Eglise, de l'autre à la partie purement historique de l'Évangile. Ce dernier fait surtout est amplement confirmé par ce que nous savons des temps postérieurs. De plus en plus, l'Église et le peuple prirent l'hahitude de s'intéresser davantage au miracle seul et de négliger plus ou moins l'enseignement qui s'y rattachait ; les discours de Jésus s'échpsaient pour ainsi dire derrière l'éclat projeté par ses actes extraordinaires. Cette tendance nous explique encore en partie comment plus tard l'Église a pu être inondée d'un si grand nombre de productions apocryphes, dont le but n'était guère que de satisfaire une vaine curiosité , et dont les légendes , quelquefois absurdes , ont pris racine , à côté

* 2 Tim. IV, 16 ; Phil. 1 , 15 ss. ; II , 20 ss. ; m , 2.

des récits authentiques du premier siècle, dans la mémoire des générations suivantes.

Voilà ce qu'on fait valoir pour justifier le nom de neutralité conciliatrice qu'on s'est plu à donner à la prétendue couleur particulière du second évangile, ou, pour mieux dire à ce qui paraissait n'avoir plus de couleur du tout. Toute cette argumentation nous semble bien faible ; elle pèche par sa base même. Comme c'est pour nous un fait désormais élevé au-dessus de toute contestation sérieuse, que Marc a écrit avant ses deux collègues, il ne peut plus être question de lui supposer^ à l'égard de leurs récits, des procédés éclectiques par lesquels il trahirait des préoccupations de parti ou un besoin d'écarter des sujets de discorde. Mais encore en le considérant en lui-même , nous ne saurions lui trouver les caractères et par suite le but qu'on prétend y avoir découvert. Son livre est le premier essai de fixer la tradition évangélique par l'écriture; il est moins riche que ceux qui sont venus le compléter au moyen d'informations ultérieures, voilà tout ce qu'il y a de vrai à dire sur les lacunes qu'on signale. Mais il n'est pas vrai que l'auteur se soit borné aux faits matériels, que les éléments didactiques lui manquent, ou que ceux qu'il comprend dans sa rédaction soient de nature à faire croire qu'il aurait soigneusement évité de toucher aux questions naguère controversées.

L'absence de l'histoire de l'enfance du Sauveur et la phrase par laquelle commence le second évangile s'expliquent et se justifient pleinement par le point de vue de la prédication apostolique*, et nous n'avons pas besoin d'en chercher la cause ailleurs. L'assertion que Marc a omis généralement toutes les citations de l'Ancien Testa-

' Actes 1 , 22.

ment parce que l'usage qui les recommandait provenait du judéo-christianisme, cette assertion repose sur une double exagération. Paul lui-même y a recours trèsfréquemment, et l'Église n'a jamais cessé de proclamer la connexion intime des deux phases de la révélation. D'un autre côté, il y a assez de citations dans Marc pour faire voir qu'il ne les dédaigne pas par principe*. La nuance judéo-chrétienne , d'ailleurs, n'est pas complètement effacée , comme on peut le voir surtout dans les passages eschatologiques^ Plus souvent encore on en rencontrera d'autres qui contiennent les éléments du point de vue opposé au judaïsme , et cela doit surtout être relevé parce que l'auteur, d'après l'opinion que nous combattons, aurait à dessein appauvri l'évangile à cet égard. Parmi ces passages il y en a un certain nombre que Marc n'a pas conservés seul, et où il marche de concert avec les deux autres synoptiques. Ainsi maintes fois nous lisons chez lui le récit de ces scènes et de ces discours qui révèlent le profond antagonisme entre l'esprit de l'Evangile et celui du légaHsme pharisaïque^, ou qui assignent aux formes rituelles une valeur inférieure à celle du culte spirituel et de la morale du cœur*, ou qui caractérisent la nature et les progrès du royaume^ de Dieu tout autrement que ne le comprenait l'opinion vulgaire, même encore dans l'Église; ou, enfin, qui offrent aux païens la perspective de la vocation , même à l'exclusion des juifs ^. Mais il y a d'autres éléments bien plus intéressants où il est le seul témoin , et qui prouvent d'autant plus positivement que le but de son travail ne doit pas avoir exigé l'omission constante et arbitraire des éléments dogmatiques. Ainsi, Marc est le seul évangéliste

*Chap. 1,2, 3,Vn,6; IX, 12,13; XI, 17; XIV, 21, 27, 49. — «Chap. IX, 1; XIII, passim.— 'Chap.I, 22; 11,10, 22; X, 5; VIII, 15. — *Chap. II, 18, 23 ss.; III, 1 ss.; VU, 5 ss. — «Chap. IV, 26, 31. — «Chap. Xll, 9.

qui prête à Jésus ce mot' que l'homme n'est pas fait pour le sabbat, mais le sabbat pour l'homme. Tout en omettant une grande partie des invectives prononcées par le Seigneur contre la tendance pharisaïque , il les résume quelque part^ dans une phrase sévère qui ne se trouve point dans les passages parallèles. A plusieurs reprises il fait une profession de principes universalistes dans des circonstancesassez remarquables. A l'occasion de l'expulsion des marchands du temple, Marc prête au Seigneur un mot par lequel il semble vouloir ouvrir le temple de Jérusalem à toutes les nations , idée dont il ne se trouve pas de trace dans le texte des autres évangiles, et comme elle se rencontre chez le prophète ^ qui est cité ici , ce sont plutôt ces derniers qu'on pourrait accuser d'avoir amoindri la portée du discours. Dans un autre passage*, également relatif à l'évangélisation des païens , on trouvera de même le texte de Marc plus positif et plus explicite que celui de Matthieu, tandis que celui de Luc ne fournit pas de parallèle du tout. Enfin, Marc est aussi le seul évangéliste qui fasse proclamer par un scribe ^ cet axiome fondamental que l'amour de Dieu et du prochain vaut mieux que tous les sacrifices. D'un autre côté, c'est encore chez lui seul qu'on trouve l'aveu de Jésus ® que le Fils de Dieu lui-même ne connaît pas le jour et l'heure de la fin ^ aveu qui a souvent paru aux docteurs de l'Eglise incompatible avec une christologie s'élevant au-dessus du judaïsme.

Tous ces exemples prouvent au moins que les omissions ne sont pas le seul caractère distinctif de cet évangile, mais qu'il y a aussi des détails manquant ailleurs et dont on doit tenir compte dans le jugement à portera son égard. Et, en tout cas , si l'on persiste à parler de couleurs et de prin-

*Chap. II, 27.— «Chap. III, 5. — 'Marc XI, 17; Es. LVI, 7. — *Marc XIII, 10; Matth. XXIV, 14. — «Chap. XII, 33. — «Chap. XIII, 32.

cipes théologiques , il faudra convenir que le second évangile présente absolument les mêmes phénomènes que nous venons de constater dans les deux autres.

Nous ne quitterons point ce sujet sans relever deux endroits de l'évangile de Marc, intéressants sous un autre rapport. Dans l'histoire de la femme cananéenne, Matthieu fait dire à Jésus en termes propres * : « Je n'ai été envoyé que vers les brebis égarées de la maison d'Israël , il n'est pas juste qu'on prenne le pain des enfants pour le donner aux chiens.» Marc^, au contraire, lui prête ces paroles : «Laisse d'abord les enfants se rassasier; car il n'est pas juste , » etc. Les trois évangélistes font dire à Jésus que les riches entrent difficilement dans le royaume de Dieu , mais Marc seul ajoute ^ qu'il s'agit des hommes qui mettent toute leur confiance dans leur argent, et qui ainsi n'ont point d'autre trésor. Nous citons ces deux passages pour faire voir encore une fois , par des exemples frappants, comment s'est formé ce qu'on a pu nommer la nuance judéo-chrétienne, ou ébionite, ou paulinienne, de l'un ou de l'autre évangile , ou , comme nous dirons plus justement , de l'une ou de l'autre narration particulière. La forme du discours la plus brève et la plus paradoxale peut bien être la plus authentique. Ce que Marc y ajoute peut l'être moins , au point de vue historique ; mais, comme interprétation , tout le monde en reconnaîtra la justesse. Le judéo-christianisme a pu souvent s'en tenir à la première forme et aller jusqu'à rétrécir ainsi l'horizon religieux de Jésus , la tradition ellemême n'a pas été nécessairement altérée pour cela, et l'exégèse de l'âge mûr est toujours à même de corriger celle de l'enfance.

Ainsi nous pouvons nous résumer en disant que ces trois

*Chap. XV, 24. — «Chap. VII, 27. — »Chap. X, 24.

366 LIVRE YI.

évangiles, loin de nous apparaître comme des documents de la lutte des partis théologiques, comme des représentants de tendances opposées, au service desquelles leurs auteurs auraient mis leur plume, restent indépendants des uns et étrangers aux autres, et s'appliquent non à formuler des théories mais à recueillir des faits, auxquels sans doute une exégèse intéressée a pu donner une portée dogmatique qu'ils n'avaient pas dans le principe, mais qui, si cette exégèse avait partout également raison , serviraient plutôt à faire ressortir des contradictions qu'à étayer un système.

LA THÉOLOGIE JOHANNIQUE