JEAN

Le nom d'évangile, donné à l'ouvrage dont nous aurons à nous occuper principalement dans ce livre , quoiqu'il soit pleinement justifié d'après son véritable sens , n'est pas de nature à donner d'avance, à un lecteur superficie! du Nouveau Testament, une idée bien juste de la portée et du contenu de l'écrit qu'il qualifie. En effet, dans l'usage vulgaire , le mot d'évangile désigne un livre contenant l'histoire de la vie du Seigneur, et comme dans notre j-eunesse, par des raisons bien naturelles, nous apprenons à connaître cette histoire dans la forme qui lui est donnée par les trois évangélisles synoptiques , c'est avec cette forme plus universellement connue que la notion d'évangile s'identifie pour la plupart des chrétiens. De cette manière , l'usage populaire d'un terme , détourné comme on sait de sa signification primitive^ domine assez généralement le jugement porté sur le livre de Jean ; et c'est au point que, depuis les plus anciens auteurs ecclésiastiques jusqu'à nos jours , la plupart des théologiens n'ont pas su comprendre et apprécier le véritable rapport qui existe entre ce livre et les trois autres portant le même nom. Et pourtant ce hvre , auquel d'ailleurs personne ne refusera le nom d'un évangile, ou plutôt de ^'évangile selon Jean, est essentiellement autre chose que les livres

380 LIVRE YII.

du même nom auxquels la tradition attache les noms de Matthieu , de Marc et de Luc. Comme dans cet ouvrage nous entendons faire de ce livre un usage différent de celui que nous avons fait des trois autres , en y puisant moins les souvenirs de l'enseignement du maître que les éléments du système du disciple, il nous importe avant tout, à nous comme à nos lecteurs, que les raisons et les preuves de cette différence soient clairement établies. Si nous parlons d'une différence, ce n'est pas à dire qu'elle soit absolue, de manière à exclure tous les points de contact. La narration suit des deux côtés le même fil historique, elle accompagne Jésus dans toutes ses courses, depuis le Jourdain jusqu'à Golgotha et jusqu'à sa résurrection. Néanmoins il est de fait que le rapport des trois premiers évangiles entre eux est tout autre que celui du quatrième à leur égard.

Arrêtons-nous d'abord à la première page même de chacun de ces écrits. Nous y voyons Matthieu et Marc entrer immédiatement en matière et commencer leur récit purement et simplement sans autre préambule , avec cette seule différence que le premier reprend la série des faits de plus loin que le second. Luc débute par une préface dans laquelle il rend compte de ses recherches historiques préliminaires et rassure le lecteur sur l'authenticité de ses sources. Tous les trois, ceux-là par leur silence même, celui-ci par son avant-propos très-explicite, nous font voir que la narration biographique a été leur but pro chain; s'il s'y enjoignait un autre encore, celui de fonder ou d'affermir une conviction religieuse , nous serons autorisé à penser que le lecteur attentif devait la puiser luimême dans l'exposition simple et objective des faits. Il en est tout autrement de Jean. \\ a aussi son prologue; mais ce prologue n'est pas destiné à rendre compte des études

l'évangile selon JEAN. 381

préalables faites par Fauteur pour s'acquitter de ses devoirs d'historien. Il doit servir à orienter le lecteur dans cette histoire elle-même, en le plaçant, sans aucune introduction préparatoire , au point de vue de la spéculation théologique la plus élevée , et en lui faisant ainsi entrevoir de prime abord un travail dogmatique , et nullement le récit d'un narrateur qui s'efface devant les événements qu'il raconte. Cette première remarque sera amplement confirmée quand nous en viendrons à examiner le rapport du prologue avec le livre même.

Passons de suite à la comparaison des récits historiques que nous trouvons des deux côtés. Chez les synoptiques ils sont tout à fait objectifs. Les faits extérieurs, les miracles , les péripéties de la vie du Seigneur en forment la base et la substance principale. On y remarque un certain désir d'être complet, si bien que de tout temps on leur a appliqué de préférence , pour les comparer entre eux , la mesure de leur richesse relative en détails anecdotiques. Les formules de transition mêmes, les récits sommaires, les phrases de résumé qui terminent quelquefois des récits plus circonstanciés , ne sont pas de nature à nous faire croire que les narrateurs n'ont fait que choisir un petit nombre de faits épars à titre d'exemples , entre un nombre bien plus grand qu'ils auraient eus à leur disposition. Au contraire, ils semblent partout donner tout ce qu'ils possèdent, cette communication complète et entière étant précisément leur but. A côté des événements proprement dits ils donnent aussi des discours plus ou moins nombreux et étendus. Ces discours sont coordonnés aux autres faits; ils font l'objet du récit au même titre que ces derniers ; ils sont tantôt plus longs , tantôt raccourcis ; ils changent de place et de liaison ; ils peuvent même manquer tout à fait, sans que l'économie du livre entier en

soit le moins du monde altérée. 11 en est tout autrement pour Jean. Celui-ci ne raconte que fort peu de faits, et il est évident que ces derniers n'étaient pas pour lui la chose principale. Ils ne forment que le cadre pour des tableaux plus importants, pour un contenu plus spirituel, pour les idées religieuses enfin auxquelles ils servent de base , de miroir, d'interprètes et qu'ils relient les unes aux autres pour en faire un ensemble. Ces idées sont déposées dans les discours qui occupent la plus large place dans cet évangile, et qui en forment la partie la plus essentielle. C'est en vue de ces discours, évidemment, que le livre est écrit. On ne doute pas que l'auteur aurait pu raconter des scènes particulières de la vie de Jésus en bien plus grand nombre ; il n'avait guère besoin de nous le dire , mais on comprend aussi qu'il n'en voyait pas la nécessité pour atteindre pleinement son but.

Il y a donc des discours des deux côtés. Ce sera notre troisième point de comparaison, la troisième différence capitale à signaler. Sans doute, cette différence n'est pas telle qu'elle exclurait toute analogie, toute affmité, toute coïncidence même partielle ; elle est toujours très-caractéristique et très-marquée, autant par les sujets sur lesquels elle porte que par l'impression qu'elle produit. Chez les synoptiques, ce sont généralement des notions et des règles de morale, comprises dans des sentences très-peu liées entre elles, se succédant sans trop d'ordre et trèsaccidentellement, mais de nature à se fixer aisément dans la mémoire et à être conservées par elle sans trop d'effort. Chez Jean^ les discours ont une portée généralement dogmatique; leur expression n'est rien moins que populaire; quant à leur forme, il y a plus de liaison entre leurs éléments, mais ils ne sont pour cela ni méthodiques ni dialectiques. Pour ornement rhétorique, ils ont chez les pre-

miers la parabole qui plaît tant à la simplicité de l'esprit moins cultivé et parvient si facilement à le convaincre; chez le dernier, l'allégorie calculée pour une réflexion plus mûre, qu'elle instruit en lui fournissant un sujet de travail. Là, ils sont pratiques, ici, spéculatifs; là, ils s'adressent immédiatement à la vie et s'appliquent à ses rapports journaliers, ici, ils planent pour ainsi dire dans les régions supérieures , ils ne puisent point dans l'expérience, dans les occurrences vulgaires, mais dans une contemplation intérieure, dans le trésor caché de l'esprit. Les premiers forment et fortifient la conscience, les autres éclairent la raison et enrichissent le sentiment. Ceux-là concernent davantage les rapports de l'homme avec Dieu, avec lui-même, avec ses semblables; ceux-ci se préoccupent des rapports de Jésus avec Dieu et l'humanité. Dans les deux cas , Jésus est le docteur , chez Jean il est en même temps et presque exclusivement l'objet de la doctrine. En un mot, dans les évangiles synoptiques , Jésus est la figure principale d'un grand tableau historique, dans lequel on voit beaucoup de figures accessoires se mouvoir sur le second plan et dans le fond; dans le livre de Jean, c'est son portrait tout seul, sans autre addition que celle de la draperie qu'il a choisie lui-même.

En général , les livres des synoptiques , à y regarder de près, ne sont que des recueils de détails, lesquels, à la vérité, se tiennent et forment un ensemble, parce qu'ils se rapportent à un même centre , mais qui ne sont pas tous également indispensables. On sent de suite, en lisant ces livres , que l'impression qu'ils doivent produire restera la même, qu'une partie de ces détails vienne à manquer ou qu'une nouvelle série de détails semblables vienne s'y ajouter. Marc n'est pas moins complet que Matthieu, Luc n'est pas plus complet que Marc, en ce qui regarde les

résultats dogmatiques que leurs livres respectifs sont destinés à établir ou simplement propres à consolider; et pourtant le nombre des scènes qu'ils font passer sous nos yeux varie de l'un à l'autre. Le quatrième évangile au contraire est un tout dont les parties sont étroitement liées entre elles. Chacune y a sa place propre et choisie d'avance, aucune ne saurait manquer dans l'ensemble du tableau. Chaque miracle , n'importe le nombre total, grand ou petit, de ceux qui sont racontés, se trouve inséré à l'endroit même ou il remplira utilement sa place ; chaque discours contribue pour sa part, et dans un ordre déterminé, à l'exposition d'une totalité d'idées qui ne sauraient être disjointçs ni transposées. Si chez les synoptiques la mémoire seule a dû fournir une masse de détails isolés, rapprochés parla simple agglomération plus ou moins fortuite^ ce sont ici le plus souvent les facultés productives de l'esprit qui ont travaillé à construire un ouvrage d'une unité aussi admirable que parfaite. Les rapports intimes qui existent entre toutes les parties du livre de Jean sont surtout importants pour l'exégèse. Elle y trouvera une masse de passages parallèles, qu'elle rapprochera d'autant plus utilement les uns des autres , que l'évangélisle les a écrits dans ce but. Ainsi les paroles prêtées à Jean-Baptiste * contiennent déjà tous les éléments de l'explication du texte concernant la naissance d'eau et d'esprit \ Ainsi encore l'idée de l'union avec Christ est introduite d'abord par une série d'images ^ et offerte de cette manière au pressentiment, au secret désir du cœur, pour se formuler enfin clairement et se présenter sans voile à l'âme préparée à la recevoir*. Il y a surtout un rapport remarquable entre le prologue (qui selon nous ne se compose que des cinq pre-

*Chdp. I, 30-33. — «Chap. IIl, 5, 6. — ='Chap. IV, 14; VI, 27 ss. , ël ss. ; VII, 37; VIII, 12; XII, 44, — -'Chap. XIV ss.

l'évangile selon JEAN. 885

miers versets) et le corps de Tévangile. Ce prologue expose par anticipation et très-brièvement, au moyen de formules abstraites et transcendantes, ce qui est ensuite reproduit au long dans le développement historique et concret. Le Verbe du prologue, c'est le Fils de Dieu de l'évangile ; sa préexistence s'appellera plus populairement une venue du ciel; sa nature divine s'expliquera comme unité avec le Père. Le Verbe avait été la vie de l'univers, le Sauveur sera, dans un sens plus particulier, la vie de la sphère spirituelle; il avait été la lumière luisant dans les ténèbres, il va descendre sous la forme humaine pour porter sa clarté dans tout ce qui assombrit l'horizon de l'humanité. La thèse enfin qui termine le prologue, savoir que les ténèbres n'acceptèrent pas la lumière, elle retrace l'image de la mort à laquelle l'élément divin va succomber temporairement, dans sa lutte avec le monde, et la fin de l'histoire est racontée d'avance, preuve évidente qu'elle n'était pas un accident, mais une nécessité.

Nous avons dit plus haut que les faits racontés par Jean sont moins nombreux et disparaissent, pour ainsi dire, pour laisser une plus grande place aux discours dogmatiques. Cette remarque, cependant, est loin d'épuiser notre pensée et n'achève pas encore la caractéristique littéraire du quatrième évangile. Il faut encore observer la signification immédiatement spirituelle et idéale des scènes décrites par le rédacteur théologien. On y verra de suite que c'est l'idée qui est pour lui la chose essentielle, que l'histoire ne doit lui servir que de corps et de vêtement. Nous nous bornerons ici à quelques exemples, l'analyse du plan du livre devant nous fournir tout à l'heure une nouvelle occasion de revenir sur ce fait important. Les deux tableaux de l'incrédulité des juifs demandant des miracles et de la foi de la naïve Samaritaine produisent ,

par leur voisinage même, un effet qui ne peut manquer de nous frapper. La même parole de déchéance prononcée contre le judaïsme réveille chez elle une émotion qui la conduira à la vie, et provoque chez eux une accusation à mort qui fmira par leur propre condamnation. C'est près de la fontaine de Jacob, où Juda et Éphraïm avaient jadis fraternellement abreuvé leurs troupeaux, que Jésus proclame la réconciliation des deux Églises séparées, puisant désormais à la source commune d'une nouvelle vie spirituelle. Le récit de la multiplication miraculeuse des pains n'est ici que l'enveloppe transparente de l'idée de la nourriture spirituelle offerte par Christ, et l'auteur a tellement hâte d'arriver à l'exposé de cette idée qu'il reste en arrière des autres évangélisles quant à l'exactitude de la narration des détails. La guérison de l'aveugle-né se traduit immédiatement en un fait d'une portée et d'une application beaucoup plus générale. Lazare, sortant du tombeau, est un hiéroglyphe vivant pour désigner celui qui avait dit : Je suis la résurrection et la vie. Nous ne disons pas ceci pour ébranler la vérité objective des faits, et nous sommes loin de prétendre que Jean lui-même , comme un autre Philon, a sacrifié la réalité à l'idée. Mais il restera toujours vrai que, dans le contexte de son évangile, les miracles apparaissent comme les actes symboliques des anciens prophètes ou comme des images rayonnantes du miracle permanent de la manifestation de Christ. Il y a cependant aussi des exemples où l'histoire a disparu complètement devant l'idée. Ainsi, le récit des autres évangiles concernant le miracle de la naissance du Sauveur dans le sein d'une vierge, est remplacé par le prologue qui rend témoignage à l'existence éternelle du Verbe. L'énigme historique de l'annonciation devient le problème théologique de l'incarnation. L'histoire s'est faite dogme.

l'évangile selon JEAN. 387

On nous objectera, sans doute, que le quatrième évangile reprend, au moins dans sa dernière partie, le caractère d'une simple narration , et que l'importance de cette partie doit modifier notre jugement sur l'ensemble. Nous ne le pensons pas. Il est vrai que les lecteurs superficiels n'y verront jamais que les scènes de la passion et de la résurrection racontées à peu près comme ailleurs. Avec un peu d'attention on y découvrirait, entre l'histoire et l'idée, le même rapport que nous avons déjà signalé. Chez les synoptiques, ces derniers événements, en tant que matériaux de l'histoire, sont des faits comme les autres^ bien que plus importants pour l'Église et pour l'avenir. Le lecteur n'y est pas autrement préparé que par la mention accidentelle de la haine des pharisiens et par quelques prédictions de Jésus, que les disciples n'écoutent ou ne comprennent pas, et auxquelles nous-mêmes^ en les lisant , nous voudrions presque ne pas croire davantage. Tant il est vrai que la nécessité de cette catastrophe ne résulte pas de l'ensemble des faits racontés d'abord. Elle nous surprend, comme elle surprit les disciples, avec toutes les terreurs d'un dénouement aussi cruel qu'inattendu. Il en est autrement pour Jean. Par lui, le lecteur, en supposant même qu'il eût ignoré l'histoire, en sait d'avance l'issue ; il la Ht dans le prologue. Toute la série des idées théologiques, exposées d'un bout à l'autre du livre, la lui fait pressentir, plus encore que la narration qui, d'ailleurs, n'a pas de but plus marqué que celui de faire ressortir la nécessité morale de la mort de Christ et l'antipathie du monde pour lui. A la fin des discours, Jésus est en réalité déjà mort et ressuscité pour les lecteurs qui ont compris ce qu'ils lisaient; il est déjà revenu vers eux pour ne plus les quitter, et les trois derniers chapitres sont en quelque sorte un appendice destiné à traduire l'idée en lettres.

nous aurions presque dit un pléonasme. Mais nous aurons l'occasion de revenir sur ce point.

Si les remarques que nous venons de faire sont fondées , et elles pourraient facilement être corroborées encore par d'autres semblables , elles doivent servir de point de départ et de base à un jugement très-particulier et très-net en même temps sur la nature et la tendance du quatrième évangile. Voici ce jugement: cet évangile est un écrit essentiellement dogmatique. Il l'est plus qu'aucun autre livre du Nouveau Testament, sans en excepter les épîtres de Paul qui n'ont point généralement ce caractère et qui ne font de la théologie qu'en vue d'occasions accidentelles. Ce n'est qu'à tort qu'on le met sur la ligne des écrits historiques avec les trois premiers évangiles; car il ne contient pas un récit de la vie de J ésus , mais un exposé de la foi chrétienne, en tant que la personne de Jésus en est le centre. Ce n'est point une narration, mais un sermon dans le sens le plus élevé du mot; ce n'est pas une biographie, mais un traité théologique; ce n'est pas, comme on l'a dit, une histoire pragmatique de la lutte des juifs avec leur Sauveur méconnu et répudié, mais le tableau de l'opposition du monde contre la lumière qui vient de Dieu , pleine de grâce et de vérité. En un mot, ce qu'il y a de plus essentiel dans ce livre, ce ne sont pas les faits que la mémoire pouvait conserver et reproduire, mais les idées engendrées par la spéculation, conçues par le sentiment et nées, comme l'objet, de la foi. Quant à sa forme, l'exposé se rattache à quelques faits, à quelques discours de Jésus; c'est dans ces derniers surtout que les éléments du système ont dû être puisés ; il est résumé d'avance dans un prologue, lequel, à son tour, n'est pas la préface d'un historien ou d'un littérateur, mais le programme d'un penseur et d'un théologien. Nous le répétons, ce n'est pas de l'histoire que l'auteur

l'évangile selon JEAN. 389

a voulu donner, mais de la théologie. En formulant ainsi notre jugement, nous ne voulons pas nier l'authenticité des faits racontés, ni surtout oublier que cette théologie même repose sur une base historique. Notre livre est, au contraire, une preuve éclatante de ce que toute théologie véritablement chrétienne s'édifie sur une base pareille, et que c'est essentiellement par là qu'elle se distingue d'une théologie purement naturelle ou philosophique.

Nous pourrions peut-être nous contenter de ce qui vient d'être dit pour en dériver le droit d'exposer dans un cadre à part le contenu théologique du quatrième évangile. Cependant, au risque d'abuser de la patience de nos lecteurs , nous tenons à établir ce droit par de nouvelles considérations encore, qui, à défaut d'autre mérite, auront du moins celui de nous appartenir en propre. Nous leur consacrerons le reste de ce chapitre et le chapitre suivant.

Nous ne nous arrêterons point à parler du but que l'auteur s'est proposé en écrivant son livre. Nous avons déjà implicitement répondu à cette question , qui a préoccupé nos prédécesseurs, d'autant plus longtemps et avec d'autant moins de chances de succès qu'ils partaient du point de vue purement historique et s'ingéniaient à comprendre de cette manière les particularités d'un ouvrage qui devait dès lors leur paraître inexplicable. Rien de plus mesquin et surtout de plus faux que tout ce que les Pères de l'ÉgUse et leurs successeurs, jusqu'aux plus modernes, ont imaginé et répété au sujet du prétendu but de Jean, de compléter les trois autres évangiles. L'histoire du canon et l'exégèse dogmatique doivent également faire justice de pareilles opinions qui auraient disparu depuis longtemps sans l'ascendant d'une tradition dont on est d'autant plus souvent l'esclave qu'on affecte de la mépriser. Rien de moins juste encore que l'hypothèse, ou plutôt que les nom-

breuses hypothèses qu'on a faites sur un prétendu but polémique de révangéliste qu'on fait écrire contre une série de sectes , les unes réelles , les autres imaginaires , avec lesquelles il se serait trouvé en contact. Sans doute , en théologie comme dans toutes les sciences, en posant un principe, on contredit implicitement et explicitement le principe opposé; mais de là au but spécial de combattre un adversaire il y a encore bien loin , et les quelques thèses isolées qu'on a extraites du livre pour les mettre en regard d'une opposition signalée par l'histoire des dogmes ou découverte par l'imagination des érudits, ne prouvent pas qu'un théologien, de la taille du nôtre, ait dû son immortel ouvrage à une inspiration venue de si bas.

Jean lui-même indique clairement son but dans les lignes par lesquelles il termine* : Ceci est écrit, dit-il, afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et que par cette foi vous ayez la vie. Qu'on ne. dise pas que c'est la le but de tous les évangélistes, de tous les auteurs du Nouveau Testament , et qu'il faut à tout prix chercher quelque chose de spécial pour le disciple bien-aimé. D'abord, en présence d'une assertion si catégorique nous ne verrions pas la nécessité de cette recherche ; mais au fond les paroles que nous venons de transcrire ne sont pas un simple lieu commun. Il faut se rappeler que notre livre tout entier est consacré à exposer, à définir, à inculquer les trois idées fondamentales de Fils de Dieu , de foi et de vie, et l'on comprendra de suite qu'il valait bien la peine de l'écrire pour les faire passer dans la vie intime de l'EgUse et de ses membres. Certes , ce n'est pas la même chose que le but apologétique de Matthieu, qui tient à prouver par les faits de détail l'accomplissement des prophéties,

^Chap. XX, 31.

l'évangile selon JEAN. 391

ou que le but critique et chronologique de Luc, qui est préoccupé du besoin de fournir à son ami Théophile un récit bien exact des choses passées. Nous en revenons donc à notre thèse principale : que l'auteur du quatrième évangile veut avant tout faire de la théologie.

Et, si cela est vrai, nous sommes autorisé à chercher un plan dans son ouvrage. Nous ne lui demanderons pas une méthode dialectique, procédant par des raisonnements progressifs et faisant des idées un échafaudage plus ou moins artificiel. Nous nous souviendrons qu'il veut nous offrir une théologie pour le cœur plutôt que pour la réflexion; nous nous souviendrons surtout qu'il fonde sa théologie sur une histoire dont le cadre lui est donné, et qu'il ne peut pas changer. Néanmoins nous chercherons un plan dans son ouvrage. Mais ce plan aura son principe dans la théologie et non dans l'histoire. Ce ne sera pas le plan chronologique que les plus estimés des exégètes modernes y ont trouvé; appliquant la mesure d'un nain à un géant, ils se sont arrêtés à quelques indications chronologiques du livre, à quelques mentions de jours de fête pour en faire une division convenable du texte ! Nous avons ailleurs réfaté cette manière devoir; aujourd'hui que la nôtre commence à prévaloir, nous n'y reviendrons pas. L'évidence du plan que nous allons exposer nous dispensera de toute polémique à cet égard.

L'ouvrage que nous analysons se compose de deux éléments de nature différente, mais intimement liés dans l'esprit de l'auteur, de l'histoire de Jésus et de la conception religieuse qui s'en nourrissait. Le plan que nous cherchons découlera du rapport de la seconde avec la première. L'auteur voulait communiquer au monde le résultat de ses réflexions sur la personne du Sauveur et sur ses relations avec la communauté des croyants; il voulait en même

temps rendre témoignage de la nouvelle vie qui s'était manifestée en lui-même, qui faisait son bonheur, et à laquelle il désirait faire participer ceux pour lesquels il écrivait. Tout cela se fondait pour lui sur des souvenirs que lui avaient laissés. plusieurs années de conversation intime avec Jésus, qu'il regardait comme le témoin le plus digne de foi dans sa propre cause \ L'histoire, et plus particulièrement l'enseignement qui en était la partie la plus importante, était donc le fond de son ouvrage. Cet ouvrage devait avoir une forme historique. La subjectivité de l'auteur y perce quelquefois directement, plus souvent indirectement.

La combinaison de ce double point de vue, historique et théologique, lui fait diviser son livre en trois parties, précédées d'un prologue.

La première partie parle des rapports du Verbe incarné avec le monde (I, 6-XïI). Nous Ty voyons d'abord intro duit ou annoncé par Jean-Baptiste, et se légitimant par le miracle, par la science de ce qui se passe au fond des cœurs, par le zèle prophétique, par la prédiction (ch. I, II). Ensuite il est représenté dans son contact avec les différentes catégories d'hommes qui le recherchent, et à cet égard la simplicité du peuple, même schismatique et païen, se montre mieux disposée que l'érudition théologique ou le préjugé national de l'orthodoxie (ch. III, IV). Puis c'est le tableau de l'opposition qu'il rencontre dans le monde juif, et à cette occasion les faits principaux qui forment l'essence de l'évangile, la mission du Sauveur, les notions de la foi, de l'esprit, de la liberté, de la lumière, de la vie, sont développés dans une série de discours qui se suivent dans l'ordre déterminé par le point de vue théo-

*Chap. VIII, U.

l'évangile selon JEAN. 393

logique (ch. V-XI). Enfin vient la perspective de la vocar tion des gentils (ch. Xïl). Les interlocuteurs dans ces différentes scènes ne sont pas, tant s'en faut, des personnages amenés par le hasard , mais représentent certaines catégories d'hommes avec lesquels Jésus et sa doctrine se trouvaient dans des rapports plus ou moins favorables ou hostiles. C'est le pharisien qui ignore jusqu'aux éléments de la vraie religion ; c'est la Samaritaine vivant dans l'ignorance, mais ouvrant son cœur à la foi; ce sont les juifs, tantôt individuellement gagnés par l'évidence^ tantôt soulevés en masse par les mauvaises passions et les préjugés; ce sont les quelques amis intimes que Jésus s'est attachés sans arriver à les élever au-dessus de leur sphère antérieure ; ce sont enfin des étrangers païens auxquels le salut se montre en perspective , au moment où il va être repoussé par Israël. Nous reviendrons dans le chapitre suivant sur la valeur historique de tous ces personnages. La première partie se termine par quelques lignes, dans lesquelles l'auteur résume à la fois les résultats historiques et récapitule les idées principales de l'enseignement (XII, 37-50).

La seconde partie (XÏII-XVII) nous présente le Sauveur dans le rapport le plus intime avec les siens. C'est ce qu'on pourrait appeler la partie pratique de l'évangile, la réalisation des idées rehgieuses dans la vie de l'individu. Auparavant Jésus était engagé dans la lutte avec le monde, ici il se trouve dans le cercle étroit de ceux qui l'aiment ; là il avait fait valoir sa personne contre l'incrédulité , ici il en montre la portée pour la foi ; là le jugement menaçait ceux qui se détournaient de lui; ici la vie rayonne et brille pour ceux qui le cherchent. D'un côté il y a le dogme, de l'autre la morale, mais ces mots vulgaires de dogme et de morale sont loin d'exprimer la pensée de l'auteur et la

394 LIVRE vu.

nôtre ; il ne s'agit pas d'une collection d'articles de foi et de préceptes moraux. L'école malheureusement n'a pas inventé de terme propre à une comparaison entre cette théorie et cette application. D'abord le pays tout entier avait été le théâtre de la vie de Jésus ; plus loin ce n'est plus qu'une chambre. Autrefois c'était le peuple qui l'entourait en foule, l'entendant souvent sans l'écouter, et surtout sans le comprendre; maintenant ce sont les disciples en petit nombre qui l'écoutent, si ce n'est avec l'intelligence de l'esprit, du moins avec la simplicité du cœur. Sans doute cette symbolique sublime ne sera reconnue que par celui qui voudra bien croire que les Douze, dans l'intention de l'auteur, ne sont pas les seuls auditeurs de ces derniers discours, mais qu'ils représentent tous ceux qui, en un âge et en un lieu quelconques, sont unis véritablement au Seigneur. Nous ne pouvons empêcher personne de n'y voir que de la simple histoire.

La dernière partie (ch. XVIÏI à XX) nous montre le dénouement des deux rapports précédemment établis , la double péripétie de la divine tragédie. Le Fils de Dieu était venu opérer une séparation entre les mortels. Elle se fait en ce qu'il succombe lui-même extérieurement dans sa lutte avec le monde et reste mort pour les incrédules, tandis qu'il ressuscite victorieux pour les croyants, de sorte que les premiers héritent eux-mêmes de la mort qu'ils lui ont préparée, les autres de la vie qu'il possède en propre et qu'il voulait donner a tous. C'est ainsi que l'histoire,' jusqu'au bout, est le miroir des vérités religieuses.