CHAPITRE IV

A côté de ce principe, la théologie de Paul en place un second, qui est tout aussi fondamental et qui, avec l'autre, engendrera le système tout entier. Le premier, tout théorique, avait été puisé dans la notion de Dieu ; le second, tout historique , s'appuie sur l'expérience et sur la conscience. Ils sont vrais tous les deux, mais ils semblent se contredire et s'exclure l'un l'autre. Il constituent une espèce d'antinomie, comme on dit en logique, mais une antinomie bien plus désespérante que celles qui déroutent la raison spéculative, car elle frappe l'homme dans ses intérêts les plus élevés et lui donne la perspective de quel-

^Rom. n, 13 ss.; 1 Cor. VI, 9.

que chose de plus triste que le doute ou l'erreur. C'est cette antinomie, enfin, que l'Evangile, à défaut de loule autre philosophie, est destiné à résoudre.

Le principe théorique disait qu'aucun homme ne saurait obtenir la félicité à moins d'être juste. L'expérience historique proclame immédiatement le fait qu'aucun homme ne possède cette justice, que tous au contraire, sans exception , sont dans un état de péché , c'est-à-dire en défaut vis-à-vis de Dieu.

Nous venons de dire que, pour Paul, ce second principe générateur de la théologie évangélique s'appuie sur l'expérience. En effet, nulle part il ne le démontre spéculativementou en partant de quelque prémisse théologique. Pour l'établir, il en appelle tout simplement aux observations que tout homme peut faire sur ceux qui l'entourent et plus particulièrement à la conscience intime d'un chacun. Pour faciliter à tous celte étude aussi pénible dans ses résultats qu'instructive pour ceux qui la prennent à cœur, l'apôtre divise les hommes en deux classes, selon qu'ils ont reçu ou non une loi positive de la main de Dieu*; en d'autres termes, les juifs et les païens , et il applique ensuite sa thèse aux deux catégories^.

Il est vrai, dit-il, que les païens n'ont point reçu de loi positive, c'est-à-dire révélée à une époque particulière de l'histoire ; mais pour cela ils n'échappent point à la responsabiUté envers Dieu à l'égard de leurs péchés ; car, à défaut d'une pareille loi, ils en ont reçu deux autres, également divines, qui peuvent leur en tenir lieu, savoir celle qui se manifeste dans la nature et celle qui parle dans leur conscience. Parla première ils pouvaient ap-

*0i avotxoi, oî ÔTTo vofAov, 1 Cor. IX, 20 ss. ; Gai. IV, 5. »Rom. I, II.

prendre à connaître Dieu , Créateur sage et tout-puissant , se révélant incessamment dans ses créatures * ; par la seconde ils devaient reconnaître l'obligation de l'adorer et les moyens de lui plaire^ Cela constituait pour eux une loP, tout à fait analogue à celle des juifs et par sa source et par son but. Cependant ils n'ont point profité de ces révélations ; ils ont adoré la créature au lieu du Créateur et sont tombés par suite de cette erreur dans la plus hideuse corruption morale ; en perdant Dieu , ils se sont perdus eux-mêmes et ont contracté ainsi vis-à-vis de Dieu une dette incommensurable*. Ainsi, quoiqu'ils soient sans loi dans le sens simplement historique du mot, tel que nous l'avons constaté plus haut, il est pourtant question pour eux d'une transgression coupable de la loi divine^, de péchés dans le sens positif et moral, tout aussi bien que pour les possesseurs de la loi écrite.

Quant aux juifs, leur culpabihté est plus évidente encore. La connaissance de la volonté de Dieu leur a été rendue si facile que leurs transgressions n'ont point d'excuse. Plus leur loi était explicite, plus elle entrait dans tous les détails du devoir, moins ils peuvent prétexter leur ignorance pour couvrir leurs péchés. Et pourtant l'expérience prouve que les juifs aussi n'ont pas accompli la loi. Car d'un côté ils en ont méconnu l'esprit, ils l'ont faussée en s'attachanl à une pratique purement extérieure, en la réduisant à un opiis operatum, comme se serait exprimée la théologie scolastique; de l'autre côté il leur a été impossible de ne point négliger une fois une petite parcelle de ces innombrables commandements que ren-

^ Actes XIV, 15-17; XVII, 24-28; Rom. I, 20. — «Rom. II, 15; I, 32. — 'Rom. II, 27. — *Rom. I, 23-32; Éph. IV, 17-19. — ^'Avo|Aia, 2 Cor. VI, 14; Rom. VI, 19; Tite II, 14.

ferme la loi et dont raccoraplissement cependant devait être parfait et sans aucun défaut*.

Il demeure donc établi que tous les hommes, à quelque sphère religieuse ou nationale qu'ils appartiennent , sont pécheurs^.

Il s'ensuit naturellement qu'aucun n'a un titre à faire valoir pour obtenir la félicité. La condition n'étant pas remplie, la promesse divine reste sans objet et sans effet; l'humanité entière a perdu son plus grand bien, son espérance*.

A ce qui vient d'être dit nous ajoutons une seule remarque. Paul ne parle, à son point de vue historique, que des juifs et des païens, mais il est facile de voir que tout ce qu'il dit est également applicable aux hommes qui ne seraient point compris extérieurement dans l'une ou l'autre de ces deux catégories. Les considérations psychologiques auxquelles l'apôtre va se livrer, le prouvent surabondamment, et , à vrai dire , ces termes de juifs et de païens, quoique empruntés à des faits positifs de son temps, ont aussi leur signification abstraite et générale qui les rendra toujours applicables même à une théologie parfaitement indépendante des circonstances.

Ce fait du péché* une fois posé comme état général et habituel de l'homme, la question de sa cause et de son origine se présente naturellement. L'apôtre a dû, lui aussi, l'aborder ; il l'a résolue et l'a fait entrer comme une partie

*Rom. II, 1-3, V. 21-24. — ^Ilavreç ucp' àjxapTtav elai, Rom. III, 9; cp. 19. — ^'Yaxspouvxai tvjç 3d;viç tou ÔcOu, Rom. IIl, 23.

^Nous n'énumérons pas ici les passages dans lesquels se rencontrent les termes àu.àpTr|[/.a, àixapTta, TrapaTTTOJjxa etc. Nous les retrouverons tous dans le cours de l'analyse que nous aurons à faire , dans les pages suivantes, des idées théologiques qui s'y rattachent.

très-essentielle dans l'économie de son système. Il se livre à une étude psychologique de la nature humaine, et voici les découvertes qu'il y fait.

Dans la nature de l'homme, au point de vue moral, deux principes sont en activité , hostiles l'un à l'autre , l'un bon, l'autre mauvais. Le premier, c'est l'esprit, le dépositaire des notions religieuses naturelles, delà connaissance de Dieu, de sa volonté, de la loi morale; c'est à lui que s'adresse toute manifestation divine, toute impulsion à agir selon la volonté de Dieu ou, ce qui revient au même, selon la loi morale. Ce principe est le mobile et la condition d'une vie agréable à Dieu , d'une vie de justice , comme dit Paul; d'une vie vertueuse, comme nous dirions aujourd'hui. Le second principe, c'est la chair. C'est en toutes choses le contraire du précédent; c'est en général l'ensemble de tout ce qui est en opposition avec l'être et la volonté de Dieu; c'est de lui que vient toute impulsion d'agir contrairement à la loi morale; il est le mobile et la cause de l'injustice et du vice: ce que nous appelons la sensualité ne répond donc qu'imparfaitement à la notion de la chair*.

Ces deux principes sont dans une guerre continuelle l'un contre l'autre. Si, par moments, l'un des deux paraît terrassé ou enchaîné, jamais ni l'un ni l'autre n'est anéanti; ils conservent toujours quelque force de résistance et quelque espérance de victoire ^ Malheureusement le bon principe, dans cette lutte incessante qu'il soutient

* Une série de formules , que nous noteroi\s en passant , dérive de cette double thèse psychologique. KaToc aàpxa (xaxoc 7rvcuii,a) ^r^v , TrEpiTraxeîv, eTvai ; xà t?Î(; (japxbç (xoîi ttv.) cppoveïv, Iv aapxl (Iv ttv.) eîvai (Rom. VIII, 4, 5, 6, 8, 9, 13).

^'H aàp^ £7rtOu{AÊi xaxà tou TrvEutxaTOç, to ôs TTVsufJia xaToc tv)*; aapxbç, xauxa aXÀv^Xoiç àvTixetTai, Gai. V, 17.

contre le mauvais , succombe habituellement ou au moins n'arrive jamais à conquérir l'empire sur lui d'une manière durable.

Le terme que Paul emploie pour décrire cet antagonisme peut convenir aux deux tendances opposées, mais il sert plus particulièrement à désigner la mauvaise , partout où il est employé dans un sens éthique. Chaque mouvement de la chair, chaque velléité d'action de sa part est un désir, une convoitise, un appétit, dans le mauvais sens du mot*. Les épithètes qui accompagnent ordinairement ce terme constatent suffisamment sa portée. La convoitise de la chair est mauvaise, insensée, trompeuse, puisqu'elle se trouve en contradiction avec l'intérêt bien entendu de l'homme; malheureusement elle est aussi naturelle à notre cœur et en général au monde auquel nous appartenons par notre naissance ^

Chaque victoire de la chair sur l'esprit est un péché , ou pour mieux dire on appelle péché tout acte pour la consommation duquel la chair a dû préalablement remporter une pareille victoire. Ces victoires venant à se répéter plus fréquemment en deviennent d'autant plus faciles; la chair finit par avoir un ascendant sur l'esprit, à exercer une domination qui ne lui est plus guère contestée; le péché, de fait isolé qu'il était, devient une habitude, une tendance, une disposition générale. Cette disposition est malheureusement la condition ordinaire de l'homme. Dans son développement naturel, et tant qu'il reste livré à lui-même, il est sous l'empire de la chair, il est l'esclave du péché. Le combat est générale-

*'E7riôu{xia, Rom. VI, 12; XIII, 14; 1 Thess. IV, 5; Tite III, 3 etc.

^'Eir. ffajixoç, Gai. V, 16,24; Éph. II , 3 ; xaxT) , Col. III, 5; àvQ'/jroç, 1 Tim. VI, 9; àizixriq, Éph. IV, 22; JcapSia?, Rom. I, 24- X07[aix:^ , Tite II, 12.

nient inégal et l'esprit n'arrive nulle part à conquérir la suprématie définitive et assurée qu'il devrait exercer ; c'est tout au plus si de loin en loin ses efforts sont couronnés d'un succès passager, et qui par cela même n'a aucune valeur*.

Paul ne perd jamais de vue cette idée fondamentale de sa psychologie religieuse , mais les termes dont il se sert dans l'application et dans les discussions théologiques varient de plusieurs manières et semblent avoir pour points de départ des conceptions différentes. En efTet, puisqu'il s'agit d'un combat intérieur, d'une espèce de scission entre les facultés d'un même individu, ce dernier peut avoir conscience de lui-même de deux manières. Le moi peut comprendre la personne tout entière et contenir ainsi en lui-même la scission ou le combat*, ou bien le moi se reconnaît comme l'élément spirituel et supérieur, et se sépare comme tel de l'élément inférieur et charnel comme de quelque chose qui lui est étranger^, ou enfin, le moi peut être considéré comme la personnalité déjà vaincue par le péché, et ayant perdu pour ainsi dire la meilleure part d'elle-même*. Celte dernière façon de parler est l'expression de l'expérience commune; la première se base sur l'étude psychologique que l'homme fait sur luimême, la seconde enfin résulte du point de vue religieux et chrétien. C'est à cette dernière formule que se rattache cette autre, d'après laquelle l'apôtre parle d'un homme intérieur % c'est-à-dire d'un être personnel méritant véritablement le nom d'homme, mais caché ou comprimé par quelque chose d'extérieur ou d'étranger.

Voici une autre série de termes qui se rattachent au

* 'Ey<Î) Tapxixbç £tai , Tce7rpa[jt.£V0(; Ôtto tvîv à[j(,api:iav , Rom. VII, 14. — 2 Rom. VII, 25. — ^Ibid., v. 17, 20, 24. — * Ibid., v. 18. — ^'0 eaoj avepWTCOc;, Rom. VII, 22; 2 Cor. IV, 16; Éph. III, 16.

30 1^^^ j^jyj^g ^

même fait psychologique, mais d'une manière nouvelle. L'esprit et la chair peuvent être considérés tous les deux comme ne se déterminant pas eux-mêmes , mais comme placés sous l'empire d'une loi extérieure. L'esprit est sous la loi de Dieu , la chair sous la loi du péché. La première s'appelle aussi la loi de la raison,, la seconde la loi des membres*, les membres étant les organes de la chair dans la consommation des actes inspirés par celle-ci, comme la raison est l'organe de l'esprit auquel Dieu s'adresse pour faire prévaloir sa volonté. Ces expressions, loi du péché, loi des membres, sont créées évidemment pour les besoins du paralléhsme. Le rapport fondamental, tel que nous l'avons trouvé plus haut, n'est pas changé par ces diverses formules, qui ne diffèrent des précédentes que parce qu'elles signalent des causes plus prochaines de l'antagonisme intérieur. Mais on aurait tort de vouloir conclure de ces termes de membres ou de corps*, que Paul rattache le péché à la matière même de la chair, ce qui conduirait nécessairement au manichéisme, c'est-àdire au système qui proclame l'antagonisme radical , le duaUsme absolu entre la matière et l'esprit, comme entre

^ NofAoi; 6£0ïï, àfxapTiaç, t. vooç , t. (xeXsojv. — Le mot vou<; a différenles significations; c'est d'abord tout simplement la faculté que nous appelons l'entendement {Verstand) , sans aucune appréciation morale de ses fonctions, la façon de penser, la direction de Tesprit (Rom. I, 28; XIV, 5; Éph. IV, 17 ; Phil. IV, 7 ; 1 Tim. VI , 5 ; 2 Tim. III , 8 ; Tit. 1,15); dans un cas particulier il désigne l'action libre et spontanée de l'esprit humain en opposition avec un état d'extase (1 Cor. XIV, 14 ss.). Dans une série d'autres passages il se rapporte aux dispositions morales [Gesinnung) , à la manière d'agir, aux principes éthiques (Rom. XII, 2; Éph. IV, 23; 1 Cor. I, 10). Nous venons de le voir opposé à cxocp^ (Rom. VII, 23, 25), comme représentant l'élément spirituel dans Thomme ; ailleurs il se combine avec ce mot , vouç triç ffapxoç (Col. II, 18) , pour désigner l'élément ou la tendance charnelle. Noîî; Xpidxou (1 Cor. II, 16) est sans doute l'intelligence approfondie de l'Évangile.

^^wy.a T^ç aapxoî;, x^c; àaap-ciaç, Col. II, 11; Rom. VI, 6.

deux éléments trorigine différente. Paul ne va pas au delà de la simple observation psychologique que nous avons constatée , et dans cet endroit de son système , moins encore qu'ailleurs, il n'a garde de se perdre dans les régions d'une métaphysique plus ou moins périlleuse. Il s'arrête au fait de l'opposition entre l'homme naturel et Dieu*.

Si l'on s'en tient à l'idée d'une loi de Dieu qui dirige l'esprit , le fait que ce dernier triomphe de la chair apparaît naturellement comme un acte d'obéissance à cette loi, et une vie réglée par elle est une vie pour ou selon Dieu^ Dans ce cas, que nous posons ici hypothétiquement, le Moi se sait uni à Dieu, et rien ne s'oppose à la pratique de la loi divine. Au contraire, lorsque c'est la chair qui domine, lorsque ce sont les sens et les passions qui se posent comme un but, c'est une vie pour soi-même, égoïste^.

Il est une dernière variation dans la terminologie: tantôt la chair est dépeinte comme trop puissante, comme victorieuse*, tantôt elle est représentée comme trop faible pour suivre l'impulsion de l'esprit^. On voit de suite qu'au fond cela revient au même.

Nous terminerons par une observation qui peut paraître superflue après tout ce qui précède, mais que nous ne voulons pas négliger, parce que Paul la fait lui-même expressément. Cette universalité du péché, déplorée par l'apôtre, n'est pas seulement le caractère de la génération qu'il avait devant les yeux ; il n'imite pas les moralistes , les prédicateurs ou les auteurs de satires , qui ont souvent représenté leurs contemporains comme plus pervertis que

*KaTà à'vOpwTTOv est Téquivalent de xaxot aapxa et est opposé à xarà Oeov. — ^Z'/jv TO) Osw, Gai. II, 19. — ^Z9îv éauTW, 2 Cor. V, 15; Rom. XIV, 7. — *Rom. VII, 23. — "Rom. VI, 19."

leurs pères. 11. déclare positivement que tous les hommes qui ont jamais vécu, depuis le premier, se sont trouvés dans le même état moral*.

Maintenant il s'agit encore de constater les effets et les conséquences qui résultent pour l'homme de cet état de péché. En partie ils se manifestent actuellement et dès ici-bas, en partie ils le menacent dans l'avenir.

Dans le moment présent, l'homme pécheur peut se trouver dans deux positions très -différentes correspondant à deux degrés distincts de la connaissance qu'il a de lui-même et par suite aussi de la misère morale qui en résulte.

Tel reconnaît ses péchés et cherche à en éviter la répétition; il fait des efforts pour en combattre le principe, mais la victoire lui échappe sans cesse ; dans des moments de faiblesse et d'assoupissement il succombe de nouveau , et précisément lorsqu'il s'y attendait le moins: il connaît le bien, il le veut et le désire, mais il ne trouve point en lui la force nécessaire pour le poursuivre et l'atteindre, ou plutôt il se heurte contre une force plus grande qui brise sa volonté et la paralyse. C'est ce combat toujours renouvelé et toujours aboutissant à des défaites que l'apôtre décrit si éloquemment dans un passage célèbre^. De là naît un sentiment profondément amer et douloureux, une sorle de désespoir qui plongera l'homme dans un abîme de misère' ou qui le conduira à l'abrutissement de l'indifférence.

Et c'est là l'autre degré de la connaissance morale dont nous parhons tout à l'heure. Celui qui est assez malheu-

* IlavTe; v(|jLapTOV, Rom. V, 12. — *Rom. VII, lS-23. — ^TaXaiTTwpoç eyw àvOpcDTTOç ! v. 24.

reux pour descendre aussi bas, n'ose même plus essayer de résister au mal. Il est insensible* à la honte du péché, sourd à la voix de la conscience, inaccessible à des conseils salutaires; il se trouve, en un Aiot, dans un état d'engourdissement, de léthargie morale, qui mérite bien le nom de la raort\

L'avenir amènera des conséquences plus terribles encore; il se présente dès à présent sous les couleurs les plus sombres. Celui qui s'est éloigné de Dieu, sans pouvoir ou sans vouloir franchir l'abîme qui le sépare de lui , comment se présentera-t-il devant son juge? S'il ne parvient pas à remplir tous les devoirs que la loi de Dieu lui prescrit, celle-ci ne le frappe-t-elle pas d'avance d'une malédiction^ à laquelle il ne saurait échapper? A plus forte raison celte malédiction sera terrible pour celui qui l'aura provoquée par son insouciance. Dans l'un comme dans l'autre cas, la félicité promise à celui qui aurait accompli en tous points les divins commandements , sera nécessairement refusée, perdue. C'est le contraire qui se présente en perspective à l'homme pécheur.

Dieu, dans sa justice, ne peut que punir. Cette nécessité est désignée par un terme anthropomorphique, emprunté à l'Ancien Testament, qui en contient beaucoup de ce genre, par le mol de colère*, dans l'appréciation duquel il faut cependant éloigner toute idée de passion ou d'affection humaine. On dirait mieux la justice réprobatrice de Dieu. Or, puisque nous sommes tous pécheurs, et que la conscience morale, dès son premier réveil, amène avec

* 'ATcrjXyriXwç lauTOv, Éph. IV, 19. — ^Nexpoç Iv xotç 7rapa7:TW(xa(n , Col. H, 13; cp. Éph. II, J, 5; à7:-/iXAOTpioj{/-evoç -c^ç ^w^s too ôeoïï, Éph. IV, 18. — ^'KaTapa, Gai. III, 10. ^'Opyvi, Rom. 1,18; 11,5,8; III, 5; Éph. V, 6; Col. III, 6 etc.

elle la conscience de la coulpe déjà contractée, ou, en d'autres termes, puisque par le jeu naturel de nos forces la chair Ta déjà emporté sur l'esprit avant que notre conscience nous ait même appris à connaître l'antagonisme de ces deux éléments, il s'ensuit que dans notre état naturel, et au début même de notre existence consciente, nous nous trouvons déjà sous le coup de cette réprobation de Dieu , ou, comme dit l'apôtre, nous sommes les enfants de sa colère*.

La punition réservée au pécheur est nécessairement la privation de la félicité qui était promise pour le cas contraire. Cette qualification toute négative est rendue par différents termes qui rappellent également l'idée de la mort: mourir , périr, la mort est le salaire du péché, le péché est l'aiguillon de la mort% et d'autres que nous retrouverons. Dans le dernier passage, l'image de l'aiguillon est empruntée à l'usage du laboureur de faire marcher les bêtes attelées à la charrue au moyen d'un instrument pointu. Elle revient donc à dire que le péché excite la mort, celle-ci étant considérée comme une puissance agissant sous la pression d'une force qui la met en mouvement. Enfin l'homme , dans son état naturel , reconnaît qu'il se trouve dans une condition qui le conduit à sa perte, et ce que Paul appelle le corps de la mort^ n'est pas

*'E(7[X£V TEXva cpuast opY^iÇ, Éph. II, 3. En présence de ce qui est dit Rom. V, 13 , sur la nécessité de l'intervention d'une loi pour qu'il y ait péché, il nous est impossible de traduire cette phrase par celle-ci : nous sommes par notre naissance môme les enfants de la malédiction. 11 y a, pour établir le sens du mot cpuaiç, un passage parallèle très-explicite (Rom. II, 14), où il signifie également, et aussi en vue de l'état moral, le développement naturel des facultés en tant qu'elles ne sont pas dirigées par la loi positive.

*ïot ô^J^oSvia Tviç àfjiapTiaç ÔàvaTOç, Rom. VI, 23 ; cp. v. 16 ; VII, 5 ss. ; 2Cor.VII,10etc.; ocTuoôvT^Orxsiv , Rom. VIII, 13; aTrdXXuaÔai, Rom. 11,12; aTTcoXsia, Phil. III, 19; xb xsvtpov tou ÔavdcTOu -^ àaapn'a, 1 Cor* XV, ô6. — ■ ^2w{j(,a Toù ôavdcTOu, Rom. VII, 24.

le corps physiquement mortel, mais la disposition qui par le péché conduit à la damnation.

Car on comprend tout de suite qu'il n'est pas ici question de la mort physique , ou plutôt que l'idée de l'état malheureux , tant actuel que futur , du pécheur ne s'épuise pas par le fait de la cessation de la vie présente. Cependant les termes que nous venons d'énumérer sont bien réellement empruntés dans l'origine au phénomène de la mort naturelle. A l'époque où le peuple hébreu avait commencé à former son langage religieux , la mort lui apparaissait comme la fm définitive de l'existence, le séjour triste et morne des ombres dans le Schéol, sans joies ni peines, ainsi que sans espoir, ne méritant pas d'être appelé du nom de vie. Aussi rien de plus effrayant pour les anciens israélites que la séparation de cette terre; rien de plus désirable qu'une vieillesse prolongée, des adieux retardés aussi longtemps que possible. Pour eux l'idée de vie correspondait donc tout naturellement avec celle de bonheur; la mort était le symbole de toute espèce de mal. Lorsque enfin la puissance de l'espérance messianique, développant toutes ses conséquences, eut fait naître et propager la croyance à la résurrection et à une rémunération au delà du tombeau, l'ancienne terminologie, légèrement modifiée quant à son sens, pouvait servir encore à marquer les deux conditions si essentiellement différentes de la vie à venir. Les noms de vie et de mort s'y appliquaient à merveille, le premier désignant tout autre chose que la simple affirmation d'une continuité d'existence physique , le second n'ayant pas du tout pour but de nier cette continuité. Toute l'horreur que l'aspect du tombeau avait autrefois inspirée aux anciens, se concentrait maintenant dans l'idée d'être exclu du royaume messianique; la participation à ce dernier semblait ne pou-

voir être mieux comparée qu'à la suprême satisfaction qu'on avait jadis éprouvée en se voyant sauvé d'un danger qui menaçait l'existence, ou en jouissant d'une heureuse vieillesse dont les jours paisibles paraissaient devoir se prolonger indéfiniment. Ainsi la vie, ce fut la félicité; l'absence de celle-ci fut nommée la mort.

Cette dernière expression se justifie encore sous un autre point de vue. Après le changement survenu dans les idées eschatologiques , la mort physique, qui avait été d'abord si terrible à lous^ parce que derrière elle il ne leur apparaissait aucune perspective, conservait cet aspect ou plutôt devenait plus affreuse encore pour ceux qui avaient à attendre une condition positivement malheureuse, tandis que, pour les autres, l'espérance qui les remplissait neutralisait d'avance les angoisses du moment fatal. Pour les uns , la mort était le chemin du bonheur; aux autres, l'avenir apparaissait comme une mort sans fin.

La mort avait été ordonnée par Dieu dans le commencement * comme châtiment de la transgression de sa volonté. Il est vrai que cette peine n'avait été formulée comme une menace qu'en vue d'un péché particulier et défini. Mais cette même peine fut ensuite appliquée, imputée, sans nouvelle promulgation , à tous ceux qui avaient péché en quoi que ce fût. Les transgressions étaient variées à l'infini dans leur objet et dans leur forme ; la peine restait la même pour tous, tous étant également désobéissants et

*Nous reviendrons encore une fois plus bas sur le passage Rom, V, 12 ss,, que beaucoup de nos lecteurs s'attendaient sans doute à voir discuté ici. Pour le moment nous n'en signalons que la phrase du 14^ verset, qui rentre dans notre sujet actuel. Paul a en vue ces deux faits que le péché existait avant la loi mosaïque (v. 13), et que dans l'Écriture une pénalité n'est nulle part explicitement établie, depuis la menace faite à Adam (Gen. Il, 17) jusqu'à la législation de Sinaï. Les hommes, depuis Adam jusqu'à Moïse , ne péchaient donc point i-Tzi xtn ôtji.otto{;t.aTt t^ç Trapa^aGetoç 'ASàfjt. , à l'instar d'Adam, c'est-à-dire en vue d'une peine promulguée exprès.

condamnables, et la différence des conditions dans lesquelles les individus peuvent être placés vis-à-vis des lois positives de Dieu, tous ne les ayant pas reçues par une promulgation formelle, cette différence ne change absolument rien à leur sort : ceux qui pèchent sans avoir la loi, périront indépendamment d'elle , et ceux qui pèchent ayant la loi , seront jugés selon celle-ci *.