LA TIIÉOL. SCOLASTIQUE ET LA THÉOL. BIBLIQUE

Icnantà l'être, qui se trouverait satisfaite aujourd'hui si un professeur ou ministre lui offrait ses services avec cette simple et consciencieuse déclaration qu'il est théologien chrétien? Il lui faut plus que cela: il lui faut une théologie d'école. Il en est de même dans les sphères où ce nom d'orthodoxie n'exerce plus aucun prestige. Dans les auditoires de Schleiermacher, de Wegscheider, de Marheineke, on apprenait une théologie d'école, comme dans ceux de Ghamier, de Yoëtius et de Hutter , enfin, de tous les hommes les plus jaloux d'un nom jadis indispensable et qui, aujourd'hui encore, paraît aux traînards de la science la garantie de la vérité. Car partout l'idée chrétienne , pour arriver à l'oreille et au cœur du disciple, avait dû passer et passe encore par le milieu de l'intelligence du maître.

La théologie de l'école, ou, pour nous servir d'un terme déjà consacré , la théologie scolastique , c'est donc la théologie enseignée par un chacun comme l'expression de ses convictions particulières, soit qu'elles lui appartiennent en propre, soit qu'il les partage avec une nombreuse communauté. Ce nom de scolastique ne doit effrayer personne. Il n'exprime aucun blâme ; il ne doit pas rappeler de préférence les théologiens du douzième siècle , mais simplement la présence de l'élément rationnel ou subjectif dans le travail scientifique qui a dû précéder l'enseignement.

Or nous distinguons de la théologie scolastique une autre science, non moins importante si elle ne l'est davantage, ayant en partie la même base que la première , mais différant d'elle relativement à son but, à son contenu, à ses moyens et à sa méthode : c'est la théologie biblique.

Ce nom, que nous n'avons pas inventé, que nous n'adoptons même que provisoirement, n'a guère besoin d'ex-

plication. Il ne veut pas faire remarquer une contradiclion qui existerait entre un système conforme à la lettre de FÉcriture et un système qui lui serait contraire ; il ne veut pas non plus représenter un enseignement populaire en le distinguant d'une exposition savante. Nous admettons que parmi les divers sytèmes d'école il puisse y en avoir de parfaitement en harmonie avec les principes du pur Évangile. Nous affirmons que les écrits des apôtres, d'après les aveux mêmes de leurs auteurs , contiennent bien des choses qui dépassent l'horizon du peuple , et qu'ils se servent quelquefois de termes techniques et de méthodes savantes. Ce nom de théologie biblique veut dire simplement que la science, pour laquelle nous le revendiquons, puise ses données dans la Bible seule, s'adresse à elle directement et exclusivement pour construire le système dogmatique, et dédaigne autant de s'aider dans ce travail des secours de la spéculation philosophique, qu'elle proscrit et s'interdit l'emploi d'une formule, d'un terme quelconque, recommandé peut-être par la tradition ou par une autre autorité ecclésiastique, mais étranger au texte sacré. Si la théologie scolastique a été le résumé complet de ce qu'un individu ou une association d'hommes croit être vrai et recommande ou prescrit pour cela même à d'autres, la théologie biblique est l'exposé d'un fait historique qui nous touche de près, sans doute, par ses conséquences, ses effets, son appHcation toujours désirable et toujours possible, mais qui n'est point décrit ici en vue de cette apphcation immédiate. L'auteur de la première aura soin de ne rien omettre de ce qui pourra satisfaire les besoins du moment, prévenir les difficultés de la pratique et répondre aux exigences des idées dominantes de son Eglise ou de ses propres principes. L'auteur de la seconde aura surtout soin de ne rien ajouter qui soit étran-

LA. TIIÉOL. SCOLASTIQUE ET LA TIIÉOL. BIBLIQUE. il

ger à ses documents , de ne point mêler les idées d'un autre âge, d'un autre parti ou les siennes en particulier, à celles qu'il se propose de reproduire dans leur forme native et authentique. Que les théologiens de profession y trouvent des lacunes, que les philosophes expriment des doutes sur la portée de l'enseignement qu'il retrace , que bien des questions, aujourd'hui agitées ou résolues, n'y soient pas même touchées, tout cela ne le regarde pas. Tant qu'on ne lui prouvera pas qu'il y a des erreurs matérielles dans sa reproduction de la pensée des auteurs sacrés , il aura fait son devoir et atteint son but.

Quant à ses moyens, la théologie biblique n'a rien à faire avec le raisonnement subjectif et pas davantage avec l'autorité traditionnelle. Son instrument à elle, c'est une étude consciencieuse des textes d'après les règles les plus saines et les plus simples , c'est l'exégèse seule , cette science si négligée et souvent si scandaleusement asservie par la théologie scolastique.

La théologie biblique est donc une science essentiellement historique. Elle ne démontre pas, elle raconte. Elle est le premier chapitre d'une histoire du dogme chrétien.

JVfeis elle a un autre caractère encore que nous tenons à relever. Elle est une science éminemment protestante. En effet, que voulait le protestantisme dès son origine, en fait de science; quel principe proclamait-il avant tous les autres pour édifier une théologie ? Il voulait se fonder sur la Bible , et non sur la tradition des écoles. Il voulait remonter le cours des siècles pour puiser directement à la source première de la vérité , aux documents immédiats de la révélation. Il voulait faire en tout et pour tout de la théologie biblique. En nous posant le même but, nous resterons donc dans la voie indiquée, commandée même

12 TNTRODUCTTON.

par le principe de notre Église; nous obéissons à une direction, à une impulsion des plus respectables. Nous suivons la trace des réformateurs. Nous continuons leur œuvre, quoique dans un petit coin seulement du vaste champ qu'ils ont commencé à défricher dans la science historique.

Et c'est dans ce coin-là surtout qu'ils ont laissé de la besogne à leurs successeurs. Les études historiques n'étaient pas bien florissantes au moyen âge ; le seizième siècle aurait eu à les créer; mais il ne faut pas demander à une seule génération d'achever un travail qu*elle avait à commencer. L'esprit de cette glorieuse époque ne tendait pas à l'histoire, mais à l'action. Elle ne jouissait pas du calme nécessaire avant toute autre chose à des études de cette nature. 11 a fallu deux siècles encore avant qu'on entrevît seulement que la tâche, qu'on s'était imposée instinctivement, restait à faire, et après un siècle de plus nous n'en sommes encore qu'aux essais. Néanmoins, et lors même que de longtemps encore la- science devrait n'être pas satisfaite de ses efforts, elle comprend et sait dès à présent que la théologie biblique, telle qu'elle l'a conçue en idéal ^ c'est-à-dire l'exposé pur et simple des idées religieuses consignées dans l'Écriture, sans aucun alliage scolastique emprunté à une époque postérieure , à une conception plus moderne, que cette théologie biblique est, au point de vue protestant, la théologie par excellence, la l)ase de toutes les autres parties , la seule véritable confession de foi qui ait, nous ne dirons pas le droit d'être proposée pour une communauté ou pour une époque, mais la chance de subsister toujours et de finir par réconcilier tout le monde.

Dans tout ce que nous venons de dire au sujet de la théologie biblique, nous avons eu plus particulièrement

Lk THÉOL. SOOLISIIIIIS HT MA nÉOt^ HKIQCK. IS

CD Tue le Kouveni TestMMBL Gdii m*l» jpas tesMi i*«tcose. L'âBcitt Testancnt 6k partie irtSenaie é( f&rt-

tare sainte, aa point de de Tue protestant, mais û Ini esl spècM et as^s^né me plaoe patticrifee 4 dHI et Nmk Teaa, eu égard à sob bot pitidiùa «I MÉiOBal qpHi k si^ pare de la sphère dmêtienne. Ce n'^esl p»s à dir« «lue la théokgîe biblique n^ait à s'en occuper. Au contràiv^^^ aiitft une méthode véritablement historique . elle tron^narai ftftfie de le comprendre dans son cadre , et de âiir>$ itsseitirràfèt h marche progressiTO des commiuiieatioiisprdYideiitklle^^ faites au peuple eu , jusqu'au moment où la dernière <^ la plus admii^ble vînt en courv^nuer glorieusemeut la s«S« rie. Mais il est évident aussi qu'on peut se nn^l^uer dans le code étangélique et se placer au point de vue des apôtres > en HÛsant rentrer dans Taisemble d« le<tr$ ins-> u uctions ce qu'ils disent et enseignent sur le compte ikss révélaiions antérieures. Nous avons prtfbré» pour Tou* vragc que nous offrons ici au public» ce eaidrt |^us simple et plus restreint. Nous ne voulions pas sans nicessiU trop agrandir le cercle d'une science qui se priseult pour la proiuiorc fois à un grand nombre de nos ledeurs. Si elle parvient à se ft\ij^r un chemin en FVaiice» il set^ toujours temps encore de reprendre les choses de plus haut« Peat^ être le moment n'est-il pas trop éloigna où des collitbora* tours do plus on plus nombreux» en diYistiii lo iranil cntiH) eux, en s aidant, en se coiTigeant les tins les aulros» rempliront los lacunes do ce livre» et en f^i^ntonbliei^ les imporloclions ou los évitant.

Mous n'avons [>as ou non plus, en publiant CôlOttvrôge» la vaniteuse prétention de IVayer un chemin t\ travers le désert. Au contraire, nims tenons ù dire quo nous avons ( u (lo nombreux prédécesseurs, ou Allemagne surtout » cl

nous aimons à reconnaître que nous avons beaucoup profité de leurs travaux. Mais, à notre avis, leurs livres laissent généralement quelque chose à désirer, en ce qu'ils sacrifient de manière ou d'autre le pragmatisme purement historique au besoin de certaines combinaisons , dictées tantôt par la routine, tantôt par je ne sais quelle antipathie pour l'analyse, quelquefois aussi par des préoccupations thôologiques, très-respectables sans doute, mais peu justifiées. Pour nous, nous espérons d'autant mieux réussir dans notre tâche, et faire faire à la science un pas de plus vers son idéal, que nous aurons été spectateur plus passif, observateur plus scrupuleux et narrateur plus indépendant. C'est par une méthode rigoureusement historique que nous obtiendrons le progrès auquel nous osons aspirer. ' '