CHAPITRE V

LE SADDUCÉISME.

La tendance la plus directement opposée à ce pharisaïsme dont nous venons de retracer le tableau , c'est le sadducéisme. Ce nom, d'origine douteuse, mais qui doit peut-être seulement revendiquer le droit '^t l'honneur du nom juif contre ceux qui se l'arrogeaient exclusivement , désigne un parti encore moins compris et plus mal jugé , s'il est possible, que ne l'a été le parti pharisien , et visà-vis duquel l'emploi du mot de secte est plus absurde encore. Dans le principe , le sadducéisme n'était pas autre

LE SADDUCÉISME. 71

chose, sans doute, que le refus de s'associer aux exagérations du formalisme rituel et ascétique ; il ne s'agissait pas le moins du monde d'une hérésie. Au contraire, on serait plutôt fondé à dire qu'au début les pharisiens étaient les néologues. Leurs doctrines particulières étaient des additions faites à la loi , et c'est à celle-ci que les sadducéens prétendaient se rattacher exclusivement. C'est ainsi que nous nous expliquerons leur aversion pour le traditionalisme et ses exigences religieuses et ascétiques , et leur rejet du dogme de la résurrection. Mais comme parti, amenés par le cours naturel des choses à soutenir une lutte prolongée sur le terrain de la vie publique et sociale , ils finirent, eux aussi, par être entraînés dans les débats politiques et à se constituer les adversaires des pharisiens sur des points auxquels ils n'avaient pas songé dans l'origine. Moins bien vus par le peuple , ils se résignèrent plus facilement à accepter les rapports politiques avec l'étranger , tels que les malheurs nationaux les avaient amenés , et à vivre en paix avec un monde qu'on ne pouvait ni vaincre ni absorber. Ils en vinrent même à rechercher dans ce monde ce qu'il pouvait avoir de bon et de profitable , à n'en mépriser ni les plaisirs ni les enseignements; enfin, à essayer de partager avec lui un empire dont on ne pouvait plus le déposséder. Les idées et les formes du judaïsme, telles qu'elles s'étaient développées dans les deux premiers siècles après l'exil, étaient adoptées et reconnues par les sadducéens. Ce qui les distinguait des pharisiens , c'est d'abord qu'ils ne cherchaient pas comme ceux-ci à satisfaire les besoins successifs et croissants de la société civile et de la raison philosophique par un développement exclusivement national. Le principe des pharisiens tendait à imposer à la vie du peuple des formes de plus en plus étroites et mesquines

tandis que le véritable progrès dans le monde social comme dans le monde intellectuel a pour condition première le commerce et l'échange. Ils s'accommodaient donc sans trop de peine du gouvernement de l'étranger et de l'influence qu'il exerçait jusque dans la sphère non politique de la civilisation. Plus cette influence devenait prépondérante , moins ils songeaient à lui opposer une résistance qui leur semblait aussi peu profitable dans ses effets , si jamais elle pouvait réussir , qu'impuissante dans ses moyens, et par conséquent fatale dans ses chances certaines de défaite. Sous la domination persane , cette tendance n'existait peutêtre encore qu'en germe et sans avoir la conscience de soimême , si bien que Néhémie a pu être à la fois législateur pharisien à Jérusalem et courtisan dévoué à Suse. Mais elle se montra déjà comme un principe , comme une maxime de parti dans la période macédonienne; enfin, du temps des Romains, le parti devint une puissance dans le corps de la nation, puissance qui devait d'autant plus chercher son point d'appui hors de cette dernière et auprès des dominateurs étrangers , qu'elle n'avait pas de racine dans la masse et n'était pas encouragée par les sympathies de la foule. Car, à vrai dire, les sadducéens qui, selon toutes les apparences, avaient été dans l'origine une espèce d'aristocratie sacerdotale , n'ont jamais été un parti populaire, les masses étant gagnées d'avance par l'apparence d'une plus grande piété chez les pharisiens , et haïssant instinctivement ceux qui caressent les alliances étrangères. Ils finirent par être une coterie politique, et en cette qualité ils ont dû disparaître aussitôt que, par suite de la ruine de Jérusalem , il ne pouvait plus être question de maximes du gouvernement. On doit reconnaître sans restriction qu'au point de vue politique ils étaient plus sages que les pharisiens et qu'ils ne portent

LE SADDUCÉISME. 73

point la responsabilité de la catastrophe finale de l'Élat judaïque. On doit leur tenir compte de ce qu'ils dédaignaient de conquérir par une démagogie hypocrite une influence qu'ils ne pouvaient gagner par la voie plus légitime de l'affection méritée du peuple. Mais il n'est pas moins vrai que la plupart d'entre eubi, en se rapprochant des Grecs et des Romains et en servant la politique de l'étranger, avaient en vue leur avantage personnel et sacrifiaient presque autant les intérêts religieux que les intérêts civils de leur nation.

Ceci nous ramène à une assertion que nous avons déjà formulée plus haut. Les sadducéens , moins encore que les pharisiens, ne formaient pas ce qu'on peut appeler une secte, c'est-à-dire un parti fondé essentiellement sur une communauté de système théologique ou ecclésiastique. Nous ne saurions réellement quel ensemble de doctrines nettement formulées nous pourrions leur attribuer. Vis-à-vis du judaïsme pharisaïque ils observaient plutôt une froide neutralité ou lui opposaient des négations plus ou moins péremptoires. Mais jamais école ou secte ne peut vivre de négations. Ce qu'ils pouvaient avoir de positif et de commun , en dehors des principes généraux de la religion de Moïse, c'était une certaine prédilection pour des idées et des mœurs étrangères, prédilection tantôt plus faiblement accusée, tantôt plus fortement prononcée, selon les circonstances ou le caractère des individus, et portant en thèse générale moins sur les dogmes et les théories, que sur les formes de la vie sociale. Si nous avions à écrire ici l'histoire politique des juifs, nous pourrions bien plus aisément signaler les maximes qui unissaient les sadducéens. Nous pourrions les caractériser comme le parti servile à l'époque de la guerre de l'indépendance contre la domination des Séleucides ; plus tard ,

SOUS les Asmonéens, comme le parti politique et dynastique; enfin, comme le parti des modérés, à l'époque de l'insurrection fanatique et désespérée contre les Romains ; mais tout cela ne constitue pas le caractère d'une secte. Cette désignation s'applique aux sadducéens tout aussi peu qu'aux hérodiens, c'est-à-dire aux juifs qui avaient embrassé la cause de la famille d'Hérode contre le parti patriote et républicain. Il n'est pas davantage question d'examiner ici jusqu'à quel point les membres de ce parti, avec les arts et les sciences du paganisme , peuvent en avoir importé les vices, car ceci ne tient pas non plus à un système de théologie ou de philosophie. Pour notre histoire spéciale il suffira de constater le fait très-essentiel que chez eux la base même du judaïsme, l'idée de la théocratie, se trouvait ébranlée, par la simple raison que cette idée, dans le Mosaïsme prophétique et pharisaïque, se trouve intimement liée à un particularisme incompatible avec les tendances cosmopolites du parti sadducéen. Or de l'affaiblissement même du principe théocratique devait résulter l'absence des autres idées qui en découlaient quand ce principe conservait toute son énergie et sa fécondité. Les doctrines et les espérances messianiques, dont le dogme de la résurrection est une partie intégrante, devaient apparaître aux sadducéens comme des chimères, voire même comme des crimes politiques et des maximes révolutionnaires. Caïphe et Pilate se rencontraient ici sur le même terrain , et le pontife se trouva même plus acharné que le procureur à défendre la paix de l'empire par une condamnation froidement cruelle. Celle-ci était calculée sans doute en vue d'étouffer dans son germe une levée de boucliers qu'on croyait imminente, mais, en frappant l'innocent, elle n'en servit que mieux les décrets insondables de la Providence, pour fonder une liberté que les

LE SADDUCÉISME. 75

hommes n'avaient point encore connue et qu'ils ont encore tant de peine à apprécier.

Nous dirons donc que les sadducéens avaient heureusement évité le formalisme à la fois creux et pénible des pharisiens , que l'esprit étroit et méticuleux de ces derniers leur était étranger, mais que, pour des choses beaucoup plus essentielles, ils s'étaient éloignés bien davantage de l'esprit des prophètes, et qu'avec la foi en la nationalité israéhte ils avaient en même temps perdu une bonne partie des convictions religieuses de leurs concitoyens. Avec autant d'erreurs , moins de superstition et plus d'indiflërence ; avec autant d'égoïsme , plus de prudence et moins de noblesse; avec autant de fautes , plus de succès et moins de mérite: voilà ce qui distingue le sadducéisme, comme parti, du pharisaïsme, son adversaire le plus direct, le plus constant, le plus souvent défait el qui , quoique cruellement écrasé , resta incontestablement victorieux. Le premier aboutit à un honteux appauvrissement du judaïsme , comme le dernier en fit une triste pétrification.

L'exposé qu'on vient de lire est uniquement destiné à présenter des considérations générales sur la marche des esprits pendant une période aussi intéressante qu'obscure et négligée de l'histoire ancienne, et sur des phénomènes qui touchent de bien près à la révolution la plus glorieusement remarquable qui ait jamais eu heu dans la sphère des idées religieuses. Nous pourrons donc nous dispenser d'entrer dans de plus amples détails sur divers points spéciaux dont l'étude achèverait le parallèle que nous venons de tracer. On y aurait vu facilement que tout ce qui a été signalé ailleurs comme formant le code des croyances respectives de ces deux prétendues sectes, n'est, à vrai dire , que la conséquence naturelle du point de vue ou de

la position nationale que nous leur avons vu prendre. Nous consacrerons du reste un chapitre spécial à certaines théories dogmatiques , élaborées et propagées dans les écoles juives , et qui doivent attirer plus particulièrement l'attention de ceux qui veulent étudier les origines de la théologie chrétienne.

L'appréciation si peu juste que l'on a coutume de faire des deux partis en question , trouve un peu son excuse dans la nature des sources qu'il fallait consulter de préférence. Les auteurs du Nouveau Testament n'en font mention qu'en passant et en vue de certaines relations spéciales ; ils ne sont amenés nulle part à s'élever à la hauteur d'un point de vue historique d'où ils auraient pu embrasser les faits dans leur ensemble. Ils nous apprennent ce que les pharisiens et les sadducéens ont été en face de Jésus et de son Église ; mais ils n'avaient pas à nous dire ce qu'ils étaient en soi et comme membres de la nation juive. Et celui des anciens auteurs qui devrait nous guider ici de préférence , l'historien Joseph , a plutôt servi à égarer le jugement de la science qu'à l'éclairer. Placé à merveille pour nous expliquer les événements de son temps par les causes plus ou moins voilées qui les enfantèrent , il était ou assez peu philosophe pour ne pas entrevoir ces causes ou trop intéressé personnellement à les voiler davantage. La légèreté de la critique et la pétulance de l'amour-propre se dessinent plus nettement dans ses écrits que la fidélité du narrateur et le dévouement du citoyen. Général suspect et courtisan assidu , il peut être excusé d'avoir préféré le repos du cabinet et les loisirs de l'homme de lettres à la mort glorieuse du patriote enthousiaste. Mais que^ pharisien lui-même et comme tel chef d'insurgés , il ait payé sa rançon en viles flatteries envers le bourreau de sa nation, qu'il ait poussé sa misérable

LE SADDUCÉISME. 77

adulation jusqu'à trahir, par une profanation sacrilège, les espérances chéries de son parti et de son peuple, certes, cela ne donne pas, à nos yeux, de l'autorité à son témoignage sur les faits et les principes dans lesquels il est lui-même solidairement engagé, et sur des hommes, les uns bien meilleurs que lui , les autres tout aussi misésables.

Voici une autre remarque plus importante encore. Nous avons 'parlé jusqu'ici d'un parti pharisien et d'un parti sadducéen. Nous entendions désigner par là un nombre d'hommes qui suivaient les deux directions avec une parfaite connaissance de cause, avec la conscience avouée ou intime de leurs motifs et de leur but. Nous devons ajouter maintenant que les masses , tous ceux pour qui les idées et les rites n'étaient pas un sujet de méditation, mais qui marchaient dans le chemin battu des habitudes et des traditions, étaient pharisiens aussi et se soumettaient à tout ce que les gens d'école de ce parti leur prescrivaient dans le sens de leur système. Tous les autres partis, quelque puissants qu'ils pussent être , ne • formaient ensemble qu'une imperceptible minorité numérique dans la nation israéhte, depuis le temps des Machabées. Le peuple était pharisien ou plutôt pharisaïque, dressé à la pharisienne, jeûnant, priant, sacrifiant, payant la dîme, mangeant, se lavant, fériant le sabbat et maudissant les païens, faisant tout enfin selon les rites et les règles de la synagogue, dans les chaires de laquelle il n'entendait guère que des pharisiens prêcher et expliquer la loi. Mais tout cela le peuple pouvait le faire sans s'en rendre compte, avec cette piété naïve, cette honnêteté modeste, qui ne sont pas nécessairement bannies du toit domestique toutes les fois que les formes du culte sont devenues des symboles sans idées j des habitudes machinales, et que le scolas-

licisme de renseignement a tué la candide ferveur des jeunes lévites. Nous ne serons donc pas étonnés de voir que, malgré la polémique incisive de Jésus contre le pharisaïsme, polémique d'autant plus poignante qu'elle était plus fondée, ce fut précisément parmi les hommes imbus de ces principes que les apôtres trouvèrent à recruter leurs églises naissantes. C'est que les hommes religieux, ceux qui nourrissaient en eux le souvenir des promesses prophétiques et qui avaient appris à se soumettre à des devoirs plus durs que le joug de l'Évangile, ne se rencontraient guère, parmi les juifs , que dans la sphère du pharisaïsme.