L'ÉVANGILE

La partie de notre travail que nous abordons en ce moment en est incontestablement la plus difficile. Partout ailleurs nous pouvons espérer d'arriver à des résultats positifs et certains ; ici nous sommes presque sûr de ne pas réussir. Nous devons, avant tout, nous rendre compte des obstacles qui embarrasseront notre marche.

La première et la principale cause des difficultés que rencontre l'étude à laquelle nous allons nous livrer, c'est la personnalité de Jésus elle-même. Si un homme ordinaire déjà qui s'élève au-dessus du niveau général , en proclamant des idées nouvelles, des découvertes fécondes dans le domaine de l'esprit^ n'est bien compris que par le petit nombre et mal compris par la foule, ce sera bien davantage le cas pour Jésus qui , plus qu'aucun autre révélateur, a dépassé la ligne de ceux qui devaient être ses disciples. Qui oserait affirmer avoir épuisé les profondeurs de science et de vérité cachées dans sa parole ? Nulle part le mot célèbre du prophète : qui est-ce qui a connu la pensée du Seigneur? ne trouve une application plus entière, plushumihante pour l'intelhgence humaine.

Et cela serait vrai , lors même qu'on ne se représenterait Jésus que comme un homme extraordinaire, comme le plus haut placé sur l'échelle de l'humanité, comme le privilégié de Dieu et de la nature. Cela sera donc bien plus vrai encore tant que, avec la communauté de ses fidèles,

nous lui assignerons sa place bien au delà de la sphère des simples mortels.

L'histoire prouve que nous n'en disons pas trop. En effet, voilà dix-huit siècles qu'on se dispute pour savoir ce que Jésus a enseigné. Et ce n'est pas seulement la passion ou le préjugé , la polémique aveuglée par l'intérêt de parti , qui a pu embrouiller les questions ou voiler la vérité; les hommes les plus pieux et les plus sincères, catholiques ou protestants, luthériens ou calvinistes, orthodoxes ou hétérodoxes, ont pu soutenir des thèses contradictoires, et de la meilleure foi du monde,, en s'appuyant sur les mêmes paroles prononcées par sa bouche. Aujourd'hui encore^ en théologie, en morale, dans les questions qui concernent la base même de la constitution de l'Eglise, et qui divisent les hommes et les partis depuis des siècles , on en appelle de part et d'autre aux mêmes discours du Seigneur, on les explique diversement, on s'accuse mutuellement, soit d'en appauvrir le sens, soit d'en exagérer la portée. Pour prouver cette assertion , nous n'avons qu'à citer les paroles sacramentelles de la Cène, la question du divorce et du serment, la distinction accordée à Pierre, les prédictions relatives aux choses finales et d'autres points de ce genre. Sera-t-il nécessaire d'ajouter que cette incertitude, qui peut s'attacher au fond ou à la forme d'un principe ou d'un mot conservé par la tradition, est nécessairement et démesurément augmentée par les préjugés et les préoccupations des hommes qui sont appelés à l'éclaircir et à la faire disparaître? La plupart d'entre eux, sans le vouloir, sans le savoir peut-être , n'apportent-ils pas à cet examen leur système tout fait? Nous-mêmes, auteur et lecteurs de ce livre, oserions-nous affirmer que nous sommes exempts de ce défaut ?

Ainsi, dix-huit siècles n'ont pas suffi à l'humanité pour s'édifier d'une manière complète et définitive sur tout ce qui rentre dans l'enseignement de Jésus-Christ ! Et , qu'on le remarque bien, nous ne voulons pas dire qu'on s'est de plus en plus éloigné du but. Loin de là, nous croyons qu'on s'en est rapproché , qu'on s'en rapproche toujours. Chaque jour on découvre, dans ses divines pensées, dans ses sublimes paroles, des vérités plus profondes; plus on les sonde , moins on les épuise ; les innombrables études , les prédications plus innombrables encore dont elles ont été l'objet, ne leur ont fait perdre rien encore de leur éclat et de leur beauté, qui semblent, au contraire, augmenter avec le temps et qui brillent surtout d'un lustre nouveau toutes les fois que le souffle d'une bouche téméraire a essayé de les ternir. Mais si , au bout de ces dixhuit siècles, et tout en avançant dans le chemin de la connaissance, nous ne pouvons affirmer qu'il ne nous reste plus rien à apprendre, dirons-nous qu'on aura été plus près du but au commencement de cette longue période ?

Nous ne connaissons Jésus, sa personne, ses intentions, son enseignement surtout, dont nous avons à nous occuper ici de préférence, que par ce que d'autres nous en disent. Ces autres , ont-ils été à même de nous le donner sans altération, sans diminution? Ont-ils été aussi grands que lui, aussi purs, aussi libres, aussi clairvoyants? On les a souvent accusés de lui avoir prêté leurs opinions imparfaites, de l'avoir fait parler selon leurs propres préjugés. Nous ne répéterons pas ce reproche. Nous demanderons seulement si l'on peut dire que chacun de ceux qui l'approchaient l'a compris tout entier, ou s'il n'est pas plus vraisemblable que chacun nous rend compte de l'impression que la personne et la parole de son Maître ont

faite sur lui ? Cette impression a-t-elle été nécessairement et toujours la même ? A-t-elle surtout été bien adéquate à la cause qui l'avait produite! Jésus, sans doute, était accessible à toutes les intelligences, il avait beaucoup à offrir à chacun, et chacun le quittait plus riche qu'il n'était venu, ou plutôt il ne le quittait plus, parce qu'il sentait instinctivement qu'il avait à gagner encore en restant. Mais quelle intelligence, autour d'un tel maître, aurait osé se poser en face de lui, pour dire : il ne me reste plus rien à apprendre? Entre hommes, le génie n'est cbmprisparfaitement que par son égal ; à plus forte raison on ne dira pas ici que le disciple était placé au niveau du maître; il faudrait, sans cela, accorder aussi que cet idéal de toutes les perfections du cœur et de l'intelligence a trouvé son pareil, et que ceux qui avaient le bonheur de le contempler pouvaient être en peu de temps au fait d'une sagesse , d'une sainteté et d'un amour dont le monde n'avait pas encore vu d'exemple.

Mais il se présente une nouvelle considération préliminaire également de nature à nous arrêter sur le seuil même de notre entreprise. Nous devons résumer la doctrine de Jésus. Qu'est-ce que cela veut dire? Jésus a-t-il enseigné une doctrine dans le sens vulgaire du mot? A-l-il donné au monde un ensemble de dogmes sur lesquels la science aurait à faire un travail de synthèse systématique? A-t-il prêché une religion qui se résume en une série d'articles de foi? Sa prédication est-elle donc une affaire de mémoire et, par conséquent, de narration historique? Nullement! Il n'a pensé à rien de tout cela. Il n'a pas eu de chaire; il n'a pas écrit de livre; il n'a pas eu même d'auditoire régulier devant lequel il aurait pu donner une certaine suite à ses leçons. Ce serait donc, à coup sûr, le meilleur moyen de les mal comprendre, que de vouloir

les traduire en un ensemble de thèses ou de formules savamment arrangées.

Aussi la plupart des auteurs qui ont traité ce sujet ontils renoncé à la méthode dont nous venons de parler. Ils se sont bornés à rechercher dans les discours de Jésus ce qu'il a dit sur chacune des grandes questions agitées par lathéologie. Et, sans doute , il est important pour le chrétien d'entendre la parole divine du Sauveur se prononçant sur sa personne d'abord, sur Dieu, sur la nature et la destination de l'homme, sur les conditions du salut et sur d'autres points pareils. Mais, après tout, ce n'est pas ainsi qu'il a exercé sa puissante influence sur son époque. Il ne s'est point posé en face d'elle comme un oracle qui attend la question pour donner la réponse. Il a pris l'initiative vis-à-vis du monde ; il s'est présenté à lui librement et a semé à pleines mains le grain de sénevé dans tous les champs qu'il traversait. Respectons sa manière d'agir et espérons d'autant mieux le comprendre que nous nous bornerons à rester spectateurs attentifs de son œuvre.

Il y a une autre raison plus décisive encore qui doit nous empêcher de tenter un exposé systématique de la doctrine de Jésus, et de l'assimiler ainsi, pour la forme du moins, à toute autre théorie de ce genre. C'est qu'on en amoindrirait singulièrement la valeur , en la restreignant à la portée que peut avoir un enseignement théorique, quelque supérieur qu'on le conçoive. Oui^ nous demandons hardiment si c'est l'enseignement qui a donné à la personne de Jésus cette immense importance pour le genre humain , si lui-même il a considéré l'instruction à donner au peuple comme la partie essentielle de son ministère. Nous poserons une seconde question, plus paradoxale encore, et nous demanderons si après tout il a enseigné tant de choses nouvelles et auparavant ignorées, qu'on doive songer à les

récapituler par un travail logique, comme on est dans le cas de le faire pour Platon ou pour Descartes.

Nous pourrions faire remarquer ici que l'Église a de tout temps regardé sa mort et sa résurrection comme des faits bien plus importants que sa doctrine. Mais ce n'est pas là l'antithèse que nous avons en vue. Car, si l'on persistait à comprendre son action sur le monde au point de vue exclusif d'un enseignement théorique, sa mort et sa résurrection aussi entreraient facilement dans le cadre de sa doctrine, puisqu'il en a parlé à ses disciples. Ce que nous voulions faire ressortir par les questions que nous venons de poser, c'est que son but n'a jamais été de mettre une nouvelle doctrine à la place d'une doctrine ancienne, mais bien une nouvelle vie là où il n'y en avait pas eu du tout auparavant. D'autres réformateurs ont pu vouloir changer les idées et les croyances répandues dans le monde, ou bien aussi les lois qui régissaient la société ; lui , il a voulu changer les hommes eux-mêmes, et certes un pareil but dépasse de beaucoup la portée d'un enseignement dogmatique quelconque. En effet, celte nouvelle vie qu'il venait apporter, il ne la destinait pas aux théologiens seuls; ce n'était donc point une théologie. Il ne la destinait pas aux seuls penseurs ; ce n'était donc point une affaire de la pensée, de la spéculation *. Il la destinait, il l'offrait à tous, grands et petits ; pour le fond comme pour la forme elle se trouvait accessible à tous, et c'étaient les moins imbus de la sagesse de ce monde qui se trouvaient être les mieux préparés à la recevoir. Hâtons-nous d'ajouter que le moyen de celte puissante réformation était parfaitement analogue au but. Le pivot de l'Evangile n'est pas une formule, un principe, une idée plus ou moins généreuse ;

^Matlh. XI, 25 ss.

: est la personne de Jésus elle-même, mais la personne vivante, dont chacun doit sentir l'action régénératrice en lui-même, et non point cette personne métaphysique que la théologie scolastique, à force de définitions, est parvenue à réduire à la valeur d'une notion abstraite et incompréhensible.

Pour peu qu'on veuille réfléchir, on comprendra donc qu'il ne peut pas être question ici d'exposer un système de religion, comme c'est le cas quand par exemple on veut étudier et apprécier la loi de Moïse. A vrai dire, les discours de Jésus ne devraient jamais être d'objet d'une étude purement historique et scientifique ; ils ne sont faits que pour. la méditation religieuse et édifiante; il a déclaré luimême que, pour les comprendre, il faut commencer par les mettre en pratique*. Malheureusement, la théologie de tous les siècles et de tous les partis a volontiers procédé de la façon opposée, ajournant la pratique et se hâtant de mettre la main sur la théorie. Et parmi ceux qui ont fait le contraire, quel est l'homme assez parfaitement chrétien pour avoir le droit de dire qu'il en est arrivé à la seconde partie de la tâche, après avoir épuisé la première?

Nous mentionnerons encore une autre difficulté qui n*est guère moins grande, bien qu'elle soit d'une nature purement littéraire : c'est la question des sources à consulter. On connaît les interminables discussions de la science moderne sur l'origine, l'authenticité et les rapports mutuels de nos évangiles. Nous les laissons ici de côté comme toutes les autres du même genre. L'authenticité de l'enseignement évangélique du moins se démontrera toujours mieux par sa nature et sa portée que par la critique littéraire. Mais il y a encore la question très-em-

UeanVII,17.

barrassante du rapport qui peut exister entre les éléments didactiques contenus dans les trois premiers évangiles et ceux du quatrième. Pour notre part, nous ne pouvions pas renoncer à exposer séparément la théologie johannique. Elle est un fait acquis à l'histoire et reconnu par l'Église. Mais nous ne devions pas non plus disjoindre complètetement les deux sources. Il en est résulté cet inconvénient que nous serons dans le cas de faire un double travail sur un seul et même livre, et nous craignons fort que Tun des deux ne soit jugé incomplet.

Par toutes les raisons que nous venons de développer, nous estimons qu'un exposé destiné à récapituler l'enseignement de Jésus-Christ, à lui donner une forme d'ensemble, restera toujours bien au-dessous de son idéal, c'est-à-dire au-dessous de la vérité, parla raison même qu'il détache nécessairement l'idée de l'action , le principe abstrait de la vie , bien que cette dernière soit la chose essentielle.

Aussi le nombre des auteurs qui ont essayé jusqu'ici de faire un résumé à part, tant soit peu complet ou systématique, de l'enseignement du Seigneur, est-il encore trèspetit, et nous devons ajouter que le succès de leurs tentatives n'a pas été de nature à satisfaire la science, ni à en engager d'autres à se charger d'une tâche aussi périlleuse. C'est que la science purement historique, avec ses moyens et ses méthodes ordinaires, sent instinctivement qu'il y a là quelque chose qui dépasse la limite de sa compétence, et que l'intelligence parfaite d'un enseignement si différent de celui que présentent ailleurs les systèmes des hommes et des écoles, doit être le fruit d'un effort pour lequel les forces de l'entendement seul ne suffisent pas. Tout en constatant donc que nos prédécesseurs sont

restés fort au-dessous de l'idéal qu'il s'agissait d'atteindre, nous nous garderons bien de relever leur impuissance avec trop de dédain. Nous savons d'avance que l'ébauche que nous allons offrir à nos lecteurs encourra des reproches analogues et sera jugée imparfaite, et nous n'avons d'autre moyen de désarmer les critiques qu'en confessant humblement que nous sommes loin d'être content de notre travail, et en les invitant à le reprendre à leur tour.

Il est donc bien entendu qu'eu consacrant une partie notable de notre ouvrage à l'étude des paroles prononcées par Jésus-Christ devant un auditoire changeant d'un jour à l'autre, mais soigneusement recueillies par la tradition pour l'édification d'un auditoire désormais permanent, nous n'avons ni la prétention ni l'espoir d'épuiser notre sujet. Encore moins entre-t-il dans notre pensée d'assigner à l'orateur lui-même sa place dans la série de ceux qui l'ont précédé ou suivi. Le titre même de notre ouvrage doit faire connaître d'avance à nos lecteurs quel peut et doit être le point de vue qui nous guidera dans cette partie de notre travail. ïl s'agit de l'histoire de la théologie chrétienne, non pas de l'histoire du christianisme ou de l'Eghse en général dans le siècle apostolique. Évidemment ce n'est qu'une seule phase du mouvement chrétien , et pas même la seule importante, que nous étudions. Nous voulons décrire et analyser le travail de la réflexion sur les faits et les principes évangéliques, de la réflexion guidée elle-même et éclairée par l'Évangile et surtout dirigée constamment vers les besoins de l'Église. L'Évangile nous apparaîtra ici uniquement comme le point de départ de l'enseignement apostolique , comme* sa base et sa source. Mais tout le monde sait que pour l'Église et les fidèles il est bien autre chose encore et que son influence salutaire ne s'est

pas fait sentir, ni ne doit jamais se faire sentir exclusivement dans la sphère de l'intelligence, comme principe générateur des systèmes et des méthodes. Cette influence doit même être bien plus active et surtout bien plus universelle dans la sphère morale, en provoquant la transformation de la vie intime des individus et en fondant la constitution normale de la société humaine. L'étude que nous allons faire de l'enseignement de Jésus n'a donc pour but que de bien définir les idées religieuses qu'il contient, surtout en tant qu'elles sont devenues le fond de l'enseignement de ses disciples et de leurs successeurs immédiats. On voudra bien tenir compte de cette déclaration dans le jugement qu'on portera sur notre essai.

Voilà pour le but spécial que nous poursuivrons dans le présent livre. Justifions encore en peu de mots le plan qui a motivé l'arrangement et la succession des détails dans cette ébauche. On a quelquefois essayé de découvrir, dans nos évangiles , les traces ou les éléments d'un développement progressif de l'enseignement de Jésus , lequel , d'après une supposition assez naturelle, avait dû procéder méthodiquement pour élever peu à peu son auditoire à la hauteur des idées qu'il s'agissait de lui rendre familières. Mais nos textes, quoi qu'on en dise, ne nous offrent pas les moyens de rétablir cet ordre. Il faut donc tâcher de saisir la substance des enseignements de Jésus par un procédé plutôt analytique que méthodique.

La première chose à faire c'est de trouver et de déterminer le rapport dans leqjjjÊl Jésus s'est mis, lui et sa doctrine , avec le mosaïsme. Nous avons déjà fait pressentir que le pragmatisme d'une histoire de la théologie chrétienne au siècle apostolique se rattachera essentiellement aux rapports variés dans lesquels l'Évangile s'est trouvé avec la loi, tant dans l'esprit des masses que dans les sys-

lèraes des théologiens. Il nous importe donc beaucoup de savoir les idées de Jésus à cet égard. Si elles n'ont pas toujours été la règle des conceptions de ses sectateurs, elles seront au moins la nôtre dans l'appréciation de ces dernières. Il y a d'ailleurs plusieurs raisons qui rendent indispensable pour nous une étude préliminaire sur ce point capital.

Elle aurait déjà de l'importance pour celui qui la ferait à un point de vue purement humain et rationnel. En effet , rien dans le monde n'est absolument nouveau et détaché complètement des faits antérieurs; tout, au contraire, se présente à l'observateur comme l'effet d'une cause précédente, qu'il sera possible de signaler, qu'il conviendra au moins de rechercher; tout apparaît comme une phase de l'évolution successive qui enchaîne la totahté des faits et les rattache à une cause première. Ainsi, à ce point de vue général déjà on peut dire que Jésus , né au sein du peuple juif, élevé comme membre de la communauté israéiite, se dévouant au bien de ses compatriotes , aura eu égard dans une certaine hmile à leurs idées et à leurs institutions religieuses, ou bien en aura lui-même ressenti l'influence.

Mais, en se plaçant au point de vue de la théologie chrétienne, on arrive plus directement et plus sûrement encore à un résultat analogue. Ici, Jésus nous apparaît comme le révélateur suprême des décrets et des mystères de Dieu ; mais le mosaïsme d'abord et les prophètes qui lui ont servi de continuateurs et d'interprètes , sont également des organes de la révélation, d'une révélation imparfaite peutêtre sous plus d'un rapport, mais toujours dérivée de la même source. Il doit donc nécessairement exister un rapport quelconque entre ces différents degrés de la révélation; il doit exister non-seulement pour le théologien, pour

l'historien qui peut aujourd'hui jeter un coup d'œil rétrospectif sur leur ensemble, mais il doit avoir existé dans la conscience intime de celui qui en a dit le dernier mot et qui se savait et se disait non-seulement le continuateur des prophètes, ses devanciers, mais l'objet même de leurs pensées, de leurs discours, ou tout au moins de leurs pressentiments.

C'est à ce dernier point (Je vue surtout que l'on comprendra combien la question que nous venons de poser domine toutes les autres; elle servira, par la réponse qu'elle provoque, à trouver l'esprit général d'un enseignement dont les détails nous occuperont plus loin.

Ce premier point établi , nous devons nous enquérir des moyens de réunir dans un cadre ni trop étroit ni trop diffus, tous les éléments principaux de ce qui, plus tard, a été la théologie chrétienne apostolique, en tant qu'ils se retrouvent déjà, sous une forme plus ou moins développée , dans les discours du Seigneur. Il ne nous paraît pas trop difficile de les trouver. La simplicité même de l'enseignement de Jésus doit nous faciliter notre recherche. L'idée fondamentale qui s'y reproduit à chaque instant est celle du royaume de Dieu. Nous nous y arrêterons d'autant plus naturellement que ce n'est pas , dans sa bouche, une idée purement abstraite et théorique qui aurait tout au plus le mérite de servir à la construction d'un système, mais une idée éminemment pratique et vivante qui, sous sa main et avec le secours de son esprit, n'a pas cessé de se traduire en actions, soit dans la sphère individuelle, soit dans la sphère sociale. En la prenant pour base de notre étude spéciale, nous sommes donc sûr d'avance de ne point détacher cette dernière de ce qu'il y a de plus essentiel dans la révélation évangélique; de ne pas séparer une branche importante de la vie chrétienne de la racine

et du tronc qui la relient aux autres branches. Nous verrons que les récits évangéliques ne savent guère caractériser autrement la prédication du Seigneur, quand il s'agit de la résumer en peu de mots , qu'en disant qu'il a annoncé le royaume de Dieu. Nous le verrons lui-même appeler ses instructions , si variées d'ailleurs dans leur forme concrète , la parole , la doctrine du royaume. Quand il s'agira de donnera ses disciples l'ordre d'aller parcourir le monde pour continuer l'œuvre commencée par lui, c'est encore l'Évangile du royaume qu'il leur recommandera de prêcher. Il n'y a pas à en douter, c'est cette idée si riche et si féconde du royaume de Dieu qui doit en quelque sorte être la mine que nous aurons à exploiter pour mettre au jour les trésors que la science chrétienne aura plus tard à façonner, selon les besoins de chaque sphère et dans la mesure des moyens de chaque intelligence.

L'idée fondamentale ainsi trouvée, nous désirerons aussi découvrir^ avec le secours de la même source, les éléments dont elle doit se composer. Plus nous sommes assuré d'avance d'en constater l'inépuisable richesse par une étude plus approfondie, plus il nous importe d'être guidé dans ce travail d'analyse par quelque chose de plus sûr que notre instinct exégétique ou nos convictions subjectives. Et ici encore nos textes viennent au devant de nos désirs. Deux de nos évangiles, résumant, dés le début de leur récit, la prédication du Seigneur, se servent de formules dont les éléments , ailleurs épars, nous fourniront à la fois les moyens de ne pas nous égarer dans notre analyse et la base d'une division aussi simple que naturelle : Le temps est accompli; le royaume de Dieu est proche ; amendez-vous et croyez à V Évangile * I

*Matth. IV, 17 : MsTavosÎTs * -^fyiKzv -^ paadeia twv O'jpavwv, Mardi I. 1*

La première phrase qui parle de l'accomplissement des temps nous fournira l'occasion de préciser le rapport dans lequel Jésus a mis sa doctrine avec le mosaïsme. La seconde nous conduit à parler du royaume de Dieu et de ses propriétés essentielles; la troisième, enfin, qui est la plus importante pour la théologie et pour l'Eglise, indique les conditions de l'entrée dans ce royaume. De ces conditions, au nombre de deux, repentance et foi, la seconde se présente tout de suite comme la chose nouvelle et caractéristique par l'addition du complément qui y est joint. En effet, c'est à l'Evangile, à une bonne nouvelle, qu'aboutit la prédication chrétienne , et la connaissance de son objet, de son garant ou médiateur, et de sa réalisation doit compléter le cycle des idées qui font la base de la religion du Christ.

Si la diversité de rédaction, dans les deux textes que nous venons de citer, prouve que dès le début de ces études nous devons plutôt nous attacher à l'esprit qu'à la lettre, l'analyse ultérieure prouvera à son tour que cette rédaction , malgré la liberté de ses formes , n'a pas altéré l'essence des idées. La formule plus riche nous servira de guide pour l'analyse de l'autre , dont l'extrême simplicité pourrait nous embarrasser. Cependant cette dernière aussi suffirait à la rigueur pour nos besoins actuels. Des deux termes dont elle se compose , l'un résume le côté objectif de la prédication évangélique; l'autre, le côté subjectif; en même temps ils marquent, l'un le point de départ, l'autre le but et le résultat du nouvel ordre des choses , et embrassent ainsi tous les éléments constitutifs de ce dernier.

13 : ÏIsTTÀiqpcotai 6 xaipoç xai tJyyixev i^ f^ccaikeîoi lou ôsou* (jiSTOcvoâtê

l'évangile et la loi. 163