DU FILS DE T/HOMME ET DE DIEU

pas étrangement, ce n'est ni le fait matériel de l'incarnation, ni le fait théologique de la messianité qui est déclaré par le nom du Fils de l'homme, mais bien le fait à la fois éthique et évangélique de la réalisation de l'idéal moral dans la personne de celui qui revendiquait le privilège d'un pareil nom. Nous savons bien qu'il y a de nombreux passages où la valeur de ce nom se réduit à celle d'un simple synonyme du Messie du dernier jour; mais nous savons aussi que les évangélistes ont pu varier les expressions qui leur paraissaient synonymes, comme le prouvent suffisamment les passages parallèles où ils emploient des formules différentes. D'ailleurs , il ne s'agit pas ici de savoir s'ils ont eux-mêmes sondé la profondeur d'une expression qui leur était devenue familière, mais de constater que dans la bouche de Jésus elle a pu et dû avoir ce sens*.

Remarquons maintenant que Jésus n'expose nulle part ses titres à la position qu'il prend ainsi vis-à-vis de l'humanité ; ou , pour être plus exact, rappelons que sa preuve consiste essentiellement à dire que l'examen qu'on pouvait entreprendre de sa propre vie et l'expérience intérieure qu'on devait faire de sa doctrine , glorifieraient l'une et ^autre^ Dans la plupart des cas, cependant, il s'offre directement aux âmes qui viennent à lui avec confiance et que la paix ainsi obtenue va bientôt convaincre, mieux que tout argument, qu'elles ne se sont pas trompées dans le choix du chemin pour arriver à Dieu et à sa justice. Hâtons-nous d'ajouter que, si la théologie a dû s'enquérir de l'origine d'un pareil rapport, comme nous le verrons dans la suite de notre récit , l'histoire peut

* Nous reviendrons encore une fois sur ce nom en étudiant à part la théologie johannique.

«Jean VII, 17; VIII, 46.

constater de son côté que de tous temps les bienfaits qui en doivent résulter pour les hommes ont été indépendants des théories de la science *.

Nous arrivons à un troisième nom donné au Seigneur, mais moins fréquemment que le précédent , celui de Fils de Dieu^ Ce nom n'est pas employé par Jésus lui-même , excepté dans quelques endroits des discours insérés dans le quatrième évangile^, qui trouveront ailleurs leur explication théologique. Dans la bouche des juifs il équivaut certainement au titre de Messie*, et nous examinerons plus loin quel sens ils peuvent y avoir attaché. En tout cas , leurs idées à cet égard ne sauraient déterminer pour nous la portée de l'enseignement évangélique. Jésus, en acceptant leurs hommages, ne se prononce pas sur la valeur à donner à l'expression dont ils les revêtent.

Cependant il n'est pas rare qu'il s'appelle lui-même simplement le Fils dans des phrases oiî il serait impossible de ne pas ajouter le même génitif, et cela non-seulement dans des paraboles , mais encore dans l'enseignement direct ^ On y joindra les passages où il appelle Dieu son

* C'est ici peut-être le cas de dire un mot encore de l'histoire de la tenta tion (Matth. IV, i ss.; Luc IV, 1 ss.) , en tant qu'on peut ou doit la faire remonter à une communication que Jésus aurait adressée à ses disciples. Pour le moment il ne s'agit donc pas du fait matériel dont parle la lettre du texte, et sur lequel nous reviendrons plus bas, mais d'une instruction ayant pour but de faire ressortir l'antithèse entre le vrai et le faux messianisme. A ce point de vue , ce récit si diversement expliqué , exprimera pour nous l'idée que rame de Jésus était inaccessible à tout ce qui aurait pu le faire dévier de la voie qui , en le maintenant en rapport avec son Père , le conduisait à son but salutaire à Thumanité.

^YtOÇ TOZ 6 ECU.

=> Jean X , 36 ; XI , 4 ; XVII , 1 etc.

*Matth. XVI, 17; XXVI, 63; cp. Marc XIV, 61; Jean I, 50 etc.

=^ Matth. XXI , 37 ; XXII , 2 ; XI , 27 ; Marc XIII , 32 ; Jean V, 19 ss. ; YI , 40; VIII, 35 etc.; cp. Matth. XVII, 24 ss. ; XXVII, 43. Nous ne marchandons point ces textes ni en général aucun de ceux que nous citons dans cette occasion. On pourrait supposer, sans doute , que les idées répandues dans la première société chrétienne aient déteint sur la rédaction de nos évangiles ;

DU FILS DK l'homme ET DE DIEU. 233

Père, et qui sont tellement nombreux que nous n'en citons aucun. Sans doute, selon lui, Dieu est le Père de tous les hommes, sans en excepter ceux qui doivent lui déplaire, et c'est même là une idée assez étrangère à l'ancienne économie. Mais au point de vue de l'Évangile, ce n'est que par la repentance et la foi qu'on devient véritablement un enfant de Dieu, en d'autres termes, lorsqu'on en est jugé digne*. Or, après ce qui a été dit dans les chapitres précédents et tout à l'heure encore, sur la position que Jésus prend vis-à-vis des hommes au point de vue moral, il est impossible de ne pas reconnaître que ce n'est pas dans ce dernier sens et par les mêmes moyens qu'il prétend avoir obtenu la qualité de Fils de Dieu.

Ainsi, sans forcer les textes, sans y introduire des idées, venues d'ailleurs, nous arriverons toujours à y trouver l'affirmation positive, dans la bouche même de Jésus, d'une position supérieure, d'une prérogative exceptionnelle, d'une place unique enfin, à laquelle d'autres ne peuvent aspirer qu'en venant à lui. Car il dit qu'on devient son frère , c'est-à-dire Fils de Dieu comme lui , en faisant la volonté du Père^ ; or, pour faire cette volonté, il faut la connaître, et c'est lui seul qui peut nous l'apprendre. Car c'est lui seul qui est le révélateur du Père auprès des hommes^; comme il est aussi le représentant des hommes auprès du Père, protecteur ou accusateur selon qu'ils se seront placés eux-mêmes à son égard dans un rapport de soumission ou de reniement, de confiance ou d'hostilité*.

mais nous pensons qu'en acceptant cette dernière telle qu'elle se donne, nous nous plaçons sur un terrain plus solide qu'en lui opposant les fins de non recevoir d'une critique peut-être autorisée dans ses réserves, mais privée de tout-autre point d'appui.

•Matth. V, 9, 45 ; Luc XX, 36. — ^Matth. Xll, 50», et parall. ; cp. Jean XX , 17. — ^Matth. XI, 27; Luc X, -22 — *Matth. X , 32 ; Luc XII, 8.

Dans toutes ces formules et par conséquent aussi dans les idées religieuses qu'elles représentent, nous découvrons donc la conviction, aussi profondément senlie que clairement exprimée, d'un rapport plus intime et plus élevé qui unit à Dieu celui qui a pu s'offrir à l'humanité comme son consolateur et son rédempteur. S'il parle ailleurs de son obéissance à Dieu dans l'accomplissement de son œuvre généreuse, si les angoisses du moment suprême lui serrent le cœur sans troubler son esprit et sans ébranler sa résolution * ; si nous voyons même que, malgré l'admirable sûreté de son regard prophétique , son savoir n'est pas absolu^, ces faits, loin d'affaiblir notre foi, ne feront que resserrer les liens qui doivent nous attacher à lui : nous le voyons^ pour ainsi dire, placé mieux à notre portée, et ses perfections ne nous en apparaîtront que plus sublimes.

Constatons encore que de tout ce que nous venons d'entendre de la bouche de Jésus sur son rapport particulier avec Dieu , nous avons dû recevoir l'impression positive que ce rapport a une base essentiellement éthique. C'est du moins ce qui résulte de l'ensemble des passages que nous avons trouvés à analyser. On découvrira facilement que ce fait, d'ailleurs suffisamment établi par une exégèse consciencieuse, contient à son tour un problème que la réflexion, même sans s'élever à la hauteur d'une étude spéculative, n'a pas dû trouver résolu dans ce qui vient d'être exposé. En d'autres termes, le rapport éthique, s'il est réellement tel que nous venons de le dépeindre , ne s'expUque pas par lui-même, ni surtout par les analogies que peut fournir l'expérience historique de l'homme. On est nécessairement conduit à le comprendre comme la ma-

^Matth. XXVI, 39. — «Marc XIII, 32.

DE l'Église. 235

nifestation d'un rapport métaphysique, bien autrement élevé encore, et absolument en dehors de tout ce que notre monde à nous et son histoire peuvent produire ou expliquer. A en juger d'après la narration des trois évangiles synoptiques, Jésus, dans son enseignement, s'est borné à éveiller pour sa personne la foi du cœur, sans s'arrêter à satisfaire la juste curiosité de l'intelligence. D'après le quatrième évangile, il en aurait dit davantage, au risque de n'être pas toujours bien compris. Quoi qu'il en soit, la conviction religieuse des disciples, dont les récits sont ici nos premières sources, parce que c'est par eux que nous connaissons leur Maître et le nôtre , s'est tout d'abord, ou du moins bientôt, formée d'après ce dernier point de vue, qui prédomine généralement dans la théologie apostolique. Mais nous n'avons pas voulu mêler ensemble des témoignages divers , des formules trouvées par la réflexion sur les faits donnés, avec les simples et naïfs souvenirs d'une tradition d'autant plus précieuse qu'elle n'a pas traversé l'école ; et en tout cas nous nous ferons un devoir de recueillir scrupuleusement dans nos autres sources, et à l'endroit convenable, tout ce qui a servi depuis à la théologie ecclésiastique de point de départ pour sa propre spéculation.