CHAPITRE XI

l'évangile et le judaïsme.

Après avoir mis sous les yeux de nos lecteurs- les deux tableaux du judaïsme et de l'Évangile, tels qu'ils se dessinent, non à travers le prisme de la tradition, mais dans le miroir de l'étude historique, il sera parfaitement superflu de faire remarquer la distance qui les sépare l'un de l'autre. Le savoir superficiel et le préjugé intéressé ont pu seuls ne pas voir cette distance ou espérer la franchir au moyen de quelques rapprochements spécieux. C'est un fait aujourd'hui généralement reconnu, que Jésus n'est allé à l'école d'aucun des partis que nous avons essayé de peindre dans notre premier livre. Son enseignement et la position qu'il a prise en face du monde contemporain restent des énigmes, précisément lorsqu'on prétend les expliquer comme le fruit naturel de l'une ou de l'autre des tendances antérieures, ou comme une simple réaction contre l'une d'elles, ou enfin comme la conséquence et le produit d'une étude éclectique. Ce qu'il est venu apporter de plus important et de plus essentiel , était en même temps ce qu'il y avait de plus nouveau , et n'appartenait , comme tel , ni à

^Matth. XXIV, 14; Marc XlII , 10 s. — *Matth. XXVlIl, 20.

son époque ni à une période précédente du développement national du peuple juif.

En terminant cette partie de notre récit par le parallèle annoncé dans le titre de ce chapitre, nous n'avons donc en vue ni de plaider la cause d'un point de vue aujourd'hui abandonné, ni de combattre ce dernier comme s'il était encore sérieusement défendu. L'idée d'écrire les pages qu'on va lire nous a été suggérée par deux considérations. En retraçant l'histoire du judaïsme, nous nous sommes trouvé en face de tant d'erreurs ou de fausses idées répandues dans les livres et.dans les écoles , qu'il nous semble nécessaire de compléter notre tableau , d'y jeter plus de jour encore, en rapprochant les faits groupés autour de chaque principe , du fait capital qui, pour l'historien chrétien, sera toujours la mesure du jugement à porter sur ce qui s'est trouvé dans un rapport quelconque avec le christianisme. D'un autre côté, ce rapprochement est en quelque sorte imposé comme un devoir à quiconque veut écrire l'histoire de i'Église. En effet, les différentes phases du développement religieux et national chez les juifs n'ont pas laissé que d'exercer une certaine influence sur le développement de la théologie chrétienne, dont nous aurons ànous occuper maintenant. Nousverrons bientôtun nombre prodigieux d'hommes d'origine diverse se presser aux portes de l'Église , et y apporter des idées et des opinions plus diverses encore, sans se rendre toujours compte de leur rapport avec les principes nouveaux qu'ils arrivaient à professer. Nousverrons celte influence, quelquefois funeste, souvent inoflensive, se traduire tantôt en préjugés populaires, tantôt en formules théologiques, tantôt même en luttes de partis et en controverses d'école. Et c'est moins dans le cercle restreint de l'Eglise apostolique que ces influences se produiront, que dans la sphère plus vaste qui

l'évangile et le judaïsme. 268

s'ouvrait à l'Evangile à mesure qu'il essayait ses forces sur des populations plus nombreuses, qui lui faisaient perdre en unité ce qu'il gagnait en extension. Il nous importe donc de signaler les points de contact que chacun pouvait trouver entre la nouvelle doctrine et ses anciennes convictions, et qui expliqueront, sans le justifier sans doute, le mélange d'idées disparates que l'histoire nous fait connaître chez une partie des membres de l'Eglise. Mais il nous importe bien davantage encore de préciser les raisons pour lesquelles ce même mélange ne pouvait être que partiel et n'était pas légitime au fond. C'est sous ce double point de vue que nous nous proposons de soumettre aux méditations des amis de l'histoire quelques remarques succinctes, destinées plutôt à former le cadre ou l'ébauche du parallèle annoncé , qu'à épuiser un sujet aussi riche qu'intéressant, et en tout cas beaucoup trop négligé.

De toutes les tendances qui s'étaient produites et consolidées dans la société juive, à l'époque de la première prédication de l'Évangile par les disciples de Jésus-Christ, le pharisaïsme était non-seulement la plus répandue, la plus profondément enracinée dans l'esprit de la nation, mais encore celle qui présentait le plus d'affinité avec la nouvelle doctrine. Celte assertion peut paraître paradoxale et même choquante; nous n'espérons pas moins la justifier. Il y a surtout trois points très-importants, à l'égard desquels l'enseignement évangélique se rencontrait sur le même terrain avec celui de la Synagogue. C'est la loi^ l'histoire et l'idée messianique. Quant à la première et à la troisième, il n'est pas nécessaire d'y revenir ici. Nous avons constaté que Jésus n'a point enseigné à ses disciples de rompre violemment avec la loi , puisqu'il en reconnaissait lui-même l'origine divine et qu'il donnait l'exemple de la soumission ; nous avons vu encore qu'il était le pre-

mier à diriger les regards vers l'avenir et à confirmer les espérances nationales, en leur donnant une application immédiate et concrète. D'un autre côté, il reconnaissait explicitement la place particulière que la Providence avait assignée au peuple d'Israël, en lui confiant le dépôt du germe précieux qui devait j3roduire , après une préparation séculaire, la régénération spirituelle de l'humanité. Dans tout ceci l'Évangile ne se mettait pas directement et de prime abord en opposition avec les errements des pharisiens. Quoiqu'il idéalisât le tableau du siècle à venir, qu'il spiritualisât la lettre, qu'il élevât, en un mot, le judaïsme au-dessus de lui-même, c'est eu acceptant ses traditions sacrées, en renouant la chaîne des antiques révélations, en proclamant la légitimité des prophètes, que Jésus jeta les fondements de son Église. Il y avait là, au-dessus de l'abîme qui séparait le rabbin de l'apôtre, plus d'un point rapprochant les deux bords. Mais cet abîme n'en existait pas moins, et ce qui plus est, il devait se montrer plus profond et pl«s infranchissable à mesure que le regard s'exerçait davantage à le sonder. Car^ tandis que l'esprit pharisaïque avait changé la religion en un formalisme étroit et desséchant, l'Évangile distinguait soigneusement la forme et l'essence dans les choses religieuses ; il fondait la valeur de l'homme et la certitude de ses espérances , non sur la réglementation extérieure de la vie, mais sur la direction intime du cœur et des sentiments. Il voulait moins façonner les individus d'après la norme de la communauté , que former cette dernière par l'éducation individuelle de tous ses membres. Dans tout ceci il se trouvait non-seulement en avance sur le pharisaïsme, mais encore en contradiction avec lui. Et comme l'esprit finit toujours,, même dans les choses de ce monde, par l'emporter sur le corps, par briser les formes qui l'arrêtent et s'en créer

d'autres plus homogènes, la divergence intime et fondamentale qui existait entre les deux principes ne pouvait pas rester longtemps masquée par une ressemblance plus extérieure et seulement partielle.

Pour ce qui est du sadducéisme,sa position vis-à-vis de l'Évangile peut se dessiner en peu de mots. C'est tout au plus au point de vue politique qu'on peut découvrir une certaine analogie entre cette tendance et le principe du Seigneur, qui conseillait, lui aussi , de donner à César ce qui revenait à César, et répudiait ainsi le radicalisme patriotique des pharisiens. Mais cette analogie n'était qu'extérieure et cachait au fond des principes très-différents. L'universalisme chrétien n'était pas un accommodement intéressé avec le monde, et ne sacrifiait pas à des avantages de position les biens les plus précieux de l'homme. 11 découlait du besoin et du but de doter l'humanité entière d'un trésor nouveau de bénédictions, bien supérieures à celles-là même que les adversaires des sadducéens prétendaient réserver à un peuple privilégié. Entre ces derniers et le christianisme, la distance était on ne peut plus marquée. Aussi restèrent-ils complètement en dehors du mouvement évangélique.

L'affinité est incomparablement plus grande et les points de contact plus nombreux entre le christianisme et Tessénisme. Il y a là des analogies tellement saillantes, que ce fut longtemps, surtout vers la fin du siècle passé et dans les premières années du nôtre, une thèse favorite dans certaines régions de la littérature, de regarder l'un comme i^su de l'autre. Un examen plus sérieux des foits a dû faire revenir la science de cette hypothèse prônée autrefois avec un certain enthousiasme romanesque. En effet, la ressemblance porte plutôt sur des détails; c'est aussi pourquoi elle a paru si frappante. L'esprit des deux tendances, la

grandeur du but, la nature des moyens, tout ce qu'il y a de plys important, les sépare Tune de l'autre, et trèsprofondément. Pour apprécier avec justesse, nous ne dirons pas la connexion réelle qui aurait pu exister entre ces deux phases du développement religieux, mais la portée des rapports qu'on découvre à première vue, il ne faut pas s'arrêter à des points spéciaux. Ainsi, par exemple, on a trouvé que les esséniens ont proscrit le serment, sanctifié le célibat, méprisé la richesse, et comme il était facile de signaler dans les discours du Seigneur des principes ou des préceptes qui semblaient identiques ou analogues, surtout aussi par l'application qui s'en faisait dans l'Église, on en a trop vite conclu à un rapport de dépendance ou d'emprunt. Il est essentiel de remonter à l'idée-mère d'un enseignement, à sa pensée la plus intime, pour juger de ses préceptes ou de ses formules. L'Évangile veut ramener Thomme en lui-même, détacher son regard du monde des sens pour lui en faire contempler un autre, et lui apprendre à se purifier et à-se sanctifier, sans reculer devant les privations et le renoncement qui l'attendent nécessairement dans une pareille voie. Dans tout ceci, sans doute, il se rencontrait avec l'esprit de l'essénisme, et devait attirer à lui^ avec une certaine facilité, ceux qui en étaient imbus. Mais il faut bien remarquer qu'il n'attache pas une valeur absolue à l'ascétisme, aux moyens extérieurs de la sanctification ; il se garde bien d'exiger de ses fidèles la séparation d'avec le monde ou seulement de la proclamer désirable; il veut, au contraire, corriger et sauver le monde en y introduisant le bon élément, en mêlant à la masse inerte ou mauvaise le levain du royaume de Dieu. Il apprend à ses disciples à connaître la nature et le remède du péché d'une manière différente et beaucoup plus vraie que ne le pouvait la doctrine professée dans les retraites

du désert; en les initiant au mysticisme delà grâce et de l'amour, il les conduit vers la perfection par un sentier plus sûr et plus généralement accessible que celui de la théosophie et de la mortification.

Il nous reste à considérer les rapports existant entre l'Évangile et la théologie scolastique et philosophique des juifs de l'époque. Quand nous en viendrons à parler des formes de l'enseignement suivies dans le sein de l'Eglise, nous retrouverons souvent encore des traces de l'influence exercée par les idées et les méthodes antérieures. Nonseulement la nature du raisonnement dialectique et surtout les règles de l'exégèse démonstrative nous rappelleront celles de la Synagogue^ nous verrons encore un certain nombre de dogmes, dont l'imagination populaire se préoccupait davantage , mais qui n'appartenaient pas à ce qu'on peut appeler la rehgion de l'Ancien Testament, ou qui n'avaient pas été directement enseignés par Jésus, s'incorporer à l'Évangile, et en étendre le cadre au risque d'en altérer l'esprit. Mais ce n'est pas de ce fait postérieur que nous voulons parler ici. Nous tenons à constater au contraire, que dès le principe l'Évangile ne ressemblait en aucune façon à un nouveau système de théologie judaïque, plus ou moins différent peut-être de ceux qui se professaient à Jérusalem ou àAiexandrie, mais plus ou moins analogue aussi, soit pour le fond, soit pour la forme. La science n'a pas besoin de chercher au loin les preuves de cette assertion, car la naïve admiration du peuple deCapernaûm et de Nazareth ^ en a proclamé la certitude plus éloquemment que nous ne pourrions le faire à notre tour. Nous tâcherons cependant de préciser en peu de mots quelques-uns des points sur lesquels ce jugement doit se fonder. Il serait

' Marc I, 22 ; cf. Luc IV, 22, 31 ; Matth. VIT, 29 etc.

superflu de récapituler les principes que nous venons de recueillir dans les discours du Seigneur^ pour les comparer aux traditions des rabbins. Bornons-nous à mettre en présence l'esprit de l'Évangile et la tendance de l'enseignement judaïque d'après ses deux phases principales. Le premier s'adresse avant tout à l'âme de l'homme, à son sentiment religieux , aux besoins intimes de son cœur; il veut le régénérer et le conduire ainsi vers Dieu^ seule source de tout bonheur. Or ce but et les moyens qui y conduisent sont les mêmes pour toufe les hommes , tous se trouvent dans la même condition d'éloignement du bien , de misère et de péril ; l'Évangile est donc pour tous à la fois également nécessaire et également accessible. Il en est tout autrement de la théologie et de la philosophie du judaïsme. Ces termes déjà nous font voir qu'il s'agit, dans cette sphère , d'un privilège pour quelques-uns , de la prétention de les élever à un degré supérieur de science et de lumière, par conséquent, d'une certaine impuissance à faire la part de tout le monde, peut-être même d'un mépris des masses. Ensuite cet enseignement s'adresse de préférence , et souvent exclusivement, à l'intelligence , à la raison spéculative, ou même à la seule mémoire , et fait consister le savoir religieux, soit en des formes creuses qui doivent régler la vie sans en nourrir la source, soit en des abstractions froides et brillantes , et plus hardies que solides. Aussi l'Évangile a-t-il fondé l'Église et changé la face du monde ; la théologie juive a laissé dépérir la Synagogue, et n'a produit que le Talmud et la Kabbale, un code pour les momies et une philosophie pour les rêveurs et les magiciens.

Cependant il ne faut pas oublier que le christianisme aussi est et veut être une philosophie , c'est-à-dire un enseignement pour la raison , une nourriture pour l'intelligence , qu'il n'a pas à craindre et qu'il n'entend pas pros-

crire. Tout en popularisant les idées religieuses même les plus élevées, il fait entrevoir aux penseurs des sujets inépuisables de méditation dans les idées les plus simples en apparence et les plus généralement répandues. Loin de repousser la philosophie, il l'attire au contraire, il la stimule, il la nourrit. Mais en même temps il veut la préserver des écarts de l'imagination qui lui feraient abandonner le terrain fécond de la pratique, de l'application morale et sociale. L'Évangile aussi , comme la philosophie hellénistique, déclare avoir trouvé un sens plus profond sous les anciennes formes de la pensée et de la vie religieuses. Mais ce n'est point pour marquer ou justifier une apostasie intérieure, pour se faire un jeu d'esprit des choses saintes: c'est parce qu'il y voit un symbole prophétique dont l'interprétalion lui était réservée, et dont la secrète richesse est confiée à sa tutelle pour qu'elle devienne enfin l'héritage commun de toutes les nations.

Le fait le plus frappant dans tous ces rapprochements partiels, ce n'est pas que nous ayons pu constater partout des différences entre l'Évangile et les diverses formes de la pensée religieuse qui l'ont précédé dans le sein de la société juive. Nous nous attendions d'avance à les découvrir. Il nous importe de signaler un autre fait encore, implicitement établi par le parallèle qu'on vient de lire, et bien plus intéressant pour la théologie chrétienne : c'est que l'Évangile, en se séparant tour à tour de ces diverses tendances antérieures, ne se rapproche jamais pour cela des tendances opposées qui leur faisaient concurrence. Ce qui le distingue de l'une ne le rend pas plus ressemblant à l'autre. On ne peut pas dire qu'il se tourne vers le sadducéisme, parce qu'il ne fait pas cause commune avec le pharisaïsme. Il n'est pas d'autant plus voisin de l'esprit lalmudique, qu'il est plus éloigné de l'esprit alexandrin.

Aucune nuance du judaïsme ne lui était homogène ; des éléments spécifiques et nouveaux le séparaient radicalement de tous les systèmes et de toutes les écoles, et ce que ces dernières pouvaient posséder de vrai et de bon , pour l'avoir hérité par tradition , l'Evangile dut toujours le sanctifier, le spiritualiser, l'élever à une sphère supérieure, et rien ne prouve mieux son originalité que l'impuissance où s'est trouvé le judaïsme de suivre une impulsion qui n'aurait pu manquer de l'entraîner, si elle ne lui avait pas été foncièrement étrangère.