CHAPITRE IV

Cependant à Jérusalem , aux portes mêmes du temple , on n'entendait point rompre avec le passé. On avait consenti exceptionnellement, et non sans une certaine répugnance , à sanctionner ce que Pierre avait fait à Césarée ; mais la masse des croyants n'avait point changé pour cela de conviction relativement au caractère obligatoire de la loi. Il y avait là des myriades d'hommes appartenant à l'Église ,^tous attachés à la religion de leurs pères selon les formes traditionnelles , et nourrissant contre les incirconcis une antipathie profonde , qui était pour eux un article de foi tout aussi sacré que les autres. Aucun principe contraire à ce point de vue ne leur avait été présenté à leur

* Actes XI, 26. La forme de ce nom (qui dans l'origine a dû être un sobriquet populaire) est évidemment latine et non grecque.

entrée dans la communauté chrétienne, et , depuis , aucune prédication franchement universahste n'y avait troublé leur conscience à cel égard. Il y a plus : à leurs yeux la certitude de Faccomplissement des espérances qu'ils nourrissaient et qui ^ au fond, faisaient la substance de leur religion actuelle^ reposait essentiellement sur la pureté légale et de leur vie individuelle et de la société particulière à laquelle ils s'étaient ralliés. Ils se glorifiaient d'être les élus de Christ , mais ils se glorifiaient aussi d'être circoncis. Cette dernière gloire était même d'une date plus ancienne et d'autant plus sacrée. Ils ne concevaient pas la possibilité de l'autre sans celle-ci. Le moindre relâchement de la discipline lévitique était , pour le chrétien israélite, une apostasie*. A cet égard, tous les rites consacrés parla tradition de la synagogue avaient la même valeur. Les chefs prêchaient d'exemple, et aussi loin que s'é tendait leur influence on devait observer, jusque dans les relations sociales les plus ordinaires^, les réserves prescrites à la piété orthodoxe. Du reste, la question des rapports existant entre la loi et l'Évangile n'avait jamais été ni posée ni résolue au point de vue purement théorique , par la simple raison que, dans cette sphère, elle n'avait pas été amenée par les besoins pratiques, et la solution qu'Élienne avait osé lui donner fut aussitôt effacée par son sang.

Nous concevons dès lors que les événements de la Syrie devaient exciter à un haut degré l'attention des chrétiens de Jérusalem et provoquer immédiatement de leur part des protestations. Si l'on avait raison , disaient-ils , de méconnaître ainsi les règles fondamentales de la foi sacrée d'Israël , tout en revendiquant les titres et prérogatives des

'Actes XXI, 21. — -Gai. Il, 12 S3.

308 LIVRE m.

disciples de Jésus, le Sanhédrin aurait eu raison aussi de crucifier le faux prophète \ Les païens ne devenaient pas chrétiens en refusant de se faire circoncire, et les chrétiens, qui les acceptaient malgré cela comme frères, cessaient d'être juifs, c'est-à-dire héritiers des promesses faites à leurs pères et devenues le premier gage du salut. Il fallait solennellement rompre avec une pareille tendance ou tâcher d'en ramener les partisans à d'autres idées. On essaya de ce dernier moyen. Des chrétiens de la Judée vinrent à Antioche et cherchèrent à y faire prévaloir le principe du caractère obligatoire de la loi^. Leurs prétentions furent repoussées par les directeurs de l'Église hellénistique. Ceux-ci avaient à défendre leurs principes, qu'ils savaient conformes à l'essence de l'Evangile, et ils n'entendaient pas laisser détruire leur œuvre. Gomme c'était des deux côtés une affaire de conscience et de conviction , le débat a du être chaud et animé. Ceux de Jérusalem auront trouvé à Antioche des partisans plus ou moins nombreux ; les cheTs du parli novateur avaient pour eux , en tout cas, les prosélytes du paganisme. Jusqu'à ce moment et sous la direction intelligente d'hommes aussi éclairés que dévoués, une heureuse harmonie avait régné entre les divers éléments de la communauté. Voilà que la paix de la société et des consciences était tout à coup troublée par une prédication nouvelle. Aux incirconcis on disait : Vous avez tort de vous croire chrétiens , élus de Christ. Aux circoncis on disait : Vous compromettez vos espérances en frayant avec les infidèles. Les juifs , nous le concevons sans peine, pouvaient se laisser aisément gagner par de pareilles insinuations. Ce n'était pas certes l'indifférence religieuse, l'impatience du joug légal , qui les avait conduits aux pieds

' Conip. Gai. Il, 17. — «Actes XV, 1.

du Sauveur crucifié ; un appel à leurs souvenirs d'école devait trouver de l'écho dans leurs cœurs et y faire naître un combat plein d'anxiété entre les anciennes et les nouvelles croyances , dont la divergence ne les avait pas encore frappés. Mais les païens aussi pouvaient s'effrayer. Ils s'étaient convertis dans l'espoir de participer au salut promis , et l'on venait leur dire qu'ils en manquaient le chemin; on le leur disait au nom de ce qui pouvait se présenter à leur esprit comme l'autorité suprême de l'Église. La chaleureuse apologie de leurs chefs arrêtait sans doute la défection , mais elle provoquait aussi des répliques passionnées et personnelles. La discussion pouvait ébranler ceux qui n'avaient pas encore fait assez de progrès pour apprécier par eux-mêmes , et d'après des expériences intimes, la portée des arguments formulés de part et d'autre.

Dans cet état des choses , c'est un bon signe qu'au lieu de se séparer violemment selon les tendances du moment, les chrétiens d'Antioche aient eu l'idée de faire un dernier effort pour conserver ou rétablir l'union , en s'adressant à ceux qui avaient été chrétiens bien longtemps avant eux. Ils désiraient savoir ce que pensaient de cette affaire les apôtres de Jérusalem. Les uns y voyaient naïvement le moyen le plus simple de sortir d'embarras , les autres peutêtre même un moyen légal. L'opinion publique demandait la paix pour la communauté et la tranquillité pour les consciences. Elle reconnut dans Paul et dans ses amis, qui étaient à cette époque leurs principaux prédicateurs, les hommes les plus capables d'assurer l'une et l'autre, et elle les désigna pour travailler à ce but. Paul, de son côté, reconnaissait que ce but pouvait et devait être atteint par une démarche faite à Jérusalem ; il sentait et il savait qu'il était l'homme pour mener la chose à bonne fin. C'était l'intérêt de l'Église , c'était le sien propre qu'il y allât, ou

plutôt c'était un seul et même intérêt, celui de la vérité à laquelle il s'était dévoué. Ses résolutions se rencontraient heureusement avec le vœu public. Mais il faut bien se garder de croire qu'il ait pu avoir l'idée d'aller dans la métropole pour y faire décider , comme par un tribunal supérieur et en dernière instance, s'il lui serait permis, à lui, de continuer à recevoir des païens non circoncis comme membres légitimes de l'Église de Christ. L'idée d'une hiérarchie humaine , instituée dans cette Église pour régler la foi des uns par les autres , était positivement étrangère à son esprit. Mais plus il est vrai que telle ne pouvait pas être son intention, plus il est évident aussi qu'il ne craignait pas d'être contredit par les chefs de l'Église mère. Autrement il se serait bien gardé de rendre , par son voyage même, la rupture plus éclatante et le mal incurable. Il nourrissait, au contraire, l'espoir qu'une conférence personnelle avec les apôtres aplanirait les difficultés, ferait taire les passions et éclaircirait les doutes. Convaincu de la légitimité de "ses propres vues, il devait penser que les disciples immédiats et intimes de Jésus ne se trouveraient point en opposition avec lui dans une question aussi capitale, et que , s'ils n'avaient rien fait jusque-là pour encourager directement la tendance qu'il désirait faire prévaloir, c'était moins la volonté que l'occasion qui leur avait manqué. Cependant cet espoir n'était pas encore une certitude. On ne connaissait pas de déclaration positive des apôtres, qui aurait permis de préjuger dès à présent leur décision ; les personnes venues récemment de Jérusalem parlaient et agissaient comme si elles avaient été sûres de ne pas être désavouées. 11 fallait donc éclaircir la question; il fallait mettre les apôtres en demeure de s'expliquer catégoriquement. L'événement prouva que Paul ne s'était pas trompé dans son espoir que ses collègues ne le renieraient

pas; mais il prouva aussi que l'incertitude, dont il voulait se débarrasser à tout prix, avait un fondement réel, et que, s'il n'avait pas tenté cette démarche, un véritable péril aurait pu, à la longue , surgir de ce côté-là. Longtemps après il parle encore de celte incertitude, et raconte, dans une de ses épîtres*, comment une appréhension secrète l'agitait au moment du voyage. 11 ne veut pas dire que, les Douze se déclarant contre lui, toute son œuvre aurait été ruinée et aurait dû, pour ainsi dire, être reniée par son auteur ; mais si les choses restaient dans l'état où les avait mises l'intervention des Pharisiens à Antioche, ou si l'opposition de ces derniers était soutenue par les chefs de l'Église de Jérusalem , il était à craindre que les Églises de la dispersion ne fussent complètement bouleversées par un schisme désormais inévitable et que la peine que Paul s'était donnée, de fonder une Église véritablement universelle, ne fût perdue , c'est-à-dire qu'elle n'aboutît à créer deux Églises rivales. C'était là une éventualité nullement imaginaire.

Paul alla donc à Jérusalem avec quelques-uns de ses amis particuHers pour avoir une entrevue avec les hommes qui exerçaient à cette époque une influence personnelle plus marquée sur la communauté chrétienne de cette ville, et que l'opinion publique désignait comme les colonnes de l'Église. Dans sa pensée , ce devait être une entrevue intime^ Il ne pouvait pas lui venir à l'esprit de plaider sa cause devant une grande assemblée populaire , laquelle se serait nécessairement gérée comme juge compétent et légitime dans une pareille matière. Nous savons bien que beaucoup de lecteurs superficiels de l'histoire apostolique se plaisent à parler d'une réunion solennelle, d'une espèce de

* Gai. II, 2. — ^Kat' îSi'av, Gai. II, 2.

concile démocratique , qui aurait été tenu à cette occasion et devant lequel les apôtres auraient prononcé tour à tour des discours savamment calculés pour amener un vote conforme à leurs principes. Nous avons prouvé ajlleurs* que ce sont là des choses absolument impossibles et même directement contraires aux récils des témoins qu'on invoque pour les affirmer. Nous n'entrerons pas ici dans la discussion critique des faits. Nous nous bornerons à ce qui tient de plus près à l'histoire de la théologie. L'entrevue eut lieu; mais elle n'eut pas lieu comme Paul l'avait désiré, comme il s'y était attendu. Il ne put s'entendre avec les personnages principaux sans que d'autres s'en mêlassent. Cela ne doit pas nous étonner. L'arrivée des Antiochiens fut immédiatement connue dans le monde chrétien de Jérusalem , d'autant plus qu'ils n'étaient pas venus pour repartir le lendemain. Beaucoup de personnes leur firent accueil; ils furent l'objet de la curiosité publique, et cette curiosité était tant soit peu soupçonneuse et même hostile de la part des plus orthodoxes. Quand Paul et Barnabas parlaient du succès de leurs travaux , il se trouvait des gens qui , imbus des principes rigides du pharisaïsme , remontraient contre la réception des incirconcis ^ On épiait ces novateurs étrangers, on les suivait, on les obsédait. Les entretiens successifs et réitérés qu'ils pouvaient avoir avec les apôtres étaient incessamment gênés et troublés par l'immixtion d'autres visiteurs , de la présence desquels ils se seraient fort bien passés. Paul peint à merveille cette situation et d'un seul trait de plume \ Les apôtres , dit-il , étaient facilement amenés à partager mes vues ; j'avais avec moi Tite, grec et païen de naissance, non circoncis ; eh bien ! on n'exigea pas qu'il se soumît à la circoncision.

* Nouvelle Revue. Décembre 1858 ; janvier 1859. — * Actes XV, 4, 5. — 'Gai. II, 4ss.

Mais il y avait là des faux frères qui s'introduisirent de leur chef insidieusement, sans être appelés à nos conférences. C'est à cause de ces intrus que le débat fut chaud et prolongé. ïls vinrent épier notre liberté que nous avons en Christ, afin de nous asservir à leur légalisme. Qu'on veuille bien remarquer ce mot si pittoresque de notre auteur : Ils vinrent épier Ils venaient voir ce qui se passait entre les apôtres et les étrangers; la chose leur était suspecte ; il se tramait peut-être quelque nouveauté ; il fallait être sur ses gardes , prévenir une résolution compromettante. Evidemment on se défiait de ce Pierre qui autrefois déjà s'était engagé dans une fausse voie. Le débat fut chaud, car, de la part des intrus, c'étaient des exigences péremptoires, des injonctions faites d'un ton d'autorité ; ils réclamaient l'obéissance pure et simple et ils savaient que Pierre était homme à se laisser intimider par la violence de l'esprit de parti *. Le débat fut prolongé , car Paul insinue qu'il dut résister longtemps et énergiquement ; il se vante de n'avoir pas cédé un instant , ce qui prouve que la lutte n'était pas circonscrite dans un instant non plus et qu'elle ne se bornait pas à une objection modestement faite et commodément réfutée. Oui , l'événement prouve que Paul avait eu raison de se rendre sur les lieux, car un Pierre , un Jacques , abandonnés à des influences de ce genre, auraient pu laisser péricliter la chose publique dans une conjoncture dont ils n'appréciaient pas encore toute la portée. L'esprit de Dieu et de Christ , qui veillait sur son Eglise, se servit cette fois de la bouche du disciple le plus jeune pour vivifier dans ses aînés des souvenirs et des principes qu'ils n'avaient pas encore su développer euxmêmes. Les apôtres que Paul espérait avoir pour lui et

' Gai. Il, 12.

qu'il tenait à nommer ses amis, n'étaient pas tout à fait libres dans leurs mouvements. Quelque pénétrés que nous les supposions de l'esprit évangélique, pouvaient-ils exercer un grand ascendant sur des masses accoutumées dès leur enfance à se laisser diriger par les gens de loi , les hommes de la forme et de la tradition? Mais ces derniers étaient plus qu'eux au fait des questions de théologie, et la naïve simplicité de leur foi était bientôt dépassée et enchaînée par la rigoureuse logique des écolâtres. Toutefois la puissante parole de Paul , exercée à merveille à tenir tête aux ergoteurs de la synagogue , entraîna enfin ceux dont le jugement était éclairé et par d'heureux souvenirs et par la droiture du cœur.

Jusqu'ici ce que nous avons eu à dire sur cette première controverse, engagée à Antioche et portée à Jérusalem pour y être vidée de manière ou d'autre, a dû produire sur nos lecteurs l'impression que ce n'était pas, à vrai dire, une controverse théologique, mais une question sociale , une question de fait. A Antioche et ailleurs on disait aux païens : Vous n'avez pas besoin de vous faire circoncire pour participer aux bienfaits de la nouvelle alliance. On le disait fréquemment, régulièrement, volontiers^ tandis qu'à Jérusalem on l'avait dit une fois et très à contre-cœur. Sans doute, derrière le fait il y avait les principes. On y devait arriver immanquablement ; mais cela ne prouve pas que partout et toujours, et dans l'esprit de tout le monde, une question de fait se traduise immédiatement en une question de théorie. Les récits historiques que nous possédons sur ce qui se passa à Jérusalem justifient pleinement l'impression que nous venons de constater. A Antioche, la communauté des Christiani se composait en grande partie d'hommes non circoncis ; à Jérusalem, tout le monde était circoncis. Voilà les faits.

Dans quels rapports devait-on se mettre les uns avec Jes autres? Voilà la question, et, pour le moment, toute la question. Nous allons voir qu'elle pouvait être résolue sans qu'on remontât à ce que nous appelons aujourd'hui, après Paul lui-même, les principes, et que notamment il n'était pas le moins du monde encore question de proclamer la déchéance de la loi. Celui qui, à Jérusalem , aurait posé cette question , ne fût-ce que dubitativement , aurait soulevé un cri général d'indignation et se serait attiré l'accusation d'apostasie*. Si Paul avait pu songer à faire proclamer des principes pareils, il aurait pu s'épargner la fatigue du voyage. Mais , encore une fois , il ne s'agissait pas de formuler une théorie concernant la loi, mais tout simplement de savoir si les chrétiens circoncis regarderaient comme frères les croyants non circoncis, ou si ces derniers, pour être reconnus membres de l'ÉgUse, seraient obligés de se soumettre à la circoncision.

Paul , dans son récit , est tellement pénétré du souvenir qu'à Jérusalem il ne s'était agi que de ce fait, et que ce fait ne créait guère de difficultés pour les uns, tandis qu'il était la pierre d'achoppement pour les autres, qu'à vrai dire la majeure partie de sa relation se rapporte non à la question elle-même, mais à la personne de Tite, son compagnon de voyage, lequel était l'expression vivante de ce fait sur lequel on avait à s'entendre. J'allai à Jérusalem , et pas même Tite ne fut forcé de se faire circoncire!

Pas même celui qu'ils avaient sous la main, qu'ils auraient pu forcer ou du moins expulser sur-le-champ! A plus forte raison , les apôtres n'ont-ils pas songé à en demander davantage à ceux qui étaient à cent lieues de distance ! On le voit, on le sent, la discussion entre Paul et les apôtres

Uctes XXI, 21.

ne peut pas avoir rencontré beaucoup de difficultés. On s'entendit tout de suite sur le fait. Le grec Tite, disciple et collaborateur de Paul , dévoué de cœur et d'âme à la cause du Seigneur, qui avait visiblement béni ses travaux , on ne pouvait refuser de le recevoir comme frère. On en avait fait de même pour le centurion de Gésarée. Mais à cause des faux frères , de ces intrus qui s'introduisirent pour épier notre liberté, il y eut une discussion animée et déplorable qui révélait la profonde antipathie de certaines gens contre tout ce qui n'appartenait pas à leur sphère restreinte. Cependant les apôtres , ceux qui passaient pour être quelque chose (c'est toujours Paul qui parle), eux ne m'imposèrent rien de plus. Je pouvais désormais être rassuré, dit-il ; la circoncision ne fut point imposée aux païens comme condition additionnelle au baptême , au contraire , il fut expressément convenu que j'agirais comme par le passé. Ainsi voilà les apôtres positivement séparés des faux frères. Ces derniers n'auront point cédé; nous les verrons persister dans leurs idées et les traduire en actes de nature à déchirer l'Église. Mais ceux du moins que le respect public devait écouter de préférence étaient heureusement d'accord sur la possibilité de rester unis sans exclure personne.

Il nous importe de connaître les raisons que Paul a pu faire valoir à l'appui de sa demande et les motifs qui décidèrent les apôtres à entrer dans ses vues, à reconnaître son œuvre et à l'accompagner de leurs vœux pour l'avenir. Nos sources sont très-explicites à ce sujet : si la question s'était présentée comme une question de fait , la preuve^ en tout cas, était une preuve de fait aussi, une preuve historique, matérielle, et non une preuve théologique. Paul ne fait pas à ses collègues une leçon de théologie, il leur raconte simplement ses travaux et ses suc-

ces*; il les édifie par le récit de toutes les choses extraordinaires qui s'étaient passées dans ces derniers temps dans diverses provinces plus ou moins éloignées de Jérusalem, où aucun d'eux n'avait encore osé mettre le pied: il leur parle de ses voyages, de ses prédications , de ses aventures, de ses miracles, de l'empressement des païens, de la répugnance des juifs, des églises fondées, du mouvement rétrograde du polythéisme, choses en partie toutes nouvelles, inouïes même pour des hommes qui restaient tranquillement chez eux pour y attendre la venue du Seigneur, au lieu d'aller à sa rencontre sur la grande route de l'histoire de l'humanité. Un pareil tahleau , peint avec les couleurs vives de l'enthousiasme , avec l'éloquence d'un généreux dévouement, devait faire sur les auditeurs, peut-être même sur l'un ou l'autre de ceux qui y étaient venus dans des dispositions peu favorables , une impression d'autant plus profonde que la position de l'Église de Jérusalem , au milien d'une population qui commençait à prendre l'éveil à son égard et à lui montrer une hostilité de plus en plus ouverte , n'était plus aussi riante et assurée qu'elle l'avait été autrefois. On pouvait, on devait même trouver une puissante consolation dans la pensée que l'extension de la cause évangélique au dehors contre-balancerait la résistance croissante qu'on rencontrait autour de soi , dans cette sphère du judaïsme qu'on avait jadis espéré de s'assimiler complètement et sur laquelle on paraissait déjà avoir épuisé sa puissance d'attraction. Par toutes ces considérations les apôtres , voyant , sans pouvoir se refuser à cette évidence , que Dieu protégeait et bénissait l'œuvre de la mission païenne, tendirent la main à Paul pour la lui laisser continuer sans entrave. Dans tout ceci

* Actes XV, 12; Gai. II, 7 ss.

318 LIVRE m.

il n'y a pas de trace d'une discussion de principes , d'un débat sur la question de la valeur de la foi en face de l'Évangile.

Mais, dit-on, une pareille discussion n'est-elle pas clairement contenue dans le discours que l'auteur du livre des actes met dans la bouche de Pierre*? Il est vrai que l'orateur commence par se placer au point de vue même que nous venons de signaler comme celui de tous les membres de la conférence; il rappelle simplement la conversion du centurion Cornélius, pour faire autoriser d'une manière générale le baptême des païens non circoncis. Mais ensuite il caractérise la loi comme un joug que personne encore , dans le sein même de la nation juive , n'a pu porter , et il lui oppose le salut par la grâce du Seigneur Jésus. N'est-ce pas là une exposition du principe évangélique, une discussion essentiellement théologique? Il faut bien que telle soit l'apparence, puisque, de nos jours , la critique a vu là une preuve palpable de ce que l'histoire a été altérée par le narrateur , lequel aurait attribué à Pierre ce qui ne pouvait avoir été dit que par Paul ! Mais , à y regarder de près, nous ne saurions trouver dans les paroles de Pierre une déclaration de déchéance contre la loi dans le sens de la théologie paulinienne telle que nous l'apprendrons à connaître plus tard. En effet, que disent ces paroles? Affirmativement, elles disent que le salut est fondé sur la grâce de Christ; négativement, elles disent qu'on aurait tort d'exiger des autres ce qu'on a de la peine à faire soi-même. Ainsi, pour être sauvé , il faut croire en Christ; mais cette déclaration, Pierre l'avait faite depuis le commencement de son rainislère% sans avoir eu besoin de Paul pour y arriver, et pas un seul judéo-chrétien ne

* Actes XV, 7 ss. — 2ActesII,36, 38; III, 19 ss. ; IV, 11 ss. ; X, 42.

se séparait de lui à cet égard. Et pour ce qui concerne la loi, pas plus ici qu'ailleurs il ne dit un mot qui en fasse ressortir le caractère transitoire. Il sera même facile de prouver qu'il songeait à tout autre chose. En effet, les paroles de Pierre sont une réminiscence d'un mot de Jésus S par lequel celui-ci caractérisait les prescriptions légales et traditionnelles comme des fardeaux pesants et difficiles à porter, que les Pharisiens tiennent beaucoup à imposer à d'autres sans trop s'en soucier pour eux-mêmes. Mais Jésus ajoute le conseil de faire selon leurs 'paroles et non selon leurs œuvres ; Pierre, qui se souvenait de l'avertissement de son maître, ne peut donc pas avoir voulu dire que celui-ci lui-même dispensait ses disciples de l'accomplissement des devoirs légaux. Il y a plus; Pierre affirme encore que nos pères , les Israélites des générations précédentes, n'ont guère pu porter le joug de la loi. Voulait-il peut-être insinuer qu'eux aussi auraient pu se dispenser de l'observer, et voulait-il donner ainsi le démenti à l'Ecriture même, qui en cent endroits les blâme au sujet de leur désobéissance? Non, ses paroles formulent seulement le sentiment de gêne, d'oppression, de crainte et d'affaissement qui tourmentait les pieux israélites en face de ces innombrables devoirs de forme et de détail , de la nécessité desquels ils étaient pénétrés, mais qu'ils craignaient à tout moment de négliger ; ce fardeau , cette obligation incessante les fatiguait sans leur permettre d'arriver à la sainte joie du cœur qui aurait dû être l'apanage de tout fidèle serviteur de Dieu. Paul, en maint endroit, en recueillant ses propres souvenirs , décrit ce sentiment d'une manière aussi émouvante que profondément vraie; c'est lui qu'il a en vue quand il parle de la servitude de la loi

•Mattl). XXIII, 4: Luc XI, /<6.

pour en faire le point de départ d'une des thèses les plus fécondes de son enseignement. Eh bien! ce sentiment, il n'était ni le seul ni le premier à l'éprouver ; mais il a été le premier à le mettre en rapport intime et direct avec un principe théologique dont nous ne voyons encore aucune trace dans le discours de Pierre. Le joug dont celui-ci parle, il ne veut pas le moins du monde le secouer , il s'y soumet et il continuera à le porter. 11 sent bien que sa justice est imparfaite au gré de la loi , mais il ne se croit pas dispensé pour cela de régler sa vie sur cette dernière. Or la loi étant en même temps et avant tout une institution nationale, l'idée qu'elle peut bien n'être imposée qu'aux nationaux seuls et non à des étrangers, n'est pas une idée tellement étrange que nous dussions être choqués ou étonnés de la voir formuler par un israélite convaincu de l'origine divine de cette loi et de son caractère perpétuellement obligatoire. Après tout Pierre, en parlant comme nous croyons qu'il a parlé, ne dit pas un mot qu'il n'ait déjà dit ap"rès la conversion du centurion de Césarée. Il l'avait baptisé sans le circoncire, et ne songeait pourtant pas du tout alors à répudier la loi pour lui-même. Il reste aujourd'hui fidèle à ses antécédents. Puisque Dieu, dit-il, par des manifestations évidentes et irrécusables, déclare vouloir admettre dans le royaume et dans la paix de Christ non-seulement des juifs circoncis, mais encore des hommes justes et pieux d'autres nations*, comment oserions-nous faire de l'opposition à cette déclaration*, en imposant à ces derniers des conditions dont Dieu les dispense !

' Actes X, 34 s. — ^ Il£ipaC£T£, Actes XV, 10.