CHAPITRE V

Nous avons prouvé dans le chapitre précédent que les apôtres, en cherchant à résoudre la difficulté née de la présence dans les ÉgUses d'un nonnbre croissant d'étrangers non circoncis, n'invoquèrent point ce que nous appellerions aujourd'hui des principes abstraits, des axiomes souverains de théologie évangélique, tels que nous les verrons bientôt formulés par quelques-uns d'entre eux , mais qu'ils se bornèrent à étudier les intentions de la Providence dans les faits mêmes dont ils avaient été les témoins et en partie les instruments. Ces enseignements tout pratiques , compris et interprétés par cet esprit de piété et de charité que le Seigneur avait développé en eux et qui était assez puissantpourvaincre les préjugés nationaux, suffirent pour amener provisoirement une solution qu'ils pouvaient croire à la fois la plus facile et la plus légitime. On se donna la main , on se sépara en paix en se partageant la besogne et l'on convint que la mission auprès des païens continuerait telle qu'elle avait été organisée à Antioche, sans autre condition que quelques réserves sur lesquelles nous allons revenir tout à Theure. Ce résultat des conférences est de nature à appeler notre sérieuse attention, précisément par son extrême simplicité et par l'absence de tout élément Ihéologique proprement dit, soit dans les motifs qui l'ont amené, soit dans les arrangements qu'il consacra.

Ce qui nous frappe ici tout d'abord , c'est précisément cette division du travail dont les apôtres conviennent entre eux. Ils continueront à se dévouer à l'œuvre évangélique, I. 2*

à la condition ou avec la réserve que Paul cl Barnabas iraient chez les païens, Pierre, Jean et Jacques auprès des circoncis. A la première vue on pourrait être tenté de croire qu'il s'agit là d'une simple répartition géographique faite dans l'intérêt même de l'extension plus rapide de l'œuvre, et c'est bien un peu dans ce sens que les anciens ont pris la chose. Mais cette supposition ne se soutient pas devant les faits tels qu'ils sont constatés, soit par la tradition , soit par les textes mêmes du Nouveau Testament ^ Nous nous convainquons facilement que la division du Ira.vail s'est faite exclusivement d'après la sphère religieuse sur laquelle il s'agissait d'opérer. Les uns devaient évangéliser les païens, les autres les juifs, sans distinction des localités. Les motifs allégués pour provoquer cet arrangement excluent toute autre explication. On reconnaissait'^ que Dieu avait spécialement confié à Paul Févangélisation des païens, de même qu'il avait confié à Pierre celle des circoncis. On reconnaissait cela aux succès obtenus dans les deux sphères, o u encore, est-il dit^ à la grâce accordée à Paul , c'est-à-dire à la mission particulière qu'il avait ï^çue et à l'aptitude correspondante dont il avait été revêtu pour la remplir^. Cette mission et cette aptitude, tous ne se la sentaient pas ; ils ne se sentaient pas inspirés de façon à fonder sans hésitation des communautés entières d'hommes non circoncis; une secrète répugnance séparait les apôtres de Jérusalem même de la table des incirconcis; comment auraient-ils trouvé en eux-mêmes la force morale de présider à des Églises fondées parmi cette partie de la population? Ils devaient bien ne pas s'insurger contre la volonté manifeste de la Providence, mais ils reconnaissaient aussi que c'était Paul, et non eux, qui avait reçu la

^ Voy. par exemple : Jacq. 1 , 1 ; 1 Pierre 1 , 1 , et Apoc. 1,9. — *Gall. 11 , 7 ss. — 'Cp. Rom. I. 5.

vocation d'être l'apotrc des gentils. Le fait que ce dernier revendique habituellement ce litre* prouverait à lui seul, au besoin , cette diversité des vocations. Mais tout cela veut dire en même temps que les païens seraient reçus sans être circoncis, tandis que les juifs devenus chrétiens continueraient à observer les rites et les préceptes du judaïsme, sans quoi la séparation n'aurait pas eu de raison d'être.

Or c'est là le second point important que nous avons à relever comme résultat des conférences dont nous parlons. On exemptait bien les païens de la circoncision, on ne voulait point, disait-on, les molester en leur imposant des charges", mais il était bien entendu que cette exemption serait pour les païens seuls. Pas un seul chrétien de Jérusalem ne songeait à réclamer pour lui ou les siens le bénéfice d'une liberté qu'il aurait, au contraire, repoussée avec horreur^ et que, d'ailleurs, personne ne songeait à lui octroyer. Ici Jacques, le directeur le plus influent de l'Église de Jérusalem, se fait très-explicitement l'organe de laj)ensée de tous ses collègues disposés à entrer en communion, avec les fidèles du dehors. Quant aux chrétiens circoncis, dit-il*, nous n'avons rien à leur prescrire; Moïse leur est lu chaque sabbat dans les synagogues, ils savent donc ce qu'ils ont à faire. Ainsi le caractère obligatoire de la loi pour les judéo-chrétiens est formellement maintenu. Pour les gentils on pourra établir une règle nouvelle ; Moïse restera celle des juifs. S'il pouvait y avoir le moindre doute sur la justesse de cette interprétation , la suite de fhistoire le ferait disparaître ^

'Rom.XI,13;XV,16ss.;Gal. I, 16; Éph. III, 1 ; 1 Tini. Il , 7 ; 2Tim. I, M etc. — ^nap£vo/>v£Îv — iTriTiOsdOai, Actes XV, 19, 28; Gai. II, 6. — = Actes XXI, 21, — ■'Actes XY, 21. — >* Actes XXI, 20 ss. ; voy. plus bas chap. VII.

Nous nous sommes servi du mot de séparation en parlant de l'arrangement convenu entre les apôtres. C'en était une, à vrai dire, non-seulement par le fait même que des sphères diverses étaient assignées à chaque parti , mais encore parce que la conséquence naturelle de ce fait et des conditions ascétiques ou ecclésiastiques, instituées de part et d'autre, était que les deux éléments de la société chrétienne devaient se tenir à distance. Ce que Paul avait voulu éviter devenait plus inévitable que par le passé. Dès qu'on eut reconnu officiellement que les païens seraient dispensés d'une obligation qui restait sacrée pour les juifs, il n'y avait plus moyen d'espérer une union parfaite, une véritable fusion des deux nationalités. Le compromis fut insuffisant et stérile. Il dut bientôt fléchir sous la puissance des principes absolus, parce que les principes, fussent-ils des préjugés, sont plus forts que les conventions de circonstance. A Jérusalem tout le monde avait les meilleures intentions de paix et de concorde. Mais on ne se rendait pas bien compte de la différence qu'il y avait entre cinq hommes dévou'és, pieux, unis dans les points essentiels, et tous circoncis j c'est-à-dire n'éveillant aucun scrupule timoré les uns chez les autres, et deux corps de populations chez lesquels, avec un peu moins de zèle peut-être dans les choses essentielles, l'absence ou l'usage de la circoncision mettait dans la balance un poids prépondérant. L'effet aurait été le même si, comme le veut l'opinion traditionnelle, les apôtres n'avaient entendu conserver la circoncision que provisoirement et pour ne pas heurter en face le préjugé. En tout cas, la séparation était immanquable; elle était presque provoquée, si, comme nous le pensons d'après les textes, la circoncision était maintenue expressément comme obligatoire pour les juifs.

Mais si le programme de Jérusalem réservait explicite-

ment le caractère obligatoire de la loi pour les judéo-chrétiens, non comme une concession de forme ou purement temporaire, jusqu'à ce que leur éducation religieuse fût achevée, mais comme un dogme et pour un temps indéfini , pourquoi alors en décharger les païens? Ou bien, si ceuxci pouvaient être exemptés, sans préjudice de leur caractère et de leurs espérances de chrétiens, pourquoi y tenir pour les juifs? Nous voyons que la dispense partielle n'était pas la conséquence d'un principe absolu, mais un accommodement aux circonstances, un moyen terme pour sortir d'embarras, un expédient enfin, imposé d'un côté par l'évidence des faits ou par un sentiment instinctif dont on ne se rendait pas compte encore, de l'autre côté par l'ascendant d'un préjugé d'autant plus irrésistible dans la bouche des autres qu'on ne s'en était pas encore défait soi-même.

Ceci nous amène à dire encore un mot de certaines conditions subsidiairement imposées., sur l'avis de, Jacques, aux païens qui demandaient le baptême , et qui devaient servir, pour ainsi dire, de compensation pour celles dont on les dispensait'. Il s'agit, comme on sait, de l'abstinence des viandes provenant de sacrifices idolâtres, du sang , de la chair d'animaux étranglés et de la fornication. Qu'est-ce que ces devoirs? Pourquoi ceux-là et point d'autres? Pourquoi tenait-on à des choses qui, en partie du moins, nous paraissent aujourd'hui complètement indifférentes, tandis qu'on abandonnait la circoncision et d'autres règles fondamentales de la foi religieuse traditionnelle? Quelle valeur attribuer à une pareille résolution? Et puis , comment un précepte moral de la plus haute importance se trouve-t-il mêlé à des prescriptions que la conscience

' Actes XV, 20 , 29.

chrétienne a depuis longtemps laissé tomber? Toutes ces questions sont facilement comprises et jugées dés qu'on les examine au flambeau de l'histoire. La proposition de Jacques et la résolution de ses collègues revenaient purement et simplement à dire que les païens seraient assimilés à ce qu'on appelait les prosélytes de la porte*. C'étaient là des personnes qui, sans se soumettre à la circoncision, fréquentaient la synagogue et y prenaient part aux exercices religieux des juifs. Pour leur en permettre l'entrée, en d'autres termes, pour ne pas risquer de se souiller au contact avec elles , les docteurs juifs avaient établi certaines règles ou conditions^ qu'on appelait les préceptes noachiques, comme qui dirait un code humanitaire et universel, antérieur à la loi spéciale d'Israël. On avait fini par en fixer le nombre à sept, savoir: la défense de l'idolâtrie, du blasphème, du meurtre, de l'inceste, de la rapine , do la chair contenant son sang, enfin la soumission à l'autorité juive.. On comprend que, dans cette occasion, les apôtres n'aient pas trouvé nécessaire de faire l'énumération complète de ces préceptes. Ainsi il était superflu de défendre à des chrétiens l'idolâtrie proprement dite et le blasphème , le meurtre et la rapine. Il n'y avait pas lieu non plus de parler des autorités juives à des hommes vivant dans une sphère absolument étrangère à la société politique de la Judée. En revanche, le précepte concernant l'idolâtrie avait reçu dans la pratique une explication plus rigoureuse, et la règle défendait maintenant jusqu'à l'usage des viandes provenant d'un sacrifice païen, même quand on n'y avait pas assisté; c'est sous celte forme que cet article était sévèrement observé au siècle apostolique '\ De

*Voy. ci-dessus p. 101. — *0n les trouve énumérées et discutées dans le Talmud, Sanhédrin, VII, fol. 56, et dans Maïmonidès, Tract. Melaclmi , IX, 1. — M Cor. VIII, 10; Apoc. II, 14, 20.

même la défense de manger du sang était déterminée plus rigoureusement par son application expresse à la chair d'un animal dont le sang ne s'était pas écoulé au moment de sa mort. Enfin il reste l'article relatif à l'inceste. A ce sujet les textes rabbiniques ne nous permettent pas de croire que les apôtres, prenant en considération l'extrême dissolution des mœurs dans la société païenne, auraient voulu faire comprendre à leurs nouveaux frères qu'au point de vue chrétien la chasteté est un devoir capital. On a de tout temps remarqué qu'entre ce précepte, ainsi compris, et les autres il y aurait eu une différence radicale, et l'on a toujours été embarrassé par cette apparente disparité. On aurait dû se r-appeler que les apôtres ne dressent pas ici librement un catalogue de devoirs chrétiens, mais que ce sont les légistes de la synagogue qui ont déterminé les articles en question ; on aurait vu immédiatement qu'il s'agit de quelque chose d'essentiellement judaïque. Or le paganisme n'était pas aussi sévère et exclusif que la Loi sur la définition à donner de l'inceste, et à certains degrés de parenté la liaison conjugale était permise d'un côté, tandis que de l'autre elle était proscrite comme une abomination.

En présence de ces faits constatés par l'histoire du judaïsme de cette époque, il nous est impossible d'admettre que les résolutions formulées à Jérusalem ne devaient avoir qu'une valeur temporaire dans la pensée de leurs auteurs; nous soutenons que les apôtres n'ont pas pu se dispenser de poser de pareils principes et de les déclarer absolument nécessaires*. Il n'y a pas un mot, dans tout ce qu'ils disent à cette occasion, qui nous fasse entrevoir une arrière-pensée de changement pour l'avenir. Le fait est que leurs suc-

''L7:avaY>C£(;, ActesXV, 28.

cesseurs, pendant des siècles, ont partagé leur manière de voir et se sont crus obligés par leur décision. Les usages d'une partie de l'Église chrétienne , relativement au sang et à la chair d'animaux étranglés , et les règles du droit canon, voire même de la législation civile, sur les degrés défendus, constatent aujourd'hui encore que dès le principe on prenait très au sérieux ce qu'il a plu à quelques théologiens de regarder comme une accommodation momentanée, comme une concession faite à un préjugé qu'on ne partageait pas.

D'un autre côté nous serons bien en peine de trouver, dans un système de théologie évangélique, le point ou la thèse à laquelle pouvait se rattacher la défense de l'usage de certaines viandes. 11 n'y a pas de conséquence^ pas de liaison théorique entre la déclaration qu'on peut être sauvé sans la circoncision et l'aversion manifestée à l'égard de ceux qui mangeraient d'une bête étranglée. Le moyen terme formulé à Jérusalem, pour cimenter une union entre des éléments hétérogènes chez lesquels les idées traditionnelles prédominaient encore sur les points de vue nouveaux, était donc l'effet naturel de cette situation donnée et non l'expression consciente d'un principe conquis par la réflexion ou revendiqué par une inteUigence supérieure de l'Evangile. Mais si le judaïsme subsista ainsi au «ein de l'Eglise, nous n'en accuserons pas les auteurs du programme de conciliation; nous n'y verrons qu'une raison de plus d'excuser ces derniers, qui ne pouvaient pas, avec la mesure des forces qui leur étaient départies, accomplir ce que le génie de Paul lui-même n'acheva pas. Si ce dernier, auquel la volonté ne fit jamais défaut depuis le jour où il entrevit clairement le but, n'a pas réussi à implanter immédiatement la vérité évangélique dans un sol trop peu préparé encore, mais s'il dut h

siècles futurs le soin d'en faire la découverte de nouveau et itérativement, certes nous ne ferons pas un reproche à ses devanciers de ce que leur naïf dévouement, circonscrit dans un horizon moins étendu, n'ait pas assez pu élargir celui de leurs contemporains.