CHAPITRE VIII

l'opposition judaïsante.

Il est inutile de constater par des citations l'opposition de plus en plus violente que Paul rencontra parmi ses anciens coreligionnaires. Cette opposition , cette haine fanatique, il en avait donné lui-même l'exemple lorsqu'il applaudit au meurtre de son devancier Etienne, et qu'il provoqua pour la première fois de sanglantes persécutions contre les chrétiens. A son tour il devait la subir , et avec d'autant plus d'acharnement de la part des Juifs, qu'il leur apparaissait comme un traître à la cause qu'il avait autrefois défendue, et que sa logique incisive et ses succès incontestables faisaient de lui un adversaire plus dangereux. Cette haine s'attachait à ses pas, partout où il portait son Évangile ; elle suscitait les émeutes de Lystres , d'Ephèse, de Thessalonique; elle éclata avec plus de force sur le parvis du temple de Jérusalem; elle riva les fers d'une captivité sans fin, et ne voulut plus lâcher la proie qu'un instinct trop sûr désignait à sa vengeance.

Ces faits ne sont pas proprement du domaine de notre histoire. Nous en avons d'autres à signaler qui ne leur ressemblent que trop et qui nous appartiennent plus spécialement. La même opposition , si ce n'est la même haine , Paul la rencontra dans le sein du parti judéo-chrétien. On

se rappelle rattachement sincère et inébranlable que ce parti professait pour les traditions et pour les rites de la Synagogue. Étonnés d'abord, puis choqués des rapports plus libres que Paul et ses amis entretenaient avec les incirconcis, les chrétiens de ce parti, plus imbus de l'esprit du pharisaïsme que de celui de l'Evangile, comprirent bientôt qu'il s'agissait ici de quelque chose de plus sérieux que d'une simple dissidence de forme ou de conduite ; ils commencèrent à mesurer d'un œil soupçonneux la distance qui les séparait de cet homme qu'ils craignaient naguère pour un motif tout opposé ; ils entrevirent enfin dans ses prédications une tendance essentiellement subversive de tout ce qui, à leurs yeux, devait former la base de la foi et de l'espérance.

Dans le livre des Actes on peut déchiffrer assez facilement encore, et malgré les réticences conciliatrices de l'auteur, les progrès rapides de cette antipathie. Nous venons de voir qu'elle a dû marcher de front avec l'énergie croissante de la prédication de Paul. A l'époque des épîlres, qui nous en font connaître les péripéties toutes dramatiques , elle est déjà arrivée à son apogée et a donné naissance à une polémique sans trêve et sans ménagement. Dès qu'il fut évident, aux yeux des judéo-chrétiens de la nuance la plus prononcée , qu'il s'agissait au fond de renverser la loi , ce qui était le crime le plus odieux pour la piété judaïque , leur parti fut pris. Ils ne pouvaient pas rester spectateurs indifférents d'un tel attentat; ils devaient, par tous les moyens, en empêcher la réussite. Nous nous hâtons d'ajouter qu'à leur point de vue ils pouvaient et devaient être parfaitement pénétrés de la justice de la cause qu'ils défendaient.

En effet, quand on considère que le caractère perpétuellement obligatoire de la loi ne pouvait pas être pour

eux une question à débattre, la personne et la position de leur principal adversaire ne devait pas les arrêter davantage. Qui était-il donc? avait-il été assis au pieds du Maître? l'avait-il seulement vu ou approché? est-ce bien de lui qu'il avait reçu sa mission? Ces questions, on les faisait maintes fois et hautement, car Paul s'empresse d'y répondre, soit expressément, soit indirectement, dans toutes ses épîtres, et plus d'une fois il les discute à fond*. Les formules et les qualifications dont il accompagne son nom, dans les suscriptions qu'il donne à ses lettres, prouvent à elles seules combien ce besoin apologétique le dominait. Le nom d'apostat dont les judéo-chrétiens le gratifiaient très-volontiers^, et si hautement que Jacques lui-même juge à propos de lui en glisser un mot et de lui suggérer un moyen d'en prévenir les fâcheuses conséquences , ce nom seul, pesé dans la balance des passions religieuses , nous fait mesurer Timmense distance qui séparait les deux points de vue.

Aussi les adversaires de Paul ne se bornèrent-ils pas à la stérile opposition des théories ou des sentiments. Ils en vinrent bientôt à des hostilités plus actives et travaillèrent ardemment à ruiner une œuvre qu'ils détestaient par conviction. Tandis que Paul, par une réserve aussi prudente que loyale, évitait soigneusement d'empiéter sur ce qu*il voulait bien appeler le terrain de ses collègues, et se faisait un devoir de n'aller prêcher que là où ceux-ci n'avaient point encore mis le pied % le parti opposé organisa une véritable contre-mission avec le but avoué de ramener à l'Evangile de Jérusalem ceux qui n'avaient reçu que celui de Paul. Nous en trouvons des traces nom-

• 1 Cor. IX , 1 ss. ; 2 Cor. XI ; Gai. I ; Êph. III , 7 ; 1 Thess. II ,/<.;! Tini. 1 , 11 ; Tite I, 3 etc. - * Actes XXI , 21. — 'Roui. XV, 20; 2 Cor. X, IG.

356 LIVRE m.

brenses dans les épîtres. Elle semait la discorde à Corinlhe, elle bouleversait les églises de la Galatie, elle lançait partout sur les pas de l'apôlre des hommes qui le décriaient auprès de ses troupeaux, qui lui contestaient son titre et sa vocation , et en usurpaient eux-mêmes les honneurs*. Ils produisaient même des lettres de recommandation, d'origine sans doute respectable, pour s'introduire dans les églises^. Peut-être allèrent-ils jusqu'à en faire circuler d'autres, à l'appui de leurs idées, sous le nom même de leur adversaire^. Us osaient se prévaloir généralement du patronage des chefs de la métropole, dont les noms se trouvent malheureusement mêlés partout, nous voulons bien croire à tort, à ces tristes débats^. Ils réclamaient pour les apôtres palestiniens une autorité exclusive^ que ceux-ci, sans doute, auraient été les derniers à revendiquer , et que Paul était bien décidé à ne pas leur accorder^. Ils se proclamaient les seuls et véritables disciples de Christ'; ils imposaient en son nom aux fidèles, comm"e condition du salut, la circoncision, les jours fériés , le choix des mets , et en général tout ce que la loi et la tradition prescrivaient de rites et d'abstinences^, et rompaient brusquement avec les chrétiens non circoncis^ que Paul avait fait entrer comme frères dans la grande famille, et que les autres apôtres avaient accueillis comme tels. Leur haine contre Paul ne fut pas même apaisée par ses glorieux malheurs et son dévouement sublime. Quand la populace de Jérusalem porta sur lui une main homicide, il y avait dans cette ville des myriades de chrétiens et pas un d'entre eux ne leva la sienne pour

^2 Cor. XI, 13 s., Gai. I, 7. — ^2 Cor. III, 1. — "âThess. II, 2. — M Cor. I, 12; Gai. II, 12. — »2 Cor. XI, 5; Gai. II , 6 s. - " Ibid. , cp. 1 Cor. IX, 5. — M Cor. 1,12; 2 Cor. X, 7. - «Gai. II, 3; III, 2 ss. ; IV, 10, 21; V, 2 ss.; Rom. XIV, Iss.; Phil. III, 2; Col. II, 21 ss. — «Cal. a, 12.

l'oppositiOiN judaïsante. 357

protéger sa vie. Arrivé à Rome, capLit' et menacé, il ne trouva point, parmi les chrétiens de la capkale, d'amis pour l'assister dans son procès*, et après deux ans de séjour, pendant lesquels, flottant entre la crainte et l'espérance % il n'avait pas cessé un moment de travailler à l'avancement du règne de Dieu , il est encore dans le cas de se plaindre du mauvais vouloir de gens qui , tout en aiïeclant de prêcher Christ, prenaient plaisir à aggraver la position de son apôtre ^.

Tous ces faits sont établis de la manière la plus évidente par les textes mêmes des épîtres, et nous pouvons les enregistrer sans plus ample discussion. Mais la science , soit plus anciennement déjà, soit surtout de nos jours, a été plus loin encore et a cru reconnaître un but polémique, une tendance directement antipaulinienne, jusque dans quelques-uns des livres qui font partie de la collection du Nouveau Testament. Tout le monde connaît la question de la différence entre Paul et Jacques, question devenue presque populaire depuis la solution que lui donna Luther , et incessamment reprise par la critique moderne. Nous y reviendrons pour la traiter à fond ^ mais nous ne croyons pas qu'elle doive être décidée dans un sens qui assignerait à l'épître en question sa place dans le présent chapitre. Nous profiterons cependant de cette occasion pour nous arrêter un instant à quelques autres traces de polémique, qui ont été signalées dans ces derniers temps, pour les apprécier à leur juste valeur. On les a découvertes dans le livre de l'Apocalypse, lequel , entre tous ceux de l'époque apostolique, fait les plus nombreux emprunts à l'esprit et aux idées du judaïsme.

Ainsi il y est dit^ que les douze pierres sur lesquelles

' 2 Tira. IV, 16, — Ubid. , v. 6, 18 ; Phil. I, 20 s. — 'Phil. I , IG. — * Apoc. XXI, 11.

')58 LIVRE m.

sont fondés les murs de la nouvelle Jérusalem, portent les noms des douze apôtres. Nul doute que dans ce nombre Paul ne peut pas être compris. Or il ne faut pas perdre de vue que le passage que nous venons de citer, a une portée dogmatique, qu'il constitue un privilège pour les Douze, non plus seulement dans le sein de l'Église et dans la sphère de leur activité terrestre, mais bien au delà, et qu'il implique ainsi l'idée d'une appréciation suprême de leur mérite, qui exclut jusqu'à la possibilité d'une comparaison au profit d'un autre, quel qu'il soit. En présence de ce fait, les prétentions de Paul, si souvent reproduites, apparaissent comme une usurpation. Nous ne voyons guère ce que répondront à une pareille argumentation ceux qui, avec la théorie officielle de l'Église, portent à treize le nombre des disciples auxquels ils veulent bien accorder le titre et les prérogatives apostoliques. Quand un dogme s'exprime en chiffres, il est facile de vérifier s'il y a identité de vues entre les personnes qui le professent; et quand un auteur affirme qu'il n'y a que douze apôtres , après qu'un autre s'est dit le treizième , on peut être naturellement conduit à penser qu'il a eu conscience de la contradiction qu'il formule.

Pour nous qui nous plaçons partout au point de vue de l'histoire et non à celui d'une théorie, cette difficulté n'existe pas. Nous nous bornerons à affirmer que Paul ne dit nulle part qu'il est le treizième apôtre ; que l'idée ne peut pas lui venir de déterminer dogmatiquement le nombre des hommes qui doivent porter ce nom. Pour lui, un apôtre, c'est un missionnaire*. Il y en aura aussi longtemps que le monde entier ne sera pas encore converti à Christ, et quiconque aura réellement reçu du Seigneur

^ Rom. XVI, 7; 1 Cor. ÏV, 9; IX, 5; 2 Cor. XI, 13; cp. Actes XIV, 4, 14.

l'opposition judaïsante. 359

même la vocation d'aller porter sa parole aux hommes qui doivent l'entendre pour la première fois, aura le droit de se dire son apôtre. Les preuves de son apostolat*, morales ou extérieures, ne lui feront pas défaut ; le succès spirituel^ en sera toujours la principale. Quant à Paul , sa modestie et le souvenir de ses débuts peuvent lui suggérer l'aveu qu'il se croit le dernier des apôtres^, bien que les résultats de son ministère, dont il fait d'ailleurs hommage à Dieu, lui assignent la première place, et dans sa conscience et dans l'histoire; et s'il réclame, comme lui appartenant à bon droit,, une place à côté de ses devanciers*, ce n'est certes pas pour clore la liste et pour exclure ses successeurs.

D'un autre côté , il ne faut pas oublier que le point de vue de l'auteur de l'Apocalypse est tout différent. Nous savons que l'Église primitive, dont il est ici l'interprète , a regardé les douze disciples choisis par Christ comme un corps constitué à part et élevé au-dessus des autres fidèles, par la raison qu'ils avaient reçu leur mission de la bouche même du Seigneur. Dans cette sphère-là, l'usage leur réservait le nom d'apôtre à titre exclusif. On s'en convaincra en Usant les Actes, où Paul paraît sur la scène à côté d'eux, et sans ce nom, et où les personnes placées à la tête de l'Eglise de Jérusalem sont partout désignées comme les Apôtres et les Anciens , ce qui fait ressortir davantage le fait que les premiers passaient pour former une catégorie à part. Cet usage était si constant , si enraciné dans le langage de l'Église , que Paul lui-même s'y soumet par habitude^, Paul qui ailleurs revendique si

*Tà ffvi!j.£Ïa Toî» aTTOCToXcu , 2 Cor. XII, 2. — ^ 'AttoSsi^iç 7rv£U(xaToç xai ouva[j(.£wç, 1 Cor. II, 4. — =1 Cor. XV, 9. — *2 Cor. XI, 5; Gai. II, 6. — ^1 Cor. XV, 7. Cela est si vrai qu'on pouvait les appeler les Douze, alors qu'ils n'étaient que onze {ibid.) , v. 5.

hautement sa dignité, et qu'il ne croit pas pour cela compromettre celle-ci. Évidemment donc le passage de l'Apocalypse doit s'expliquer par l'influence que cette ancienneté du ministère des Douze, cette position historique tout exceptionnelle et qui ne pouvait plus se reproduire, devait exercer sur les esprits. 11 proclame un fait beaucoup plus qu'une doctrine. Et s'il faut reconnaître que l'assertion même du fait a une couleur dogmatique, celle du judéo-christianisme, ce que nous sommes loin denier, il ne s'ensuit pas que cette assertion ait un but polémique. Car dans ce cas elle ne se dirigerait pas contre Paul seul^ mais contre tous les autres missionnaires contemporains , qui très-positivement se donnaient et se faisaient donner le nom d'apôtres. Il y a plus, il faudrait reconnaître ce même but polémique aux apôtres assemblés à Jérusalem qui^ dans leur lettre aux chrétiens de Syrie * se réservent également ce titre.

11 y a dans l'Apocalypse un second fait qui a pu paraître à plusieurs auteurs contenir une attaque directe contre Paul. C'est quand le prophète reproche aux églises de Pergame et de Thyatire^ de souffrir dans leur sein de faux docteurs (car c'est là ce que signifient les noms mystiques de Balaam et de Jézabel), qui enseignent aux gens de manger de la viande d'animaux immolés sur les autels des faux dieux et de se livrer à la fornication. On sait que sur le premier de ces deux articles Paul professait des idées plus larges que les judéo-chrétiens. Ces derniers avaient surtout horreur du contact, même le plus éloigné, avec l'idolâtrie et proscrivaient sévèrement l'usage des viandes provenant d'un sacrifice païen , fussent-elles même achetées au marché. Paul, au contraire, en théorie du moins,

* Actes XV, 23 ss. — * Apoc, II , 14 , 20.

l'opposition judaïsante. 361

rangeait cela clans la classe des choses indifTérentes. D'un autre côté il est certain qu'une semblable divergence d'opinion s'était manifestée au sujet de plusieurs questions relatives au mariage. Ainsi les juifs et beaucoup de chrétiens professaient des principes trés-rigides au sujet de certains degrés de parenté, regardés comme des empêchements dirimants. Ainsi encore il se montrait dés les premiers temps de l'ÉgUse un préjugé religieux très-prononcé contre le second mariage. He ce point de vue on déclarait incestueuses des alliances qui pouvaient paraître parfaitement légitimes à d'autres chrétiens ou que la morale, telle qu'elle est comprise aujourd'hui, ne condamne point. Nous verrons l'Apocalypse exalter la sainteté de la virginité, nous ne serons donc pas étonnés de la trouver encore ici du côté des principes rigides. Or il est de fait que Paul, quant au mariage des veufs et des veuves, déclare ne point connaître de motif moral d'empêchement*. Il ne se prononce pas sur les degrés de parenté, mais il y a lieu de croire que sur ce point aussi il aura su mitiger la rigueur des dispositions légales ou traditionnelles, sans affaiblir en rien le sentiment moral qui doit sauvegarder la pureté du mariage.

Nous pouvons admettre tous ces faits, d'ailleurs pour la plupart suffisamment documentés , sans en tirer la conséquence que l'auteur de l'Apocalypse, en adressant ses reproches aux églises, veut faire de la polémique contre l'enseignement de Paul. Remarquons d'abord qu'il y avait, à l'époque de la rédaction de ce livre, dix ans déjà que Paul n'avait plus été dans ces contrées , si tant est qu'il ait jamais visité les villes désignées ici nominativement. L'attaque se serait donc dirigée tout au plus contre ses disciples,

M Cor. VII, 9, 39.

et nous poumons supposer que des hommes préoccupés du besoin de faire prévaloir les principes libéraux, les auraient proclamés d'une manière trop absolue , et sans le contre-poids des autres principes moraux par lesquels Paul ne manquait jamais d'en prévenir les abus. L'adage fameux*, tout est permis, sans être précisément interprété dans le sens d'une licence absolue et criminelle % pouvait être pris pour devise par des gens qui ne savaient pas s'imposer les précieuses règles de condescendance et de respect pour la conscience des autres, que Paul prêchait et pratiquait constamment. Mais sera-t-il bien nécessaire de supposer que ces tendances étaient favorisées par des disciples directs de Paul? Ceux qui pouvaient oublier que la science sans la charité', loin d'édifier l'Eglise, conduit à perdre les frères pour lesquels Christ est mort , ne méritaient pas ce nom. Pour un véritable disciple de Paul, les abstinences en fait de nourriture devaient être, dans de pareilles circonstances, une chose naturelle et familière*. Et quant à la question du mariage, certes, Paul devait être le dernier à mériter le reproche de principes relâchés. N'est-ce pas à lui que, du côté opposé, on a adressé celui d'avoir donné l'impulsion à l'ascétisme monacal , en accordant, presque théoriquement, au céhbat la préférence sur le mariage^? N'a-t-il pas notamment fait une immense concession à l'opinion la plus avancée, en conseillant à ses disciples de ne pas prendre pour chefs et fonctionnaires des Eglises des hommes mariés pour la seconde fois«?

Il nous reste à voir comment Paul en agissait avec ses adversaires. Parmi les hommes qui ne partageaient pas ses

* navra [xoi s^sffti, l Cor. VI, 1^2; X, 23. — ^Gal. V, 13. — M Cor. Vin , 2 ; cp. V. 12. — M Cor. VHI , 13 ; X , 21 ss. — M Cor. VIT ,1,7,8, 26, 38, 40. — «1 Tim. III, 2; Tite I, 6.

l'opposition judaïsante. 363

vues , il savait très-bien distinguer ceux auxquels leur faiblesse spirituelle , leur conscience timorée ne permettait pas de s'élever jusqu'à la hauteur de son point de vue , et ceux qui se laissaient guider par un fanatisme égoïste et qui ne dédaignaient pas des moyens condamnés par la morale, pour atteindre un but étranger à l'Évangile. Quelle condescendance n'a-t-il pas pour les premiers ! Combien ne s'abaisse-t-il pas pour ne pas choquer leurs naïfs et innocents préjugés! Il s'impose des privations superflues et sans valeur, plutôt que d'entramer, par l'exemple d'une jouissance même permise , ceux qui ne l'auraient goûtée qu'en étouffant la voix de leur conscience encore mal éclairée*. Il ne se lasse pas de les instruire avec douceur, de répéter à l'infini les arguments par lesquels il peut victorieusement démontrer la vérité de sa doctrine. Il' se donne tout entier à son œuvre de lumière et de liberté ; son repos, ses veilles, sa sûreté, sa vie, il sacrifie tout pour faire marcher les Églises dans la voie du progrès évangélique, et les plus touchants épanchements du cœur, les regrets on ne peut plus cordialement exprimés , sont les dernières armes dont il se sert quand celles de la logique n'ont pas pu triompher de la paresse intellectuelle ou du préjugé soupçonneux^.

Mais qu'il est changé quand il se trouve face à face avec l'autre classe de ses adversaires! Pour eux, point de ménagements, point d'armes courtoises! Toutes les ressources d'une rhétorique ardente et passionnée serviront aies combattre". La satire^ l'ironie, l'invective, la provocation, l'éloge de soi-même, la question qui prend l'allure d'un interrogatoire d'accusé, l'énumération qui se change en

^Rom. XIV, 1, 4, 13 ss. ; XV, 1 ss. ; 1 Cor. VIII; IX; X, 23 ss. etc. (cxavâaXi^eiv). 23 (^q^ yi, il ss. ; VU, 3 ss. ; Gai. IV, 12 ss. etc. — '- 2 Cor. X ; XI ; Gai. 1 , 6 ss. ; II , i ss. ; V, 7 ss. ; Phil. III , 2 ss. etc.

réquisitoire, (out est bon quand s'engage cette polémique, et les coups lombeiit secs et drus sur des hommes (ju'il mépriserait s'il ne les croyait méchants ou si les intérêts compromis par eux lui étaient moins chers. Les phrases qui leur sont jetées à la tète blessent les convenances d'un siècle auquel l'étiquette a fait perdre l'habitude du naturel. Ils sont des faussaires, des menteurs, des chiens , des suppôts de salan , qui lui-même prend quelquefois les dehors d'un ange de lumière. Des jeux de mots , aussi spirituels par leur à propos qu'étranges pour le langage de nos jours\ appellent la raillerie au secours de la bonne cause et vont servir jusqu'à des éclats d'humeur dont l'affreuse énergie nous étonne plus qu'elle ne nous entraîne \

Les hommes contre lesquels se déchaîne cette irrésistible éloquence, Paul se serait fait un devoir de les ménager, de leur appliquer une discipline moins dure, si les erreurs de leur intelligence, la ténacité de leurs idées arriérées avaient été leurs seuls défciuts. Mais les conceptions étroites de ces représentants de la tradition étouffaient la charité, en même temps que la foi , sous l'étreinte de leurs formules desséchées et de leur ascétisme à la fois plein d'orgueil et vide d'humilité. Ils ne voyaient dans la prédication évangélique qu'un moyen d'enrôlement pour leur petite coterie, dans l'Église qu'une espèce de succursale pour la Synagogue, un champ à exploiter par leur cupide prosélytisme ^ Orthodoxes dans la bonne comme dans la mauvaise acception du mot, ils voyaient dans Paul le néologue, l'hérétique; sa haute raison était proscrite

' Phil. m , 2, 3 ; irepiTotAV) dans le sens idéal et symbolique, xaTOfirojxr, dans le sens matériel et légal. — -Gai. V, 12 ; à7roxo'j»ovTat dans ce même sens, mais avec une exagération intraduisible. — "'2 Cor. Xf, 20.

l' OPPOSITION JUIUÏSANTE. 865

parce qu'elle ne voulait pas se mettre au service de leur scolasticisme. Haïssant le progrès par instinct et regardant la science formulée par leurs pères comme l'expression définitive de la vérité, ils joignaient à toute la raideur d'un esprit de corps sacerdotal, toute la vanité d'un savoir aride et stérile, et tout le fiel d'un amour propre démasqué.

Si quelqu'un devait penser que l'apôtre s'est trop laissé aller à l'ardeur de la polémique contre de tels adversaires, que certaines de ses pages, qui font honneur à l'orateur, jettent' de l'ombre sur le caractère de l'homme, surtout quand on les compare au calme habituel et si admirable de Jésus dans des rencontres non moins hostiles, nous nous hâterions de faire valoir des considérations qui seraient de nature à atténuer ce reproche. Il ne faut pas faire ce parallèle entre l'homme et le Fils de Dieu , entre celui qui savait que l'avenir lui appartient et qui y voyait le triomphe de son évangile, et celui qui, absorbé par les besoins et les devoirs du présent, se heurtait contre les obstacles qu'il rencontrait encore. Le Maître pouvait savoir et proclamer que la foi transporte les montagnes ; le disciple, plein de foi, devait employer toute l'énergie de sa volonté, toute l'activité de son zèle, à percer, à franchir celles qui s'amoncelaient devant lui. Le temps de Dieu est immense ; le temps de l'homme est restreint ; les âmes fortement trempées veulent terminer par elles-mêmes la besogne qu'elles se sont imposée , et les moyens qu'elles emploient se ressentent de cette hâte ardente et passionnée.

366 LIVRE m.